1、.營業(yè)線施工有關(guān)事故案例及分析一、違章裝車導(dǎo)致貨物列車偏載2009 年 4月 5 日 5 時 36 分， 45092 次到達奎屯站8道（列車編組 49 輛，總重 1501，換長69.9 ），車站超偏載儀檢查發(fā)現(xiàn)機次第17位 C62AK4549725 車輛偏載。 5 時 50 分車站貨檢值班員、貨檢員會同列檢檢車員共同對該車輛進行檢查，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該車輛二位端裝有長 4.5m、寬 2.5m、高 1.4m，近 1/3 車道碴。經(jīng)測量：該車為常接觸旁承，旁承無間隙，滾子無壓死；車體傾斜10mm(不超限 ) ；車體無外漲。經(jīng)調(diào)查 C62AK4549725 車輛是 2009 年 3 月 31 日 8 時

2、40 分到達精河站待卸車，品名：道岔。 3 月 31 日 18 時 30 分送入精河鋪架基地線；4 月 1 日 23 時 06 分卸車完畢。 3 月 31 日至 4 月 4 日期間，該車一直在基地線8 道停留（中鐵二十一局一公司精河碴廠，租用中鐵一局精河鋪架基地8 道做為道碴裝車專用線） 。 4 月 3日中鐵二十一局一公司計劃在該線裝K20 輛道碴。 23 時鏟車司機接到電話后，在未確認所裝車輛的情況下，向該車裝入兩鏟子道碴。當(dāng)發(fā)現(xiàn)裝錯車后，即停止裝車，但未向任何人匯報和說明。依據(jù)鐵路交通事故處理規(guī)則第十五條 D10 “作業(yè)人員違反勞動紀律、作業(yè)紀律耽誤列車”規(guī)定，構(gòu)成一般 D類事故。責(zé)任單位

3、 : 中鐵二十一局一公司。二、因施工質(zhì)量不良造成路基下沉耽誤列車1、事故概況2009 年 4 月 15 日，中鐵電化局接觸網(wǎng)基坑調(diào)查人員及奎屯工務(wù)段呼圖壁巡養(yǎng)班組工長韓一行4 人做施工前準備工作時，發(fā)現(xiàn)K1953+610處 2 根軌枕間鋼軌下部有 1.3m1.0m 的孔洞，并危及行車安全，于9 時 31 分將 K9796次攔停在K1954+011處。9 時 46 分封鎖區(qū)間， 10 時 40 分 K9796次區(qū)間退行， 11 時 14 分退回呼圖壁站。經(jīng)工務(wù)人員應(yīng)急處理后，12 時 08 分開通區(qū)間。原因分析施工單位中鐵電化局烏精二線 S1 標(biāo)第二項目部在框架涵施工過程中， 嚴重違反施工規(guī)范和

4、質(zhì)量標(biāo)準，偷工減料，致使工程存在嚴重質(zhì)量問題，是造成此次事故的直接原因。同時烏魯木齊鐵建監(jiān)理公司在施工質(zhì)量監(jiān)理過程中，工作不負責(zé)任，致使工程存在嚴重質(zhì)量缺陷，是造成此次事故的一個重要原因。事故定性定責(zé)依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則 ，構(gòu)成 D21行車故障耽誤列車事故。列中鐵電化局烏精二線指揮部全部責(zé)任；同時追究烏鐵建監(jiān)理公司同等責(zé)任。word 完美格式三、大型養(yǎng)路機械集中修導(dǎo)致作業(yè)車沖突1、事故概況2009 年 4 月 27 日， 2 時 20 分至 6 時 40 分烏魯木齊工務(wù)機械段9 臺搗固車、3 臺穩(wěn)定車計 12 臺機組，在蘭新線火焰山七泉湖間上行線K1649+000K1675+321、七

5、泉湖站內(nèi)正線及七泉湖煤窯溝間上行線K1675+321-K1687+000進行大型養(yǎng)路機械聯(lián)合集中維修作業(yè)。作業(yè)完畢后，WD04號與 D08號連掛、 DG05號與 DG09號連掛，分兩組向七泉湖站返回途中，6 時 30 分前行車本務(wù)DG09號車司機高誤停于 K1761+230處， 6 時 35 分后續(xù)運行本務(wù)DG08號車司機唐發(fā)現(xiàn)運行前方停有 DG05、DG09機械車，立即采取了緊急制動措施，停車不及與之相撞，造成 DG08前臺車和 DG05材料小車輪對脫軌， 中斷蘭新線上行線行車 （不影響鄰線）。經(jīng)救援起復(fù)，于12 時 30 分開通線路，中斷蘭新線上行線5 小時 50 分。2、維修作業(yè)及事故經(jīng)

6、過根據(jù)列車調(diào)度員 2 時 06 分下達的 1416 號命令“因火焰山站至七泉湖站（含七泉湖站上行正線） 到煤窯溝站間上行線施工， 自 1044 次列車到火焰山站起上述區(qū)間及七泉湖站內(nèi)上行線正線封鎖，限 6 時 40 分施工完畢。 1044 次列車火焰山站到達起，準許七泉湖站開 57002 次，進入上行線作業(yè)地點，按施工負責(zé)人的指示進行作業(yè)，返回開 57003 次列車”。2 時 45 分機械二隊和機械四隊以 57002 次路用列車進入七泉湖 - 火焰山間上行線進行維修作業(yè)。機械二隊作業(yè)里程為K1649800K1661 200，其中，DG08號車（主車司機唐）負責(zé) K1649+800K1653+5

7、00 搗固作業(yè)、GD05號車（主車司機張）負責(zé) K1653+500K1657+300搗固作業(yè)、 DG09 號車（主車司機高）負責(zé) K1657+300K1661+200搗固作業(yè)、 WD04號車（主車司機高）負責(zé)K1649+600K1653+500穩(wěn)定作業(yè)。2 時 35 分機械三隊以 57001 次路用列車反方向進入七泉湖 - 煤窯溝間上行線進行維修作業(yè)。5 時 40 分左右， DG05號車在 K1656+100分處撥道系統(tǒng)出現(xiàn)故障，DG09號車對 DG05號車未搗固完的線路進行了順坡作業(yè)。6 時 10 分 WG02號、DG16號、DG15號、 DG01號車作業(yè)完畢后，先期返回七泉湖站。6 時 1

8、5 分左右 DG05號車與 DG09號車在 K1656+100處連掛后，按原計劃，應(yīng)在此處等候DG08號車與 WD04號車，連掛一起后返回七泉湖站。 后該隊負責(zé)人（隊長）范通知變更為不與DG08號車、WD04號車連掛，直接返回七泉湖站。 6 時 30 分 DG05號車與 DG09號車組行至K1671+230處，DG09搗固車司機高見前方橋梁上有配合單位工務(wù)段的作業(yè)照明設(shè)備和作業(yè)人員所戴的頭燈等相互交織，誤認停車信號，使用緊急制動停車。停車后 DG09車司機高用無線列調(diào)呼叫續(xù)行的 DG08搗固車在此停車，未得到續(xù)行的DG08號車應(yīng)答，其后再未進行聯(lián)系，隨車機械二隊隊長范也未再進行確認。司機高隨即

9、下車檢查機械車走行部和線路情況無異常后，緩解 DG09號車制動準備2.繼續(xù)運行。該車自作業(yè)地點啟動至使用緊急制動停車，區(qū)間走行距離15.13km，用時 15 分鐘，據(jù)此推算運行速度約60.52km/h 。DG08號車 6 時 10 分左右作業(yè)完畢，停于 K1651+400處等候與 WD04進行連掛；6 時 10 分左右 WD04號車作業(yè)完畢，在K1651+400處和 DG08號車進行連掛， 6 時15 分左右連掛完畢后向七泉湖站返回，約行至K1671+150處，發(fā)現(xiàn)運行前方停有機械車組（ DG05、DG09），立即采取了緊急制動停車措施 , 但因發(fā)現(xiàn)過晚，制動距離不夠， 6 時 35 分在 K

10、1671+230處追上準備重新起動運行的 DG05號車，與 DG05 號材料小車相撞后走行 73m停于 K1671+303處, 造成 DG08前臺車和 DG05材料小車輪對脫軌。自該車啟動至與前行車相撞走行距離 19.83km，用時 20 分鐘，據(jù)此推算運行速度約 59.49km/h 。3、事故損失1人員傷亡情況人員死亡 1 人，輕傷 3 人。其中程（男，漢族， 1975 年 11 月出生， 1999 年8 月參加工作）經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于16 時 30 分死亡。2養(yǎng)路機械損壞情況大型養(yǎng)路機械車小破2 輛（DG5號車二端駕駛室破損，材料小車報廢；DG8號車一端沖擊座變形，駕駛室玻璃碎）。直接經(jīng)濟

11、損失 138.6 萬元。事故定性定責(zé)依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十三條 B1、B4.2 規(guī)定，構(gòu)成鐵路交通一般 B 類事故。依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第五十四條、第六十八條規(guī)定，列烏魯木齊工務(wù)機械段全部責(zé)任。四、 施工軌道車盲目運行擠壞道岔1、事故概況：2009 年 5 月 7 日，中鐵電化局烏阿電氣化項目部 S1 標(biāo)在呼圖壁站利用軌道車作業(yè)，計劃每次從 3 道掛 1 輛至 5 道卸車，分 8 次將 3 道的 8 輛車送至 5 道（接觸網(wǎng)支柱）卸車。 11：01 分開始作業(yè)， 20：00 分軌道車在 5 道卸完第 7 輛車后，軌道車學(xué)員陳未與車站值班員聯(lián)系， 擅自動車從 5 道出西端， 闖

12、過 5 道下行關(guān)閉的出發(fā)信號機（兼調(diào)車）擠過 14#、12#道岔，軌道車停于 D6信號機前，牽引的軌道吊車騎在 12#道岔尖軌上，擠壞 14#、12#道岔（直、曲）尖軌。經(jīng)工方搶修2： 41 分設(shè)備恢復(fù)使用。2、原因分析：中鐵電化局烏阿電氣化項目部 S1 標(biāo)在利用軌道車調(diào)車作業(yè)過程中： 違反鐵路技術(shù)管理規(guī)程第 229 條“未確認信號 ” ，違反軌道車管理規(guī)則第 48word 完美格式條“運行中，本務(wù)機嚴禁關(guān)閉監(jiān)控裝置” ，違反車機聯(lián)控作業(yè)標(biāo)準第 8.3.1.1 條：未進行調(diào)車聯(lián)控， 違反軌道車管理規(guī)則 第 13、14 條規(guī)定：學(xué)員陳無軌道車駕駛證單人駕駛軌道車等是造成事故的主要原因。3、定責(zé)及

13、處理：根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十五條規(guī)定：構(gòu)成一般D類事故（ D3擠道岔）。責(zé)任單位：列中鐵電化局烏阿電氣化項目部S1標(biāo)全部責(zé)任。五、 違章施工造成貨物列車區(qū)間途停一、事故概況：2009 年 5 月 13 日,85001 次（司機：王，機車：5052）七泉湖站 9：27 分通過， 9：36 司機反映在七泉湖站至煤窯溝站下行線 K1684+716處非常停車，原因是有 4 人在下行線道心作業(yè)， 85001 次 9： 49 分區(qū)間開車 , 區(qū)間停車 13 分鐘。影響后續(xù)列車 81111 次區(qū)間停車 12 分鐘。二、情況調(diào)查：1、列車運行情況經(jīng)調(diào)查： 85001 次司機王、學(xué)習(xí)司機賀，擔(dān)當(dāng)鄯善吐

14、魯番間85001 次貨物列車牽引任務(wù)，現(xiàn)車56 輛、總重 1214 噸、換長 61.6 。鄯善站 7：21 分開，列車運行到七泉湖至煤窯溝間，司機發(fā)現(xiàn)下行線有 4 個人蹲在道心內(nèi)，及時鳴笛并采取非常停車 （當(dāng)時區(qū)間交會列車又運行在曲線上距離作業(yè)人員較近） ，列車于9：36 分停在下行線 K1684+716處，停車后 4 人已跑下路基，司機及時用列調(diào)電話通知煤窯溝站及后續(xù)列車，經(jīng)檢查機車正常。列車于 9：49 分區(qū)間開車，區(qū)間停車 13 分鐘。2、對肇事人調(diào)查情況4 名肇事者均為中鐵建電氣化局紅烏電化改造工程 DS2標(biāo)第三項目部施工人員，分別是接觸網(wǎng)架子隊隊長茍，雇用人員丁、孫、孫2009，年

15、5 月 13日 9 時，在沒有設(shè)置任何防護的情況下，隊長茍帶領(lǐng)雇用人員，在煤東大橋至煤窯溝區(qū)間進行接觸網(wǎng)桿位測量，在測量到 K1684 +716處時，上行線開來一列貨車， 4 人進入下行線，同時下行線 85001 次也運行到該地段，導(dǎo)致 85001 次列車防止撞人停車。三、原因分析：施工負責(zé)人和現(xiàn)場作業(yè)人員行車及人身安全防護意識淡薄，不具備鐵路行車安全的基本知識。上線作業(yè)不設(shè)防護標(biāo)志和防護人員，對列車運行動態(tài)不掌握、不瞭望列車運行距離，當(dāng) 85001 次列車接近時未能及時下道避車，是造成列車途停、耽誤列車事故的主要原因。四、定責(zé)及處理：根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十五條規(guī)定：構(gòu)成一般D類事故

16、（ D104.作業(yè)人員違反勞動紀律、作業(yè)紀律耽誤列車）。責(zé)任單位：列中鐵建電化局紅烏電化改造項目部DS2標(biāo)全部責(zé)任。六、違章施工造成貨物列車區(qū)間途停1、事故概況：2009 年 6 月 23 日 X205 次（司機：韓，機車DF4B型： 0251 號， 24 輛、總重 1580 噸、換長 37.9 ）7 時 06 分柳樹泉站通過，運行至柳樹泉站雅子泉站間下行線 K1400+529處，司機反映一名施工人員（男性、身穿桔黃色標(biāo)志服）突然侵入下行線，司機采取非常制動于 7 時 17 分停車，經(jīng)司機檢查機車、車輛、線路無異常后，區(qū)間 7 時 23 分開車。區(qū)間停車 6 分鐘。2、事故調(diào)查：2009 年

17、6 月 23 日 7 時 0 分，中鐵電氣化局紅烏項目部接觸網(wǎng)十四段架子隊，在柳樹泉 - 雅子泉區(qū)間 K1394+940K1400+990處進行接觸網(wǎng)基坑開挖作業(yè)。 7 時 15 分，負責(zé)九工班現(xiàn)場防護的防護員胡在 K1400+340處接到防護員張通知“有下行來車”，就立即吹哨通知現(xiàn)場施工人員下道。此時，在 K1400+355處負責(zé)施工的副班長周看見有一個裝沙石料的編織袋被風(fēng)吹向下行線，在沒有注意瞭望下行來車的情況下， 順著線路背對來車方向追撿被風(fēng)吹上線路的編織袋。 防護員胡 發(fā)現(xiàn)有人突然上道，立即吹哨喊人，此時由于現(xiàn)場風(fēng)大加之有兩臺發(fā)電機、空壓機正在工作，噪音很大，周沒有聽到防護員的哨子聲，

18、當(dāng) X205 次快接近施工地點時，周突然發(fā)現(xiàn)下行來車，立即跑下線路。此刻 X205次采取緊急制動， 7 點 17 分列車停于 K1400+529處。3、定性定責(zé)及處理：根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十五條規(guī)定：構(gòu)成施工作業(yè)人員躲避不及，造成列車停車鐵路交通一般 D9類事故。責(zé)任單位：列中鐵電氣化局紅烏電化改造項目部DS1標(biāo)全部責(zé)任。七、違章施工導(dǎo)致大機脫軌1、事故概況：2009 年 7 月 31 日，烏精二線中鐵電化局S1標(biāo)、中鐵建電化局S4標(biāo)計劃 9：12 分-15 ：09 分在宋圣宮站 - 沙灣縣站 - 安庫站間施工， 9：15 分宋圣宮站開57141次大機一組（ 2 搗 1 穩(wěn)）到達 K

19、2062+300處解體，按施工負責(zé)人指示分三批（車號分別為：自沙灣站方向第一輛DG11、第二輛 WD05、第三輛 DG13）進入封鎖區(qū)間及沙灣縣站作業(yè)，11： 30 分 13#搗固車在沙灣縣站經(jīng)7 號道岔進 3 道（新鋪線路）時前臺車脫軌。12： 50 分起復(fù)。構(gòu)成調(diào)車脫軌事故。2、事故原因分析1. 烏精二線中鐵電化局S1 標(biāo)未按施工方案安全卡控點及安全措施第3 條“大word 完美格式機從宋圣宮站運行至站內(nèi)及從站內(nèi)運行至沙灣 - 安庫區(qū)間經(jīng)過所有道岔時， 必須確認道岔進路及釘固情況，設(shè)專人帶大機與道岔釘固人員聯(lián)系”的細化措施，在道岔釘固時使用木枕穿入岔下，未對木枕與鋼軌間進行固定，直接用鋼軌

20、夾板釘在木枕上頂住岔尖固定，岔尖可帶動木枕發(fā)生位移，不能有效鎖定道岔。同時在搗固車通過道岔過程中， 烏精二線中鐵電化局只對第一臺 DG11號大機進行帶道， WD05號大機、 DG13號大機未指定專人進行帶道引車，未確認道岔，及時發(fā)現(xiàn)設(shè)備隱患，造成 DG13號大機 11：30 分運行到新 7#道岔時進四股脫軌。烏精二線中鐵建電化局 S4 標(biāo)室內(nèi)調(diào)試人員在已知新 7#道岔釘固情況下，盲目進行道岔轉(zhuǎn)換測試， 造成新 7#道岔新 7道岔無表示、 處于定位不密貼狀態(tài)，導(dǎo)致 DG13號搗固車 11： 30 分運行到新 7#道岔時進四股脫軌。3、定性定責(zé)：根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十五條D2規(guī)定：構(gòu)成一

21、般D類事故（ D2調(diào)車脫軌）。根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第五十四條列烏精二線中鐵電化局S1 標(biāo)主要責(zé)任；烏精二線中鐵建電化局S4標(biāo)次要責(zé)任。八、施工挖斷電纜耽誤列車1、事故概況14：30 分昌吉站值班員報告，昌吉站至軍戶站間閉塞設(shè)備故障，14：40 分昌吉站電務(wù)申請停用昌吉站至軍戶站間閉塞設(shè)備，14： 51 分 1853 號調(diào)度命令停用昌吉站至軍戶站間基本閉塞法，改用電話閉塞法行車。16：15 分電務(wù)請求閉塞設(shè)備恢復(fù)使用， 16：17 分 1859 號調(diào)度命令恢復(fù)基本閉塞法行車。影響86602 次、WJ120次、 11092 次、 86604 次、 WJ122次、 41043 次、 2701

22、3 次、 10081 次運行晚點。影響 83803 次、 30157 次、 27007 次始發(fā)晚點。2、調(diào)查情況：2009 年 8 月 13 日, 中鐵電化局 S1 標(biāo)第一項目部施工負責(zé)人張，現(xiàn)場施工隊隊長李在昌吉- 軍戶間線路南側(cè) K1927+300-K1928+800開挖排水渠作業(yè)， 鐵通旁站蔣于 10：40 分左右到達施工現(xiàn)場，與現(xiàn)場技術(shù)員肖共同對施工現(xiàn)場進行了勘查，鐵通旁站當(dāng)日蔣對該項施工作業(yè)提出了具體要求， K1927+834以西不能動土開挖， K1927+474-K1927+834之間可以開挖，但 K1927+750處，有相對的四個電纜標(biāo)樁處有電纜和 K1927+834以西等明天拿

23、電纜探測儀探清楚在干。 旁站蔣要監(jiān)護 K1930+410拆便梁施工作業(yè)，于 11：40 分左右離開施工現(xiàn)場，施工隊開始施工作業(yè)，使用犀牛重工 60 型挖掘機開挖過程中， 14：16 分將 K1927+750米（距既有線 9 米、距電纜標(biāo)樁 2 米遠）處埋深 1.2m 光纜和電纜同時挖斷， 致使昌吉站軍戶站間 8 芯光纜和 7X4 閉塞電纜全部中斷，造成該區(qū)間半自動閉塞停用、紅外線探測、 DMIS等設(shè)備停用。造成固定設(shè)備故障延時影響正常行車3 小時 21 分。3、原因分析 :6.烏精二線中鐵電氣化局 S1 標(biāo)第一項目部嚴重違反 烏魯木齊鐵路局鐵路營業(yè)線施工及安全管理實施細則 （烏鐵總 20093

24、55 號文件）第 67 條、第 68 條和關(guān)于加強施工區(qū)段電纜安全防護工作的緊急通知 （烏鐵建電 2007657 號電報）第一款“由建設(shè)指揮部、項目管理機構(gòu)牽頭組織施工單位、設(shè)備管理單位和監(jiān)理單位等相關(guān)部門、人員，在施工作業(yè)前必須對施工區(qū)域內(nèi)影響行車安全的隱蔽設(shè)施（光電纜、電力線路）的數(shù)量、位置、走向、埋深情況進行現(xiàn)場確認，并標(biāo)注”。第二款“各施工單位對標(biāo)注后的各類光電纜位置進行再次確認。要求每間隔 50-100 米，在光、電纜徑路上橫向兩側(cè) 5 米范圍人工挖探坑，確認光、電纜的實際位置、深度，然后按照實際位置做好明顯標(biāo)識（撒白灰、拉彩繩等） ，方可進行機械開挖作業(yè)，并嚴格執(zhí)行光、電纜徑路 3

25、 米范圍內(nèi)嚴禁使用機械”的規(guī)定。在設(shè)備管理單位未進一步核查既有設(shè)備狀況，設(shè)備管理單位旁站人員告知電纜埋設(shè)位置需探明情況下，擅自動用機械，違章違法蠻干，造成此次通信光電纜中斷，影響行車設(shè)備正常使用，是導(dǎo)致事故的主要原因。4、事故定性定責(zé)：依據(jù)鐵路交通事故處理規(guī)則第十五條 D21規(guī)定“固定設(shè)備故障延時影響正常行車 2 小時以上”，構(gòu)成一般 D類事故。責(zé)任單位 : 烏精二線中鐵電氣化局 S1標(biāo)項目部。九、區(qū)間誤設(shè)防護信號牌耽誤列車1、事故概況：2009 年 9 月 7 日 11 時 04 分 41061 次列車（牽引機車 DF4型 6526、列車編組 51 輛、總重 3100 噸、換長 68.9 ，

26、司機劉、副司機楊）運行至托托站-精河站間下行線 K2259+417處司機發(fā)現(xiàn)前方線路道心插有移動停車防護牌，立即采取非常制動停車，列車于11 時 04 分停于 K2259+896處。停車后司機用無線列調(diào)向精河站值班員匯報后，司機將信號牌拿上機車，檢查機車車輛正常后區(qū)間 11 時 27 開，區(qū)間停車 23 分。 41061 次列車 11 時 54 分到達精河站，司機將移動停車信號牌交車站公安所處理， 41061 次列車精河站 12 時 01 分開車。、現(xiàn)場情況調(diào)查：2009年 9 月 7 日中鐵二十一局烏阿電氣化S2 標(biāo)接觸網(wǎng)二隊根據(jù)施工日計劃11時 24 分 14 時 54 分在托托 - 精河

27、下行線 K2239+735-K2259+500處組立接觸網(wǎng)支柱作業(yè)（施工負責(zé)人：歷；駐站電話員：周；東端防護員：孫；西端防護員：陳；施工監(jiān)理中原監(jiān)理公司：郭；奎屯工務(wù)段施工監(jiān)督員：揚）。10時 30 分調(diào)度下達 2031 號命令：“托托站交 57169 次司機準許托托站開跟隨 41061 次列車按自動閉塞方式進入托托至精河下行線， 41061 次列車到達精河站起區(qū)間封鎖：準許工程部門在 K2239+735-K2259+500處施工，限 14 時 30 施工完畢”。10 時 41 分 41061 次列車托托站通過。 10 時 48 分 57169 次（施工單位工程軌word 完美格式道車）從托托

28、站開車， 10 時 51 施工負責(zé)人歷用對講機通知西端防護員陳“軌道車已從托托站開出，但下行還有一趟車，待下行車到達精河后，插設(shè)停車牌設(shè)置防護”，西端防護員陳10 時 51 分接到通知后，誤認為下行線路封鎖，將移動停車信號牌插在 K2259+910處道心內(nèi)（且錯誤插設(shè)移動停車信號牌的位置，應(yīng)按實際施工命令封鎖的區(qū)段插設(shè)在 k2259+520 處，而實際錯誤設(shè)置在 K2259+910處。該移動停車信號牌為鐵皮制作，長方形，長 60mm、寬 40mm、一面為紅色、一面為黑色、桿高 125mm），隨后又準備去設(shè)置響墩防護。 41061 次列車司機運行至該地段時發(fā)現(xiàn)插設(shè)在道心的移動停車信號牌后（信號牌

29、背面對著41061 次列車，正面對精河站方向），采取非常制動停車（當(dāng)時列車速度為 75km/h），列車于 11 時 04 分停在 K2259+896處，距移動停車信號牌 14m。經(jīng)調(diào)機車錄音分析，列車司機向精河站值班員報告后，車站值班員讓司機將移動停車信號牌帶回車站，司機將移動停車信號牌拿上機車，帶到精河站交車站公安處理。3、原因分析：中鐵二十一局烏阿電氣化 S2 標(biāo)接觸網(wǎng)二隊西端防護員陳10 時 51 分接到施工負責(zé)人歷通知“軌道車從托托站開出，但下行還有一趟車，待下行車到達精河站后，插停車信號牌設(shè)置防護”后，錯誤認為工程軌道車進入?yún)^(qū)間下行線后線路已封鎖，擅自將移動停車信號牌插在 K2259

30、+910處道心內(nèi)（且插錯里程，應(yīng)在K2259+520插設(shè)）。造成 41061 次列車在下行線 K2259+896處停車是構(gòu)成事故的主要原因。4、事故定性定責(zé)：依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第二章第十五條規(guī)定，構(gòu)成鐵路交通一般 D類事故（ D10）。依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第五章第五十四條規(guī)定，列中鐵二十一局烏阿電氣化S2 標(biāo)項目部全部責(zé)任。十、配合工作不到位導(dǎo)致挖斷電纜耽誤列車、事故概況：2009 年 9 月 7 日 10：08 分，紅旗坎車站值班員南發(fā)現(xiàn)站內(nèi) 5#道岔定位無表示，10：09 分通知工、電部門對設(shè)備進行檢查，電務(wù)人員對 5#道岔使用的電纜芯線測試后，發(fā)現(xiàn) 5#道岔電纜芯線有混

31、電現(xiàn)象，隨即對道岔附近中鐵電化局紅烏指揮部承擔(dān)的遷移電纜及電纜溝施工地段進行檢查，經(jīng)查實原因為紅旗坎站內(nèi)上行正線 K1558+715處 28 芯電纜外皮有三處破損痕跡， 剝開后有 4 根電纜芯線不同程度損傷，經(jīng)對破皮電纜進行臨時處理，12：30 分設(shè)備恢復(fù)正常。期間，上行列車紅旗坎站使用綠色許可證發(fā)車，影響上行 L30、51062、L148、WJ136、11038、X206、L28、 WJ138次列車在紅旗坎站停車。、事故經(jīng)過：2009 年 9 月 2 日，中鐵電化局紅烏電化工程指揮部九分部施工負責(zé)人南會同8.烏電務(wù)段、通信段，對K1558+295-K1559+760處信號電纜溝開挖施工既有光

32、電纜情況進行了勘測調(diào)查。 9 月 4 日，施工單位向烏魯木齊電務(wù)段提出了計劃在9 月 7日“遷改區(qū)間信號電纜，開挖 K1558+650-K1558+850處線路北側(cè)路肩地段”的配合申請，電務(wù)人員楊簽寫了配合通知單。 9 月 7 日 8 時 00 分，中鐵電化局紅烏電化工程指揮部九分部按照計劃在 K1558+650-K1558+850處進行人工開挖電纜溝移設(shè)電纜施工。施工人員人工開挖到 K1558+715處時，傷損了一根通往 5#道岔的斜插電纜，致使電纜內(nèi)部混線，導(dǎo)致 5#道岔定位無表示。、原因分析設(shè)備管理單位對施工地段地下管、線、電纜等隱蔽設(shè)施調(diào)查不清，勘察不細是造成該起事故的主要原因。經(jīng)查

33、9 月 2 日施工單位、電務(wù)、鐵通三方共同簽認的“紅旗坎站信號電纜溝開挖施工既有光電纜調(diào)查表” ，勘測結(jié)果在K1558+295-K1559+760處共有 11 處交叉電纜，記錄中標(biāo)注的電纜位置距離施工當(dāng)日損傷電纜處所相差 13 米，設(shè)備管理單位烏電務(wù)段存在明顯的漏測、誤測問題。同時，電務(wù)段在簽署施工配合通知單時，沒有根據(jù)施工地段地下光、電纜容易造成損傷的實際情況，對施工單位提出安全注意事項，未嚴格落實設(shè)備管理單位的安全監(jiān)管責(zé)任。施工單位沒有制定可靠的安全防護措施，技術(shù)交底不清是造成該起事故的重要原因。經(jīng)查中鐵電化局紅烏電化工程指揮部九分部的工作日志，當(dāng)天工作安排只是填寫電纜溝開挖，五名職工的姓

34、名，沒有填寫具體分工和施工前的安全講話記錄。使用洋鎬鐵鍬等工具開挖過程中，導(dǎo)致電纜傷損混線，造成設(shè)備故障影響行車事故的發(fā)生。施工方案存在明顯錯誤，設(shè)備管理單位審核把關(guān)漏項是造成該起事故的又一主要原因。經(jīng)調(diào)閱有關(guān)資料顯示， K1558+650-K1558+750處線路北側(cè)電纜遷改計劃為七月份實施施工項目， 由于要鋪設(shè)電力接觸網(wǎng)牽出線， 該計劃調(diào)整到九月份，施工單位在沒有重新簽訂施工安全協(xié)議的情況下，違章向設(shè)備管理單位提出施工配合的申請，設(shè)備管理單位在接到施工配合申請后，簡化營業(yè)線施工管理的有關(guān)規(guī)定，既不審核方案，也不要求重新簽訂安全協(xié)議，盲目同意施工，從客觀上縱容了施工單位違章施工的行為。4、事

35、故定性定責(zé)：事故定性：依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則 第十五條 D9項“施工、檢修、清掃設(shè)備耽誤列車” ，構(gòu)成 D9一般行車事故。事故定責(zé)：經(jīng)路局事故調(diào)查小組調(diào)查研究，本著眼睛向內(nèi)、嚴格管理的要求，對哈密地區(qū)辦事處安監(jiān)室事故調(diào)查不認真、定性定責(zé)不準確的問題予以糾正。一是由于烏魯木齊電務(wù)段提供的地下電纜位置不準確；施工方案審核把關(guān)不嚴，對過期順延的施工項目未按要求重新簽訂 施工安全協(xié)議，違章同意施工單位的配合請求；現(xiàn)場監(jiān)控人員安全監(jiān)管責(zé)任發(fā)揮不到位。二是中鐵電化局紅烏電化工程word 完美格式指揮部因其他原因?qū)е掠媱澪磧冬F(xiàn)，在未重新簽訂施工安全協(xié)議的情況下，違章提出施工配合的請求；在施工過程中沒有

36、制定可靠的安全防護措施。改列烏魯木齊電務(wù)段主要責(zé)任。改列中鐵電化局紅烏電化工程指揮部重要責(zé)任。十一、施工漏撤防護牌耽誤列車1、事故概況2009 年 9 月 12 日，烏魯木齊機務(wù)段擔(dān)當(dāng)鄯善至烏魯木齊間81043 次（機車DF4B1276#，司機 1 王、司機 2 孟）貨物列車牽引任務(wù), 列車編組 36 輛，總重2890 噸、換長 53.8 。 2 時 09 分列車運行至鹽湖站下行進站岔區(qū)時發(fā)現(xiàn)1 道前方道心有異物，司機立即采取停車措施，停車后經(jīng)確認為施工防護牌，司機報告車站后，列車于 2 時 21 分開車。2、原因分析施工單位施工安全管理存在嚴重漏洞。一是施工負責(zé)人壽嚴重違反施工防護“誰設(shè)置誰

37、撤除”的規(guī)定。自身業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，現(xiàn)場隨意更換防護員，在施工防護撤除方面，違章指揮，帶有很大的盲目性。施工前，作業(yè)地點西端的移動停車牌由防護員盧設(shè)置，開通前又安排其去設(shè)置 45km/h 的限速牌，改由安全員文撤除西端的移動停車牌，又不交待清楚防護情況，安全員文也不仔細詢問防護情況，導(dǎo)致 1 道的移動停車牌漏撤。二是質(zhì)量回檢工作不落實。對列車放行條件檢查不認真、不仔細。當(dāng)日，施工里程為 K1812+419-K1812+720，短短 301 米的距離，施工負責(zé)人對停車牌的撤除沒有親自檢查確認，就申請開通，現(xiàn)場管理工作出現(xiàn)嚴重失職。三是對待事故的態(tài)度存在僥幸心理。發(fā)生問題后不認真思考分析事故原因，采取

38、必要的安全措施。而是多方說情，找關(guān)系，試圖掩蓋事故真相。施工總指揮安全責(zé)任意識嚴重淡薄。烏魯木齊車務(wù)段鹽湖站施工組織職能失效，并對此次施工耽誤列車事故隱瞞不報。 81043 次列車采用非常制動停車后，級施工總指揮周在接到司機和車站值班員線路上有一方牌的報告后， 沒有及時到現(xiàn)場進行檢查確認，在施工單位的請求下，主動幫助施工單位隱瞞事故，并且授意指示車站值班員不上報事故信息，完全喪失了施工總指揮的職責(zé)。同時車站值班員對列車司機報告的“線路上有一方牌”和列車停車的信息不追問、不報告，不問原因，并且?guī)椭┕挝凰饕獧C車司機的電話號碼，為隱瞞事故提供便利。安全監(jiān)管職責(zé)嚴重缺失。河南長城監(jiān)理公司監(jiān)理人員、

39、烏魯木齊工務(wù)段施工監(jiān)督人員工作極端不負責(zé)任，對施工現(xiàn)場檢查確認不認真，現(xiàn)場監(jiān)督檢查職責(zé)完全失效；事故發(fā)生后，出于害怕連帶責(zé)任的原因，沒有向有關(guān)部門上報，放任施工單位隱瞞事故。烏魯木齊機務(wù)段司機王、 孟在采用非常制動停車，禁不住施工單位的一再央求和車站的說情，就改變了說法，退乘時也沒有將真實情況上報，存在嚴重10.的“好人主義”思想，客觀上促成了此次隱瞞事故的發(fā)生。3、定性定責(zé)依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第二章第十五條規(guī)定，構(gòu)成鐵路交通一般 D類事故（ D9）。列中鐵建電化局紅烏電化工程指揮部主要責(zé)任、追究河南長城監(jiān)理公司同等責(zé)任；列烏魯木齊車務(wù)段重要責(zé)任；列烏魯木齊工務(wù)段、烏魯木齊機務(wù)段次要責(zé)

40、任。鑒于該起事故被有意隱瞞的性質(zhì)，建議對有關(guān)責(zé)任人員按照路局規(guī)定提級處理。十二、路外單位盲目施工挖斷光電纜、事故概況：2009年 9 月 26 日 10： 31 分，思甜、山口車站值班員分別通知電務(wù)值班人員，山口至思甜間12204、12175 信號機紅燈，兩區(qū)段軌道電路紅光帶。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)石油管道公司山丹建筑六分公司在K1221+10處用挖掘機在電纜徑路上取土填埋“石油管道涵”時，將一根33 芯站聯(lián)電纜挖斷，一根33 芯點燈和軌道電路電纜挖傷。、事故原因：中國石油管道公司三公司山丹建筑六分公司在 K1221+10處用挖掘機在電纜徑路上取土填埋“石油管道涵”造成 33 芯電纜挖斷一根，挖傷一根，影

41、響上行貨車 14 列、客車 2 列，下行貨車 12 列運行晚點。故障延時 3 小時 24 分鐘。、事故原因分析：1. 經(jīng)查 2009 年 9 月 26 日，石油管道公司山丹建筑六分公司在蘭新線 K1221+10 填埋“石油管道涵”施工作業(yè)時 , 挖掘機司機劉，帶班人員高，現(xiàn)場其它作業(yè)人員 5 人，從早晨 8：00 開始施工作業(yè)始終未與設(shè)備管理單位聯(lián)系，無施工協(xié)議，無配合作業(yè)單，盲目在電纜徑路上用挖掘機取土。2.經(jīng)查石油管道公司山丹建筑六分公司在K122110 距線路 20m處取土作業(yè)，造成 40 米電纜徑路培土被毀， 電纜標(biāo)樁倒地1 個，埋深 1.3 米的 2 根電纜挖斷挖傷，造成行車設(shè)備損壞

42、嚴重。4、定性定責(zé)：定性：依據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十五條 D9施工、檢修、清掃設(shè)備耽誤列車。構(gòu)成 D9一般行車事故定責(zé)：中國石油管道公司三公司全部責(zé)任。十三、客車碰撞施工遺漏鐵鞋、 事故概況：2009 年 9 月 28 日 4：47 分， 5802 次旅客列車（機車： DF4DK0469，編組： 18word 完美格式輛、總重 1011 噸、換長 42.8 ）在蘭新線瑪納斯站 6 道停車， 4：49 分開車后，于4：52 分在瑪納斯站 6 道 K2015+352處停車（機車運行監(jiān)控裝置顯示里程） ，停車原因是司機聽到機車走行部異響，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)機車排障器前部撞上線路右股鋼軌上的一只鐵鞋，司

43、機將鐵鞋取出后，列車于 5： 00 分開，停車 8 分。構(gòu)成鐵路交通事故。2、事故經(jīng)過：9 月 27 日，中鐵一局烏精二線鋪架項目部在瑪納斯橋架設(shè)兩孔32 米橋梁施工完畢，于 28 日 1 點 50 分至 2 點 40 分間，在瑪納斯站內(nèi)進行調(diào)車作業(yè)，當(dāng)時站內(nèi) 4 道自東向西存放有鋪架公司機車一臺（DF4B型 3675 號，司機：韓、宋）和六輛平車。 2 臺架梁機自施工地點進站后的調(diào)車計劃為：4+7、6-1 、4-1 、6-5 、4+2、6+全、 4- 全， 3 點 20 分重新進入瑪納斯站至石河子站間未開通的新線。在調(diào)車作業(yè)中， 6 道西端最后一個鐵鞋未撤。4：49 分 5802 次列車 6

44、 道開車時，機車排障器撞上鐵鞋后部高邊，司機聽到異響后停車取出鐵鞋，于5：00 分開車。經(jīng)烏魯木齊鐵路局公安局奎屯鐵路公安處現(xiàn)場實地勘查：位于瑪納斯車站六道相對于正線 K2015+352至 K2015+327.2 處，上行右側(cè)鋼軌軌面自西向東有長24.8m 的劃痕。該痕跡向東53.2m 為出站道岔（ K2015+274）。K2015+352向西至K2015+532間上行右側(cè)鋼軌外側(cè)導(dǎo)接線上發(fā)現(xiàn)3 處磕碰痕跡。進一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該鐵鞋為中鐵一局所有。3、事故原因分析：施工單位調(diào)車作業(yè)違章蠻干。一是根據(jù)中鐵一局烏精二線鋪架項目部和奎屯車務(wù)段簽定的瑪納斯站工程機車作業(yè)安全協(xié)議 第五條第 4 款規(guī)定：“

45、甲方（鋪架項目部）在站內(nèi)實施防溜時使用乙方（奎屯車務(wù)段）鐵鞋，甲方調(diào)車人員到車站運轉(zhuǎn)室取送鐵鞋時，需與車站進行簽認，簽認后到實施防溜期間鐵鞋的管理由甲方負責(zé)”。而此次工程列車調(diào)車作業(yè)中，在防溜作業(yè)時未使用車站的鐵鞋，違反安全協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，使調(diào)車作業(yè)中防溜鐵鞋管理互控失效；二是中鐵一局鋪架項目部對工程列車作業(yè)和調(diào)車作業(yè)過程中動態(tài)、靜態(tài)防溜措施不具體，作業(yè)標(biāo)準中未明確鐵鞋管理制度、也未明確調(diào)車作業(yè)過程中鐵鞋的施放位置和相應(yīng)的聯(lián)控檢查制度，是導(dǎo)致事故發(fā)生的管理原因；三是調(diào)車作業(yè)安全關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)疏于檢查，現(xiàn)場控制薄弱。經(jīng)查，工程列車上鐵鞋未進行編號，也未規(guī)定存放位置，而是隨意擺放。調(diào)車組作業(yè)人員在撤

46、除防溜時，也未明確互控制度和措施。致使此次工程列車調(diào)車作業(yè)中，調(diào)車組長伍忘記收回鐵鞋未能及時發(fā)現(xiàn)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故發(fā)生的直接原因。路局車務(wù)部門對工程機車在站內(nèi)調(diào)車作業(yè)管理有漏洞。一是站細修訂不及時。根據(jù)烏魯木齊鐵路局行規(guī)第67 條對企業(yè)機車在站內(nèi)的調(diào)車的規(guī)定：“企業(yè)機車只準在自管區(qū)域內(nèi)或規(guī)定的交接線上進行作業(yè)。確需利用企業(yè)機車在站內(nèi)范圍內(nèi)調(diào)車作業(yè)時，應(yīng)根據(jù)路企雙方簽定的安全協(xié)議作業(yè)，并納入站細 ”。經(jīng)檢查瑪納斯站站細發(fā)現(xiàn)，對工程機車在站內(nèi)調(diào)車作業(yè)時，未將安全協(xié)議的12.內(nèi)容納入站細；二是監(jiān)督檢查不到位。路局建設(shè)系統(tǒng)在今年78 月份對工程單位自輪運轉(zhuǎn)設(shè)備開展了專項整頓，但烏精二線建設(shè)指揮部對工

47、程機車調(diào)車作業(yè)防溜等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查要求的多，檢查發(fā)現(xiàn)問題少，致使工程機車不按安全協(xié)議的規(guī)定使用防溜鐵鞋的隱患未及時得到消除；三是車站未及時制止工程機車違章作業(yè)。按瑪納斯站工程機車作業(yè)安全協(xié)議第五條第 4 款規(guī)定：“甲方在站內(nèi)實施防溜時，須使用乙方鐵鞋，甲方調(diào)車人員到車站運轉(zhuǎn)室取送鐵鞋時，需與車站進行簽認”。但在此次工程機車調(diào)車作業(yè)時， 調(diào)車人員未按規(guī)定到車站領(lǐng)取防溜鐵鞋就開始作業(yè)，而車站未對此違規(guī)現(xiàn)象予以制止；四是車站對工程機車調(diào)車作業(yè)監(jiān)督管理不到位。按瑪納斯站工程機車作業(yè)安全協(xié)議第五條第3 款規(guī)定：“甲方在站內(nèi)作業(yè)中防溜措施的實施和撤除由甲方調(diào)車作業(yè)人員負責(zé)，作業(yè)完畢后甲、乙雙方負責(zé)人應(yīng)

48、對站內(nèi)停留車防溜措施情況進行檢查簽認，乙方發(fā)現(xiàn)問題及時向甲方提出整改” 。但瑪納斯站未對此次工程機車站內(nèi)調(diào)車作業(yè)后的防溜措施進行檢查確認 , 是導(dǎo)致事故發(fā)生的又一原因。3.5802 次列車 4：49 分在奎屯站開車時，由于工程列車調(diào)車作業(yè)遺留在六道鋼軌上的鐵鞋顏色為鐵銹色，加之 5802 次司機未認真執(zhí)行技規(guī)第270 條徹底了望的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)運行前方線路上的鐵鞋，直到聽到機車下方有異常聲音才采取停車措施也是導(dǎo)致事故發(fā)生的又一原因。、事故定性定責(zé)根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第十四條，構(gòu)成鐵路交通一般C類事故C13）。根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第五十四條，列中鐵一局烏精二線鋪架項目部主要責(zé)任。根據(jù)鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則第五十四條，追究奎屯車務(wù)段、烏魯木齊機務(wù)段次要責(zé)任。十四、違章施工挖斷光電纜1、事故概況：2009 年 10 月 13 日 18：04 分， 45151 次到達肖塔站