1、保險(xiǎn)合同糾紛案件中的價(jià)值衡量民事裁判中的價(jià)值衡量理應(yīng)堅(jiān)持準(zhǔn)確的價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。不同的價(jià)值衡量可能導(dǎo)致完全不同的裁判結(jié)果。作者結(jié)合三起案例，分析價(jià)值衡量在保險(xiǎn)合同中的使用。一、交通事故發(fā)生后，“和解”還是“不和解”？轎車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。 2013 年7 月 2 日，原告何某駕車與案外人陳某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，原告何某負(fù)主要責(zé)任。何某與陳某達(dá)成和解協(xié)議，分別承擔(dān)各自車輛損失費(fèi)。何某支出車輛維修費(fèi) 126890元。保險(xiǎn)公司按何某車輛損失的70%實(shí)行了賠付，剩余30%不予賠償。拒賠的原因：一是保險(xiǎn)條款中已約定，投保人

2、在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按投保人車輛損失的70%實(shí)行賠付；二是中華人民共和國保險(xiǎn)法（ 以下簡稱保險(xiǎn)法） 第 61 條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！币蛟婧文撤艞壛藢Π竿馊岁惸车馁r償要求，所以保險(xiǎn)公司對原告放棄的部分拒絕賠償。（ 二）價(jià)值衡量對于保險(xiǎn)公司的第一個(gè)拒賠理由，因保險(xiǎn)條款屬于格式條款，保險(xiǎn)公司無證據(jù)表明其按“責(zé)任比例”實(shí)行賠付的約定已對投保人實(shí)行了提示和明確說明義務(wù)，所以該條款對于投保人不生效，這個(gè)點(diǎn)在審判中的爭議并不大。本案爭議較大的是保險(xiǎn)公司的第二個(gè)拒賠理由，即何某與陳某在事故發(fā)生后，自

3、行協(xié)商達(dá)成互不追究責(zé)任的和解協(xié)議，是否屬于保險(xiǎn)法第 61 條所規(guī)定的“被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償權(quán)利”的行為。作者以前檢索部分法院相關(guān)判決，結(jié)果并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解協(xié)議視為投保人放棄了對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解協(xié)議不屬于“被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償權(quán)利”，保險(xiǎn)公司拒賠無法律依據(jù)。作者認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)案件裁決結(jié)果爭議較大，同時(shí)存有“向左”或“向右”的判決時(shí)，理應(yīng)選擇社會效果較為正面的裁決結(jié)果。對于本案，作者在裁判時(shí)考量了以下因素： 1. 如果法院支持保險(xiǎn)公司的拒賠理由，這是否會向社會公眾發(fā)出信號：交通事故發(fā)生后，法院不支持當(dāng)事人實(shí)行和解。這是否與即時(shí)化

4、解矛盾的理念相沖突？ 2. 何某的行為會損害保險(xiǎn)公司的利益嗎？保險(xiǎn)法第 61 條之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在賠償了投保人之后，取得了向第三方追償?shù)拇磺髢敊?quán)，如果投保人放棄對第三人的賠償權(quán)利，則保險(xiǎn)公司無法向第三方實(shí)行追償，損害保險(xiǎn)公司利益。但是在本案中，原告何某在事故中承擔(dān)70%的主要責(zé)任，而陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告在被告處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，若原告與陳某在發(fā)生交通事故后不能達(dá)成賠償協(xié)議，則陳某有權(quán)要求原告及保險(xiǎn)公司承擔(dān)其車輛損失70%的責(zé)任，而保險(xiǎn)公司現(xiàn)在拒賠的僅僅原告車輛損失的30%，雖然本案中并不知悉陳某車輛的實(shí)際損失，但是一般來說，理應(yīng)是在原告與陳某各自車輛損失相差不大的情況下

5、，原告與陳某才會達(dá)成分別承擔(dān)各自車輛損失的協(xié)議。所以，原告與陳某達(dá)成的和解協(xié)議，避免了陳某按事故責(zé)任的70%向保險(xiǎn)公司及原告主張權(quán)利，對保險(xiǎn)公司有利，所以保險(xiǎn)公司以和解協(xié)議為由拒絕理賠不符合保險(xiǎn)法第 61 條的立法宗旨，原告何某的行為并未損害保險(xiǎn)公司的利益。中華人民共和國道路交通安全法第 70 條第 2 款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的，能夠即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜”，本案交通事故并未造成人身傷亡，事故雙方對于成因也無爭議，所以何某與陳某自行協(xié)商處理事故，并無違法之處。另根據(jù)保險(xiǎn)法第 60 條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告何某有權(quán)

6、選擇以侵權(quán)為由向陳某主張權(quán)利，也有權(quán)選擇合同之訴向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，現(xiàn)何某選擇向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，系其對自己權(quán)利的處分，并無違法之處，且有利于即時(shí)化解矛盾。（ 三）本案結(jié)果基于以上考慮，本案最終認(rèn)定，原告何某與案外人陳某關(guān)于“雙方各自承擔(dān)本車損失費(fèi)”的約定，是對各自應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任方式的約定，并非原告放棄對陳某的賠償要求。因?yàn)殛惸吃诒景钢幸矐?yīng)向何某承擔(dān)賠償責(zé)任，僅僅在承擔(dān)責(zé)任的方式上，何某與陳某將各自承擔(dān)責(zé)任的對象和方式實(shí)行了轉(zhuǎn)換，即把本來應(yīng)由陳某承擔(dān)何某車輛的損失，和何某理應(yīng)承擔(dān)陳某車輛的損失，雙方約定為各自承擔(dān)自己車輛的損失，所以并不存有何某或陳某放棄要求對方賠償?shù)那樾?，本案并不適用保險(xiǎn)法第

7、 61 條。原告何某的行為是一種合法行為，有利于即時(shí)處理與第三人之間的交通事故糾紛，也不損害他人的合法權(quán)益，法律不能因原告選擇行使了一種合法的且不損害他人利益的行為，而讓其承擔(dān)不利的法律后果。所以最終判決支持了原告何某的全部訴訟請求。判決后，保險(xiǎn)公司未上訴，本案判決已發(fā)生法律效力。二、投保人未賠償受害人前，保險(xiǎn)公司對受害人“賠”還是“不賠”？案情簡介原告某物流公司在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。 2013年 1 月 9 日，原告物流公司的司機(jī)發(fā)生交通事故，造成孫某等人受傷，物流公司無力對受害人孫某等實(shí)行賠償，故訴之法院，要求判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，以便物流公司對

8、孫某等受害人實(shí)行賠償。保險(xiǎn)公司對交強(qiáng)險(xiǎn)部分實(shí)行了理賠，但是對于商業(yè)險(xiǎn)部分拒絕賠償，拒賠理由是保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！币蛟嫔形聪?qū)O某等人實(shí)行賠付，所以原告不能向被告主張賠償。（ 二）價(jià)值衡量從保險(xiǎn)法第 65條第 3款的規(guī)定來看，直接判決保險(xiǎn)公司向投保人賠償不符合法律規(guī)定。但是如果不能判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，在物流公司亦無力賠償?shù)那闆r下，孫某等受害人無法得到賠償實(shí)行醫(yī)治和生活。法院依據(jù)保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款的規(guī)定駁回原告物流公司的訴訟請求，雖然合法，但是這樣的判決是否過于簡單？是否

9、存有一種既不違反保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款的規(guī)定，又能夠解決受害人困難的方法，也即是否能夠判決保險(xiǎn)公司直接向受害人實(shí)行賠償呢？對此，作者在審理中考量了以下因素： 1. 是否違反法律規(guī)定？保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款規(guī)定，在投保人未向受害人賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司不得向投保人實(shí)行賠償，但是并沒有禁止保險(xiǎn)公司直接向受害人實(shí)行賠償。該條款的立法目的是為了保護(hù)受害人的利益，防止投保人從保險(xiǎn)公司獲得賠償款，不向受害人實(shí)行賠償，所以判決保險(xiǎn)公司向受害人直接賠償，不但不違反保險(xiǎn)法第 65條第 3款的規(guī)定，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了該條所體現(xiàn)的立法目的。 2. 是否有利于矛盾的化解？司法的目的本身是為了處理糾紛，平息矛盾，

10、而不是因?yàn)樘幚硪话付て鸶嗷蚋竺?。判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于受害人得到即時(shí)的賠償，有利于化解物流公司與受害人之間的法律糾紛。而且在判決保險(xiǎn)公司向受害人直接賠償后，事實(shí)也避免了物流公司再向保險(xiǎn)公司實(shí)行索賠。 3. 是否會對保險(xiǎn)公司造成不公平的結(jié)果？保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款并沒有否定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，僅僅賦予了保險(xiǎn)公司一種賠償?shù)目罐q權(quán)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，所以判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不損害保險(xiǎn)公司的利益。（ 三）本案結(jié)果基于以上考慮，本案認(rèn)為由保險(xiǎn)公司直接向?qū)O某等受害人實(shí)行賠償不違反法律規(guī)定，且有利于受害人得到即時(shí)賠償，有利于即時(shí)化解糾紛。故作者曾考慮向物流公司實(shí)行

11、釋明，讓其將訴訟請求變更為由保險(xiǎn)公司直接向?qū)O某等受害人實(shí)行賠償。后物流公司與受害人之間達(dá)成了和解，物流公司根據(jù)和解協(xié)議賠償了受害人。本案爭議得以化解。三、保險(xiǎn)條款“給了”還是“沒給”？（ 一） 案情簡介原告某物流公司在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。 2013年 1 月 9 日，原告物流公司的司機(jī)龐某駕駛重型掛牽引車發(fā)生交通事故，造成宋某等人受傷，龐某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對交強(qiáng)險(xiǎn)部分對受害人實(shí)行了賠付，但是對于商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠，理由是龐某駕駛重型掛牽引車?yán)響?yīng)持有A2證，但是龐某的駕駛證是B2證。依據(jù)是保險(xiǎn)條款的約定

12、：“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。在庭審中，原告稱保險(xiǎn)公司沒有向原告給付保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為原告已收到了保險(xiǎn)條款，理由是原告提供的保險(xiǎn)單上記載“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”。原告有義務(wù)核對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，如果保險(xiǎn)公司沒有給付保險(xiǎn)條款，完全能夠向保險(xiǎn)公司索要。（ 二）價(jià)值衡量保險(xiǎn)條款是否交付在本案中具有重要意義，如果認(rèn)定保險(xiǎn)條款已交付，因保險(xiǎn)條款中約定“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，則保險(xiǎn)公司能夠拒賠；如果保險(xiǎn)條款沒有交付，則保險(xiǎn)條款中的上述約定對原告不發(fā)生法律效力。雖然原告司機(jī)駕駛了與其駕

13、駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符（ 以下簡稱“準(zhǔn)駕不符” ） 的機(jī)動車，違反了道路交通安全法的規(guī)定，但是該法只規(guī)定了“準(zhǔn)駕不符”的行政責(zé)任，并沒有規(guī)定“準(zhǔn)駕不符”的民事責(zé)任。所以，法院能夠根據(jù)本案的實(shí)際情況，綜合原告司機(jī)在本次交通事故中的過錯(cuò)和原因力，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)相對應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)條款是否交付，對于雙方利益影響巨大。對此問題，作者在審判中考量了以下因素： 1. 在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，按照舉證責(zé)任該如何處理？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。向投保人交付保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已履行了交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

14、，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 2. 從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，保險(xiǎn)公司保留將保險(xiǎn)條款已交付給投保人的證據(jù)并不需要太高的成本。例如，保險(xiǎn)公司讓投保人簽署兩份保險(xiǎn)條款，一份交投保人，一份存檔，就完全能夠避免“保險(xiǎn)條款未交付”的風(fēng)險(xiǎn)。雖然在個(gè)案中，可能對保險(xiǎn)公司不利，但是如果保險(xiǎn)公司理解到此種風(fēng)險(xiǎn)存有，即時(shí)采取措施控制風(fēng)險(xiǎn)，則對保險(xiǎn)公司今后發(fā)展有益。 3. 從保險(xiǎn)公司的社會責(zé)任來看，有學(xué)者指出“保險(xiǎn)公司所從事營業(yè)的領(lǐng)域決定了保險(xiǎn)公司具有為整個(gè)社會分散風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)保險(xiǎn)公司承擔(dān)著社會責(zé)任，在事實(shí)不清的情況下予以賠付也許是其承擔(dān)社會責(zé)任的一種表現(xiàn)?！?.即使法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司未向投保人交付保險(xiǎn)條款，也不應(yīng)讓保險(xiǎn)

15、公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因?yàn)樵嫠緳C(jī)“準(zhǔn)駕不符”違反的是法定義務(wù)，若不讓原告承擔(dān)一定的法律責(zé)任，則不能對原告的違法行為起到警示和教育作用。（ 三）本案結(jié)果本案認(rèn)定，被告無證據(jù)證明其已向原告交付保險(xiǎn)條 款，保險(xiǎn)條款對原告不發(fā)生法律效力。本案按照公平原則，綜合原告司機(jī)在交通事故中的過錯(cuò)及原因力來認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司所理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告司機(jī)在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，需承擔(dān)30%的責(zé)任，故減輕保險(xiǎn)公司30%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償原告70%的損失。四、幾點(diǎn)思考通過上述三個(gè)案例的分析，作者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，案件判決中的價(jià)值衡量能夠考慮以下因素：（ 一）不能直接違反法律規(guī)定在民事裁判中，遵

16、循法律規(guī)定是第一位的，法官不能以價(jià)值評判為借口而曲解法律。在法律規(guī)定非常明確的情況下，法官不能以價(jià)值衡量為借口而不予適用。例如案例二，保險(xiǎn)法第65 條第 3 款已明確規(guī)定“在投保人未向受害人賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司不得向投保人實(shí)行賠償”，無論理由的正當(dāng)水準(zhǔn)和人文情懷的高尚指數(shù)，都不能違反法律規(guī)定。實(shí)行正反兩方面的思考例如案例一，對于“和解行為”是否屬于保險(xiǎn)法第 61 條所規(guī)定的“放棄”行為，不同法院理解并不一致，裁判結(jié)果甚至截然相反，如何判斷哪種結(jié)果更優(yōu)，此時(shí)能夠?qū)嵭姓磧煞矫娴乃伎?，比較哪種結(jié)果更有社會價(jià)值，從而作出判斷。（ 三）是否會造成對一方明顯不公平的結(jié)果在價(jià)值衡量時(shí)，理應(yīng)平衡雙方的利益

17、，以損害一方利益為代價(jià)的價(jià)值選擇是不妥當(dāng)?shù)?。例如案例二，保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款的賠償順序是“投保人先賠償受害人，再由保險(xiǎn)公司賠償投保人”，在投保人無力賠償?shù)那闆r下，法院將賠償順序調(diào)整為“保險(xiǎn)公司直接賠償受害人”，上述兩種賠償順序的最終賠償責(zé)任主體都是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額也應(yīng)是相同的，所以法院讓“保險(xiǎn)公司直接賠償受害人”并不會產(chǎn)生對保險(xiǎn)公司不公平的結(jié)果。（ 四）考查立法目的在民事裁判中，遵守法律規(guī)定是第一位的，法律條文本身已體現(xiàn)了立法者的價(jià)值判斷，如果法官在對案件實(shí)行價(jià)值衡量時(shí)，能夠洞悉法律條文背后所體現(xiàn)的立法目的，則不但有利于減少法官的裁判風(fēng)險(xiǎn)，還有利于增強(qiáng)法官對案件實(shí)行價(jià)值衡量結(jié)果的說服力。例如案例二，保險(xiǎn)法第 65 條第 3 款之所以如此規(guī)定，其本質(zhì)是要保護(hù)受害人的利益，防止投保人在取得賠償款之后，不向受害人賠償。而法院判決保險(xiǎn)公司直接向受害人實(shí)行賠償，則恰恰是保