1、第7章 不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)案例一 減價(jià)和提價(jià)保羅和彼得在同一條河上經(jīng)營(yíng)航運(yùn)。他們各自擁有一個(gè)航運(yùn)公司，整日在河上運(yùn)送貨物和旅客。保羅想，如果河上只有我一家航運(yùn)公司，生意該更紅火了。保羅共有20條大船，彼得只有10條，保羅比彼得的資本雄厚的多，而且，彼得還欠下銀行的大筆債務(wù)。于是，保羅降低了票價(jià)，打起了價(jià)格戰(zhàn)。彼得沒(méi)有辦法，只好跟著降價(jià)。保羅再次降價(jià)，彼得再次跟上，如此反復(fù)交鋒，乘客大占便宜，兩位老板都受到了重大損失。保羅虧損巨大，彼得更是負(fù)債累累、行將破產(chǎn)。最后彼得不得不將所有的船都出售給保羅。保羅獲勝了，成了河上唯一的航運(yùn)公司。保羅逐步提高了票價(jià)，很快成為當(dāng)?shù)厥赘?。?lái)往的乘客一面抱怨著票價(jià)太高，

2、一 面卻只得坐他的船，用自己的血汗錢(qián)填滿(mǎn)了保羅的口袋。在完全壟斷市場(chǎng)下，由于廠商可以完全控制產(chǎn)品的產(chǎn)量和定價(jià)，消費(fèi)者是最大的禮儀受損者。既然價(jià)格和產(chǎn)量完全由保羅控制，保羅是不是就可以隨意規(guī)定價(jià)格和船只數(shù)量呢？也就是說(shuō)，既然只有保羅一家公司，保羅老板可以為所欲為嗎?案例二 如何認(rèn)識(shí)“價(jià)格歧視”問(wèn)題？同樣的產(chǎn)品、同樣的服務(wù)，但針對(duì)不同的顧客，價(jià)格卻大不一樣，這種現(xiàn)象無(wú)處不在。你可以說(shuō)這是“價(jià)格歧視”、“不公平”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“欺騙顧客”、“傾銷(xiāo)”，也可以說(shuō)這是“讓利”、“優(yōu)惠”、“補(bǔ)貼”、“扶持”。 需求定律說(shuō)，價(jià)格越高，需求量就越小，價(jià)格越低，需求量就越大。所有市場(chǎng)需求，都符合這個(gè)規(guī)律。有所

3、差別的是，不同的顧客對(duì)不同的產(chǎn)品價(jià)格，具有不同的敏感程度。有時(shí)候，價(jià)格稍微下降，需求量就顯著上升；但另外一些時(shí)候，價(jià)格即使出現(xiàn)較大的變動(dòng)，需求量卻停滯不動(dòng)。 美國(guó)的機(jī)票價(jià)格變化多端，不要說(shuō)頭等倉(cāng)、商務(wù)倉(cāng)和經(jīng)濟(jì)倉(cāng)座位標(biāo)價(jià)懸殊，就是相臨的兩個(gè)座位也照樣可以相差一倍，有時(shí)候經(jīng)濟(jì)倉(cāng)的座位就比頭等倉(cāng)的還貴！這種現(xiàn)象，什么“價(jià)值決定價(jià)格”理論，什么“成本決定價(jià)格”理論，都是根本沒(méi)有解釋力的。從需求原理出發(fā)的經(jīng)濟(jì)分析是這樣解釋的：航空公司根據(jù)各種“線索”，將乘客加以甄別（即“歧視”），根據(jù)乘客對(duì)飛行服務(wù)的不同需求，制定完全不同的價(jià)格，從而在不同類(lèi)別的乘客身上分別實(shí)現(xiàn)收益的最大化。 還有一些“線索”是顧客不由

4、自主表現(xiàn)出來(lái)的，比如顧客是否愿意花更多的時(shí)間在報(bào)紙和旅行社之間搜尋，是否愿意提前兩個(gè)星期甚至半年預(yù)定機(jī)票，是否愿意耐心填寫(xiě)“里程獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”的表格并隨時(shí)留意各種優(yōu)惠活動(dòng)等等。航空公司根據(jù)這些線索，把“閑人”（也就是時(shí)間的成本較低的乘客）甄別出來(lái)，用低得多的價(jià)格吸引他們，從而創(chuàng)造本來(lái)不會(huì)發(fā)生的營(yíng)業(yè)額，增加公司的總收益。日本生產(chǎn)的汽車(chē)，運(yùn)到美國(guó)后價(jià)格比在日本本土更便宜，因而被指責(zé)為“傾銷(xiāo)”，那是兩國(guó)政治首腦談判的重要議題。有人說(shuō)日本廠商以低于成本的價(jià)格在美國(guó)傾銷(xiāo)汽車(chē)，占領(lǐng)美國(guó)的市場(chǎng)，同時(shí)在日本本土用高價(jià)索取利潤(rùn)，補(bǔ)貼傾銷(xiāo)的損失。 可是，這樣的觀點(diǎn)怎么能說(shuō)得通呢日本人怎么會(huì)用自己的錢(qián)補(bǔ)貼美國(guó)人呢？你說(shuō)

5、擴(kuò)大市場(chǎng)，可是虧損的市場(chǎng)，誰(shuí)愿意擴(kuò)大？越擴(kuò)豈不越虧？“低于成本，占領(lǐng)市場(chǎng)”的傾銷(xiāo)陰謀理論不堪一擊，不過(guò)至今仍然深受歡迎。 問(wèn)題在于怎樣定價(jià)才能多賺。在日本，價(jià)格定得較高，才能使總收益達(dá)到最大；但在美國(guó)，價(jià)格得定低一點(diǎn)，才能使總收益達(dá)到最大。顯然，“價(jià)格歧視”的目的是增加交易，這對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者雙方都是有利的。 經(jīng)濟(jì)學(xué)可以撥開(kāi)修辭的迷霧?！捌缫暋?、“傾銷(xiāo)”似乎不光彩，“讓利”、“優(yōu)惠”似乎符合消費(fèi)者利益。然而，它們所指的都是同一種行為，就是廠商區(qū)分不同的需求，追求利潤(rùn)最大化的行為。反暴利法，反傾銷(xiāo)法，都是經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)知的經(jīng)濟(jì)法。如果法令強(qiáng)行禁止價(jià)格歧視，那么大多數(shù)人都會(huì)蒙受損失，且以對(duì)價(jià)格變化更敏感

6、的窮人為甚。資料來(lái)源：/wgjjx/ziliao01.html案例三 微軟真能高枕無(wú)憂？ 微軟雖然逃脫了被一分為二的命運(yùn)，但它從此真能高枕無(wú)憂？本次反壟斷案，是美國(guó)政府五十多年來(lái)掀起的最大一起針對(duì)企業(yè)的反托拉斯案。1998年5月，聯(lián)邦政府司法部協(xié)同包括美國(guó)最大的州加利福尼亞和首都華盛頓在內(nèi)的18州1市，以微軟違反反托拉斯法為由，將世界上最有權(quán)勢(shì)的公司推上了法庭。然而，在11月2日聯(lián)邦法官科林科特利批準(zhǔn)了微軟和司法部達(dá)成的反壟斷案解決方案后，和美國(guó)聯(lián)邦政府共同狀告微軟的18州1市卻出現(xiàn)分裂，其中包括加州和華盛頓市在內(nèi)的9州1市，認(rèn)為司法部和微軟的協(xié)議不足以抑制微軟的壟斷傾向，難以保護(hù)消費(fèi)者的利益

7、，決定繼續(xù)和微軟較量下去，但目前還不知道這9個(gè)州是否會(huì)對(duì)科特利的判決進(jìn)行上訴；而其他9個(gè)州則認(rèn)可了微軟案的協(xié)議，打算從此偃旗息鼓。盡管如此，微軟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象、電腦制造商Sun微系統(tǒng)公司卻表示，它將不會(huì)就此罷休并且將繼續(xù)把微軟反托拉斯案抓住不放，雖然在反對(duì)微軟實(shí)施壟斷行為時(shí)遇到法律挫折，它還是將力勸各州對(duì)該案提起上訴?，F(xiàn)在來(lái)看，即使9個(gè)州和Sun公司上訴，微軟被拆分的可能性是微乎其微的。但即便這樣，微軟也不能像過(guò)去一樣無(wú)視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的警告而為所欲為了，也就是說(shuō)，微軟從今以后并不能高枕無(wú)憂。為什么這么說(shuō)呢？首先，2001年美國(guó)上訴法院7位法官對(duì)微軟做出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法判決還存在，這就像一

8、把達(dá)摩克利斯劍一樣，隨時(shí)懸在微軟的頭頂上，只要微軟以后重犯前科，這把達(dá)摩克利斯劍就會(huì)刺向它；其次，也是最重要的，為防止微軟的壟斷行為，司法部在和微軟達(dá)成的協(xié)議中，對(duì)它設(shè)置了多方面的限制：一是微軟得向其他公司公開(kāi)其部分計(jì)算機(jī)代碼，使這些公司能設(shè)計(jì)和視窗兼容的軟件，其中包括為服務(wù)器設(shè)計(jì)軟件的公司，這一協(xié)議條款將防止微軟利用視窗對(duì)服務(wù)器市場(chǎng)進(jìn)行壟斷。二是協(xié)議要求微軟不得干涉計(jì)算機(jī)制造商選擇什么樣的軟件，除非這些軟件和視窗有技術(shù)上的沖突。三是為了保證反壟斷措施的實(shí)施，司法部有權(quán)檢查微軟的代碼、企業(yè)內(nèi)部文件、賬戶(hù)以及相關(guān)的記錄等。四是司法部還將在微軟總部設(shè)立一個(gè)3人專(zhuān)家委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)監(jiān)督微軟對(duì)協(xié)議的執(zhí)行情

9、況。專(zhuān)家由微軟和政府各選一名，另一名由雙方協(xié)商挑選，委員會(huì)的費(fèi)用由微軟全部支付。司法部和微軟還商定，這一協(xié)議有效期5年，屆時(shí)視情況可延長(zhǎng)兩年。正因?yàn)橛羞@些“緊箍圈”，美國(guó)司法部長(zhǎng)阿什克羅夫特才會(huì)在法院判決后信心十足地表示，司法部將“強(qiáng)烈保證”微軟遵守解決方案，密切關(guān)注微軟對(duì)各條款的執(zhí)行情況。美國(guó)反壟斷法的轉(zhuǎn)向但是，微軟畢竟成功地逃脫了被分割的命運(yùn)。所以，人們也就自然要問(wèn)個(gè)為什么。其實(shí)，從1990年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)開(kāi)始對(duì)有關(guān)微軟壟斷市場(chǎng)的指控展開(kāi)調(diào)查算起，美國(guó)政府對(duì)微軟的反壟斷行動(dòng)已歷時(shí)10年多，其間白宮兩易其主。根據(jù)司法部的指控，杰克遜法官曾于1997年年底裁定，禁止微軟將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與“視窗”

10、捆綁在一起銷(xiāo)售，但第二年5月上訴法院駁回了杰克遜的裁決。于是，司法部和18個(gè)州1市于1998年5月再次將微軟拖上被告席，這一次微軟險(xiǎn)些被分拆為兩家公司。2001年6月28日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出裁決，駁回地方法院法官杰克遜去年6月做出的將微軟一分為二的判決，但維持有關(guān)微軟從事了違反反壟斷法的反競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為的裁決。上訴法院要求地方法院指定一位新法官重新審理這一歷史性的反壟斷案。微軟的命運(yùn)之所以能夠發(fā)生如此戲劇性的轉(zhuǎn)折，客觀地說(shuō)，有兩個(gè)原因：一是與大企業(yè)有密切關(guān)系的共和黨總統(tǒng)布什在2001年入主白宮及阿什克羅夫特掌管司法部；二是微軟有強(qiáng)大的律師團(tuán)和顧問(wèn)團(tuán)，因此，也就有向國(guó)會(huì)和法院進(jìn)行強(qiáng)

11、大游說(shuō)的能力。但是，除此之外，專(zhuān)家們認(rèn)為，更主要的，是美國(guó)的反壟斷法發(fā)生了變化，即從過(guò)去的維護(hù)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的促進(jìn)創(chuàng)新。美國(guó)的反壟斷工作可追溯到19世紀(jì)末。1890年，美國(guó)通過(guò)了第一部反壟斷法謝爾曼法。在此后的100多年間，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了一系列補(bǔ)充性法案來(lái)加強(qiáng)反壟斷工作，這些法律構(gòu)成了美國(guó)政府反壟斷的基礎(chǔ)。美國(guó)的反壟斷法適用于幾乎所有行業(yè)和公司。反壟斷法禁止3類(lèi)違法行為：阻礙交易的行為；有可能大幅降低某一特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的企業(yè)兼并；旨在獲得或維持壟斷地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)政府實(shí)施反壟斷法的最終目的是“通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和機(jī)會(huì)”。從美國(guó)的反壟斷法來(lái)看，雖然通過(guò)“不正當(dāng)行為”

12、維持或獲得壟斷地位是違法的，但一家公司擁有壟斷地位或企圖獲得壟斷地位并不一定違法。所以，壟斷行為如果不是通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞?，就?gòu)不成拆分的理由。這實(shí)際上就等于說(shuō)，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用拆分來(lái)破除壟斷已經(jīng)落伍。因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)科技具有高競(jìng)爭(zhēng)性及快速更新?lián)Q代的特點(diǎn)，任何領(lǐng)先的技術(shù)都將被更加先進(jìn)的技術(shù)所代替，在高速增長(zhǎng)的科技領(lǐng)域，壟斷往往是一時(shí)的事情。而在法官們的眼里，微軟是新經(jīng)濟(jì)的代表，新經(jīng)濟(jì)的生命力在于不斷的技術(shù)創(chuàng)新。微軟也是以創(chuàng)新為武器來(lái)為自己辯護(hù)的，比爾蓋茨在法庭上說(shuō)，美國(guó)的反壟斷法是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，反壟斷法不反對(duì)通過(guò)正常競(jìng)爭(zhēng)獲得的壟斷地位，而是反對(duì)運(yùn)用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段來(lái)獲

13、得或者鞏固壟斷地位。ATT(美國(guó)電話電報(bào)公司)的拆分是由于它的壟斷地位是通過(guò)美國(guó)政府的特殊政策確立的，而微軟在操作系統(tǒng)上的地位是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得的。有關(guān)專(zhuān)家指出，與美國(guó)歷史上一些重大反壟斷案相比，微軟案具有顯著的特點(diǎn)。首先，微軟基本上是靠自我發(fā)展起來(lái)的壟斷公司；而在1911年和1984年分別被分拆的美孚石油公司和美國(guó)電話電報(bào)公司則都是靠并吞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成為各自行業(yè)的“巨無(wú)霸”的。其次，微軟的發(fā)展是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的。如果“視窗”軟件多年一貫制，可能早就被市場(chǎng)淘汰了。再次，微軟雖然對(duì)個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)擁有絕對(duì)壟斷權(quán)，但并沒(méi)有利用這一壟斷優(yōu)勢(shì)無(wú)理地抬高價(jià)格，其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器開(kāi)始時(shí)還是免費(fèi)贈(zèng)送的

14、。此外，這是美國(guó)進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代以來(lái)最具代表性的反壟斷案件，其結(jié)局很可能成為今后高技術(shù)領(lǐng)域反壟斷案件的一個(gè)判例。因此，針對(duì)這樣一個(gè)具有里程碑意義的案件，美國(guó)司法部打出了“推動(dòng)創(chuàng)新”的旗號(hào)。在杰克遜2001年做出分割微軟的判決前夕，當(dāng)時(shí)的司法部長(zhǎng)雷諾表示，對(duì)微軟采取反壟斷行動(dòng)是為了創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以增加消費(fèi)者的選擇。這種觀點(diǎn)得到不少反壟斷問(wèn)題專(zhuān)家的贊同。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)反壟斷問(wèn)題專(zhuān)家羅伯特利坦認(rèn)為，在美國(guó)的絕大部分行業(yè)中，創(chuàng)新是最重要的推動(dòng)力，因此，微軟一案必須具有開(kāi)創(chuàng)先例的價(jià)值。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、“新增長(zhǎng)理論”的創(chuàng)立者保羅羅默同樣支持對(duì)微軟采取反壟斷行動(dòng)。他認(rèn)為，創(chuàng)新是決定消費(fèi)者福利的最重要因素，

15、而競(jìng)爭(zhēng)比壟斷更有可能帶來(lái)創(chuàng)新。保持創(chuàng)新的活力是美國(guó)經(jīng)濟(jì)能否繼續(xù)領(lǐng)先于世界的關(guān)鍵，近幾年來(lái)，美國(guó)以反壟斷為核心的競(jìng)爭(zhēng)政策重點(diǎn)轉(zhuǎn)向促進(jìn)創(chuàng)新?？梢哉f(shuō)，正是為了重振信息產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)科技發(fā)展，美國(guó)政府最終放棄分拆微軟。不過(guò)，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)反托拉斯法質(zhì)疑的聲音漸漸多了起來(lái)。一些學(xué)者認(rèn)為，目前的反壟斷措施經(jīng)常是對(duì)取得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不利，哪怕企業(yè)的支配地位是通過(guò)高效和低價(jià)取得的；而在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)壟斷與否，企業(yè)到底是推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)還是抑制了競(jìng)爭(zhēng)很難判斷。比如，著名的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼指出，“多年來(lái)，我對(duì)反壟斷法的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大的變化。我剛?cè)胄械臅r(shí)候，作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的支持者，我非常支持反壟斷法，我認(rèn)為政府能夠通過(guò)實(shí)施反壟斷法來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實(shí)施并沒(méi)有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，反而抑制了競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣倭趴偵岵坏梅艞壵{(diào)控的大權(quán)。我得出結(jié)論，反壟斷