1、發(fā)審委關(guān)系導(dǎo)致了IPO審計費用溢價嗎？發(fā)審委關(guān)系導(dǎo)致了IP審計費用溢價嗎？一、引言本文手工搜集了20222022年期間IP公司的審計費用、會計師事務(wù)所等經(jīng)歷數(shù)據(jù)，實證研究了上市公司IP過程中的尋租行為，以及由此導(dǎo)致的IP審計收費溢價問題。二、文獻回憶、理論分析與假設(shè)開展1999年?證券法?公布施行后，發(fā)審委成為我國股票發(fā)行核準制的法定審核機構(gòu)。但由于委員人數(shù)過多，多是兼職且掌握的審核標準不盡一致，使得審核質(zhì)量存在一定的差異等。為此，證監(jiān)會于2022年12月5日公布施行了?中國證券監(jiān)視管理委員會股票發(fā)行審核委員會暫行方法?，對發(fā)審委制度進展了重大改革。發(fā)審委制度改革的主要內(nèi)容有：1取消了原來的發(fā)

2、審委委員身份必須保密的規(guī)定，并向社會公布發(fā)審委會議時間、參會委員名單、審核企業(yè)名單及發(fā)審委會議審核結(jié)果，全面進步發(fā)審委工作的透明度。2將委員人數(shù)由80人減至25人，并引入會計、法律等領(lǐng)域內(nèi)的專職委員。2022年第六屆發(fā)審委成員中，專職委員15名，兼職委員10名，其中來自會計師事務(wù)所的專職委員5人；2022年5月成立的第九屆發(fā)審委來自會計師事務(wù)所的專職委員增加至9人。由此可見，會計領(lǐng)域的專業(yè)人士在IP過程中日益發(fā)揮著重要作用。一文獻回憶關(guān)于審計師選擇的理論解釋傳統(tǒng)上有三種理論，即代理理論、信號假說和保險假說。代理理論agenythery認為，審計是一種降低代理本錢的機制設(shè)計，代理本錢越高，企業(yè)對

3、于高質(zhì)量獨立審計的需求將更為強烈h，1982；attsandZieran，1983。信號傳遞假說signalinghypthesis認為，管理當(dāng)局需要引入外部審計這一信號傳遞機制，以說明自己公司質(zhì)量高、財務(wù)報告真實可信。Beatty1989的研究說明，IP公司更有可能聘請高質(zhì)量的審計師來傳遞信號，以此降低IP折價。保險假說insuranehypthesis認為，審計是一種降低投資者風(fēng)險的補償機制，當(dāng)投資者面臨投資損失時，他們可以根據(jù)深口袋理論deeppketthery起訴會計師事務(wù)所，從而獲得一定的補償Dye，1993。在IP審計收費領(lǐng)域，張奇峰2022發(fā)現(xiàn)政府管制權(quán)利對審計收費的影響，即首次

4、獲得IP專項復(fù)核資格的事務(wù)所收取了更高的審計收費。孫娜2022檢驗了我國IP審計收費的決定因素，發(fā)現(xiàn)我國的IP審計收費主要受到客戶資產(chǎn)規(guī)模、審計師規(guī)模的影響，且事務(wù)所在同時為客戶提供IP審計與驗資效勞的情況下，IP審計收費定價更高。那么，在中國證券發(fā)行管制背景下，IP審計收費的情況如何呢？王兵等2022發(fā)現(xiàn)，假設(shè)會計師事務(wù)所合伙人在證監(jiān)會發(fā)審委擔(dān)任專職委員，那么該所在民營企業(yè)的IP審計市場中的份額越高，獲得的審計收費越高。但是，王兵等2022由于其在模型中導(dǎo)入了大量的、除了事務(wù)所本身特征之外的、企業(yè)自身的財務(wù)變量如凈資產(chǎn)收益率、負債權(quán)益比率等，使得研究結(jié)果出現(xiàn)了一定的噪音。此外，王兵等2022

5、僅僅分析了民營企業(yè)的情況，對國有企業(yè)那么未涉及，因此并未展示IP審計收費的全貌。為此，對這一問題不僅需要深化分析，而且需要結(jié)合證監(jiān)會的發(fā)審制度變革詳細情況，全面考慮我國的IP發(fā)審制度及其與之伴隨的潛規(guī)那么和尋租現(xiàn)象。二理論分析與假設(shè)的提出確實，發(fā)審制度改革促使發(fā)審委員名單公開化，一些直接行賄、受賄的違法尋租現(xiàn)象得到遏制，但隱性尋租卻被創(chuàng)造杜興強等，2022。專職委員在任期內(nèi)，證監(jiān)會要求其與所屬事務(wù)所完全脫離關(guān)系，這就形成了面對發(fā)審委員社會言論和公眾時形式上的超然性和獨立性。但是專職委員本質(zhì)上是否可以真正獨立呢？眾所周知，發(fā)審委員的任期是固定的，任期屆滿后，絕大多數(shù)發(fā)審委員都選擇再次回流到之前成

6、為發(fā)審委員之前的事務(wù)所，繼續(xù)擔(dān)任高級合伙人。俗語云：未雨綢繆！既然發(fā)審委員來自特定的事務(wù)所，最后還要回到原來的事務(wù)所去。發(fā)審委員因其擔(dān)任職務(wù)的特點，不可防止地掌握了大量的內(nèi)部信息如其他發(fā)審委員的個人偏好、對招股說明書關(guān)注的焦點、重要事項的變通處理等，那么我們可以符合邏輯地推斷：一旦擬IP的公司選擇發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所進展審計，那么實際上捆綁式地也獲得了專業(yè)方面的間接輔導(dǎo)和IP審核過程中的隱性擔(dān)保IP通過發(fā)審委會議的概率大大增加。與此對應(yīng)，作為回報，發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所的IP審計收費將很有可能存在著溢價。換言之，發(fā)審委員在其任職期間具有形式上的獨立性，但在其分開發(fā)審委重新回到會計師事

7、務(wù)所后，獲取的是業(yè)務(wù)量的提升和個人簽字、主審的審計收入的增加，因為一旦企業(yè)選擇了發(fā)審委員所在的會計師事務(wù)所進展審計并成功上市，那么這些企業(yè)沒有任何理由不投桃報李般地繼續(xù)選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展審計杜興強等，2022。實際上，發(fā)審委員所屬會計師事務(wù)所可能會和券商形成戰(zhàn)略關(guān)系，發(fā)審委員竭力協(xié)助券商保薦的IP企業(yè)通過發(fā)審會議，券商那么將其手中大量的、處于初始階段的、擬IP公司的審計業(yè)務(wù)交給發(fā)審委員及本質(zhì)相關(guān)的事務(wù)所進展審計。但是，妙就妙在這一交換過程中，因為發(fā)審委員本人并不直接參與其中，留給資本市場的仍然是發(fā)審委員形式上的獨立性和超然性。當(dāng)發(fā)審委員所在的會計師事務(wù)所為企業(yè)IP提供了隱性擔(dān)保的信息成

8、為共同知識時，這些事務(wù)所就成為一個典型的供方市常為此，圍繞著這些會計師事務(wù)所的博弈其實本質(zhì)上是圍繞著發(fā)審委員進展的博弈將會存在。此時，什么樣的民營企業(yè)可以列入發(fā)審委員及其原屬事務(wù)所的視野范疇而得到優(yōu)先的照顧和輔導(dǎo)呢？毫無疑問，愿意支付相對高昂的審計費用的企業(yè)將會受到優(yōu)待，從而進步IP通過的概率。原因是顯而易見的，有誰可以抵擋住程序合理、形式合法的超額利潤呢？事務(wù)所作為一類逐利性的行業(yè)，企業(yè)自愿支付較高的審計收費顯然迎合了事務(wù)所的目的，從而使得發(fā)審委員對支付了溢價審計費用的企業(yè)的IP過程中不遺余力。此外，本文可以符合邏輯地推理，民營企業(yè)似乎更愿意支付溢價的審計費用，來換取IP的較高概率。在股票市

9、場形成伊始，國家和監(jiān)管部門就明確提出，股票市場主要是為國有企業(yè)改革和脫困效勞。民營企業(yè)與國有企業(yè)相比，不具任何先天性優(yōu)勢，所以民營企業(yè)往往有動機尋求正式規(guī)那么之外的，但又貌似合法的方式去爭取本來就應(yīng)該具有的平等地位。那么，是否國有企業(yè)就不會像民營企業(yè)一樣，支付較高的IP審計費用了呢？本質(zhì)上，國有企業(yè)也有自己的現(xiàn)實考慮。通常，國有企業(yè)上市既是內(nèi)在需要，又有政策扶持，但是國有企業(yè)因為其往往承當(dāng)了較重的社會負擔(dān)，為此財務(wù)業(yè)績往往較為欠缺，此時聘任發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所進展審計，可以從IP的形式上更為符合程序程序合理、更加體面。為此本文亦預(yù)測國有企業(yè)仍然會支付更高的審計費用，選擇發(fā)審委員所屬的事務(wù)

10、所進展IP審計?；谌缟蠈訉舆f進的分析，本文提出如下的假設(shè)：假設(shè)1：限定其他條件，發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所與公司的IP審計收費正相關(guān)。假設(shè)2：限定其他條件，發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所與民營企業(yè)的IP審計收費正相關(guān)。假設(shè)3：限定其他條件，發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所與國有企業(yè)的IP審計收費正相關(guān)。三、研究設(shè)計一模型與變量本文旨在檢驗中國證監(jiān)會發(fā)審制度改革以來，會計等領(lǐng)域的專職委員的介入，是否帶來了尋租行為、是否會導(dǎo)致IP審計收費的溢價問題。為了檢驗假設(shè)1、2、3，本文構(gòu)建了如下的模型1：模型1中，因變量為審計收費的自然對數(shù)，主要的解釋變量是發(fā)審委員IE的虛擬變量。假設(shè)系數(shù)1顯著為正，那么假設(shè)1就

11、被經(jīng)歷證據(jù)所支持。同樣，當(dāng)本文在模型1中刪除PL變量，分別按照國有企業(yè)與民營企業(yè)進展分組檢驗，假設(shè)系數(shù)1在國有企業(yè)組別與民營企業(yè)組別下分別顯著為正，那么假設(shè)2、3就分別被經(jīng)歷證據(jù)所支持。模型1涉及的變量及其定義見表1。二樣本選擇與數(shù)據(jù)來源本文選取2022、2022、2022、2022年申請證監(jiān)會發(fā)行審核的公司作為初始樣本。其中，剔除2022年的原因在于當(dāng)年因股權(quán)分置改革而暫停發(fā)審委工作會議，當(dāng)年進展IP的企業(yè)只有3家。本文按照如下的原那么對初始樣本進展了剔除：1剔除穿插上市的公司，包括同時發(fā)行A和B股或A和H股的上市公司；2剔除金融行業(yè)的上市公司；3剔除相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的觀測值。最終，本文共得

12、到258個觀測值，2022、2022、2022、2022年的觀測值分別為60、50、95、53個，其中國有企業(yè)各年IP的數(shù)目為24、19、27、11，民營企業(yè)各年IP的數(shù)目為36、31、68、42。本文還根據(jù)研究慣例，對所有連續(xù)變量進展了insrize處理，即令小于1%分位數(shù)和大于99%分位數(shù)的連續(xù)變量，分別等于1%與99%分位數(shù)。四、實證研究結(jié)果及其分析一描繪性統(tǒng)計表2列示了本文研究涉及的各個變量的描繪性統(tǒng)計的結(jié)果。其中IP審計收費LNAFEE最大值為18.96、最小值為11.92、均值為14.14、中位數(shù)為14.13，形成這一差異的原因在于本文的樣本觀測值包括國有企業(yè)和民營企業(yè)兩類，國有企

13、業(yè)平均意義上規(guī)模較大，從而相應(yīng)的審計收費與民營企業(yè)可能存在差異。IE虛擬變量最大值為1，最小值、中位數(shù)、3/4分位數(shù)均為0，均值為0.21，在一定程度上說明了資本市場對發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展IP審計時存在的供小于求的關(guān)系因為受到各個因素的制約，發(fā)審委員所屬事務(wù)所只可以有選擇地對擬IP的公司進展審計。其他控制變量的描繪性統(tǒng)計結(jié)果參見表2。表3報告了變量的Pearsn相關(guān)性分析結(jié)果。從表3可以看出，IP審計收費LNAFEE與IE和最終控制人性質(zhì)PL均正相關(guān)，但不顯著。LNAFEE與規(guī)模LNSize、資產(chǎn)負債率LEV顯著正相關(guān)，但與速動比率LA/L、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比例AR/TA顯著負相關(guān)。二實證

14、研究結(jié)果及其分析表4提醒了在證監(jiān)會發(fā)審制度改革和潛規(guī)那么支配下發(fā)審委員、最終控制人性質(zhì)與IP審計收費之間的回歸結(jié)果。表4的第14中涉及的模型整體上都顯著，且adj_R2均在0.3以上，說明模型的擬合度較優(yōu)。第1列是全樣本的回歸結(jié)果。結(jié)果說明，IP審計收費LNAFEE與IE在5%的顯著性程度上正相關(guān)系數(shù)=6.7839，t=2.22，說明選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展IP審計的企業(yè)，確實支付了更高的IP審計費用。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)1。此外，LNAFEE與PL在1%的顯著性程度上正相關(guān)系數(shù)=0.2788，t=3.39，說明民營企業(yè)的IP審計收費確實更高；LNAFEE與LNSize在1%的顯著性程度上

15、正相關(guān)系數(shù)=0.3541，t=8.47，說明企業(yè)規(guī)模越大，IP審計收費越高。第1列是民營企業(yè)的子樣本的回歸結(jié)果觀測值177個。結(jié)果顯示，LNAFEE與IE在5%的顯著性程度上正相關(guān)系數(shù)=0.1566，t=2.00，說明對于選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展審計的民營企業(yè)而言，其支付了更高的IP審計費用，這支持了本文的假設(shè)2。此外，LNAFEE與LA/L、INV/TA均在5%的顯著性程度上負相關(guān)。第3列報告了國有企業(yè)子樣本的回歸結(jié)果觀測值81個。結(jié)果說明，LNAFEE與IE正相關(guān)，但不顯著，說明了國有企業(yè)選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展審計，會導(dǎo)致較高的IP審計費用，但這一差異并不明顯。能否就此斷定，國有企業(yè)

16、子樣本中，不存在選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展審計的IP收費溢價呢？為了進一步進展檢驗，本文將國有企業(yè)支付的IP審計費用滯后一期見第4列，由于本文的財務(wù)數(shù)據(jù)僅截至2022年，所以觀測值有所減少，因為國有企業(yè)規(guī)模較大，審計工作量大，可能無法在一個年度內(nèi)完成全部的審計工作直至IP順利完成。第4列結(jié)果顯示，LNAFEE與IE在10%的程度上顯著正相關(guān)系數(shù)=0.7700，t=1.84，提醒了國有企業(yè)假設(shè)選擇發(fā)審委員所屬事務(wù)所進展審計，仍然存在溢價IP審計費用。這一結(jié)果支持了本文的假設(shè)3。此外，第3與第4列中，對于國有企業(yè)而言，LNAFEE與規(guī)模LNSize、資產(chǎn)負債率LEV均在1%的顯著性程度上正相關(guān)，說

17、明國有企業(yè)規(guī)模越大、資產(chǎn)負債率越高，IP審計費用越高。三穩(wěn)健性測試1.本文用IP審計費用/總資產(chǎn)替代LNAFEE，重復(fù)本文的研究，發(fā)現(xiàn)結(jié)果保持不變，企業(yè)含民營、國有企業(yè)滯后一期聘請發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所，支付了溢價的IP審計費用。2.本文用中位數(shù)調(diào)整的IP審計費用/總資產(chǎn)替代LNAFEE，重復(fù)上述步驟，發(fā)現(xiàn)結(jié)果保持不變，中位數(shù)調(diào)整的IP審計費用/總資產(chǎn)與IE顯著正相關(guān)。如上穩(wěn)健性測試的結(jié)果說明，本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。五、結(jié)論與進一步的研究方向本文基于中國資本市場證券發(fā)行管制背景，實證研究了IP審計收費溢價問題。本文的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)擬IP企業(yè)選擇發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所進展IP審計時，確實支付了溢價的IP審計費用。進一步按照IP企業(yè)的性質(zhì)劃分為民營、國有企業(yè)時，發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)和國有企業(yè)滯后一期往往支付溢價的審計費用、尋求和選擇發(fā)審委員所屬的會計師事務(wù)所進展IP審計。鑒于發(fā)審委員在現(xiàn)行發(fā)審制度下的重要