1、道德金規(guī)那么的論證和修改提要：道德金規(guī)那么是倫理學中公正原理的一個濃縮表達。本文分析了傳統(tǒng)的道德金規(guī)那么的典型民間版本和學術(shù)版本，指出傳統(tǒng)金規(guī)那么要得以成立，在邏輯上至少需要兩個條件：人際共識和價值共識。而在今天，價值共識已經(jīng)不存在，所以傳統(tǒng)金規(guī)那么不再成立。作者試圖通過從“主體觀點到“他者觀點的轉(zhuǎn)換而提出一個關(guān)于道德金規(guī)那么的新版本，即以“人所不欲，勿施于人代替“己所不欲，勿施于人，并試圖論證其邏輯上的完美性。本文中的核心論點最早于2000年提出，由于該問題涉及到生活根本準那么，事關(guān)重大，因此經(jīng)過聽取多方意見和反思，在這里進展了更嚴格的論證和修改。1問題背景首先需要提及為什么要討論道德金規(guī)那

2、么的問題背景。一般地說，金規(guī)那么指的是可以概括地表達一個倫理體系的總精神的一條道德原那么，也就是可以“一以貫之的普遍原那么；假設(shè)在學術(shù)意義上說，它就是倫理體系的一個元定理，它是對倫理體系中各種詳細規(guī)那么的總指導(dǎo)和解釋。金規(guī)那么總是非常穩(wěn)定的，除非社會發(fā)生宏大變化，否那么它不會變化，而如今正是一個巨變的時代。全球化把以前不明顯的許多問題變成了明顯的問題，其中一個典型問題就是各種文化/知識體系之間的關(guān)系。亨廷頓關(guān)于文明沖突的論點雖然有著根本性的錯誤，但它卻揭開了“對話/交往問題的真正底牌。自蘇格拉底以來，理性對話就被認為是通向普遍成認的真理之路，到今天，哈貝馬斯還堅持認為，完全符合理性標準的正確對

3、話必定可以產(chǎn)生一致認可的理解。但是哈貝馬斯忽略了一個關(guān)鍵性的問題底牌，這就是，理解不能保證承受i。理性對話有可能到達一致的理解，但是人們想要的不僅僅是被理解，而是被承受。承受才是“對話/交往問題的終點，這一危險的底牌在以前的哲學分析中被有意無意地回避了。達成共識和合作的充分理由不是互相理解，而是互相承受?？墒腔ハ喑惺艿膯栴}超出了知識論和理性所可以處理的范圍。顯然，“承受問題迫使知識論上的“主體間問題深化為理論或價值理論上的“人際問題，假設(shè)擴大計算單位，那么成為“文化間問題。人們在考慮知識時必定同時考慮價值，知識問題和價值問題是共軛的。這樣就回到了哲學的正宗形式上了，無論希臘還是中國先秦，知識問

4、題都是附屬于倫理/政治問題的。當把“承受問題計算在內(nèi)，“對話就變成了“對待，倫理學就成為第一哲學的一個部分列維納斯甚至相信第一哲學只能是倫理學ii，另一個部分非?？赡苁钦握軐W施米特相信政治生活是最根本的生活形式，而政治問題就是區(qū)分敵友iii。倫理學和政治哲學的一個最根本問題就是“如何對待別人。列維納斯非常正確地論證了別人的絕對性，別人是一個無論如何無法被“我的主觀性所消化的外在絕對存在，主觀性subjetivity化不掉他者性therness，所以別人超越了我的主觀性，是我的生存條件和外在環(huán)境。別人會對抗，他可以不合作，所以超越了我，所以別人是我需要對待的最嚴肅的問題。今天人們特別感興趣的全

5、球合作、全球共識、全球價值之類，在學理上都依賴著關(guān)于“別人的理論。對待別人的總原那么在倫理體系中就表現(xiàn)為所謂的“金規(guī)那么。各種文化的倫理體系中都有著至少一個被認為在理論上無懈可擊、在理論上歷久常新因此非?？赡苁侨f世不移的道德原那么，它被當作是一個倫理體系的基石。通常人們把這類據(jù)信為“絕對無疑的道德原那么按照基督教倫理的習慣稱為“金規(guī)那么thegldenrule。根據(jù)孔漢思和庫舍爾的研究iv，據(jù)說不僅各種文化中都有金規(guī)那么，而且這些在歷史中各自獨立地自發(fā)生成并且以不同方式表述出來的金規(guī)那么在含義上“都驚人地相似，幾乎可以說其邏輯語義是完全一致的。于是他們認為，這種一致性說明了金規(guī)那么是放之四海而

6、皆準的普遍必然原那么?？墒怯山?jīng)歷巧合去推論普遍必然性，這在理論上說根據(jù)休謨定理，是不可以承受的，因為不存在這樣一種邏輯，或者說不存在這樣一個必然有效的推論形式。在理論上，道德金規(guī)那么一直沒有被成功地證明。而在理論上，雖然金規(guī)那么一直在倫理體系中有著最重要的意義，但也一直存在著一些根本性的困難，這些困難在古代社會里也許不很明顯，可是在當代社會里就變成了嚴重挑戰(zhàn)，比方說，在多文化共享的社會空間里，各種文化各種文明、宗教、傳統(tǒng)和政治理想甚至各種亞文化女性主義、環(huán)保主義、同性共同體等都擁有不同的價值觀，這意味著它們在“想要的和不想要的東西上有著不可通約的需要和評價標準，“已所不欲勿施于人這樣的金規(guī)那么

7、在這里已經(jīng)沒有才能處理那些價值問題了，至少可以說，在許多事情上都會遇到嚴重挑戰(zhàn)。在這個意義上，基于目前被普遍成認的金規(guī)那么的所謂“全球倫理是不可能成功的，因為這一全球倫理運動僅僅考慮到金規(guī)那么在“空間中的普遍存在，而沒有考慮到社會關(guān)系在“時間中的變化。從空間的角度去看，人們似乎都成認有那么一種古老而普遍的金規(guī)那么，但是，問題已經(jīng)在時間中發(fā)生了巨變，問題變了，答案自然也應(yīng)該有所變化，傳統(tǒng)金規(guī)那么格式不再是無懈可擊的了。2人際共識和價值共識如上所述，金規(guī)那么表達的是如何對待別人的人際共識。傳統(tǒng)金規(guī)那么有許多版本在后面我們再作分析，但無論什么版本，其根本精神是完全一致的，或者說，它們的邏輯語義是同樣

8、的。傳統(tǒng)金規(guī)那么的根本假定是所有人或至少大多數(shù)人具有價值共識，也就是所謂“人同此心，心同此理。與這個根本假定相配合，其方法論那么是“推己及人。以此假定和方法論就必然得出傳統(tǒng)金規(guī)那么。問題正在于此：諸如“已所不欲勿施于人這樣的人際共識是有效的，當且僅當iff，一個社會具有共同價值觀，也就是具有關(guān)于“想要的/不想要的的價值共識。這兩個共識必須同時存在，否那么傳統(tǒng)金規(guī)那么就不可能成立。為什么古典的金規(guī)那么在今天遇到困難了？其機密就在于現(xiàn)代社會失去了價值共識，因此原來的人際共識就失去了得以成立的必要條件。這個問題在古代社會所以沒有出現(xiàn)，是因為任何一個古代社會都還沒有開展出許多互相沖突又幾乎同樣有力的價

9、值觀，即使人們在價值問題上有某些不同意見，也還沒有形成各種同樣有影響的權(quán)利話語，就是說，在古代社會，人們想要的和不想要的根本一致或者說大同小異，即使有些另類人物的奇談怪論，也只是一些學術(shù)性的觀點而沒有成為有社會影響力的話語，沒有成為主流，因此不影響社會的總體價值選擇。比較粗略地說，古代社會的沖突的主要原因是利益問題而不是價值觀問題。盡管古代也有價值觀沖突，但根本上只是學術(shù)現(xiàn)象。價值觀沖突成為社會現(xiàn)象是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，是所謂啟蒙的產(chǎn)物，是自由和平等的結(jié)果。很容易想象，在價值觀根本一致的社會條件下，就有了“人同此心，心同此理的普遍現(xiàn)象，于是“推己及人的方法論就可以適用，金規(guī)那么的古典版本就是順理成

10、章的了。可是今天不再如此。當然，必須成認，即使在價值觀根本一致的古代社會里，例外情況總是有的。但是，更應(yīng)該強調(diào)的是，例外的社會現(xiàn)象對于社會一般知識不能構(gòu)成挑戰(zhàn)。這是個有趣的知識論問題，可以稱作“例外的知識論問題。對于自然科學尤其是邏輯知識來說，假設(shè)萬一出現(xiàn)了“例外，就是無比嚴重的問題，因為“例外構(gòu)成了挑戰(zhàn)普遍必然性的“反例。可是對于社會生活來說，“例外是軟弱無力的，因為“例外無法構(gòu)成對主流價值或者統(tǒng)治性話語的挑戰(zhàn)，往往可以忽略不計，“反例對于社會知識來說是非?？尚Φ?。在古代社會里雖然總有某些例外的價值觀點，但被主流價值觀所吞沒。所以可以說，古代社會具有價值共識。作為傳統(tǒng)金規(guī)那么的必要條件的價值

11、共識是在現(xiàn)代被破壞的。事實上，從現(xiàn)代開始以來，傳統(tǒng)金規(guī)那么就注定要出現(xiàn)問題了。從價值觀念方面去看，現(xiàn)代開始于“平民反對“貴族的價值觀以及相應(yīng)的制度安排，自由和平等的要求注定了價值觀的多元化和沖突?，F(xiàn)代社會的產(chǎn)生當然有著各種各樣的重要原因，不過其中的價值觀革命可能是最深化的。尼采可能最早意識到現(xiàn)代性意味著一種徹底革命的價值觀，他指出現(xiàn)代就是奴隸反對主人的運動，當然也就要用屬于奴隸的“低賤的價值觀去反對主人的“高貴的價值觀。后來，列奧.斯特勞斯又指出現(xiàn)代性的另一個相關(guān)的根本精神是“青年反對老年，也就是今天反對古代青年被用作隱喻指示現(xiàn)代，因此，他認為“古今之爭是最大的價值觀沖突。“青年這一隱喻意味深

12、長，它不僅可以說明現(xiàn)代以“進步/落后的技術(shù)指標替代了傳統(tǒng)的“好/壞人性標準，以“新/舊的時尚指標替代了傳統(tǒng)的“卓越/拙劣的品質(zhì)標準，而且還因此導(dǎo)致了無法止步永不停息的“推陳出新運動，從積極的方面看，這是過不完的青春期，從消極的方面看，這又使得精神積累不再可能。這就是現(xiàn)代性。在這里我們關(guān)心的不是關(guān)于現(xiàn)代性的批判，而是想說，現(xiàn)代性這種“新/舊和“進步/落后的價值指標必然形成各種各樣價值觀的大量消費和互相沖突，因為各種價值觀都有理由以“新和“進步作為其合法性根據(jù)。這樣來看，現(xiàn)代性就是沒有一致價值觀的時代。人的解放導(dǎo)致思想解放，思想解放導(dǎo)致價值多元。正如前面所分析的，一旦失去“價值共識這個根底，傳統(tǒng)金

13、規(guī)那么就會失去普遍有效性。其實不僅僅是金規(guī)那么，幾乎所有古典的標準都因為現(xiàn)代社會的各種新價值平等、個人主義、進步、新奇、數(shù)量化、多元化等等而失去效力。金規(guī)那么問題可以看作是現(xiàn)代問題的一個典型案例，它說明在這個徹底現(xiàn)代化的時代，各種原來認為的普遍原那么也都不得不更新?lián)Q代。3對等性構(gòu)造和互換性構(gòu)造道德金規(guī)那么，無論什么樣的版本，都意味著倫理體系的一個元定理。我們知道，任何一個規(guī)那么系統(tǒng)哥德爾意義上的嚴格系統(tǒng)，假設(shè)其內(nèi)容足夠豐富的話，就必定是不完備的。而倫理系統(tǒng)本來就是而且只能是很不嚴格的系統(tǒng)，而且其系統(tǒng)內(nèi)容必定極其豐富，因此破綻百出就缺乏為奇。按照我在?論可能生活?里的論證，一條倫理規(guī)那么要應(yīng)用的

14、情景幾乎是無窮多的，而生活情景不可能完全一樣，因此任何一條規(guī)那么總是不得不根據(jù)詳細情景被靈敏解釋。這種規(guī)那么與理論的差距就難免導(dǎo)致“標準失控的難題。于是，要維持倫理系統(tǒng)的解釋在大體上的穩(wěn)定性絕對嚴格的穩(wěn)定性是不可能的，就必須有一些明顯普遍有效的一般理念來對各種詳細標準作出最后的解釋和判斷。也就是說，生活的可能情景無窮多，而且其變化情況無法意料，倫理標準本身又總是模糊的例如“不許說謊就是一個模糊表達，而假設(shè)說成“無論何時何地對何人都決不說謊就會遇到嚴重困難，因此需要有某些可以應(yīng)付“所有情況的根本理念，也就是可以“以不變應(yīng)萬變的原那么來給出最后解釋。這些根本理念就是幸福、公正、自由的理念有的倫理體

15、系還要求更多的根本理念。對這些根本性的理念的表述可以是一些復(fù)雜的理論原那么，同時往往也表述為清楚明白的理論原那么，這些原那么就成為倫理體系的元定理，也就是有才能對某個規(guī)那么體系的總體性質(zhì)進展反思并且作出判斷的“最后定理。通常所謂的金規(guī)那么正是表達著公正的理念，因為無論在理論上還是理論上，公正原那么都是對“如何對待別人這一問題的唯一理性答復(fù)。公正原那么對任何涉及別人的行為標準做出理性的判斷和解釋，因此意味著可以普遍成認的人際關(guān)系原那么。在傳統(tǒng)金規(guī)那么的各種版本中，最有名的也可能是最典型的是基督教的金規(guī)那么和孔子原那么。基督教金規(guī)那么的正面表述是：“你假設(shè)愿意別人對你這樣做，你就應(yīng)當對別人也這樣做

16、；其反面表述那么是：“你假設(shè)不愿意別人對你這樣做，你就不應(yīng)當對別人這樣做?？鬃拥恼嬲f法是：“己欲立而立人，己欲達而達人，其反面說法是：“己所不欲，勿施于人。學院派哲學家對這些民間風格的表述不太滿意，于是又有了一些學術(shù)版的表述，最著名的是康德版，即他的道德普遍律令：“你只能按照你希望可以成為普遍規(guī)律的行為準那么去行為v?？档抡J為只有他給出的這個倫理原那么才是真正嚴格的，因為它不需要利用理論經(jīng)歷，僅僅通過理性本身而獲得的?；诿耖g經(jīng)歷的金規(guī)那么被認為應(yīng)該以基于理性本身的原那么為準去重新理解。還有比康德版更細致一些的西季維克版但未必比康德版高明。西季維克指出，金規(guī)那么的正面表述肯定是錯誤的，因為人

17、們完全可能愿意互相幫助做壞事。金規(guī)那么的反面表述雖然不是錯的，但卻仍然不準確，西季維克的修改版大概是這樣的：“對于任意兩個不同的個體，A與B，假設(shè)他們各自情形上的不同并缺乏以成為在道德上加以區(qū)別對待的根據(jù)，那么，假設(shè)A對B的行為不能反過來同時使B對A的同樣行為同樣是正確的話，這一行為就不能被稱為在道德上正確的行為vi。如此等等。盡管哲學家們相信他們的學術(shù)版比民間版嚴格得多，但仍然存在著嚴重問題。真正根本的問題并不在于什么樣的表述更為嚴格，而在于所有傳統(tǒng)版本，無論是民間版還是學術(shù)版，都有著同樣錯誤的思想出發(fā)點。學術(shù)版盡管嚴格，卻只不過嚴格地繼承了民間版的錯誤。其中比較好的版本應(yīng)該是孔子的正面表述

18、，盡管正面表述的金規(guī)那么比較冒險，容易出現(xiàn)明顯的破綻，但孔子的正面表述包含了“立和“達這樣的模糊概念，就多少回避了困難，但根本的困難仍然存在。不管那些學術(shù)版的金規(guī)那么如何改進表述上的邏輯性和嚴格性，但各種金規(guī)那么的根本構(gòu)造仍然是一致的，即強調(diào)互相對待的對等性reiprity。這個構(gòu)造沒有錯誤。對等性構(gòu)造應(yīng)該是表述“我與別人的關(guān)系的最合理構(gòu)造，因為必須有對等性構(gòu)造才可以表達公正關(guān)系，而金規(guī)那么就是為了表達公正關(guān)系的。在?論可能生活?1994年版；2022年版中，我也是以“對等性為根本構(gòu)造來分析和定義公正的在定義公正時，一部分哲學家主要強調(diào)“對等性，另一些哲學家那么主要強調(diào)“公平性，這是兩個眾望所

19、歸的根底，但在本質(zhì)上說，“對等性是更為重要的因素，只有當成認了對等性，公平性才有意義。對等性固然不錯，但事情沒有那么簡單，我們還需要警覺另外某些可能被漏掉的因素。公正在形式意義上直接就意味著一種對等性。人們早就意識到公正是一個“恰如其份的概念，它意味著各得其所、各得所值。無論對于人際關(guān)系還是事際關(guān)系，公正的對等性首先表現(xiàn)為“等價交換原那么，即某人以某種方式對待別人，所以別人也以這種方式對他，或者某人以某種東西與別人交換與之等值的東西。這一原那么雖然非?！扒宄靼祝拖竦芽▋核瞥绲恼胬砟菢?，但它實際有效的情況卻很有限，因為，只有當雙方在某種情境中具有幾乎同等的自由和才能時，這一原那么才可以被有

20、效地執(zhí)行。于是，公正的對等性通常又表現(xiàn)為一些比較復(fù)雜的對等形式，比方“豫讓原那么，即某人以對待什么人的方式對待我，那么我就以什么人的方式回報他(如豫讓所說“以國士遇臣，臣故國士報之)。還有“西季維克原那么：給同樣的事情以同樣的待遇，而給不同的事情以不同的待遇。然而，公正僅僅表現(xiàn)為對等性是不夠的。怎樣才真正算是對等的？這仍然是不夠清楚的事情。對等原那么并不能解決需要公正處理的所有問題。詳細地說，等價交換原那么，即A以X方式對B，因此B有理由以X方式對A，只能證明“B以X方式對A是公正的，卻無法證明“A以X方式對B是公正的；而豫讓原那么，即A以(B=X)的方式對B，因此B有理由以X的方式對A，也只

21、能證明“B以X的方式對A的公正性，卻不能證明(B=X)這一方式的公正性；同樣，西季維克原那么，可以表述為“按照標準X，A和B是同樣的，所以給予A和B同樣待遇，也只能說明對于給定標準X,A和B得到同等待遇是公正的，卻無法證明設(shè)定標準X是不是公正的，我們也就無法真正知道A和B被看成是同樣的是否是公正的。這些情況的共同問題說明，在對等性構(gòu)造中，我們只能必然地證明“后發(fā)行為的公正性，卻沒有理由證明“始發(fā)行為的公正性。這是傳統(tǒng)公正理論以及傳統(tǒng)金規(guī)那么所難以處理的問題。為了使一個互相關(guān)系得到在場各方的共同絕對認可排除了迫于條件、壓力和強迫的相對認可就必須使得在場各方都認可這樣一個“地位互換原那么：假設(shè)A以

22、X方式對待B是正當?shù)?，當且僅當，A認可“當A處于B的地位而B處于A的地位，并且B以X方式對待A是正當?shù)?。對于這種地位互換關(guān)系，假設(shè)無論把“我代入為A或B，“我都將認可其中的行為方式，那么這一行為方式就是正當?shù)摹＿@個地位互換原那么在利益分配上同樣有效，它表現(xiàn)為：假設(shè)A按照X準那么把A和B看成是同等的，并且A和B得到同等的利益分配是正當?shù)?，當且僅當，A認可“當A處于B的位置而B處于A的位置并且B按照X準那么把A和B看成是同等的，并且因此得到同等利益分配是正當?shù)?。這個“地位互換原那么可以看作是傳統(tǒng)的角色互換原那么的改進版。傳統(tǒng)的角色互換主要表達的是“將心比心或者“同情的直觀，這個直觀大體不錯，但是不夠嚴格，因為無論是“我還是“別人都似乎是抽象的同樣的人，其中暗含著“既然都是人，那么就都應(yīng)該什么什么這樣的認識，這其實仍然沒有超出對等性原那么。事實上任何一個社會都存在著不同地位的關(guān)系，所以很難簡單對等。地位互換原那么就是試圖發(fā)現(xiàn)當把地位差異考慮在內(nèi)時可以產(chǎn)生什么樣的公正關(guān)