1、淺析行政倫理制度化的法理學(xué)根底和界限淺析行政倫理制度化的法理學(xué)根底和界限行政倫理制度化指將抽象的、不確定的道德理想、道德情感詳細(xì)化為一系列可操作的道德標(biāo)準(zhǔn)，使其對(duì)政府行為產(chǎn)生強(qiáng)迫性、普遍性的約束力的過(guò)程。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是以制度形式存在的行政倫理要求和價(jià)值目的。行政倫理制度化是目前理論界研究的一個(gè)重點(diǎn)課題，本文主要解釋兩個(gè)問(wèn)題：第一，行政倫理能否制度化，即行政倫理制度化的法理學(xué)根底；第二，哪些行政倫理可以制度化，即行政倫理制度化的界限設(shè)定。一、行政倫理制度化的法理學(xué)根底行政倫理制度化的法理學(xué)根源是道德法律化，即以法律形式對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行法律、配以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)視和教育到達(dá)應(yīng)有道德目的。不同學(xué)者

2、的文獻(xiàn)中關(guān)于道德法律化、道德立法、倫理立法等的研究也表達(dá)類似的含義，值得借鑒。一行政倫理制度化可行性的法理學(xué)根底雖然仍有爭(zhēng)論，但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到行政倫理制度化的可行性，主要從道德與法律的互相浸透、相輔相成的關(guān)系入手，分析道德與法律的共性。包括四個(gè)方面：第一，道德和法律均具有義務(wù)規(guī)定性，義務(wù)是兩者互相轉(zhuǎn)化的橋梁和中介。第二，道德和法律均具有較強(qiáng)的普適性。通常情況下，一個(gè)國(guó)家的道德是對(duì)傳統(tǒng)文化的傳承和吸收，在一個(gè)國(guó)家或民族是普遍適用的。法律更是由于國(guó)家強(qiáng)迫力的保障得到最大程度的執(zhí)行。同時(shí)，道德普遍性的一個(gè)表現(xiàn)就是將人人都能做到的道德法律化，以法律的形式來(lái)引導(dǎo)、推動(dòng)、保障道德的遵守，道德普遍性是

3、道德法律化的契機(jī)和基矗第三，道德和法律都某種程度象征國(guó)家責(zé)任。國(guó)家有責(zé)任維護(hù)社會(huì)共同的善，抑制共同的惡。第四，道德和法律具有共同的邏輯。無(wú)論是法律還是道德，都既需要產(chǎn)生規(guī)那么效力的必須邏輯，又需要表達(dá)價(jià)值合理性的應(yīng)當(dāng)邏輯。i博登海默曾指出：那些被視為社會(huì)交往的根本必要的道德正義原那么，在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)迫性質(zhì)。這些道德原那么約束力的增強(qiáng)，是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)那么而實(shí)現(xiàn)的。制止殺人、強(qiáng)奸、搶劫以及人體傷害；調(diào)整兩性關(guān)系；制止在合意契約的締結(jié)與履行過(guò)程中欺詐與失信等等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的例子。ii二行政倫理制度化界限的法理學(xué)根底道德法律化的法理學(xué)根底，論證了行政

4、倫理制度化的理論可行性，但并不意味著所有倫理、道德都是可以制度化、法律化的。過(guò)分夸大道德法律化的功能，可能會(huì)導(dǎo)致道德泛化，道德和法律的功能都不能有效發(fā)揮。因此，道德法律化過(guò)程中，必須研究其界限，即一個(gè)度的問(wèn)題。富勒在?法律的道德性?一書(shū)中提到道德的兩個(gè)層次，即：義務(wù)性的道德和愿望性的道德，義務(wù)性的道德是行為主體不得不遵守的道德，而愿望性的道德是倡導(dǎo)行為主體去追求的高層次的道德。按照富勒的觀點(diǎn)，并非所有的道德都是可以法律化的，作為義務(wù)的道德是必須得到遵守是可以法律化的，而作為愿望的道德由于其要求較高而不太適宜法律化，只是作為理想目的為人們所追求。而博登海默在其?法理學(xué)法哲學(xué)及其方法?中同樣也闡述

5、道：法律和道德代表著不同的標(biāo)準(zhǔn)性命令，其控制范圍在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個(gè)具有本質(zhì)性的法律標(biāo)準(zhǔn)制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)那么乃是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的。iii博登海默的觀點(diǎn)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是說(shuō)明道德是可以法律化的；二是道德法律化是有限的。二、行政倫理制度化的界限設(shè)定根據(jù)法理學(xué)原理，倫理道德是有層次性的。低層次的道德是保障社會(huì)秩序有序開(kāi)展的根本道德要求，發(fā)揮的是禁惡功能，需要法律對(duì)這一層次的倫理道德進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)和保障；高層次的道德是人們對(duì)生命質(zhì)量更高層次的探究和追求，來(lái)自主體的內(nèi)

6、心體驗(yàn)，無(wú)法用法律進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。道德可以上升為法律，必須符合以下原那么：一是底線原那么。按照價(jià)值需求層次，法律只管轄道德的最低層次需求，即所有社會(huì)成員都能做到的行為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)制度化的倫理不能超越普通公務(wù)員所能承受的才能范圍。二是普遍性原那么。法律普遍性的可描繪的、可預(yù)測(cè)的人的行為加以規(guī)定，不觸及個(gè)人的思想、情感、觀念等個(gè)性化的精神領(lǐng)域。三是客觀性原那么?？梢陨仙秊榉傻牡赖率且环N道德共識(shí)，即一定共同的社會(huì)理論或文化傳統(tǒng)下，基于特定的消費(fèi)方式自發(fā)形成的，與個(gè)體的多遠(yuǎn)價(jià)值觀念并存。四是權(quán)責(zé)一致原那么。公共權(quán)利既是一種權(quán)利，也是一種責(zé)任。行政倫理制度化要求將公務(wù)員掌握的公共權(quán)利與履行的公共責(zé)任相統(tǒng)一。道德具有層次性，作為行政領(lǐng)域道德的行政倫理同樣具有層次性。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，可以實(shí)現(xiàn)行政倫理制度化的內(nèi)容包括兩大部分：第一，行政人員的工作職責(zé)。由于行政人員代表著國(guó)家的公共形象，與公眾利益息息相關(guān)，保障行政人員充分地完成職責(zé)尤為重要。因此，有必要根據(jù)公務(wù)員不同的崗位設(shè)置和部門要求，制定詳細(xì)化、明確化、標(biāo)準(zhǔn)化的公務(wù)員工作職責(zé)及相關(guān)獎(jiǎng)懲措施，防止工作中出現(xiàn)互相推諉、玩忽職守、貪污受賄等不良行為。第二，行政人員的根本行政倫理標(biāo)準(zhǔn)。行政人員不僅具有公民身份，要履