1、年度無效合同及其不可撤銷擔(dān)保書的效力 判斷關(guān)于借款合同與不可撤銷擔(dān)保書效力的正確判定22 3723海商法三班付露月我的觀點(diǎn)是：錢璟公司與招商銀行的借款合 同為無效合同，依據(jù)是中華人民共和國(guó)合同法 52條第（一）項(xiàng)：“一方以欺詐，脅迫的手段訂 立合同，損害國(guó)家利益的合同無效。” 威達(dá)公司向招商銀行簽訂的不可撤銷擔(dān)保書為 無效擔(dān)保，依據(jù)有：（1）中國(guó)最高人民法院對(duì) 于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的 態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律 效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否決 了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性；（2）中華人 民共和國(guó)擔(dān)保法第五條：“擔(dān)保合同是主合 同的從合同，主合同無效，擔(dān)

2、保合同無 效?！币?、審判案例的詳細(xì)內(nèi)容案由：借款合同糾紛案情：10月25日，上海錢璟國(guó)際貨物有限 公司（以下簡(jiǎn)稱錢璟公司）與招商銀行上海分 行新客站支行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行）簽訂借款 合同一份，約定錢璟公司向招商銀行借款人民 幣900萬(wàn)元，貸款種類為流動(dòng)資金貸款，借款 期限至11月5日至 11月5日止，借款利 率為年息6.435%,按季結(jié)息，結(jié)息日為每月的 20日。錢璟公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的按時(shí)足 額償還貸款與利息，如錢璟公司未能履行借款 合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，招商銀行應(yīng)按照該合同 規(guī)定要求錢璟公司提前歸還貸款或停止支付 錢璟公司尚未使用的貸款，借款合同還約定了 其它條款。同日，上海威達(dá)高科技（集

3、團(tuán)）有限公司（以 下簡(jiǎn)稱威達(dá)公司）與錢璟公司達(dá)成協(xié)議，為 錢璟公司作擔(dān)保，并向招商銀行出具了不可撤 銷擔(dān)保書一份。約定威達(dá)公司為錢璟公司的借 款合同提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍為借款 合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括借款合同項(xiàng)下貸款 人民幣900萬(wàn)元和利息、罰息、違約金及其它 一切有關(guān)費(fèi)用；如招商銀行依約提前收貸，不 影響其依擔(dān)保書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。合同簽訂后， 招商銀行于11月5日向錢璟公司發(fā)放900萬(wàn) 元貸款。因錢璟公司至 6月20日結(jié)息時(shí)尚 欠利息118,998.90元，招商銀行遂訴至法院。 另，7月，一審過程中，威達(dá)公司向上海公 安局舉報(bào)錢璟公司騙取貸款擔(dān)保，公安機(jī)關(guān)于同年7月18日立案?jìng)刹?。?/p>

4、達(dá)公司將該情況 書面告知了一審法院，并辨稱錢璟公司與招商 銀行間實(shí)際存在勾結(jié)，串通騙取威達(dá)公司擔(dān)保 事實(shí)申請(qǐng)法院終結(jié)審理，將本案移交公安機(jī)關(guān) 處理。(=1基于以上事實(shí)，一審法院（上海市第二中級(jí) 人民法院）認(rèn)為：涉案借款合同、擔(dān)保書均為雙 方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并具有法律約 束力。根據(jù)合同約定招商銀行提前收貸的前提條 件已經(jīng)成就。至于招商銀行訴前未向威達(dá)公司發(fā) 出書面索償通知書，并不影響威達(dá)公司依約承擔(dān) 連帶擔(dān)保責(zé)任。招商銀行請(qǐng)求錢璟公司歸還借款 本金并支付利息、逾期罰息，以及威達(dá)公司承擔(dān) 連帶擔(dān)保責(zé)任符合合同約定，應(yīng)予以支持。至于 威達(dá)公司關(guān)于招商銀行于錢璟公司存在勾結(jié)、竄 通騙取威達(dá)

5、公司擔(dān)保事實(shí)，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān) 處理以及終結(jié)本案訴訟之稱，缺乏法律事實(shí)及根 據(jù)，不予采納。(=1威達(dá)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民 法院提出上訴。在二審中，威達(dá)公司提供了公安 機(jī)關(guān)在偵查中隊(duì)錢璟公司所作的審計(jì)報(bào)告及有 關(guān)財(cái)務(wù)憑證，以此證明錢璟公司用虛假的資產(chǎn)負(fù)資料僅供參考債表騙取了銀行貸款與威達(dá)公司的擔(dān)保；900萬(wàn) 元放貸后，付款憑證載明用途為付運(yùn)費(fèi)，但實(shí)際 用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸，招商銀行對(duì)此是明知 的。(=1基于以上事實(shí)， 10月31日，二審中，二 審法院（上海市高級(jí)人民法院）駁回上訴，維持 原判。對(duì)于威達(dá)公司提供的公安機(jī)關(guān)在偵查中對(duì) 錢璟公司所作的審計(jì)報(bào)告的有關(guān)財(cái)務(wù)憑證，二審 法院

6、認(rèn)為：威達(dá)公司雖提供審計(jì)報(bào)告主張錢璟公 司以虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行的貸款，但不 能證明錢璟公司申請(qǐng)貸款時(shí)使用了該報(bào)表，并因 此獲取了招商銀行的貸款，即使錢璟公司用欺詐 手段與招商銀行簽訂借款合同，該合同也僅是可 撤銷合同，作為債權(quán)人有權(quán)選擇行使撤銷權(quán)或者 主張合同權(quán)利。現(xiàn)債權(quán)人招商銀行主張合同權(quán)利 并無不當(dāng)。威達(dá)公司雖稱錢璟公司也是用該報(bào)表 騙取其進(jìn)行擔(dān)保的，但不能證明招商銀行知道或 應(yīng)當(dāng)知道錢璟公司騙保的事實(shí)，也不能證明招商 銀行與錢璟公司有串通騙保的行為；威達(dá)公司提 供的900萬(wàn)元的財(cái)務(wù)憑證雖反映該款用于歸還 舊貸，但并非歸還招商銀行的貸款，而該款的使 用情況與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)

7、系，況且威(=1達(dá)公司與錢璟公司又存在互保關(guān)系，故原審判決 認(rèn)為本案應(yīng)屬民事糾紛，并根據(jù)合同約定做出處 理，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬正確，威達(dá)公司認(rèn) 為本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送至刑事部門處理的 上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。之后，上海復(fù)興明方會(huì)計(jì)師事務(wù)所受上海市 公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)委托，于12月10日 出具了復(fù)會(huì)師業(yè)第2236號(hào)審計(jì)報(bào)告。該報(bào)告載 明，錢璟公司自1999年1月1日至6月30日 間，向招商銀行等銀行借款合計(jì)382,499,048.44 元。將銀行資金劃至境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司金額 138,296,955.32元；用于歸還前期銀行借款金 額176,510,000元；用于正常經(jīng)營(yíng)資

8、金 67,692,093.12元。尚未歸還本金合計(jì)余額 135,659,048.44元（含本案系爭(zhēng)900萬(wàn)元貸款）。3月19日，上海市第二中級(jí)人民法院刑事 判決認(rèn)定：1999年1月至6月期間，錢璟公司 向威達(dá)公司等四家公司提供了由其財(cái)務(wù)童敏芝 負(fù)責(zé)制作的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，騙得上述四家公司的 信任，并先后簽訂對(duì)等擔(dān)保協(xié)議。錢璟公司以支 付運(yùn)費(fèi)、付稅等名義先后向招商銀行等六家銀行 申請(qǐng)貸款，有童敏芝向銀行提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等資料，在威達(dá)公司等四家公司為其擔(dān)保的情況下， 向上述銀行騙取借款總額為3.6億元（含本案系 爭(zhēng)900萬(wàn)元貸款）。上述資金中除用于錢璟公司 正常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和歸還前期貸款外，其中1.3億余 元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān) 聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回，并對(duì)公司賬目進(jìn)行非 法處理。該刑事判決認(rèn)為，錢璟公司以非法占有 為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛 假財(cái)務(wù)報(bào)表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億 余元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙 罪。之后，威達(dá)公司不服上海市高級(jí)人民法院的 二審判決，向檢查機(jī)關(guān)提出申訴。基于以上事實(shí)，中華人民共和國(guó)最高人民