1、,紅綻雨肥梅”試解當(dāng)前位置：站首頁(yè) 學(xué)術(shù)論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 宋遼金文學(xué)研究“綠垂風(fēng)折筍， 紅綻雨肥梅”試解兼論宋人以考據(jù)解詩(shī)之弊劉重喜引言程千帆先生在杜詩(shī)鏡銓批抄卷二批 陪鄭廣文游何將軍山林十首第五首“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”二句云：此游在夏，諸篇所寫，皆夏景也。獨(dú)此二句闌入春景，其故何哉？弟子質(zhì)疑，竟莫能答，甚愧。杜詩(shī)鏡銓卷二重游何氏五首（以下簡(jiǎn)稱后游）引朱（鶴齡 ）注云： “前詩(shī) （按指 陪鄭廣文游何將軍山林十首）云 千章夏木清，后詩(shī)云春風(fēng)啜茗時(shí)，蓋前游在夏，后游在明年之春也。 ”的確，在全是描寫夏天的詩(shī)中，忽然出現(xiàn)了“梅” “筍”一類春天的景物，是非常突兀奇怪的現(xiàn)象。這是杜詩(shī)中出現(xiàn)的季節(jié)與景

2、物之間互相矛盾 的一個(gè)問題，不能不令人質(zhì)疑。本文即嘗試著對(duì)這一問題進(jìn)行討論。十二月一日詩(shī)中出現(xiàn)的季節(jié)與景物之矛盾杜詩(shī)中出現(xiàn)的季節(jié)與景物之間的矛盾，這一問題歷來很少被人注意，無獨(dú)有偶，在清人何曰愈（1793-1872）退庵詩(shī)話卷十中也出現(xiàn)過類似的疑問：老杜十二月一日詩(shī)云： “即看燕子入山扉，豈有黃鸝歷翠微？短短桃花臨水岸，輕輕柳絮點(diǎn)人衣。春來準(zhǔn)擬開懷久，老去親知見面稀。他日一杯難強(qiáng)進(jìn)，重嗟筋力故山違。” 詩(shī)中言“燕”， 言“鶯” ， 言“桃花” ，言“柳絮”，皆春景也。余意十二月正當(dāng)嚴(yán)寒之候，水澤腹堅(jiān)，百蟲皆蟄，萬(wàn)木凋零，安得鶯、燕及桃花、柳絮耶？即嶺南氣候常暖（今按何曰愈本人即是香山人，今廣東

3、省中山市人），而桃花必待正、二月始開，燕須春社前后始至，柳絮亦三月而后見，至于北地則更遲矣。公于詩(shī)律最細(xì)，必不爾爾，當(dāng)是刻本誤書題目耳。最終，何氏將這首詩(shī)中出現(xiàn)的冬令（十二月）與春景（燕、鶯、桃花、柳絮）之間矛盾歸結(jié)為“刻本誤書題目”。這個(gè)解釋是否說得通呢？為了 分析的方便，我們還是將原詩(shī)十二月一日三首抄在下面：今朝臘月春意動(dòng), 一聲何處送書雁, 未將梅蕊驚愁眼, 明光起草人所羨, 寒輕市上山煙碧, 負(fù)鹽出井此溪女, 新亭舉目風(fēng)景切, 春花不愁不爛漫, 即看燕子入山扉, 短短桃花臨水岸, 春來準(zhǔn)擬開懷久, 云安縣前江可憐。 百丈誰(shuí)家上水船。 要取楸花媚遠(yuǎn)天。 肺病幾時(shí)朝日邊。 日滿樓前江霧黃。

4、 打鼓發(fā)船何郡郎。 茂陵著書消渴長(zhǎng)。 楚客唯聽棹相將。 豈有黃鵬歷翠微。 輕輕柳絮點(diǎn)人衣。 老去殺知見面稀。他日一杯難強(qiáng)進(jìn)，重嗟筋力故山違。首先我們看到，這三首詩(shī)最早便已收錄在宋本杜工部集中，題即為十二月一日三首，編在卷十四“近體詩(shī)一百首，行過戎渝州居云安夔州時(shí)作”之內(nèi)。清代的仇兆鰲杜詩(shī)詳注將其編在永泰元年冬云安時(shí)作。宋本杜工部集是現(xiàn)存最早也是最可靠的杜集刻本，何曰愈認(rèn)為“刻本誤書題目”顯然是沒有版本依據(jù)的。那么， 如何氏所疑，詩(shī)中為什么會(huì)出現(xiàn)冬季和春景之間的矛盾呢？其實(shí)，這個(gè)問題倒是比較容易回答的：此當(dāng)與杜甫連章詩(shī)的特點(diǎn)有關(guān)。十二月一日三首是一組連章詩(shī)。杜甫非常重視連章詩(shī)的寫作技法，并且在章

5、法上有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是各章之間，既有聯(lián)系又有變化，形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一的整體。這首詩(shī)也不例外，雖然詩(shī)題是“十二月三日”，但第一章首句“今年臘月春意動(dòng)”，一上來便點(diǎn)出了“春意”二字，以下三章的內(nèi)容基本上都是扣住此二字來立意的 （在章法上古人謂之“領(lǐng)起全篇”或“開出全篇”）。第三章前四句“即看燕子入山扉，豈有黃鸝歷翠微。短短桃花臨水岸，輕輕柳絮點(diǎn)人衣”，從此詩(shī)的章法來看，是第五句“春來準(zhǔn)擬開懷久”和第七句“他日一杯難強(qiáng)進(jìn)”的倒敘，表明上面四句是“春來準(zhǔn)擬”之詞。何氏卻仍如八股文點(diǎn)題之法，徑將這四句歸為“十二月” “嚴(yán)寒之候”的景物，是不明此詩(shī)之章法。同時(shí)“春來”二字也挽合了第一章首句的“春意

6、”二字，從而形成一個(gè)意義完整的連章結(jié)構(gòu)。因此，何氏這個(gè)觀點(diǎn)，無論從文獻(xiàn)版本，還是從詩(shī)歌創(chuàng)作角度來看，認(rèn)為題目出現(xiàn)了問題，或認(rèn)為詩(shī)中（第三章 ）出現(xiàn)了季節(jié)和景物之間的矛盾這兩個(gè)觀點(diǎn)都是不正確的。但同是連章詩(shī)，我們分析十二月一日三首中出現(xiàn)季節(jié)與景物產(chǎn)生矛盾的原因，卻不適于用來解決上面陪鄭廣文游何將軍山林十首（以下簡(jiǎn)稱前游）中出現(xiàn)的問題。因?yàn)榈谖迨住熬G垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅” （以下簡(jiǎn)稱“綠垂”）二句的描寫，從上下文的章法看，既沒有來路，也沒有去路，確實(shí)像是老杜親眼所見的當(dāng)下景物。“梅”系指“楊梅”錢鐘書與吳世昌兩位先生也曾注意并熱烈地討論過這一問題。據(jù)吳世昌與錢鐘書書：, 足下乃謂古人詩(shī)句不足以證史

7、實(shí)，并舉杜甫五月詩(shī) “紅綻雨肥梅”為證，蓋兄以“梅”為梅花。弟則倉(cāng)卒中但憶周邦彥“夏日溧水作”滿庭芳 “風(fēng)老鶯雛，雨肥梅子”正用杜詩(shī)，而以“梅”為梅子。足下深不以為然，以為“紅綻”顯指梅花，以證杜甫之誤。然美成此句明言梅子，殆不可易。即不明言，如范石湖之“梅肥朝雨細(xì)，茶老暮煙寒”亦指初夏梅子，其語(yǔ)亦本杜詩(shī)?？芍稳肆私獯司?，從不以此“梅”字為梅花也。因檢杜集，其原詩(shī)題為陪鄭廣文游何將軍山林十首（兄謂“五月詩(shī)”想系誤記）。兄所引句見于第五首。其第二首有“千章夏木清”，明為夏日作。又云： “卑枝低結(jié)子，接葉暗巢鶯”，周詞“風(fēng)老鶯雛”之語(yǔ)，正受此二句暗示。仇兆鰲釋此詩(shī)中兩聯(lián)：“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅

8、。銀甲彈箏用，金魚換酒來”，謂“烹筍摘梅， 園中佳品；彈箏換酒，將軍豪興”。 仇云 “摘梅” ， 明是梅子。若梅花則應(yīng)言“折”、言“采”矣。蓋花則言折言采，果則言摘也。言“佳品”，正謂食品，若梅花則稱清供矣。仇注乃以三四兩句為蔬果，五六兩句為樂與酒，是深得杜詩(shī)章法之言。足下第以梅子不應(yīng)言“紅綻” ，遂以杜老為用錯(cuò)。實(shí)則一切果子皆由青而黃、黃久則紅，紅久則紫；梅亦非例外。, 杜老此詩(shī)下文又言“荷葉” “絺衣” ，明是夏天作，當(dāng)不至糊涂得以為夏天竟開梅花?！敖俏逶侣洌坊?”，指樂調(diào)，與此無涉。）亦不得謂不僅杜老一人，連周邦彥、范成大亦隨之一并錯(cuò)誤也。仇注第八首末又有箋云： “諸章言鮮鯽、香芹，

9、言綠筍、紅梅，言生菜、食單, ”上以魚芹對(duì)舉，下以筍梅對(duì)舉，知四者皆食品，不可能在 “筍” 下接以非食非果之梅花也。以足下瞻博，故不憚縷述所見，以求教正。從上面的討論中我們可以看到二人的分歧所在。錢先生認(rèn)為“梅”指“梅花” ，并認(rèn)定是杜甫誤用；而吳先生則認(rèn)同仇兆鰲杜詩(shī)詳注的看法，又引宋人范成大、周邦彥詩(shī)詞中的用例為證，認(rèn)為“梅”當(dāng)指“梅子”。因此，這一問題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)即在詩(shī)中“梅”系何指？下面我們就先對(duì)這一問題進(jìn)行具體的分析。首先，從“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅。銀甲彈箏用，金魚換酒來”四句出處來看，實(shí)本自于被老杜稱為“清新庾開府”（杜詩(shī)詳注卷一春日憶李白）庾信的春賦 “新芽竹筍，細(xì)核楊梅。綠珠捧琴

10、至，文君送酒來”四句。清人倪璠注引沈瑩臨海異物志曰： “楊梅大如彈丸，正赤。五月中熟，熟時(shí)似梅，其味甜酸。 ”則“梅”當(dāng)是“楊梅”，指梅實(shí)而言的。其次， “紅綻雨肥梅”， “肥”字歷來為人所稱道，其實(shí)此字乃本自于乃祖杜審言都尉山亭一詩(shī)。清人熊榮譚詩(shī)管見已經(jīng)指出：工部“紅綻雨肥梅”， “肥”字新穎，亦本乃祖審言“枝亞果新肥”脫杜審言 都尉山亭詩(shī)云： “紫藤縈葛藟， 綠刺罥薔薇。下釣看魚躍，探巢畏鳥飛。葉蔬荷已晚，枝亞果新肥。勝跡都無限，只應(yīng)伴月歸。 ”其中， “枝亞果新肥”一句，是說由于樹上果實(shí)碩大，把樹枝墜得很低?？梢?， “肥梅”的“肥”字也應(yīng)該是用來形容果實(shí)即梅實(shí)的。第三，如果以杜證杜的話，

11、杜甫絕句四首(此詩(shī)當(dāng)作于4 月，第二首“因驚四月雨聲寒”句可證 )第一首： “堂西長(zhǎng)筍別開門，塹北行椒卻背村。梅熟許同朱老吃，松高擬對(duì)阮生論?！?(11)這里亦出現(xiàn) “梅”“筍”二物，其中梅熟可吃，這里的梅顯然是指梅實(shí)而言的。第四，錢先生以為“紅綻”二字顯指梅花，檢杜詩(shī)中“綻”字用例從未涉及梅花。顯然，認(rèn)為“綻”字只可系于梅花，在杜集中是沒有根據(jù)的。雖然，杜詩(shī)中用“梅”字之例的確多指梅花 (12)，但是從上面“紅綻雨肥梅”的出處和杜詩(shī)用字來看，我們可以說“綠垂”二句中“梅”“楊梅” ， 而不是 “梅花” ， 當(dāng)然也不該是吳先生所說的 “梅子”(13)“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”是初夏的景物梅指楊

12、梅，夏五月，果實(shí)成熟時(shí)變?yōu)榧t色。本草綱目卷三十“楊梅，生青熟紅，肉在核上，無皮殼，四月、五月采之。, 時(shí)珍曰：樹葉如龍眼及紫瑞香。冬月不凋，二月開花結(jié)實(shí)，形如楮實(shí)子，五月熟，有紅、白、紫三種”云云(14)及上引臨海異物志可證。至于筍，名目繁多，除“春筍” “冬筍”之外，還有“夏筍”。如張衡南都賦云： “酸甜滋味，百種千名。春茆夏筍，秋韭冬菁。 ” (15)比杜甫略晚的唐人方干山中詩(shī)： “窗竹未抽今夏筍，庭梅曾試當(dāng)年花。 ” (全唐詩(shī)卷八百八十五)陸游初夏： “筍生遮狹徑，溪漲入疏籬。漸及分秧候，還當(dāng)煮繭時(shí)。雨昏雞共懶，米盡鼠同饑。村巷無來客，清羸只自知?！?(16)皆可為證。杜詩(shī)中用“(竹)筍

13、”共七例，其中“冬筍”兩例：發(fā)秦州： “密竹復(fù)冬筍，清池可方舟。”奉賀陽(yáng)城郡王太夫人恩命加鄧國(guó)太夫人： “遠(yuǎn)傳冬筍味，更覺彩衣春?！?“春筍”三例：一、 三絕句： “無數(shù)春筍滿林生，柴門密掩斷人行。 ”二、 絕句漫興九首第七首： “筍根雉子無人見，沙上鳧雛傍母眠?！?(其第四首“二月已破三月來，漸老逢春能幾回”二句可證此詩(shī)作于春天 ）三、 絕句六首： “舍下筍穿壁，庭中藤刺檐?！保S鶴、仇注皆定為廣德二年春作）其他二例當(dāng)為夏筍。第一例，送王十五判官扶侍還黔中： “青青竹筍迎船出，白白江魚入饌來?！倍旁?shī)詳注卷十二注云： “黃鶴依舊次，編在廣德元年夏作?！钡诙?，就是上文提到的絕句四首第一首：堂西

14、長(zhǎng)筍別開門，塹北行椒卻背村。梅熟許同朱老吃，松高擬對(duì)阮生論。此詩(shī)因第三首有“因驚四月雨聲寒”之句，故當(dāng)作于夏 4 月。另外，如果我們將“綠垂風(fēng)折筍， 紅綻雨肥梅”二句與這首絕句做一對(duì)比的話，發(fā)現(xiàn)兩首詩(shī)中都出現(xiàn)“筍”和“梅”兩種景物，從描寫來看亦非常接近。既然絕句四首這一組詩(shī)作于4 月，那么以杜證杜，我們認(rèn)為但從 “綠垂風(fēng)折筍”來看， 此詩(shī)也當(dāng)作于4 月， 應(yīng)是初夏的景物。因此，從“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”兩句詩(shī)來看，其所描寫的當(dāng)是初夏四五月時(shí)的景致。前游十首作于初夏但就前游的寫作時(shí)節(jié)問題，自宋代以來的杜詩(shī)注家就一直存有爭(zhēng)議。我們首先看到元代方回瀛奎律髓卷十一“夏日類”中便選錄了前游的第五首：本

15、十首，選其一。第二首云： “百頃風(fēng)潭上，千章夏木清。 ”此十首皆夏日詩(shī)也。, 今以切于夏日，特取此第五首。又 重游 五首有云：“春風(fēng)啜茗時(shí)。 ”當(dāng)作“熏風(fēng)”，蓋皆夏日所作詩(shī)，安得總云“春風(fēng)”乎？ (17)明王嗣奭杜臆卷一重過何氏五首其三引趙汸注：趙子常云： “兩游皆當(dāng)夏月， 春 必 薰 字之誤。 ” 用修亦定為 薰，但與 落日 不相應(yīng)， 余以為當(dāng)作 清， 清 與 春 音近而訛也。(18)方、 趙、 王三注有一共同點(diǎn)，都認(rèn)為前、后兩游皆為同一年夏季所作， 以至于將 后游 中出現(xiàn)的 “春風(fēng)” 認(rèn)為是 “薰風(fēng)” 或 “清風(fēng)” 之誤。今檢宋本杜工部集卷九即先后收錄了這兩首詩(shī)，而后游即作“春風(fēng)” ，并無

16、異文。由此可證方、趙、王三家在?？鄙蠜]有任何版本上依據(jù)，將二詩(shī)皆歸為同一夏月所作是不正確的。其次，我們看宋人趙次公的意見：此詩(shī)十篇，蓋春末夏初之作。有曰“千章夏木清”，有曰“茵陳春藕香” ， 有曰 “醉把青荷葉”； 有曰巢鶯，曰肥梅； 有言芹、 言筍也。 (19)次公主要依據(jù)前游第二首“千章夏木清”以及第七首“茵蔯春藕香”二句帶出的“夏” “春”二字，以及一些景物，斷定為春末夏初之作，實(shí)際上也不準(zhǔn)確。 “棘樹寒云色，茵蔯春藕香”首聯(lián)對(duì)起， 杜詩(shī)鏡銓卷二注引本草云： “茵蔯，蒿類，經(jīng)冬不死，更因舊苗而生，故云。李時(shí)珍曰：氣芳烈，昔人多蒔為蔬。 ”因此，二句的意思應(yīng)釋為：棘樹有寒云之色，茵蔯有春藕

17、之香。所以這里的“春”字與“寒云”之“寒”字同，應(yīng)是虛指，與“千章夏木清”的“夏”字實(shí)指夏季不同。仇兆鰲杜詩(shī)詳注卷三節(jié)引宋黃鶴注云：前詩(shī)云“千章夏木清”，是初夏景物。又云“春風(fēng)啜茗時(shí)”， 則是春作。前既以為天寶十二載作，則此當(dāng)是十三載春也。其實(shí)，“千章夏木清”及“春風(fēng)啜茗時(shí)”已將前、后二游的季節(jié)交代 得很清楚了，方、趙、王三人認(rèn)為二游作于同一季節(jié)，顯然是錯(cuò)誤的。 黃鶴將此詩(shī)定為天寶十二載初夏所作，此條較次公注云“春末夏初之 作”在考證時(shí)節(jié)上更為精審，我們認(rèn)為黃鶴的分析是合理的，后來朱 注、仇注、浦注、楊注亦皆取此說。因此，從上面分析來看，“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”二句，是描寫 初夏四五月份的景

18、物，這與此詩(shī)系于“初夏”是十分吻合的。二者之 間并不存在季節(jié)與景物之間的矛盾。五、“綠垂”二句：描寫夏天的景物卻用了春天的典故但是，在“綠垂”二句中間出現(xiàn)矛盾的或許應(yīng)該是杜詩(shī)的用典問題。 也就是說全詩(shī)寫的是初夏的景物，但老杜卻在描寫夏天的景物中使用 了描寫春天的典故。我們從上文提到過的 “綠垂” 二句本自于庾信的春賦 “新芽竹筍，細(xì)核楊梅”來看， 這一點(diǎn)是非常明顯的。這是否屬于老杜的誤用呢？這是由此二句產(chǎn)生出來的另一個(gè)問題。這一問題，和杜甫社日兩篇詩(shī)中“尚想東方朔，詼諧割肉歸”二句中存在的用典問題頗有相似之處?！吧邢搿?二句的用典是杜詩(shī)學(xué)史上的一則公案。這則公案是從宋人開始的，最先提出這一問題

19、的大概是王直方詩(shī)話：老杜有 社日兩篇， 其一曰： “尚想東方朔， 詼諧割肉歸?！?然而 漢書所載事乃伏日。(20)在王直方看來，老杜的社日兩篇作于秋季，而詩(shī)中所用東方朔割肉之事卻發(fā)生在伏日(夏季)，與秋社無關(guān)，造成了用典的失誤。但是宋人姚寬提出了反對(duì)意見，認(rèn)為杜甫用典并未失誤，西溪叢語(yǔ)卷上：杜甫詩(shī)： “尚想東方朔，詼諧割肉歸。 ”社日用伏日事，蘇、黃皆以為誤也(21)。 史記年表 ：秦德公二年始作伏祠，社乃同日。至漢方有春、秋二社，與伏分也。(22)九家集注杜詩(shī)卷三十引鮑(彪 )亦云：案十二諸侯年表：秦德公二年，始用伏日祠社，磔狗四門。則祠社用伏日矣。此詩(shī)用伏日事何疑？(23)故而，之后的杜詩(shī)

20、注家，如錢謙益、仇兆鰲、吳景旭、楊倫諸人為此詩(shī)作注時(shí)不僅將漢書東方朔割肉事注出，又引史記十二諸侯年表秦德公伏日作社之事，皆是以姚寬西溪叢語(yǔ)之說為正解。今案東方朔事本出于漢書東方朔傳云：久之，伏日，詔賜從官肉。大官丞日晏不來，朔獨(dú)拔劍割肉，謂其同官曰： “伏日當(dāng)蚤歸，請(qǐng)受賜。 ”即懷肉去。大官奏之。朔入，上曰： “昨賜肉，不待詔，以劍割肉而去之，何也？”朔免冠謝。上曰： “先生起自責(zé)也。 ”朔再拜曰： “朔來！朔來！受賜不待詔，何無禮也！拔劍割肉，壹何壯也！割之不多，又何廉也！歸遺細(xì)君，又何仁也！” 上笑曰： “使先生自責(zé)，乃反自譽(yù)！ ”復(fù)賜酒一石，肉百斤，歸遺細(xì)君。 (24)“伏日” 如顏師古

21、所云： “三伏之日也。 ” 意即夏天。雖然眾家所引史記十二諸侯年表所云乃可證“古者止有春社，秦德公二年始用伏社為秋社，, 至漢方有春、秋二社，與伏分也”(杜詩(shī)鏡銓卷十七 )，但杜甫此句出典明顯是用漢書東方朔事，至于諸家考證“伏日”與“社日”關(guān)系的問題，對(duì)我們理解詩(shī)意是沒有妨礙的。還是趙次公的看法比較通達(dá)：世有 王立之詩(shī)話者， 云老杜 社日兩篇， 其一曰： “尚想東方朔，詼諧割肉歸”。然漢書所載朔事，乃伏日也。立之之意，遂指杜公以伏日事為社日，微言其誤矣。是不知杜公之語(yǔ)以為：若使東方朔當(dāng)此日而分肉，想見其亦一詼諧而先割肉以歸，不亦善使事乎？(25)在次公看來，老杜此典用意無非僅在于東方朔割肉而歸

22、這一詼諧之事，從而表現(xiàn)出詩(shī)人一種詼諧幽默的情趣，而這種情趣與東方朔割肉之事發(fā)生在什么時(shí)間是沒有任何關(guān)系的。王氏所疑而不當(dāng)疑，那么由此而引起的姚寬等人一些爭(zhēng)論也就實(shí)沒有必要了。如同王直方認(rèn)為杜甫誤用典故，詩(shī)人玉屑卷七“失事實(shí)”條與此也相類似：杜牧華清宮詩(shī)云： “長(zhǎng)安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。 ”尤膾炙人口。據(jù)唐紀(jì) ：明皇以十月幸驪山，至春即還宮，是未嘗六月在驪山也。然荔枝盛暑方熟，詞意雖美，而失事實(shí)。(遁齋閑覽)(26)經(jīng)遁齋閑覽考證，認(rèn)為杜牧用典“失事實(shí)”，同樣是因?yàn)樵?shī)句中出現(xiàn)的描寫與其在用事的季節(jié)上出現(xiàn)了矛盾。同樣， 這一問題又引起了一番爭(zhēng)論。有考證確是有誤

23、的，如王觀國(guó)(27)等人；也有通過考證堅(jiān)持認(rèn)為無誤的，如程大昌等人。清人馮集梧樊川詩(shī)集注引程氏考古編云：“長(zhǎng)安回望繡成堆”云云，說者非之，謂明皇帝以十月幸華清，涉春輒回，是荔枝熟時(shí)，未嘗在驪山。然咸通中有袁郊者作甘澤謠載許云封所得荔枝香笛曲曰：天寶十四載六月一日，貴妃誕辰，駕幸驪山， 命小部音聲，奏樂長(zhǎng)生殿，進(jìn)新曲， 未有名， 會(huì)南海獻(xiàn)荔枝，因名 荔枝香。 開元遺事： 帝與妃每至七月七日夜在華清宮游宴，而白樂天長(zhǎng)恨歌亦言“七月七日長(zhǎng)生殿”，則知杜牧之詩(shī)， 乃當(dāng)時(shí)傳信語(yǔ)也。世人但見 唐史 所載，遽以傳聞而疑傳信，最不可也。(28)小杜的這首華清宮詩(shī)和社日兩篇一樣，首先要表達(dá)的當(dāng)然是詩(shī)人眼前的所見

24、所感；而這種觀感的情形，文心雕龍神思所謂“文之思也，其神遠(yuǎn)矣。故寂然凝慮，思接千載；悄焉動(dòng)容，視通萬(wàn)里”(29)是也，而詩(shī)中用典也只不過是有助詩(shī)人“神思”的一種藝術(shù)手段而已；詩(shī)人運(yùn)用的典故也絕不會(huì)是它的全部意義所在，否則，思想完全被束縛在古人的用字或用事之中，又怎能成為表達(dá)詩(shī)人個(gè)人情感的需要呢？華清宮詩(shī)取獻(xiàn)荔枝事亦何嘗不是？牧之只是取此典故的一般意義，亦正如詩(shī)林廣記引疊山詩(shī)話所云： “明皇致遠(yuǎn)物以悅婦人，窮人力、絕人命有所不顧，如之何不亡？”(30)而這也正好切合此詩(shī)所要表達(dá)的主旨，可謂得詩(shī)人言外之意了。至于以上諸人所作考證時(shí)間上荔枝成熟與否，或地理上是否為南海所獻(xiàn)，與詩(shī)意何涉？反而如畫蛇添足

25、，有害于對(duì)詩(shī)意的理解和欣賞。(31)“使事不為事使”和“詩(shī)以意為主”結(jié)合上面的兩例，我們可以看到宋人論詩(shī)在用典問題上的一種態(tài)度。而這一態(tài)度，看似對(duì)詩(shī)意探究得頗深，實(shí)際上這種做法卻非常有礙于對(duì)詩(shī)的理解。王夫之姜齋詩(shī)話卷二：無論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無帥之兵，謂之烏合。李、杜所以稱大家者，無意之詩(shī)，十不得一二也。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。若齊梁綺語(yǔ)，宋人摶合成句之出處，(原注： 宋人論詩(shī)，字字求出處。)役心向彼掇索，而不恤己情之所自發(fā)，此之謂小家數(shù)，總在圈繢中求活計(jì)也。(32)此之謂小家數(shù)，總在圈繢中求活計(jì)也。寥寥數(shù)語(yǔ)，切中宋人為詩(shī)之弊。宋人有所謂的“以才學(xué)為詩(shī)”(3

26、3)，其實(shí)宋人論詩(shī)也多以學(xué)問，如名物的考證，字句的出處皆是，這一現(xiàn)象在宋人詩(shī)話和筆記中是經(jīng)?？梢砸姷降?。一方面，通過名物訓(xùn)詁，考證字句出處，誠(chéng)然有助于讀者對(duì)詩(shī)意感受的豐富、體會(huì)的深刻；但是另一方面，求之過深則過猶不及，過分地追求詩(shī)句之出處，對(duì)詩(shī)意的理解反而產(chǎn)生支離和滯礙，不能恤作者感情之所興發(fā)，得作者言外之意，只會(huì)給讀者造成一種“死于句下”的誤導(dǎo)。不過，宋人在探討用典方面，也有很多精辟的見解，如詩(shī)人玉屑卷七“使事不為事使”條引蔡寬夫詩(shī)話云：荊公嘗云：詩(shī)家病使事太多，蓋皆取其與題合者類之，如此乃是編事，雖工何益！若能自出己意，借事以相發(fā)明，變態(tài)錯(cuò)出，則用事雖多，亦何所妨！, 安祿山之亂，哥舒翰與

27、賊將崔乾祐戰(zhàn)潼關(guān)，見黃旗軍數(shù)百隊(duì)，官軍以為賊，賊以為官軍，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵內(nèi)前石馬皆汗流。子美詩(shī)所謂“玉衣晨自舉，鐵馬汗常趨”蓋記此事也。, 若子美，所謂不為事使者也。此事也。又同卷“誠(chéng)齋論使事法”條所謂“詩(shī)家借用古人語(yǔ)而不用其意，最為妙法” ； “陵陽(yáng)論用事”條所謂“使事要事自我使，不可反為事使”，皆為詩(shī)中用典之妙論。而前人這些對(duì)用典的意見，其根本的出發(fā)點(diǎn)還是一個(gè)詩(shī)歌中的立意問題。王夫之所謂“意猶帥也，無帥之兵，謂之烏合”一語(yǔ)，非常明確地揭示出了詩(shī)歌命意和遣詞造句之關(guān)系：詩(shī)當(dāng)以立意為主。實(shí)際上， 姜齋此論也是繼承了中國(guó)古代詩(shī)論中注重立意的傳統(tǒng)。以下略舉數(shù)例，以見這一詩(shī)論傳

28、統(tǒng)之一斑。舊題王昌齡撰詩(shī)格卷上“論文意”條略云：凡作詩(shī)之體，意是格，聲是律，意高則格高，聲辨則律清，格律全，然后始有調(diào)。用意于古人之上，則天地之境，洞焉可觀。(34)五代徐夤撰雅道機(jī)要 “敘搜覓意”條略云：未得句，先須令意在象前，象生意后，斯為上手矣。不得一向只構(gòu)物象，屬對(duì)全無意味。(35)宋代的詩(shī)論家亦非常重視立意(36)，劉攽中山詩(shī)話云： TOC o 1-5 h z 詩(shī)以意為主，文詞次之?；蛞馍盍x高，雖文詞平易，自是奇作。(37)惠洪冷齋夜話卷三云：古之人意有所至，則見于情，詩(shī)句蓋其愚也。(38)用典，也只是詩(shī)人遣詞造句的一種藝術(shù)手法而已，因此，我們論詩(shī)首要討論的不應(yīng)如一班宋代學(xué)人從考訂詩(shī)

29、句的用典出發(fā)； “意猶帥也”，而應(yīng)該“擒賊先擒王”(杜詩(shī)詳注卷二前出塞九首其六)，從詩(shī)歌的立意角度來提綱挈領(lǐng)，畢竟優(yōu)秀的詩(shī)歌都是詩(shī)人“興到神會(huì)”(39)的產(chǎn)物?！熬G垂”二句解意由上文的分析可見， “綠垂”二句與社日兩篇和華清宮詩(shī)中出現(xiàn)的問題的確非常相似。因此，我們討論這兩句詩(shī)中出現(xiàn)的“描寫夏天的景物中使用了描寫春天的典故”這一問題，也可以借鑒分析以 上兩首詩(shī)的思路。下面我們就從用典與詩(shī)意關(guān)系的角度對(duì)“綠垂”二句作具體的分析。我們先看這兩句的意思是什么。欲解二句之意，應(yīng)先明其句法。值得一提的是這二句詩(shī)的句法較為特別，古人稱其為倒句法(40)。趙次公趙次公詩(shī)先后解輯校甲帙卷二云：上句義言風(fēng)折筍垂綠

30、，下言雨肥梅綻紅，句法以倒言為老健。清人吳見思，近人李詳?shù)热私酝?41)。張永言先生分析杜甫秋興八首中“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”二句說： “兩句都是名詞謂語(yǔ)句，即香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝，等于說此香稻乃鸚鵡啄余之粒，此碧梧乃鳳凰棲老之枝，極言其名貴，不同尋常。因?yàn)檫@樣的詩(shī)句中不宜用判斷詞，所以只能采取這種句式。 ”又注云： “比較杜甫陪鄭廣文游何將軍山林十首之五：綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅。等于說此綠而垂者乃風(fēng)所折之筍，此紅而綻者乃雨所肥之梅，而不是風(fēng)折筍垂綠，雨肥梅綻紅。 ” (42)張先生從現(xiàn)代語(yǔ)法學(xué)的角度，得出的這兩句詩(shī)之原意甚是。結(jié)合上文的考證， “綠垂”二句的意思也就更為明

31、了：此綠而垂者乃風(fēng)所折之竹筍，此紅而綻者乃雨所肥之楊梅。明白二句之意后，再來看其與用典之關(guān)系。如論者所云“肥”字用得固然“新穎”，但其中“垂” “綻”二字用得也非常精到，精到之處在于它們非常生動(dòng)鮮明地刻畫出了竹筍和楊梅在夏季中所具有的獨(dú)特的景物特征。而庾信春賦 “新芽竹筍，細(xì)核楊梅”二句，一個(gè)“新”字和一個(gè)“細(xì)”字，把二物生長(zhǎng)在春季的特點(diǎn)體貼得又何其入微！高超的藝術(shù)家即使是在同一題材的處理上也會(huì)爭(zhēng)奇斗艷，炫人眼目。老杜“綠垂”二句雖然本于庾信，但在描寫竹筍和楊梅這樣相同的景物上，一個(gè)是典型的夏景，一個(gè)卻是典型的春景，有著截然的不同。而相同的，則是偉大的詩(shī)人們千錘百煉的藝術(shù)加工和“語(yǔ)不驚人死不休

32、”的藝術(shù)追求。由此可見，老杜“綠垂”二句雖然用了庾信春賦 “新芽竹筍，細(xì)核楊梅”的典故， 但并未局限于典故本身之意，也與典故的季節(jié)問題沒有任何的關(guān)系。這個(gè)問題，老杜熟精庾信的作品，在創(chuàng)作過程中也應(yīng)該是非常清醒的。而老杜在煉字和造句上所造就的藝術(shù)效果和用典的關(guān)系，就是古人所謂的 “詩(shī)以立意為主”和 “使事不為事使”。因此，從這個(gè)角度講，有人謂之“大手筆”(43)亦無不可。結(jié)論綜上所述，最后我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：“綠垂風(fēng)折筍， 紅綻雨肥梅”二句當(dāng)本自庾信春賦 “新芽竹筍，細(xì)核楊梅”而來。 正是因?yàn)橛辛诉@個(gè)出處，為我們理解詩(shī)句的原意(如“梅”指楊梅)提供了重要的線索。探究出處固然可以加深對(duì)詩(shī)句的理解

33、，但是如果引經(jīng)據(jù)典過分地追求典故本身的意義所在，反而會(huì)有礙于對(duì)詩(shī)意的理解。錢謙益批評(píng)杜詩(shī)注家，一曰： “少陵間代英靈， 目空終古，佔(zhàn)畢儒生，眼如針孔，尋撦字句，割剝章段，鉆研不出故紙，拈放皆成死句，旨趣滯膠，文義違反。 ”又曰： “鼷鼠之食牛角也，其嚙愈專，其入愈深，其窮而無出也滋甚?！?(44)雖然語(yǔ)調(diào)過厲，然而也確實(shí)指出了以學(xué)問、考據(jù)說詩(shī)的弊端?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】注釋程千帆、莫礪鋒、張宏生：被開拓的詩(shī)世界，上海古籍出版社1990 年版，第242 頁(yè)。楊倫：杜詩(shī)鏡銓，中華書局1998 年版。今按此條楊倫所引清初朱 （鶴齡）注實(shí)本于宋人黃鶴補(bǔ)注杜詩(shī)之說，詳后。何曰愈：退庵詩(shī)話， 廣東高等教育出版社1

34、998 年版， 第 218 頁(yè)。張?jiān)獫?jì)輯：宋本杜工部集卷十四，續(xù)古逸叢書本，江蘇古籍出版社影印2001 年版。仇本引（黃 ）鶴注：“永泰元年秋，公至云安，是冬在云安作。明年春晚， 遷居夔州?！?仇兆鰲： 杜詩(shī)詳注卷十四， 中華書局1995年版。這如同杜甫的早秋苦熱堆案相仍： “七月六日苦炎熱，對(duì)食暫餐還不能。每愁夜中自足蝎，況乃秋后轉(zhuǎn)多蠅。束帶發(fā)狂欲大叫，簿書何急來相仍。南望青松架短壑，安得赤腳蹋層冰?！?（杜詩(shī)詳注卷六 ）詩(shī)雖作于早秋，中間卻出現(xiàn)了 “層冰” 一樣， 都是欲擬想象之詞。這一點(diǎn)應(yīng)是容易理解的。吳世昌：羅音室學(xué)術(shù)論著第三卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996 年版，第 435-436 頁(yè)

35、。庾信撰，倪璠注， 許逸民校點(diǎn)：庾子山集注卷一， 中華書局1980年版，第76 頁(yè)。清嘉慶七年(1802)刊本。全唐詩(shī)卷六十二，中華書局1985 年版，第735 頁(yè)。(11)宋本杜工部集卷十三。(12)如杜甫詩(shī)至后“梅花欲開不自覺，棣萼一別永相望”， 十二月一日三首 “未將梅蕊驚愁眼，要取楸花媚遠(yuǎn)天”， 立春 “春日春盤細(xì)生菜，忽憶兩京梅發(fā)時(shí)”， 白帝樓 “去年梅柳意，還欲攪邊心”，小至 “岸容待臘將舒柳，山意沖寒欲放梅”， 舍弟觀赴藍(lán)田取妻子到江陵喜寄三首 “巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”， 送孟十二倉(cāng)曹赴東京選 “秋風(fēng)楚竹冷，夜雪鞏梅春”， 將別巫峽贈(zèng)南卿兄瀼西果園四十畝 “雪籬梅可折，

36、 風(fēng)榭柳微舒”， 江梅“梅蕊臘前破，梅花年后多”， 留別公安太易沙門 “沙村白雪仍含凍，江縣紅梅已放春” ， 陪裴使君登岳陽(yáng)樓 “雪岸叢梅發(fā)，春泥百草生”， 早花“盈盈當(dāng)雪杏，艷艷待春梅”， 柳邊 “只道梅花發(fā)，那知柳亦新”等詩(shī)句中的“梅”皆是指梅花而言的。(13)吳氏根據(jù)仇兆鰲的說法認(rèn)為是“梅子”不準(zhǔn)確，梅子與楊梅實(shí)為二物。而稍晚于仇氏的浦起龍讀杜心解卷三釋此二句云： “是已初夏， 紅綻 當(dāng)指梅實(shí)。實(shí)初綻時(shí)，多有帶紅色者?！?也未明確 “梅”系指“楊梅”，皆由不明二句出處的緣故。中華書局2000 年版，第384 頁(yè)。(14)李時(shí)珍：本草綱目， 中華醫(yī)書集成本， 中醫(yī)古籍出版社1999年版，第

37、1367 頁(yè)。(15)蕭統(tǒng)編，李善注：文選卷四，上海古籍出版社1996年版。(16)陸游著，錢仲聯(lián)校注：劍南詩(shī)稿校注，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2005 年版，第1760 頁(yè)。(17)方回選評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)：瀛奎律髓匯評(píng)，上海古籍出版社2005 年版，第393 頁(yè)。(18)王嗣奭：杜臆 ，中華書局1963 年版，第25 頁(yè)。(19)杜甫撰，趙次公注，林繼中輯校：杜詩(shī)趙次公先后解輯校，上海古籍出版社1994 年版，第42 頁(yè)。(20)阮閱編，周本淳校點(diǎn)：詩(shī)話總龜卷三十正訛門引，人民文學(xué)出版社1987 年版，第313 頁(yè)。(21)檢現(xiàn)存有關(guān)蘇軾和黃庭堅(jiān)的文獻(xiàn)，蘇、黃并無此語(yǔ)，姚寬或?qū)僬`記，上引

38、王直方詩(shī)話當(dāng)是此問題的首先提出者。(22)姚寬撰，孔凡禮點(diǎn)校：西溪叢語(yǔ)卷上，中華書局1997 年版，第 63 頁(yè)。(23)郭知達(dá)編：九家集注杜詩(shī)，清刻本。(24)班固撰，顏師古注：漢書 卷六十五 東方朔傳， 中華書局1997年版，第2846 頁(yè)。(25)杜詩(shī)趙次公先后解輯校，第 1060頁(yè)。(26)魏慶之編，王仲聞校勘：詩(shī)人玉屑， 上海中華書局，第 157 頁(yè)。(27)王觀國(guó)：學(xué)林卷八： “杜牧之華清宮詩(shī)曰： 一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。 案唐明皇每歲十月幸華清宮，至明年三月始還京師，荔枝以夏秋之間熟，及其驛至，則妃子不在華清宮矣。牧之此詩(shī)頗為當(dāng)時(shí)所稱賞，而題為華清宮詩(shī)，則意不合。”叢書集成初編本，中華書局1985 年版，第236 頁(yè)。(28)杜牧著，馮集梧注：樊川詩(shī)集注卷二，上海古籍出版社，第139 頁(yè)。(29)周振甫：文心雕龍今譯，中華書局1992 年版，第246頁(yè)。(30)蔡正孫：詩(shī)林廣記卷六，中華