1、雷庭被控非法拘禁罪一案之刑事上訴狀（上）上訴人：雷庭，男，1981年11月10日出生，漢族，湖南省常德市安鄉(xiāng)人，大學(xué)本科，家 住洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)浦馨苑。 因涉嫌犯非法拘禁罪于 2011年12月9日被海南省東方市人民法 院判成立非法拘禁罪，免予刑事處罰，當(dāng)庭釋放。代書人：王思魯，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師上訴人不服海南省東方市人民法院2011年12月9日宣判的（2011）東刑初字第157號(hào)刑事判決，認(rèn)為其屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，特依法提起上訴，請(qǐng)求貴院開庭審理并撤銷一審判決，改判上訴人無罪。事實(shí)與理由：一審判決是平衡各方利益，“協(xié)調(diào)”的結(jié)果。這樣“協(xié)調(diào)”的結(jié)果如果成為最終定局，那么在司

2、法實(shí)務(wù)中類似執(zhí)法行為都將被定罪，公安系統(tǒng)干警們將惶惶不安，人人自危，害怕成為第二個(gè)雷庭。這樣“協(xié)調(diào)”的結(jié)果如果成為最終定局，那么檢察人員將會(huì)繼續(xù)以違法犯罪手段“鐵”辦冤案，繼續(xù)利用其法律監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢(shì)，“強(qiáng)暴”法律，騎在公安局、法院頭上。眾多權(quán)威媒體的介入，使本案引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注， 社會(huì)輿論完全站在正義的上訴人這邊。經(jīng)過一審判決，可以看到，這起不公判決，受害的不僅僅是上訴人，還有中國(guó)眾多一線執(zhí)法干警。這是中國(guó)司法的悲哀，中國(guó)法治的失敗！官司成敗并不僅僅關(guān)系上訴人的命運(yùn)了，對(duì)弘揚(yáng)法治精神，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步更具有特殊的時(shí)代意義！上訴人已下定決心： 只要一息尚存，為了自己，為了全中國(guó)的公安執(zhí)法人員，為

3、了中國(guó)的法治，一定要將這場(chǎng)官司打到底。辯護(hù)律師王思魯亦已明確：他們是憑借法律人的基本良知及對(duì)法治的信仰而戰(zhàn)，他們將對(duì)此案跟蹤到底。他們表示，是在向強(qiáng)權(quán)、向人治、向地方“小政治”開炮，有些人多次威脅、收買他們，但他們始終站在正義一方！他們堅(jiān)信公正判決遲早會(huì)到來！ 在這里，有必要陳述事實(shí)真相:2010年8月6日22時(shí)許，正在新英灣派出所值班的陳煥鵬接到轄區(qū)內(nèi)兩位聯(lián)防隊(duì)員的報(bào)告， 稱有兩伙人持刀在金港灣娛樂會(huì)所側(cè)面的一家網(wǎng)吧門口準(zhǔn)備打架，陳煥鵬覺得情況緊急，-邊下樓一邊向洋浦公安局常務(wù)副局長(zhǎng)尋某龍請(qǐng)示。派出所共有八九名警察，有的休息或外出，當(dāng)晚值班的只有兩三人。尋某龍副局長(zhǎng)當(dāng)即電話指示局防暴隊(duì)帶隊(duì)值

4、班的上訴人，帶上兩個(gè)中隊(duì)去支援。防暴隊(duì)集合登車后， 上訴人與陳煥鵬通電話， 陳煥鵬表示跟蹤目標(biāo)已騎摩托車 來到普瑞菜市場(chǎng)南門口的加勒比夜總會(huì)樓下。防暴隊(duì)員隨即趕到加勒比夜總會(huì)停車場(chǎng)，與陳煥鵬會(huì)合后，陳煥鵬對(duì)上訴人說，有兩個(gè)人已上了樓，快檢查一下這些摩托車。防暴隊(duì)員在檢查摩托車時(shí)，和一位滿嘴酒氣說著“我又沒犯法有什么權(quán)利查我”的人發(fā)生了拉扯，他騎在摩托車上，穿著郵政局的制服，上訴人以前去郵局時(shí)對(duì)他有印象，見他醉得厲害，就讓防暴隊(duì)員放他走了。事后得知，他叫周某江。 到了加勒比夜總會(huì)樓下， 上訴人和陳煥鵬兩人分工。 上訴人帶防暴隊(duì)員在嫌疑人的摩托車周 圍布防，如果他們下來開車即進(jìn)行盤查，陳煥鵬則帶兩

5、名警員上樓盤查。兩輛摩托車靠墻邊停放，上訴人讓七八名防暴隊(duì)員圍成扇形，布防了警戒線。不久，有六七個(gè)人醉意蹣跚地下樓出來，其中一人走進(jìn)警戒區(qū)要騎摩托車，隊(duì)員上前將其控制，帶到墻邊，上訴人過去告訴他，我們是公安局的，在查一群帶刀的人，請(qǐng)你配合一下。那人比較配合，雙手放在墻上，讓隊(duì)員搜查。這時(shí)，有一個(gè)人喊“雷警官”，上訴人回頭一 看，是他認(rèn)識(shí)的一個(gè)生意人王某明。王某明說，被搜查的人叫陳某東，是他朋友，請(qǐng)雷警官給個(gè)面子。上訴人說明原委，表示搜查一下，沒帶管制刀具就放行，等新英灣派出所的陳所長(zhǎng)下來就放他走。這時(shí)候，一個(gè)叫陳某華的人突然沖進(jìn)警戒區(qū)，與上訴人激烈爭(zhēng)吵起來。上訴人做了些解釋， 但陳某華說“沒有

6、證據(jù)就亂抓人”，有些出言不遜。周圍的幾個(gè)人同時(shí)起哄，防暴隊(duì)員急忙 圍了過來。上訴人怕場(chǎng)面失控， 沒有再去搜查陳某東，同時(shí)打電話讓陳煥鵬下來。陳煥鵬下來后，表示樓上也沒查出什么線索。同時(shí)勸告陳某華等人，不要鬧事，不要妨礙執(zhí)行公務(wù)。但陳某華還是罵罵咧咧， 上訴人就口頭警告他，但陳某華不僅不聽警告，還越罵越難聽。陳 某華和上訴人逐漸貼近，陳某華一邊罵一邊吐口水在上訴人身上，并與上訴人發(fā)生身體接觸，上訴人為制止其靠近，就用手將其推開。現(xiàn)場(chǎng)越來越混亂，必須果斷處置，上訴人向陳煥鵬建議將陳某華、陳某東二人帶回派出所處理，陳煥鵬表示同意。將二人押上警車后，有個(gè)叫周某家的站在公路邊對(duì)上訴人說，“上訴人，你今天

7、不放了我朋友，我明天就殺了你全家”并朝警車扔礦泉水瓶和石頭。于是，幾名 防暴隊(duì)員上去抓捕周某家，周某家逃跑，隊(duì)員們追了過去。不久，防暴隊(duì)員抓回來兩個(gè)人：周某家，和前面曾與防暴隊(duì)員輕微沖突的周某江。隊(duì)員們說，周某江想為周某家?guī)兔?，就把他也抓了。上訴人讓隊(duì)員把這二人也帶上警車，但只有三副手銬，周某江就沒有戴手銬。上訴人想把四人帶到新英灣派出所，陳煥鵬表示，派出所警力不夠，四個(gè)人沒法監(jiān)控。陳煥鵬帶警員走后，上訴人給尋某龍副局長(zhǎng)打電話想請(qǐng)示如何處置，沒有打通。他決定將這四人暫時(shí)帶回防暴隊(duì)。回到防暴隊(duì)，打給尋副局長(zhǎng)的電話通了，尋副局長(zhǎng)指示他將四人帶到新英灣派出所處理，并表示他會(huì)與陳煥鵬協(xié)調(diào)。因周某江沒戴

8、手銬，他不斷在車內(nèi)敲敲打打，上 訴人讓隊(duì)員將他帶下車，戴上手銬后又帶上車，其他三名被抓的人未下車。上訴人就和隊(duì)員一起將這四人押到新英灣派出所，交給了陳煥鵬等警員。 在派出所，上訴人再次遇到王某明，王某明向他求情，表示這幾個(gè)人喝多了，能不能看在他的面子上，不要拘留。上訴人表示，“我和他們也沒有仇，不會(huì)故意叫派出所拘留他們，怎么處理是派出所的 事，反正你和陳所長(zhǎng)也熟，你去找陳所長(zhǎng)說說吧。”上訴人就和防暴隊(duì)員回到防暴隊(duì)，他與另一位值班民警交接了工作，就回家休息了。陳煥鵬和民警王某壯等人對(duì)陳某華等四人繼續(xù)盤問，后進(jìn)行了說服教育，于8月7日凌晨零時(shí)左右將他們放了。四人離開派出所后，陳某華遇到吳某勇等幾個(gè)

9、朋友，談起此事，決定不能這樣算了，就從一位朋友那里得到上訴人的手機(jī)號(hào)碼，接連打了好幾個(gè)電話給上訴人，說的都是一些威脅上訴人的話。上訴人表示如果對(duì)上訴人執(zhí)法有意見，可以到洋浦管理局和公安局去告上訴人。陳某華約上訴人出去，上訴人說自己已經(jīng)休息了，不會(huì)出去的。后來陳某華又打了幾次電話，無理取鬧，上訴人就沒有再接陳某華的電話了。 打完電話，陳某華、吳某勇、陳某東、王某興、吳某華等人開了三輛小汽車堵住防暴隊(duì)門口， 陳某東又叫幾個(gè)人騎摩托車趕來，在防暴隊(duì)門口吵吵嚷嚷， 指名道姓讓上訴人出來。民警李某等人進(jìn)行勸解，陳某華等人仍然吵鬧，后來往防暴隊(duì)院內(nèi)扔石頭、礦泉水瓶等雜物。防暴隊(duì)打電話讓陳煥鵬趕來處理，陳煥

10、鵬帶王某壯、王某家等警員趕到防暴隊(duì)門口，也進(jìn)行了勸解，但沒有效果。8月7日凌晨2時(shí)許，接到報(bào)告后尋某龍副局長(zhǎng)趕到現(xiàn)場(chǎng)，在勸導(dǎo)無效后，下令將陳某華、 吳某勇等人帶回新英灣派出所處理。在帶離過程中，陳某華、吳某勇等人有暴力對(duì)抗行為， 民警將其制服。這幾人被制服后，尋某龍副局長(zhǎng)讓上訴人趕到防暴隊(duì)，帶領(lǐng)防暴隊(duì)員將這幾人送到新英灣派出所幫助協(xié)調(diào)處理。上訴人率防暴隊(duì)員將這幾人帶到新英灣派出所，安排防暴隊(duì)隊(duì)員看守陳某華等人后就離開了。 經(jīng)審查，洋浦公安局以聚眾擾亂單位秩序?qū)﹃惸橙A、吳某勇二人各處以行政拘留十日的處罰，其余幾人經(jīng)批評(píng)教育后放走。這本是一次正常的出警執(zhí)行公務(wù)，不想七個(gè)月之后卻飛來橫禍。在2011

11、年3月份，檢察院以涉嫌濫用職權(quán)罪將上訴人拘留并逮捕（后改為以非法拘禁罪提起公訴），在偵查過程中上訴人受到了檢察人員的刑訊逼供，檢察人員對(duì)上訴人提供非人的待遇，進(jìn)行精神和肉體上巨大的折磨，并承諾只要上訴人承認(rèn)打人就可以將上訴人放出去。與此同時(shí)檢察人員對(duì)陳煥鵬采取同樣的手段，逼迫其承認(rèn)見到上訴人打人的事實(shí)。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)50天的折磨，陳煥鵬向檢察人員“提交” 了令其滿意的證言。檢察人員得到此“關(guān)鍵證據(jù)”后，心滿意足地向法院提 起公訴。后陳煥鵬開庭當(dāng)日出示檢察人員刑訊逼供、偽造證據(jù)的鐵證（詳見下文），檢察院又企圖通過各方面“協(xié)調(diào)”、給法院施加壓力的手段，讓法院將上訴人定罪。 令人萬萬料想不到的是，一審判決

12、無視證據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人犯非法拘禁罪成立。一審判決是“協(xié)調(diào)”的結(jié)果。一、一審判決有公正認(rèn)定的地方，同時(shí)也存在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、回避證據(jù)事實(shí)的問題。感謝海南省東方市人民法院對(duì)這起極具法治意義、舉國(guó)上下廣泛關(guān)注的符號(hào)性案件，能夠在某些人重重壓力下，在一審判決中公正地對(duì)上訴人的一些行為作出認(rèn)定，包含了以下三方面：第一，肯定了上訴人沒有在防暴大隊(duì)指使防暴隊(duì)員虐待、毆打“被害人”，對(duì)檢察院所指控“被告人上訴人讓被害人圍成一圈并進(jìn)行毆打”不予認(rèn)定（見一審判決書第16頁）。而這點(diǎn)恰恰就是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案在檢察院偵查和審查起訴期間，檢察人員曾多次“做” 上訴人及上訴人家屬、辯護(hù)人甚至公

13、安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的工作，承諾只要上訴人承認(rèn)打人一事即可釋放上訴人。此外，檢察院指控所依據(jù)的證據(jù)是大量充滿矛盾的、書面的、傳來的、不符合 證據(jù)要求的“言詞證據(jù)”。法院公正地認(rèn)定上訴人不存在“讓被害人圍成一圈并進(jìn)行毆打”的事實(shí)，也從另一側(cè)面反映出本案中所謂“被害人”信口開河胡編亂造，其證言根本不可靠。第二，肯定了上訴人是因公出警協(xié)助派出所執(zhí)行盤查任務(wù)，對(duì)“被告人上訴人在接到指令帶領(lǐng)防暴隊(duì)員協(xié)助洋浦公安局新英灣派出所執(zhí)行盤查任務(wù)”的事實(shí)予以認(rèn)定（見一審判決書第15頁）。即表明一審判決認(rèn)定上訴人奉命出警，為公不為私，在執(zhí)行公務(wù)過程中依法對(duì)可疑人員執(zhí)行盤查任務(wù)。 第三，肯定了 “被害人”是被上訴人等送到派出所

14、由派出所干警詢問完畢再放人，對(duì)“被告 人上訴人將陳某華等四人帶回防暴隊(duì)，交給新英灣派出所處理， 派出所民警對(duì)陳某華等四人分別進(jìn)行訊問（此處應(yīng)為詢問）后，將四人放走”的事實(shí)予以認(rèn)定（見一審判決書第15頁）。 這恰恰說明一審判決正確認(rèn)定上訴人是在執(zhí)行盤查尚未結(jié)束的情況下，將四名可疑人員依法帶回派出所，繼續(xù)執(zhí)行盤查任務(wù)；上訴人也因此沒有非法拘禁的故意，而一審判決又認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法拘禁罪，這是自相矛盾的（具體分析見下文）。作為基層法院，海南省東方市人民法院能夠頂著種種非正常壓力，有勇氣采納辯方意見， 作出以上公正的認(rèn)定。我們對(duì)此表示贊許。但是，一審判決無視、回避和忽略了很多證據(jù)事實(shí)。在認(rèn)定事實(shí)方面主

15、要有以下錯(cuò)誤：第一，一審判決認(rèn)定的“被告人上訴人打了上前質(zhì)問的被害人陳某華的耳光”（見一審判決書第15頁）以及“被告人陳某華上前質(zhì)問，上訴人下令給陳某華戴上手銬帶回派出所”（見判決書第7頁），都是無視證據(jù)事實(shí)的。通過公訴人當(dāng)庭播放的錄像可以清楚地看到： 被害人陳某華當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，在上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)時(shí)不但不配合盤查，而且還沖進(jìn)防暴隊(duì)設(shè)置的警戒區(qū)，用手指著上訴人進(jìn)行辱罵， 并與上訴人發(fā)生肢體推揉。該錄像自始至終都未顯示上訴人有打陳某華耳光的事實(shí)，此外，亦無其他證據(jù)證明上訴人有打陳某華耳光的事實(shí)。一審判決在毫無依據(jù)的情況下便認(rèn)定上訴人打人，令人十分詫異。根據(jù)控方提供的視聽資料，雖然已經(jīng)被控方“

16、根據(jù)辦案需要”進(jìn)行了剪輯，但我們?nèi)钥梢郧宄目闯鲫惸橙A不僅僅只有“上前質(zhì)問”的行為，事實(shí)是他實(shí)施了阻撓警察執(zhí)法的行為，具體包才（1）沖擊警戒線。陳某華沖進(jìn)防暴隊(duì)設(shè)置的警戒區(qū)，與防暴隊(duì)員發(fā)生肢體推揉。這一事實(shí)還有雷庭供述、防暴隊(duì)員證言等多份證據(jù)互相印證。（2）辱罵執(zhí)勤民警。視聽資料中有陳某華與雷庭互相指指點(diǎn)點(diǎn)的視頻，并有雷庭供述互相印證。（3）推操執(zhí)勤民警。陳某華在沖擊警戒線時(shí)與防暴隊(duì)員有推操，在和雷庭接觸時(shí)也有推操。該事實(shí)有視聽資料和雷庭供述、防暴隊(duì)員證言互相印證。（4）雖然無直接證據(jù)可證明陳某華等人被盤查時(shí)已處于醉酒狀 態(tài)，但他們喝了很多酒是事實(shí)，他們也自己承認(rèn)，這一點(diǎn)有洋浦公安局對(duì)陳某華做

17、出行政拘 留處罰的詢問筆錄印證。按常理推論，陳有過激行為是正常的。因此，雷庭和防暴隊(duì)員嚴(yán)格遵守人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，使用完全符合必要限度的或推或“打”的身體強(qiáng)力制止他們的違法犯罪行為，而非如一審判決中斷章取義的認(rèn)定“被告人雷庭打了上去質(zhì)問的被害人陳某華的耳光”。之后用手銬將其約束，帶回派出所接受詢問，而不是將上前質(zhì)問的“無辜群眾”用手銬帶回派出所。一審的認(rèn)定與事實(shí)不符。第二，一審判決認(rèn)定的“周某家、周某江二人并非盤查對(duì)象卻被毆打并被帶走”（見一審判決書第7頁），也是無視證據(jù)事實(shí)的。周某家、周某江屬于上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)的對(duì)象，此 二人都是從加勒比夜總會(huì)二樓下來的違法嫌疑人，均可盤查。但

18、其在上訴人依法執(zhí)行盤查的過程中極不配合，拒絕執(zhí)法人員對(duì)其盤查。并在醉酒狀態(tài)下有辱罵、非法沖擊、向警車投擲 物品等妨害執(zhí)行公務(wù)的行為。退一步言之，即便他們不是盤查的對(duì)象， 只要有非法阻撓依法執(zhí)行公務(wù)的行為，上訴人也有權(quán)依法將他們帶回盤查，他們并非所謂的“無辜群眾”。第三，一審判決對(duì)“雷庭和防暴隊(duì)出警著裝已表明執(zhí)法身份，雷庭將阻撓執(zhí)法的人員強(qiáng)制 帶回盤查符合相關(guān)法律規(guī)定，因此，其行為是正常執(zhí)行公務(wù)，不是犯罪的辯解和辯護(hù)意見缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采納”的認(rèn)定（見一審判決書第16頁）也是無視證據(jù)事實(shí)的。在當(dāng)晚執(zhí)行盤查任務(wù)的過程中，上訴人出警身著洋浦公安局統(tǒng)一配發(fā)的作訓(xùn)服，這是人民警察制式服裝的一種。防

19、暴隊(duì)隊(duì)員則依法身著出警制服，佩帶頭盔、警棍。這一事實(shí)有控方提供 的視聽資料予以印證， 證說明他們的著裝都符合法律規(guī)定，可依法不出示執(zhí)法證件。 而事實(shí)是上訴人和防暴隊(duì)出警的著裝不僅符合法律規(guī)定，而且他們也依法向被盤查人表明了身份； 更具有說服力的是陳某華等人中（王某明）有認(rèn)識(shí)雷庭的人，而且陳某東也自認(rèn)他們從上訴人和防暴隊(duì)的著裝上知道警察正在執(zhí)行盤查任務(wù)，這一點(diǎn)有上訴人、證人陳保健、陳某東的證詞互相印證。第四，一審判決回避了檢察院刑訊逼供，以違法犯罪手段造偽證的證據(jù)事實(shí)。本案關(guān)鍵證人陳煥鵬在庭審時(shí)指控檢察人員在取證時(shí)存在刑訊逼供的違法犯罪行為，其當(dāng)庭出具了檢察人員替代陳煥鵬所編造的“親筆供詞”以及

20、由檢方提供的有他簽字確認(rèn)的訊問筆錄。筆錄上的簽字是“以上筆錄我已看過，和我說的不一樣”。檢察院刑訊逼供鐵證如山，而一審判決直接無視此事，扮毫不知情狀。 縱觀一審判決書全文，上述認(rèn)定事實(shí)不清，且回避了檢察人員刑訊逼供，以違法犯罪手段造偽證的證據(jù)事實(shí)。 二、一審判決適用法律錯(cuò)誤一審判決無視了治安法規(guī)賦予公安執(zhí)法人員對(duì)違法人員作出盤查的權(quán)力，亦無視了治安法規(guī)賦予公安執(zhí)法人員剝奪他人人身自由及使用一定強(qiáng)制措施之權(quán)力。一審判決認(rèn)定“上訴人的行為違反了中華人民共和國(guó)人民警察法第八條和中華人民 共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例第八條的規(guī)定”（見一審判決書第16頁），是無依據(jù)的。上訴人的行為恰恰符合中華人民共

21、和國(guó)人民警察法第八條和中華人民共和國(guó)人民 警察使用警械和武器條例第八條的規(guī)定。中華人民共和國(guó)人民警察法 第八條是這樣規(guī)定的：公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社 會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其它措施。中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例第八條是這樣規(guī)定的：人民警察依法執(zhí) 行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以 使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：（一）抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形。人民警察依

22、照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害。根據(jù)本案的證據(jù)事實(shí)， 上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)過程中， 不存在違反上述有關(guān)法律條款規(guī)定的 情形。相反，上訴人的做法恰恰是嚴(yán)格依照上述法律條款授權(quán)而行，是符合上述法律條款的。具體法律分析如下：第一，上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)未結(jié)束，有權(quán)將四人帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問；第二，即使上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)警情發(fā)生變化的情況，根據(jù)相關(guān)法律 規(guī)定和人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，上訴人依法有權(quán)采取相應(yīng)處置措施；第三，四名違法嫌疑人的嚴(yán)重阻擾盤查，上訴人有權(quán)通過強(qiáng)制措施制止他們的違法犯罪行為。上訴人和防暴隊(duì)接到命令到現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行任務(wù)， 由于陳某華等人拒絕接受盤查， 防暴隊(duì)隊(duì)

23、員都 無法進(jìn)行盤查排除持刀斗毆的危險(xiǎn)人員。 況且他們又有治安違法、 妨礙公務(wù)之嫌，盤查尚未 結(jié)束，依法將這些人帶回繼續(xù)接受盤查并無不當(dāng)。在無法排除陳某華等人持刀斗毆之嫌疑，又遭遇他們非法強(qiáng)行沖闖警戒，阻礙盤查執(zhí)行；加上他們又喝了很多酒，現(xiàn)場(chǎng)人員在他們的起哄下圍堵防暴隊(duì)；警情危急，事態(tài)又有進(jìn)一步擴(kuò)大的情況，上訴人依法將阻撓執(zhí)法的陳某華等人帶回盤查是合情合理，有法有據(jù)。在此情形下，上訴人依法亦有權(quán)使用警械對(duì)嚴(yán)重阻擾他們盤查的人員采取強(qiáng)制措施，包括依法采用徒手制止或使用警械制止等手段。 眾所周知，在龐大的公安系統(tǒng)執(zhí)法隊(duì)伍中，沒有可能每一個(gè)執(zhí)法人員都是法律專家，沒有可能每一個(gè)執(zhí)法人員對(duì)所有的法律都爛熟

24、于心。在實(shí)際操作中，公安機(jī)關(guān)依法為人民警察的執(zhí)法活動(dòng)制定了一套嚴(yán)格的操作規(guī)程，便于眾多的執(zhí)法人員在實(shí)務(wù)操作中能夠依法執(zhí)行任務(wù)。 執(zhí)法人員都是嚴(yán)格依照公安行政規(guī)章、公安內(nèi)部規(guī)范來進(jìn)行執(zhí)法的。如：公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范第七條的規(guī)定：盤查可疑人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定： （三）盤問時(shí)由一人主問，其他人員負(fù)責(zé)警戒，防止被盤查人或者同伙的襲擊。上訴人嚴(yán)格按照人民警察執(zhí)行盤查的相關(guān)規(guī)范和操作規(guī)程，并在執(zhí)行盤查的過程中依法設(shè)置了警戒。 如：公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程第九條規(guī)定：公安民警現(xiàn)場(chǎng)制止 違法犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)警情的性質(zhì)、危害程度、影響范圍、涉及人數(shù)、當(dāng)事人身份 及警情敏感性等綜合因素，快速判斷，采取相應(yīng)的處置措施。針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)警情發(fā)生變化的情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，上訴人依法有權(quán)采取相應(yīng)處置措施。如：公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程第十八條 違法犯罪行為人不聽從公安民警口頭制止的，公安民警可以將其傳喚至公安機(jī)關(guān) 處理；違法犯罪行為人不聽從公安民警口頭制止，并實(shí)施暴力行為的， 公安民警應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，采取相應(yīng)處置措施。第十九條 對(duì)正在以輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪行為，尚未嚴(yán)重危及公民或者公安民警人身 安全，經(jīng)警告無效的，公安民警可以徒手制止；情況緊急，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致 更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用徒