1、論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向(二)“反競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定原那么的轉(zhuǎn)移：“合理原那么適用范圍的擴(kuò)大各國(guó)反壟斷判例在百余年的時(shí)間里確立了兩個(gè)認(rèn)定“反壟斷行為的原那么：“本身違法原那么和“合理原那么。前者是用于壟斷行為“只會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害而缺乏任何優(yōu)點(diǎn)，因此肯定是不合法的的行為；后者那么是針對(duì)只有經(jīng)過分析特定案件事實(shí)、歷史原因才能對(duì)其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性做出判斷的行為。以美國(guó)為例，前者主要包括價(jià)格固定協(xié)議、劃分市場(chǎng)的協(xié)議、集體結(jié)合抵抗協(xié)議和共同回絕交易、搭售協(xié)議等。微軟案的上訴法院認(rèn)為必須認(rèn)真分析“搭售的背景、詳細(xì)手段、被搭售商品的特點(diǎn)以及最終的社會(huì)效果，充分衡量其帶來的損害與社會(huì)福利之間的大小

2、，才能做出判斷。實(shí)際上把“合理原那么擴(kuò)大到了以前由“本身違法原那么調(diào)整的搭售行為，增加了一個(gè)新的案例。這也反映了理論界對(duì)新時(shí)期反壟斷復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)?！翱紤]到技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)開展的重要性以及在該領(lǐng)域壟斷法有限的經(jīng)歷和先例，反壟斷人士必須小心翼翼地在經(jīng)濟(jì)開展與防止市場(chǎng)壟斷之間尋求平衡。10(三)對(duì)單純從消費(fèi)者角度判斷“壟斷成立的質(zhì)疑：“顧客要求測(cè)試法的局限使用“合理原那么判斷壟斷企業(yè)的行為構(gòu)不構(gòu)成“反競(jìng)爭(zhēng)行為存在著一個(gè)前提問題，即由誰來做出判斷。傳統(tǒng)的反壟斷法理論認(rèn)為，由于壟斷行為最終損害的是廣闊消費(fèi)者的利益，所以應(yīng)該依消費(fèi)者的判斷來決定該行為是否構(gòu)成“反競(jìng)爭(zhēng)。這一觀點(diǎn)在司法上集中表達(dá)為美國(guó)法院對(duì)搭售

3、行為進(jìn)展判斷時(shí)使用的“顧客要求測(cè)試法(nsuerDeandTest)上。顧客要求測(cè)試法是美國(guó)法官JeffersnParish在1984年審理一起搭售案件時(shí)創(chuàng)造的，與同時(shí)提出的“商業(yè)慣例間接判斷法(IndiretIndustryust)，總稱為“獨(dú)立商品調(diào)查法(Separate-prdtsInquiry)?！邦櫩鸵鬁y(cè)試法和“商業(yè)慣例間接判斷法的核心在于消費(fèi)者的判斷，本質(zhì)是法院放棄直接對(duì)搭售行為進(jìn)展價(jià)值判斷，而把這一權(quán)利交給了普通消費(fèi)者。但是，這種方法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代卻顯示出其局限性。在工業(yè)時(shí)代，商品本身的技術(shù)并不復(fù)雜，廣闊消費(fèi)者憑著常識(shí)和經(jīng)歷在日常使用過程中就可以大致對(duì)其優(yōu)劣做出判斷。然而，在技

4、術(shù)興隆的今天，消費(fèi)者已無法全面評(píng)估該產(chǎn)品的技術(shù)進(jìn)步程度。因此，當(dāng)微軟案中杰克遜法官又用“顧客要求測(cè)試法來斷定微軟對(duì)IE和inds的捆綁是“反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，微軟提出了這種捆綁可以帶來的諸多技術(shù)好處，并聲稱這些好處不僅普通消費(fèi)者不能理解，連反壟斷的法官、學(xué)者、政府官員也都不可能全面理解，所以，企業(yè)有開發(fā)和改進(jìn)自己產(chǎn)品的自由，這種開發(fā)和改進(jìn)應(yīng)該由技術(shù)人員決定而不是由官員、立法者來干預(yù)。在這里，微軟提出了一個(gè)“技術(shù)精英判斷的角度，上訴法院對(duì)此予以了慎重的認(rèn)可。但這并不意味著在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“顧客要求測(cè)試法已經(jīng)被棄用，在可預(yù)見的將來，“顧客與“技術(shù)精英的視角之爭(zhēng)還將持續(xù)下去，共同決定“反競(jìng)爭(zhēng)行為的成立與否

5、。(四)壟斷制裁手段的松動(dòng)：“行為主義的興起在對(duì)違犯了謝爾曼法的企業(yè)如何進(jìn)展懲罰，以防止其繼續(xù)濫用市場(chǎng)壟斷力的問題上，世界反壟斷法一般有兩種做法：“構(gòu)造主義和“行為主義，前者往往采取切割、解散企業(yè)的嚴(yán)厲措施，從根本上改變市場(chǎng)構(gòu)造，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而后者那么較為溫和，不主張從構(gòu)造上打破違法企業(yè)，而采取責(zé)令其停頓違法行為和損害賠償?shù)姆椒?。在“微軟壟斷案中，一審法官提出的肢解方案就是典型的“?gòu)造主義，而原被告在2001年達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議那么主要對(duì)微軟進(jìn)展“行為規(guī)制。該項(xiàng)協(xié)議反映和契合了美國(guó)上世紀(jì)末本世紀(jì)初重兼并輕壟斷的社會(huì)開展趨勢(shì)，其中更透視出了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)生存的法那么。首先，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的生命力在于

6、技術(shù)的創(chuàng)新，而一種新技術(shù)的出現(xiàn)不僅要花費(fèi)巨額的研究經(jīng)費(fèi)，而且要冒著很大的失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此，企業(yè)之間共同開發(fā)，互相享用對(duì)方的已有技術(shù)，分擔(dān)研究開發(fā)失敗的危險(xiǎn)，共同開發(fā)市場(chǎng)，就成為很正常的事。這些行為的結(jié)果就是兩個(gè)具有互補(bǔ)性質(zhì)的企業(yè)連成一體，最近惠普收購(gòu)康柏就是一個(gè)典型的例子。第二，傳統(tǒng)壟斷法關(guān)于壟斷企業(yè)一定會(huì)限產(chǎn)提價(jià)，謀取超額利潤(rùn)的論斷也不適用于知識(shí)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)下，企業(yè)的本錢主要是開發(fā)本錢而非消費(fèi)本錢。一個(gè)企業(yè)開發(fā)一項(xiàng)產(chǎn)品費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但一旦將其投入消費(fèi)之后，重復(fù)消費(fèi)的本錢是很低的。因此，企業(yè)會(huì)追求消費(fèi)規(guī)模，盡量擴(kuò)大產(chǎn)量以求降低每個(gè)產(chǎn)品的邊際本錢。這種對(duì)消費(fèi)規(guī)模與市場(chǎng)份額的追求一方面打破了傳統(tǒng)理

7、論關(guān)于“限產(chǎn)提價(jià)的論斷，另一方面也加劇了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。第三，知識(shí)經(jīng)濟(jì)又是開放的經(jīng)濟(jì)，全世界的企業(yè)都在一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的日益劇烈使越來越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到，只有做大企業(yè)規(guī)模，才能有足夠的資金和吸引高級(jí)人才進(jìn)展新產(chǎn)品的開發(fā)與研制。以微軟為例，該公司為了與網(wǎng)景公司爭(zhēng)奪閱讀器市場(chǎng)，集中全公司的人力物力，不到兩年的時(shí)間就開發(fā)出自己的IE閱讀器，其功能甚至優(yōu)于網(wǎng)景公司的Navigatr。對(duì)國(guó)家而言，只有保持自己企業(yè)的規(guī)模與力量，才能保持在世界上的競(jìng)爭(zhēng)力，才能構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。正是基于這一理由，80%以上的美國(guó)人都不主張拆分微軟，在他們看來，微軟是美國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)的旗艦，是美國(guó)的驕傲?？梢?，在知識(shí)

8、經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“構(gòu)造主義式的拆分應(yīng)當(dāng)慎用，微軟案針對(duì)“平臺(tái)式壟斷的特點(diǎn)，提出了“行為主義的反壟斷新思路：將已形成的壟斷平臺(tái)向所有的競(jìng)爭(zhēng)者開放。“平臺(tái)式壟斷一般出如今自然壟斷領(lǐng)域，在微軟一案中，由于該公司的inds是一種操作系統(tǒng)軟件，消費(fèi)者通過inds使用其它應(yīng)用軟件，而應(yīng)用程序開發(fā)商那么將自己開發(fā)的程序固定在inds上才能使用。這種互動(dòng)的過程使得inds成為一個(gè)平臺(tái)，從而具有了與電網(wǎng)、電信網(wǎng)一樣的自然壟斷特征。在該案的二審中，法官認(rèn)為，鑒于以上特征，市面上只有一個(gè)操作系統(tǒng)有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)約資源。假設(shè)有多個(gè)操作系統(tǒng)共存反倒會(huì)使顧客與應(yīng)用程序開發(fā)商無所適從。因此，將已有平臺(tái)打破并不是最好的選擇。為了

9、防止微軟利用其壟斷平臺(tái)的地位威脅其它軟件開發(fā)商，正確的方法應(yīng)當(dāng)是迫使微軟公平地向各軟件開發(fā)商提供應(yīng)用程序接口(AIDI)，使得各種軟件開發(fā)商開發(fā)的軟件都可以在inds上使用?？梢?，通過對(duì)微軟行為的規(guī)制，一方面保存了inds的平臺(tái)，同時(shí)又可以防止微軟利用這一平臺(tái)進(jìn)展反競(jìng)爭(zhēng)行為，可謂面面俱到。三、“微軟壟斷案對(duì)我國(guó)反壟斷的啟示從宏觀上看，世界反壟斷法潮流是趨向于更靈敏，更有彈性。我國(guó)反壟斷立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同壟斷形態(tài)采用不同對(duì)策。首先，對(duì)于國(guó)內(nèi)尚處于自然競(jìng)爭(zhēng)階段的各種行業(yè)，我國(guó)的反壟斷法不宜采用“構(gòu)造主義的規(guī)制手段，而應(yīng)當(dāng)靈敏運(yùn)用“合理原那么對(duì)個(gè)案進(jìn)展詳細(xì)的判斷，通過對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，維護(hù)市場(chǎng)的有

10、效競(jìng)爭(zhēng)。第二，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)擔(dān)負(fù)起抵抗外國(guó)壟斷權(quán)利的重任。在我國(guó)參加T后，跨國(guó)公司很容易利用它們的先進(jìn)技術(shù)，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義，在我國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位，我國(guó)應(yīng)防止這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)濫用，保護(hù)民族工業(yè)。從國(guó)外立法經(jīng)歷來看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制主要通過反壟斷法來完成。第三，對(duì)行政壟斷，應(yīng)區(qū)別對(duì)待行政性經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷。對(duì)于前者，必須明令制止；對(duì)于后者，本質(zhì)上是一個(gè)“平臺(tái)接入問題，“別離平臺(tái)，公平進(jìn)入的思路同樣可以用于我國(guó)公共行業(yè)的改革。以電力部門為例，在發(fā)、送、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，只有輸電線真正屬于自然壟斷的平臺(tái)，應(yīng)把壟斷嚴(yán)格限制在輸電網(wǎng)上，其他環(huán)節(jié)都開放，由不同的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，對(duì)網(wǎng)的

11、管理要嚴(yán)格規(guī)制，要求該電網(wǎng)向所有競(jìng)爭(zhēng)者平等開放。該思路也適用于電信基干網(wǎng)與電信營(yíng)業(yè)商的別離，電信與廣電的對(duì)等接入不僅是可能的，也是必要的。在反壟斷法的詳細(xì)制度研究上，我們可以借鑒“微軟案中反映出的一些新動(dòng)向，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，實(shí)行一定程度的“超前立法。知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的詳細(xì)制度以及條文在司法中的應(yīng)用都提出了新課題。“微軟壟斷案集中表達(dá)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)在“相關(guān)市潮、“壟斷力的認(rèn)定，“反競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)壟斷者處分的力度等方面對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理念的沖擊，研究與借鑒這些經(jīng)歷，無疑對(duì)我國(guó)正在制定的反壟斷法是有利的。比方確定“壟斷力的問題，微軟案反映了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代單憑“市場(chǎng)份額已缺乏以判斷“壟斷力的存在

12、，“進(jìn)入壁壘、“替代商品的重要性正在上升，成為法官做出判斷的重要根據(jù)。然而，我國(guó)目前對(duì)此問題的討論似乎仍把注意力集中在對(duì)市場(chǎng)份額的劃定上。?中華人民共和國(guó)反壟斷法大綱?(1998年9月稿)中規(guī)定：“判斷有無壟斷力的根據(jù)是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率到達(dá)50%以上；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率到達(dá)60%以上；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率到達(dá)75%以上的。單看市場(chǎng)占有率可能會(huì)誤導(dǎo)法官對(duì)市場(chǎng)的判斷，特別是對(duì)不斷有新競(jìng)爭(zhēng)者參加的市常在中國(guó)這樣一個(gè)成文法國(guó)家，立法者應(yīng)當(dāng)在反壟斷法條文中明確指出市場(chǎng)份額之外其他判斷根據(jù)的重要性，尤其是新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙與市場(chǎng)上替代商品的情況。又

13、如對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，現(xiàn)行?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?只規(guī)定了11種反競(jìng)爭(zhēng)行為且沒有兜底條款，這使得現(xiàn)實(shí)中一些反競(jìng)爭(zhēng)行為無從規(guī)制。微軟案反映出的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“合理原那么適用范圍的擴(kuò)大和反壟斷專業(yè)化、復(fù)雜化的趨勢(shì)都要求我國(guó)的反壟斷法在界定“反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)采用“列舉+概括的方法，參加兜底條款，使法官可以詳細(xì)判斷一個(gè)企業(yè)的行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了本質(zhì)影響。上述?中華人民共和國(guó)反壟斷法大綱?在9條列舉了集中典型的反競(jìng)爭(zhēng)行為之后也補(bǔ)充規(guī)定：“(五)其他有可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)本錢質(zhì)性限制或明顯損害消費(fèi)者的行為(也是反競(jìng)爭(zhēng)行為)。以上立法的抽象化無疑給司法階段提出了很高的要求：法官可以也必須根據(jù)詳細(xì)案情在立法的尺度內(nèi)獨(dú)立判斷一個(gè)

14、企業(yè)行為的合法與否。這又涉及到已被反復(fù)討論的自由裁量問題。有學(xué)者提出根據(jù)反壟斷法所特有的不確定性，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視判例對(duì)司法經(jīng)歷的積累作用，實(shí)行有限的判例有效。這確實(shí)是一個(gè)很有見地的觀點(diǎn)。11當(dāng)前，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代才剛剛開始，其帶來的影響正在漸漸凸現(xiàn)，社會(huì)各方面都會(huì)因此發(fā)生變化，法律如是，反壟斷法也如是。正視這種變化，主動(dòng)適應(yīng)這種變化，調(diào)整反壟斷的理念、目的和手段，在保護(hù)與促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公正，消除其帶來的不利影響，無疑是“微軟壟斷案帶給我們的最大啟示。【參考文獻(xiàn)】1曹士兵.反壟斷研究.北京：法律出版社，1996.117.2NLUSINSFLA第一部分第二節(jié)，49.3UnitedStatesurtfAppealsFRTHEDISTRITFLUBIAIRUIT，第三部分，49.4NLUSINSFLA第二部分第一節(jié)，20.5FINDINGSFFAT，第七部分.6UnitedStatesurtfAppealsFRTHEDISTRITFLUBIAIRUIT，第四部分第二節(jié)，69.7高菲.論美國(guó)反托拉斯法及其域外適用.廣州：中山大學(xué)出版社，1993.88.8BillGates,pete,dntdelete,.stevenxue./