1、PAGE PAGE 7淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度 兼論我國(guó)合同法建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性摘要在合同法中, 脅迫是影響合同效力的主要因素之一,各國(guó)都普遍認(rèn)可這一事實(shí)。但是對(duì)于脅迫的具體類型，各國(guó)的法律規(guī)定有別，在英美法系國(guó)家，除了人身脅迫、貨物脅迫之外，還有經(jīng)濟(jì)脅迫，而我國(guó)現(xiàn)行法律體系中無(wú)關(guān)于此制度的規(guī)定。然而在法律實(shí)踐中,合同一方當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)對(duì)方進(jìn)行脅迫，使對(duì)方違背其真實(shí)的意思表示而與之簽訂合同。所以,有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫制度的涵義、歷史沿革、認(rèn)定與后果等進(jìn)行介紹,進(jìn)而探討在我國(guó)建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的意義。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)脅迫;英美法系;衡平法各國(guó)合同法都把當(dāng)事人意思表示真實(shí)作為合同有

2、效成立的要件。意思表示不真實(shí)或有瑕疵,就會(huì)影響合同的效力。一般情況下,脅迫是導(dǎo)致合同可撤銷、可變更的因素之一。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫，而英美法系國(guó)家把經(jīng)濟(jì)脅迫也作為脅迫的一種類型，作為影響合同效力的原因之一。我國(guó)19999年修訂實(shí)實(shí)施的合同同法沒(méi)有經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫的相相關(guān)規(guī)定。然然而在現(xiàn)今相相對(duì)文明及法法治的社會(huì)中中，民商事活活動(dòng)中以暴力力脅迫和貨物物脅迫訂約的的例子越來(lái)越越少，當(dāng)前訂訂約中出現(xiàn)的的脅迫絕大多多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)濟(jì)脅迫，筆者者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)濟(jì)脅迫制度有有其獨(dú)特的功功能和價(jià)值。本本文僅就英美美法系中的經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫做一一粗淺探討。一、 經(jīng)濟(jì)濟(jì)脅迫制度的的概念及其歷歷史沿革所謂謂經(jīng)濟(jì)脅迫(Eco

3、noomic DDuresss) ,是指指合同的一方方當(dāng)事人在訂訂立合同時(shí), 濫用其優(yōu)優(yōu)勢(shì)地位以及及相對(duì)方的需需要，以暴力力強(qiáng)迫以外的的方式迫使合合同相對(duì)方接接受合同條件件,致使受到到脅迫的合同同另一方當(dāng)事事人未能按照照其真實(shí)的意意愿決定是否否訂立合同以以及怎樣訂立立合同的情形形。從經(jīng)濟(jì)損損失的角度比比較，經(jīng)濟(jì)脅脅迫的后果往往往比一般脅脅迫的后果嚴(yán)嚴(yán)重。經(jīng)濟(jì)脅脅迫制度是由由普通法(LLaw off Commmon)發(fā)展展而來(lái)。最初初英美普通法法在契約方面面有一個(gè)相當(dāng)當(dāng)粗糙而沒(méi)有有充分發(fā)展的的承諾瑕疵理理論,其中關(guān)關(guān)于脅迫的概概念,是狹義義的，僅指一一些相當(dāng)極端端的肉體上的的脅迫,即僅僅限于一方

4、向向另一方施加加暴力、監(jiān)禁禁或者恐嚇施施加暴力、監(jiān)監(jiān)禁，另外，牛牛津法律大辭辭典給脅迫迫的定義為：“使用暴力力或以暴力相相威脅以強(qiáng)迫迫或?qū)嶋H上正正在強(qiáng)迫他人人實(shí)施某種特特定行為?！?從上述述對(duì)脅迫的界界定上可以看看出，早期的的脅迫概念中中不包括精神神上的強(qiáng)制，即即對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅脅迫、精神脅脅迫、道義脅脅迫以及其他他性質(zhì)的脅迫迫等使用非暴暴力的方法,誘使對(duì)方締締結(jié)合同的情情形,則不能能引用強(qiáng)暴脅脅迫得到救濟(jì)濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)濟(jì)交往活動(dòng)的的頻繁以及社社會(huì)文明的進(jìn)進(jìn)一步發(fā)展，民民商事活動(dòng)中中以暴力脅迫迫訂約的情況況越來(lái)越少，脅脅迫的類型也也隨之發(fā)生變變化，呈現(xiàn)出出多樣性。為為了維持市場(chǎng)場(chǎng)秩序、彰顯顯公平正義，

5、普普通法在發(fā)展展過(guò)程逐步擴(kuò)擴(kuò)大了脅迫的的范圍。到了了18世紀(jì)，普普通法通過(guò)判判例確立的原原則，將脅迫迫的內(nèi)涵擴(kuò)充充至“貨物脅脅迫(Durress oof Gooods)，貨貨物脅迫表現(xiàn)現(xiàn)為對(duì)受害方方的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)當(dāng)?shù)牧魷?，即即一方威脅扣扣押或拒絕提提供另一方依依合同有權(quán)享享有的東西，另另一方除了答答應(yīng)前者的要要求外別無(wú)合合理的選擇余余地。隨著市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展，一方面面，契約自由由原則逐漸衰衰落;另一方方面，定式合合同大量出現(xiàn)現(xiàn)，由此，出出現(xiàn)了合同當(dāng)當(dāng)事一方濫用用其優(yōu)勢(shì)地位位以及相對(duì)方方的需要，以以暴力強(qiáng)迫以以外的方式迫迫使合同相對(duì)對(duì)方接受合同同條件的情形形，也就是今今天被英美法法系國(guó)家廣泛泛接受

6、的“經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫”(econoomic dduresss)，經(jīng)濟(jì)脅脅迫也被稱為為“商業(yè)強(qiáng)制制”(bussinesss comppulsioon)，這種種形式的脅迫迫嚴(yán)重破壞了了正常的市場(chǎng)場(chǎng)交易秩序，危危害了交易安安全，與現(xiàn)代代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理理念背道而馳馳。經(jīng)濟(jì)脅迫迫問(wèn)題逐漸引引起人們的重重視，越來(lái)越越多的人開始始關(guān)注，今天天，在英美法法系國(guó)家，經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫已成成為重要問(wèn)題題并形成了固固定的判例規(guī)規(guī)則。綜上，在在普通法上，脅脅迫的含義從從起初僅指對(duì)對(duì)人身的脅迫迫，后擴(kuò)展到到貨物脅迫，最最后納入了經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫。二、 對(duì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)認(rèn)定及其后果果近二十年來(lái)來(lái)，經(jīng)濟(jì)脅迫迫逐漸發(fā)展為為一項(xiàng)獨(dú)立的的普通法規(guī)則則。

7、根據(jù)普通通法規(guī)則，構(gòu)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫迫必須符合兩兩項(xiàng)要件：(1)必須須存在某種壓壓制或支配了了受害方當(dāng)事事人意志的經(jīng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，并并因此破壞了了當(dāng)事人之間間的協(xié)議性質(zhì)質(zhì); (2)這種壓力必必須是不合法法的，甚至是是違法的?！坝⒂?guó)的Scaarman勛勛爵對(duì)此的分分析是：脅迫迫的非法性具具有以下兩點(diǎn)點(diǎn)要素：1.足以強(qiáng)迫改改變受害方意意愿的脅迫行行為;2.脅脅迫行為本身身具有非法性性。香港的楊楊良宜先生在在此基礎(chǔ)上，又又加了一條,即被脅迫方方除了屈從同同意，別無(wú)其其他合理的選選擇?！?2 根據(jù)現(xiàn)現(xiàn)有判例規(guī)則則，經(jīng)濟(jì)脅迫迫的形式主要要包括：(11)直接施加加經(jīng)濟(jì)壓力;(2)以口口頭形式威脅脅將要施加壓壓力

8、;(3)以違約、或或不履約相威威脅;3(4)債務(wù)務(wù)人以不償付付威脅債權(quán)人人同意以小筆筆款項(xiàng)了結(jié)大大筆債務(wù);4(5)以解約、停停工給對(duì)方造造成損失等其其他方式相威威脅，此項(xiàng)典典型案例是：在19833年宇宙衛(wèi)士士海運(yùn)股份公公司訴國(guó)際運(yùn)運(yùn)輸工人聯(lián)合合會(huì)案中，原原告是利比里里亞一海運(yùn)公公司，其公司司全部股東均均住在美國(guó)，該該公司的宇宙宙衛(wèi)士號(hào)貨船船(懸掛利比比里亞國(guó)旗)從利比里亞亞載物準(zhǔn)時(shí)運(yùn)運(yùn)達(dá)英國(guó)明福福特哈溫港。該該船船員主要要為亞洲人，由由于他們的工工資水平按照照國(guó)際運(yùn)輸工工人聯(lián)合會(huì)的的規(guī)定過(guò)低，故故該聯(lián)合會(huì)號(hào)號(hào)召工人拒絕絕為該船卸貨貨，使之不能能離港。該聯(lián)聯(lián)合會(huì)聲明，除除非原告公司司捐助80萬(wàn)萬(wàn)

9、美元作為海海員國(guó)際福利利基金，否則則不予卸貨，原原告公司被迫迫給付捐款后后起訴追償。法法庭裁定，這這一支付是在在經(jīng)濟(jì)脅迫下下做出的;并并且按照有關(guān)關(guān)工業(yè)法規(guī)，此此類給付要求求也并不合法法;故原告有有權(quán)追回付款款。5應(yīng)應(yīng)該注意的是是，在某些情情況下雖然存存在經(jīng)濟(jì)壓力力，但施加壓壓力的當(dāng)事人人并沒(méi)有迫使使對(duì)方接受明明顯對(duì)其不利利的合同，或或者這一經(jīng)濟(jì)濟(jì)壓力并未影影響對(duì)方當(dāng)事事人自主訂約約的平等地位位，則不構(gòu)成成經(jīng)濟(jì)脅迫。例例如英國(guó)上議議院在19880年鮑昂訴訴樓裕隆案的的裁定中指出出：經(jīng)濟(jì)脅迫迫雖可以導(dǎo)致致合同無(wú)效，但但如果所涉經(jīng)經(jīng)濟(jì)壓力沒(méi)有有壓制對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人的訂約約地位，迫使使其接受明顯顯不利的

10、合同同，則不構(gòu)成成經(jīng)濟(jì)脅迫。本本案所涉經(jīng)濟(jì)濟(jì)壓力沒(méi)有達(dá)達(dá)到這樣的程程度，故應(yīng)視視為合同有效效。6三、 我國(guó)國(guó)現(xiàn)行法律中中對(duì)脅迫的若若干規(guī)定我國(guó)國(guó)現(xiàn)行法中，涉涉及脅迫的相相關(guān)規(guī)定主要要有：較早時(shí)時(shí)期即19886年的民民法通則第第58條規(guī)定定：“一方以以欺詐、脅迫迫的手段或者者乘人之危，使使對(duì)方在違背背真實(shí)意思的的情況下所為為的民事行為為歸于無(wú)效”。11999年的的合同法對(duì)對(duì)上述行為的的效力進(jìn)行了了區(qū)分，以可可變更、可撤撤銷為原則，以以無(wú)效為例外外。19888年的最高人人民法院關(guān)于于貫徹執(zhí)行民民法通則若若干問(wèn)題的意意見(jiàn)中,第996條規(guī)定：“以給公民民及其親友的的生命健康、榮榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)財(cái)產(chǎn)等造成

11、損損害，或者以以給法人的榮榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)財(cái)產(chǎn)等造成損損害為要挾，迫迫使對(duì)方做出出違背真實(shí)的的意思表示的的，可以認(rèn)定定為脅迫作為為?！比珖?guó)人人大法工委編編寫的合同同法釋義中中，在此基礎(chǔ)礎(chǔ)上，將脅迫迫的概念定義義為“行為人人以將要發(fā)生生的損害或者者以直接實(shí)施施損害相威脅脅使對(duì)方當(dāng)事事人產(chǎn)生恐懼懼而與之訂立立合同?！?1999年合合同法第554條規(guī)定：“一方以欺欺詐、脅迫的的手段或者乘乘人之危，使使對(duì)方在違背背真實(shí)意思的的情況下訂立立的合同，受受損害方有權(quán)權(quán)請(qǐng)求人民法法院或仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)變更或撤撤銷?！?根根據(jù)特別法優(yōu)優(yōu)于一般法的的法律適用原原則，19999年的合同同法是實(shí)踐中中法律適用的的依據(jù)。本法法

12、中規(guī)定，脅脅迫是使合同同可撤銷或者者可變更的因因素之一，結(jié)結(jié)合最高人民民法院關(guān)于貫貫徹執(zhí)行民民法通則若若干問(wèn)題的意意見(jiàn)的規(guī)定，脅脅迫指以將來(lái)來(lái)要發(fā)生的損損害或以直接接施加危害相相威脅，使對(duì)對(duì)方產(chǎn)生恐懼懼并因此而訂訂立的合同，一一般被認(rèn)為包包括兩種情況況，即以要發(fā)發(fā)生的危害相相威脅，指以以生命、身體體、財(cái)產(chǎn)、名名譽(yù)、自由、健健康、信用等等損害;另一一種情況是脅脅迫者以直接接面臨的損害害相威脅，脅脅迫者通過(guò)對(duì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人或家屬實(shí)施施關(guān)于不法行行為造成損害害而迫使對(duì)方方訂立合同。對(duì)對(duì)比英美法系系國(guó)家關(guān)于脅脅迫制度的規(guī)規(guī)定，可以發(fā)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)與與英美法系國(guó)國(guó)家關(guān)于脅迫迫的規(guī)定有一一定的交叉，對(duì)對(duì)人身脅

13、迫、貨貨物脅迫的規(guī)規(guī)定基本相似似，但是關(guān)于于經(jīng)濟(jì)脅迫的的規(guī)定是我國(guó)國(guó)合同法所沒(méi)沒(méi)有的。四、 我國(guó)國(guó)合同法建建立經(jīng)濟(jì)脅迫迫制度的必要要性分析從目目前已有的法法律規(guī)定來(lái)看看，我國(guó)并未未對(duì)脅迫進(jìn)行行完整的法律律上的定義，甚甚至并未區(qū)分分脅迫的類型型，更沒(méi)有在在法律中引入入經(jīng)濟(jì)脅迫的的概念。然而而目前,經(jīng)濟(jì)濟(jì)脅迫現(xiàn)象在在經(jīng)濟(jì)生活中中大量存在，經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫制度度不僅為英美美法系國(guó)家廣廣泛運(yùn)用,而而且也開始為為大陸法系國(guó)國(guó)家吸收和借借鑒。同時(shí)，經(jīng)經(jīng)濟(jì)脅迫所針針對(duì)的問(wèn)題在在我國(guó)現(xiàn)行的的法律體系框框架內(nèi)很難能能夠得到有效效的救濟(jì)。雖雖然有脅迫制制度,但沒(méi)有有包含經(jīng)濟(jì)脅脅迫這一類型型,雖然在我我國(guó)民法通通則中，存

14、存在著誠(chéng)實(shí)信信用等彈性條條款,但很難難解決經(jīng)濟(jì)脅脅迫這類問(wèn)題題。改革開放放至今，中國(guó)國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)經(jīng)逐步轉(zhuǎn)型為為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)條件下，不不同的國(guó)家所所面對(duì)的諸多多社會(huì)問(wèn)題，包包括法律問(wèn)題題在內(nèi)，往往往具有相似性性，這在司法法領(lǐng)域顯得尤尤為突出。法法律是社會(huì)科科學(xué)的一個(gè)分分支，作為一一門科學(xué)，其其任務(wù)在于揭揭示那些帶有有規(guī)律性的東東西，而法律律的原理、原原則和規(guī)則，正正是對(duì)這些規(guī)規(guī)律的解釋、概概括和歸納。今今天，當(dāng)人們們著手去解決決許許多多已已經(jīng)被法律發(fā)發(fā)展相對(duì)完善善的國(guó)家面對(duì)對(duì)過(guò)、解決了了的問(wèn)題時(shí)，當(dāng)當(dāng)人們可以從從他們的法律律文庫(kù)中找到到可供借鑒的的并且能夠幫幫助我們揭開開問(wèn)題之疑

15、團(tuán)團(tuán)的鑰匙時(shí)，應(yīng)應(yīng)該主動(dòng)“拿拿來(lái)”，為我我所用，而沒(méi)沒(méi)有理由把其其中的合理成成分拒之門外外。通過(guò)以上上分析，作者者認(rèn)為,我國(guó)國(guó)合同法完完全有必要建建立經(jīng)濟(jì)脅迫迫制度。具體體的建立該項(xiàng)項(xiàng)制度的途徑徑，一方面考考慮到合同法法不能因?yàn)槿比笔н@一項(xiàng)制制度而被廢止止，但是如果果對(duì)其進(jìn)行修修改的話，又又為期太長(zhǎng);另一方面，由由于該制度的的缺失，當(dāng)事事人的正當(dāng)權(quán)權(quán)益無(wú)法及時(shí)時(shí)得到保護(hù)，法法律的所追求求的實(shí)質(zhì)正義義難以得到真真正的實(shí)現(xiàn)，因因此，可以暫暫時(shí)以司法解解釋的方式擴(kuò)擴(kuò)大解釋“脅脅迫”的法律律含義，賦予予經(jīng)濟(jì)脅迫以以法律地位，進(jìn)進(jìn)而形成普通通暴力脅迫、貨貨物脅迫以及及經(jīng)濟(jì)脅迫三三大脅迫并行行的格局。通通

16、過(guò)一段時(shí)間間的實(shí)踐，在在積累一定的的司法實(shí)踐經(jīng)經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，再再以修改合同同法的方式把把它納入到合合同法的體系系之中。經(jīng)濟(jì)濟(jì)脅迫制度有有利于保護(hù)受受經(jīng)濟(jì)壓力的的弱勢(shì)當(dāng)事人人,實(shí)現(xiàn)合同同交易中的公公平與正義，是是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制下不不可缺失的制制度。注釋：11 英戴維M沃克.牛津津法律大辭典典M,北北京:光明日日?qǐng)?bào)出版社,1989.27622 楊良宜宜著國(guó)際商商務(wù)游戲規(guī)則則英國(guó)合合同法中國(guó)國(guó)政法大學(xué)出出版社,第2217頁(yè)33 參見(jiàn)11904年魯魯克斯訴巴納納德案,上訴訴法院判例集集,第11229頁(yè)4 參見(jiàn)19966午D與與C建筑股份份公司訴利斯斯案，王座庭庭判例集2集集第617頁(yè)頁(yè)5 參參見(jiàn)19833宇宙衛(wèi)士海海運(yùn)股份公司司訴國(guó)際運(yùn)輸輸工人聯(lián)合會(huì)會(huì)案，上訴法法院判例集11集,第3666頁(yè)6 參見(jiàn)19980年鮑昂昂