1、破產(chǎn)法第一章 商自然人破產(chǎn)法律制度研究 PAGE 666 PAGE 665第一章商自然人破產(chǎn)法法律制度研究究一、問(wèn)題的提出出二、問(wèn)題的研究究（一）商自然人人及破產(chǎn)能力力（二）建立商自自然人破產(chǎn)制制度的必要性性（三）實(shí)施商自自然人破產(chǎn)制制度的障礙分分析三、小結(jié)一、問(wèn)題的提出出在我國(guó)目前的破破產(chǎn)法律制度度中，實(shí)行的的是商法人破破產(chǎn)主義立法法原則，非法法人的一般自自然人與商自自然人均不具具有破產(chǎn)能力力，不能成為為破產(chǎn)法律關(guān)關(guān)系的主體。在在世界范圍內(nèi)內(nèi)，實(shí)行一般般破產(chǎn)主義立立法原則的國(guó)國(guó)家或法域很很多，即允許許自然人成為為破產(chǎn)的主體體。我國(guó)破破產(chǎn)法也應(yīng)應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)，對(duì)對(duì)自然人尤其其是商自然人人的破產(chǎn)法律

2、律問(wèn)題加以規(guī)規(guī)定。工商戶甲某于11998年110月在A市市鳳凰街開(kāi)設(shè)設(shè)一食品店，主主要經(jīng)銷鹵肉肉制品。開(kāi)業(yè)業(yè)以來(lái)，由于于其鹵肉制品品獨(dú)特的口味味，加之其店店面處于優(yōu)越越的地理位置置，且該鳳凰凰街經(jīng)銷鹵肉肉制品的商店店只此一家，因因而獲利頗豐豐。然而，自自2000年年下半年以來(lái)來(lái)，其所處鳳鳳凰街的鹵肉肉經(jīng)銷店卻激激增到六家，這這些新開(kāi)的鹵鹵肉經(jīng)銷店財(cái)財(cái)力雄厚，同同時(shí)又都聘請(qǐng)請(qǐng)鹵肉加工能能手，為了爭(zhēng)爭(zhēng)搶客戶，各各家大打價(jià)格格戰(zhàn)，在鳳凰凰街展開(kāi)了激激烈的競(jìng)爭(zhēng)。鹵鹵肉價(jià)格一降降再降，使得得周圍方圓十十幾里的郊區(qū)區(qū)農(nóng)民也都爭(zhēng)爭(zhēng)相到此搶購(gòu)購(gòu)。由于財(cái)力力有限，甲某某在激烈的競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸處處于下風(fēng)，但但又不甘

3、心被被擠出市場(chǎng)，仍仍勉強(qiáng)經(jīng)營(yíng)。到到2002年年3月，甲某某虧損近十萬(wàn)萬(wàn)元，已無(wú)力力再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)營(yíng)下去，不得得不退出市場(chǎng)場(chǎng)。激烈競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)后的甲某負(fù)負(fù)債累累，家家徒四壁，整整日為逃避債債主追債而四四處躲藏，家家庭生活受到到嚴(yán)重影響，兩兩個(gè)孩子也被被迫輟學(xué)。債債主在一次次次的空手而歸歸后，也變得得不耐煩起來(lái)來(lái)，聲言如果果甲某不在限限期內(nèi)還清債債務(wù)，就以其其子命抵債。甲甲某萬(wàn)般無(wú)奈奈之下，于88月15日向向市人民法院院申請(qǐng)破產(chǎn)，希希望能以此豁豁免債務(wù)，但但法院根據(jù)破破產(chǎn)法的規(guī)規(guī)定，以主體體不適格為由由駁回其申請(qǐng)請(qǐng)，不予受理理。二、問(wèn)題的研究究上述事件在我國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中中比較常見(jiàn)，主主要涉及的是是商自然人破

4、破產(chǎn)能力以及及如何對(duì)其加加以規(guī)范的問(wèn)問(wèn)題。（一）商自然人人及破產(chǎn)能力力商自然人又稱為為商個(gè)人，是是商事主體中中的一種，它它是指依商事事法規(guī)從事商商事活動(dòng)，享享有權(quán)利并承承擔(dān)義務(wù)的自自然人。商自自然人可以表表現(xiàn)為一個(gè)“自然人”，或一“戶”，即個(gè)體工工商戶，還可可表現(xiàn)為自然然人投資設(shè)立立的獨(dú)資企業(yè)業(yè)，或稱個(gè)體體企業(yè)。原則則上，具有權(quán)權(quán)利能力和行行為能力的自自然人，都可可以從事商事事活動(dòng)。但依依我國(guó)法律、行行政法規(guī)規(guī)定定，自然人從從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)營(yíng)，必須依法法核準(zhǔn)登記，并并且須具有完完全民事行為為能力。而對(duì)對(duì)于商自然人人從事商事活活動(dòng)所發(fā)生的的債務(wù)，個(gè)人人經(jīng)營(yíng)的，以以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承承擔(dān)責(zé)任；家家庭經(jīng)營(yíng)的，以

5、以家庭財(cái)產(chǎn)承承擔(dān)責(zé)任。由由此可見(jiàn)，自自然人并非當(dāng)當(dāng)然能成為商商事主體，自自然人成為商商事主體尚須須具備法定條條件，即商事事法律所規(guī)定定的主體條件件。只有依商商事法確認(rèn)的的商事主體，才才能實(shí)施商事事行為。破產(chǎn)能力是指?jìng)鶄鶆?wù)人能夠適適用破產(chǎn)程序序，解決債權(quán)權(quán)債務(wù)的資格格，也就是民民事主體可以以被宣告破產(chǎn)產(chǎn)的資格。通通常認(rèn)為，具具有民事權(quán)利利能力是具有有破產(chǎn)能力的的前提，但由由于破產(chǎn)法法是適用于于特殊情況下下的一種債務(wù)務(wù)清償程序，所所以其適用的的主體對(duì)象，也也就是具有破破產(chǎn)能力者，與與具有民事權(quán)權(quán)利能力的主主體范圍有所所不同。一方方面，各國(guó)出出于社會(huì)政策策的考慮和歷歷史文化背景景的不同，在在破產(chǎn)法中

6、中往往規(guī)定某某些具有民事事權(quán)利能力的的特定主體不不具有破產(chǎn)能能力，不允許許其適用破產(chǎn)產(chǎn)程序解決債債務(wù)清償問(wèn)題題，比如公法法人。另一方方面，為保護(hù)護(hù)債權(quán)人的利利益、維護(hù)社社會(huì)公平，又又將破產(chǎn)程序序適用于不具具有民事權(quán)利利能力的主體體。如許多國(guó)國(guó)家的破產(chǎn)產(chǎn)法規(guī)定，特特定情況下，遺遺產(chǎn)也具有破破產(chǎn)能力。所所以，雖然破破產(chǎn)程序是解解決債務(wù)清償償?shù)囊环N法定定程序，但不不能把它等同同于民事訴訟訟或執(zhí)行程序序，并非具有有民事權(quán)利能能力者均可適適用。 王欣新破產(chǎn)法專題研究北京：法律出版社，2002 王欣新破產(chǎn)法專題研究北京：法律出版社，2002對(duì)自然人的破產(chǎn)產(chǎn)能力，各國(guó)國(guó)破產(chǎn)法的的規(guī)定從適用用原則上講，存存在

7、著兩種立立法主義，即即商人破產(chǎn)主主義和一般破破產(chǎn)主義。商商人破產(chǎn)主義義形成于中世世紀(jì)意大利沿沿海的商業(yè)城城市，這一時(shí)時(shí)期，商人已已經(jīng)成為社會(huì)會(huì)特有的群體體而開(kāi)始區(qū)別別于一般自然然人，而自然然人又是該時(shí)時(shí)期商事主體體的惟一形態(tài)態(tài)，因此，可可以說(shuō)，早期期破產(chǎn)法適適用的對(duì)象就就是商自然人人。商自然人破產(chǎn)主主義主張，在在債務(wù)人不能能清償債務(wù)時(shí)時(shí)，只對(duì)從事事商事活動(dòng)，即即從事以贏利利為目的活動(dòng)動(dòng)的商人適用用破產(chǎn)程序解解決，對(duì)一般般人仍適用民民事強(qiáng)制執(zhí)行行程序解決。采采用此理論的的國(guó)家在立法法上大多不將將破產(chǎn)法作作為獨(dú)立的法法典，而是作作為商法典的的一部分。大大陸法系中的的拉丁法系國(guó)國(guó)家往往采用用此主義，

8、如如意大利、比比利時(shí)、法國(guó)國(guó)（19677年前）。一一般破產(chǎn)主義義主張對(duì)所有有人不能清償償債務(wù)的情況況均適用破產(chǎn)產(chǎn)程序解決，不不因其是否為為商人而有區(qū)區(qū)別，如英國(guó)國(guó)、美國(guó)、德德國(guó)、日本等等國(guó)。商自然人的破產(chǎn)產(chǎn)能力以其民民事權(quán)利能力力為前提，破破產(chǎn)能力只不不過(guò)是其民事事權(quán)利能力的的延伸。但是是自然人的民民事權(quán)利能力力隨自然人的的死亡而終止止，鑒于此情情形，其破產(chǎn)產(chǎn)能力是否也也告終止呢？從理論上講講，自然人死死亡后，不得得再對(duì)已死亡亡的自然人適適用破產(chǎn)程序序，已經(jīng)開(kāi)始始的破產(chǎn)程序序應(yīng)予終結(jié)。這這就是說(shuō)，自自然人的破產(chǎn)產(chǎn)能力隨其死死亡而消滅。但是在實(shí)務(wù)上，為為了保護(hù)死者者債權(quán)人的受受償利益不因因債務(wù)人

9、的死死亡而受影響響，對(duì)死者已已經(jīng)開(kāi)始的破破產(chǎn)程序，應(yīng)應(yīng)當(dāng)視同債務(wù)務(wù)人仍沒(méi)有死死亡而繼續(xù)進(jìn)進(jìn)行；尚未對(duì)對(duì)死者開(kāi)始破破產(chǎn)程序的，惟惟有當(dāng)死者所所留遺產(chǎn)不足足以清償其生生前所欠債務(wù)務(wù)的，債權(quán)人人可以向法院院申請(qǐng)宣告遺遺產(chǎn)破產(chǎn)，遺遺產(chǎn)管理人也也可以申請(qǐng)法法院宣告遺產(chǎn)產(chǎn)破產(chǎn)。法律律規(guī)定遺產(chǎn)有有破產(chǎn)能力，無(wú)無(wú)非是為了彌彌補(bǔ)自然人死死亡后的民事事主體真空狀狀態(tài)而作出的的權(quán)宜設(shè)計(jì)，目目的是保護(hù)債債權(quán)人能夠由由遺產(chǎn)獲得公公平受償。因因此，對(duì)遺產(chǎn)產(chǎn)適用破產(chǎn)程程序不能視為為自然人死亡亡后破產(chǎn)能力力的繼續(xù)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)產(chǎn)法對(duì)遺產(chǎn)產(chǎn)破產(chǎn)并沒(méi)有有作出規(guī)定，即即使是新近起起草的破產(chǎn)產(chǎn)法草案，對(duì)對(duì)此也沒(méi)有任任何涉及，這這不能

10、不說(shuō)是是一大遺憾。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、兩兩個(gè)以上的自自然人共同出出資設(shè)立的合合伙有無(wú)破產(chǎn)產(chǎn)能力呢？對(duì)對(duì)此，并非所所有國(guó)家的法法律都加以了了規(guī)定。理論上，個(gè)人獨(dú)獨(dú)資企業(yè)、個(gè)個(gè)人合伙在法法律上的地位位視同商自然然人，在訴訟訟上可以取得得訴訟當(dāng)事人人地位，承認(rèn)認(rèn)商自然人的的破產(chǎn)能力，也也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)、個(gè)人合伙伙的破產(chǎn)能力力。它們的破破產(chǎn)能力，實(shí)實(shí)際上是自然然人破產(chǎn)能力力的變通適用用。例如，英英國(guó)破產(chǎn)法第第119條規(guī)規(guī)定，各合伙伙人得以合伙伙的名義申請(qǐng)請(qǐng)法院適用破破產(chǎn)程序。但但是，合伙畢畢竟不是單個(gè)個(gè)自然人，各各合伙人對(duì)合合伙的債務(wù)負(fù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)責(zé)任，所以，法法院對(duì)合伙宣宣告破產(chǎn)的效效力將無(wú)保留

11、留地及于全體體合伙人。正正因如此，合合伙雖有破產(chǎn)產(chǎn)能力，除非非所有的合伙伙人都不能清清償合伙債務(wù)務(wù)時(shí)，才能對(duì)對(duì)合伙適用破破產(chǎn)程序。 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，1995 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，1995我國(guó)現(xiàn)行的破破產(chǎn)法只允允許商法人（企企業(yè)法人）破破產(chǎn)，不承認(rèn)認(rèn)商自然人的的破產(chǎn)能力，更更不用說(shuō)一般般的債務(wù)主體體。但是，商商自然人的破破產(chǎn)卻又是一一個(gè)不容忽視視的問(wèn)題，尤尤其是在我國(guó)國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下下，商自然人人已成為一種種廣范的經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織，在市市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中必必然要面臨破破產(chǎn)問(wèn)題，僅僅僅依靠民事事訴訟程序去去處理他們的的債務(wù)，已不

12、不能充分保護(hù)護(hù)債權(quán)人的利利益和使債務(wù)務(wù)人獲得新生生。目前，雖雖然破產(chǎn)法法起草小組組已對(duì)草案進(jìn)進(jìn)行了多次修修改，但對(duì)于于商自然人是是否有破產(chǎn)能能力仍存有爭(zhēng)爭(zhēng)論。新破破產(chǎn)法草案雖雖已大膽寫進(jìn)進(jìn)了這一內(nèi)容容，但立法機(jī)機(jī)關(guān)能否賦予予其效力，社社會(huì)各界能否否心悅誠(chéng)服地地理解和接受受，仍然處于于不確定的狀狀態(tài)。（二）建立商自自然人破產(chǎn)制制度的必要性性1實(shí)施商自然然人破產(chǎn)制度度是市場(chǎng)主體體地位平等化化，貫徹公平平競(jìng)爭(zhēng)的需要要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在在的主體是多多種多樣的，各各種主體無(wú)論論大小、強(qiáng)弱弱、社會(huì)地位位及所有制形形態(tài)如何，在在市場(chǎng)這只巨巨大的無(wú)形之之手面前都是是平等的，市市場(chǎng)主體要求求平等地參與與競(jìng)爭(zhēng)，受到到

13、平等的法律律保護(hù)。當(dāng)前前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)濟(jì)政策是“堅(jiān)持以公有有制為主體，多多種經(jīng)濟(jì)成分分共同發(fā)展的的方針”，在積極促促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)時(shí)，鼓勵(lì)個(gè)體體、私營(yíng)、外外資經(jīng)濟(jì)發(fā)展展，并依法加加強(qiáng)管理。國(guó)國(guó)家要為各種種所有制經(jīng)濟(jì)濟(jì)平等參與市市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造造條件，對(duì)各各類企業(yè)一視視同仁。如果果我國(guó)破產(chǎn)立立法就各種不不同主體給予予不同待遇，勢(shì)勢(shì)必造成競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)地位的不平平等，不同債債權(quán)也得不到到平等對(duì)待，不不同主體得不不到平等的破破產(chǎn)保護(hù)，這這必然會(huì)對(duì)我我國(guó)的社會(huì)主主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)造成消極影影響。2賦予商自然然人破產(chǎn)能力力，是穩(wěn)定市市場(chǎng)、維護(hù)經(jīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，參參與市場(chǎng)活動(dòng)動(dòng)的自然人及及合伙

14、、非法法人企業(yè)越來(lái)來(lái)越多，在經(jīng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一一些市場(chǎng)參與與者債務(wù)沉重重，出現(xiàn)破產(chǎn)產(chǎn)原因是正常常的。由于這這些主體不具具備破產(chǎn)能力力，債權(quán)人只只能通過(guò)訴訟訟程序解決。而而事實(shí)上是，針針對(duì)這種主體體的大量生效效判決根本得得不到執(zhí)行。由由于大量民事事、經(jīng)濟(jì)案件件生效裁判得得不到執(zhí)行，國(guó)國(guó)家司法的權(quán)權(quán)威受到蔑視視和對(duì)抗。執(zhí)執(zhí)行難的案件件很多可以轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件件，通過(guò)破產(chǎn)產(chǎn)程序能夠一一次性解決債債權(quán)債務(wù)，從從而避免上述述不良后果的的發(fā)生。如果果不采用破產(chǎn)產(chǎn)程序，當(dāng)債債務(wù)人根本無(wú)無(wú)力清償債務(wù)務(wù)時(shí)，只能使使法院的裁判判成為一紙空空文，使債權(quán)權(quán)人、債務(wù)人人和法院都疲疲憊不堪，成成為經(jīng)濟(jì)和社社會(huì)中不安定定的因素。

15、市場(chǎng)是一個(gè)環(huán)環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)機(jī)整體，各市市場(chǎng)主體之間間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊緊密，相互依依賴、相互依依存，一旦某某一具備破產(chǎn)產(chǎn)原因的市場(chǎng)場(chǎng)主體繼續(xù)參參與市場(chǎng)交易易，就會(huì)造成成市場(chǎng)混亂，形形成債務(wù)鏈，出出現(xiàn)所謂的三三角債問(wèn)題。若若賦予商自然然人破產(chǎn)能力力，一些市場(chǎng)場(chǎng)主體依此程程序被市場(chǎng)淘淘汰出局，債債務(wù)鏈條被截截?cái)?，從而減減少三角債的的發(fā)生，穩(wěn)定定了經(jīng)濟(jì)秩序序。3實(shí)施商自然然人破產(chǎn)，有有助于培育商商業(yè)交往中的的誠(chéng)信“西方早期商業(yè)業(yè)繁榮的一個(gè)個(gè)重要的原因因是個(gè)人破產(chǎn)產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)發(fā)展。正是因因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)商商業(yè)活動(dòng)中有有了個(gè)人破產(chǎn)產(chǎn)，才帶動(dòng)了了西方早期和和后期成熟市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出出現(xiàn)，先有個(gè)個(gè)人破產(chǎn)后有有公司破產(chǎn)。公公

16、司破產(chǎn)不過(guò)過(guò)是個(gè)人破產(chǎn)產(chǎn)的放大和延延伸。很難設(shè)設(shè)想，在一個(gè)個(gè)連個(gè)人債權(quán)權(quán)債務(wù)意識(shí)都都不具備的社社會(huì)里，她的的企業(yè)會(huì)具有有債權(quán)債務(wù)的的責(zé)任意識(shí)。因因此扎根于個(gè)個(gè)人責(zé)任土壤壤的破產(chǎn)法法不應(yīng)該不不包括個(gè)人破破產(chǎn)法的內(nèi)容容，中國(guó)要邁邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)，也必須先先從法律制度度上引導(dǎo)個(gè)人人要有責(zé)任意意識(shí)”。 李曙光關(guān)于新破產(chǎn)法起草中的幾個(gè)重要問(wèn)題政法論壇，2002中國(guó)的破破產(chǎn)法要擔(dān)擔(dān)負(fù)起建構(gòu)個(gè)個(gè)人信用，建建構(gòu)企業(yè)信用用進(jìn)而擴(kuò)展為為建構(gòu)全社會(huì)會(huì)信用的制度度責(zé)任，顯然然，實(shí)施商自自然人破產(chǎn)制制度對(duì)于社會(huì)會(huì)信用的建構(gòu)構(gòu)是不可或缺缺的。 李曙光關(guān)于新破產(chǎn)法起草中的幾個(gè)重要問(wèn)題政法論壇，20024實(shí)行商自然然人破產(chǎn)制度

17、度，有助于保保障債權(quán)人公公平受償，維維護(hù)債務(wù)人的的利益我國(guó)當(dāng)前不承認(rèn)認(rèn)商自然人的的破產(chǎn)能力，在在自然人債務(wù)務(wù)清償問(wèn)題相相當(dāng)突出的情情況下，僅僅僅依靠民事訴訴訟的強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行程序是難難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)權(quán)人“全體債權(quán)共共同滿足”的目標(biāo)的，因因?yàn)樗鼏?dòng)于于取得執(zhí)行根根據(jù)的債權(quán)人人的個(gè)別請(qǐng)求求。不僅債權(quán)權(quán)人，而且人人民法院也無(wú)無(wú)義務(wù)通知其其他債權(quán)人參參與分配。即即便參與分配配制度本身，也也無(wú)法保障全全體債權(quán)人公公平受償。與與之不同，破破產(chǎn)制度始終終貫徹債權(quán)人人公平受償原原則，根據(jù)此此原則，法院院一旦做出對(duì)對(duì)債務(wù)主體的的破產(chǎn)宣告，即即應(yīng)通知已知知的債權(quán)人，或或公告通知未未知的債權(quán)人人在法定的期期限內(nèi)申報(bào)債債權(quán)，

18、并由債債權(quán)人自行承承擔(dān)因延期申申報(bào)而支出的的費(fèi)用。債權(quán)權(quán)一經(jīng)申報(bào)并并加以確認(rèn)后后，即按照債債權(quán)的性質(zhì)獲獲得公平受償償，而不論申申報(bào)時(shí)間的先先后。隨著人類社會(huì)文文明程度的不不斷提高，社社會(huì)本位思想想逐漸取代個(gè)個(gè)人本位而成成為社會(huì)主流流，破產(chǎn)制度度的社會(huì)功能能日益受到人人們的關(guān)注，以以往不利于債債務(wù)人的三大大制度，即破破產(chǎn)有罪主義義、破產(chǎn)懲罰罰主義和破產(chǎn)產(chǎn)不免責(zé)主義義，先后分別別由其對(duì)立面面，即破產(chǎn)無(wú)無(wú)罪主義、破破產(chǎn)不懲罰主主義和破產(chǎn)免免責(zé)主義所取取代。破產(chǎn)法法的保障本位位開(kāi)始由債權(quán)權(quán)人利益向債債務(wù)人利益方方向傾斜，破破產(chǎn)法上保障障債務(wù)人利益益的制度日漸漸增多，主要要有自由財(cái)產(chǎn)產(chǎn)制度、破產(chǎn)產(chǎn)免責(zé)制

19、度、和和解和重整制制度等。這些些制度可以使使人們從長(zhǎng)期期的債務(wù)壓迫迫下解放出來(lái)來(lái)，重新開(kāi)始始事業(yè)，獲得得新生。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，20015實(shí)行商自然然人破產(chǎn)主義義，也是適應(yīng)應(yīng)新形勢(shì)，同同國(guó)際規(guī)則接接軌的 需要我國(guó)目前已成為為世貿(mào)組織的的正式一員，22002年，我我國(guó)吸引外資資527億美美元，取代美美國(guó)成為世界界上吸引外資資最多的國(guó)家家，進(jìn)出口貿(mào)貿(mào)易額高速增增長(zhǎng)。這一切切都說(shuō)明我國(guó)國(guó)與世界各國(guó)國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系系日益緊密，世世界經(jīng)濟(jì)一體體化的趨勢(shì)愈愈來(lái)愈明顯。在在這種形勢(shì)下下的各國(guó)立法法，不得不考考慮本國(guó)法的

20、的域外效力及及外國(guó)法的承承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)問(wèn)題。目前在在破產(chǎn)立法上上，已有地區(qū)區(qū)統(tǒng)一立法和和制定統(tǒng)一破破產(chǎn)法的趨勢(shì)勢(shì)。我國(guó)當(dāng)然然也不能脫離離世界生活而而獨(dú)立存在。當(dāng)前，無(wú)論是英英美法系還是是大陸法系國(guó)國(guó)家，其破破產(chǎn)法的適適用范圍均無(wú)無(wú)例外地涵蓋蓋了個(gè)人，如如果我國(guó)破破產(chǎn)法仍不不建立商自然然人破產(chǎn)制度度，不管是在在我國(guó)境內(nèi)的的外國(guó)自然人人還是外國(guó)境境內(nèi)的我國(guó)自自然人，當(dāng)具具備破產(chǎn)原因因時(shí)，其處理理程序就會(huì)發(fā)發(fā)生諸多的矛矛盾沖突，不不利于我國(guó)在在世界經(jīng)濟(jì)中中的發(fā)展。綜上所述，建立立商自然人破破產(chǎn)制度是我我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放放、加快社會(huì)會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需需要，它的確確立標(biāo)志著一一部符合市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

21、需要的的破產(chǎn)法的的真正建立。（三）實(shí)施商自自然人破產(chǎn)制制度的障礙分分析1關(guān)于商自然然人的財(cái)產(chǎn)申申報(bào)制度企業(yè)法人破產(chǎn)，其其財(cái)產(chǎn)很容易易界定，因?yàn)闉榉ㄈ俗鳛橐灰粋€(gè)社會(huì)團(tuán)體體獨(dú)立于自然然人而存在，法法人的財(cái)產(chǎn)既既與其成員利利益相關(guān)，又又不與單獨(dú)的的個(gè)人發(fā)生直直接聯(lián)系。法法人在其設(shè)立立時(shí)，財(cái)產(chǎn)都都要依法登記記和申報(bào)，這這在法律上都都有明確規(guī)定定。而商自然然人則不然，商商自然人的財(cái)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)財(cái)產(chǎn)聯(lián)系緊密密，并與其成成員的利益休休戚相關(guān)，很很容易發(fā)生財(cái)財(cái)產(chǎn)的隱匿和和非法轉(zhuǎn)移現(xiàn)現(xiàn)象。在我國(guó)國(guó)，除了商自自然人資本注注冊(cè)登記外，財(cái)財(cái)產(chǎn)年度申報(bào)報(bào)制度幾乎空空白。而商自自然人經(jīng)營(yíng)過(guò)過(guò)程中資產(chǎn)的的變化與注冊(cè)冊(cè)登記的

22、情形形往往相去甚甚遠(yuǎn)。如果沒(méi)沒(méi)有相關(guān)制度度來(lái)掌握這種種變化，勢(shì)必必給商自然人人濫用“破產(chǎn)”以逃避債務(wù)務(wù)造成可乘之之機(jī)。因此，必必須完善商自自然人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)登記、申報(bào)報(bào)制度，嚴(yán)格格區(qū)分商自然然人作為商事事主體經(jīng)營(yíng)活活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)與與家庭成員生生活財(cái)產(chǎn)的界界線，并定期期申報(bào)財(cái)產(chǎn)存存量的變化，使使有關(guān)部門隨隨時(shí)掌握商自自然人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)狀況。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立立破產(chǎn)管理人人制度，嚴(yán)格格破產(chǎn)管理人人的“善良管理的的注意義務(wù)”，完善受托托人對(duì)破產(chǎn)財(cái)財(cái)產(chǎn)的管理措措施，以使其其能最大程度度的查清商自自然人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。專業(yè)的破破產(chǎn)管理人與與債權(quán)人的合合作相比較民民事訴訟程序序中法院和債債權(quán)人的合作作，更有利于于債權(quán)人利益益的

23、維護(hù)。2自由財(cái)產(chǎn)的的界定自由財(cái)產(chǎn)是指不不受破產(chǎn)程序序執(zhí)行、能夠夠由債務(wù)人自自由支配的財(cái)財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)財(cái)產(chǎn)主要是針針對(duì)自然人而而言的，其目目的并不是保保障破產(chǎn)人的的最低生活需需求，而是保保障憲法所所要求的“健康而富有有文化性的最最低生活，并并使破產(chǎn)人作作為健全的市市民有可能重重新起步”。 潘琪美國(guó)破產(chǎn)法北京：法律出版社，1999也就是說(shuō)，在在界定自由財(cái)財(cái)產(chǎn)時(shí)，不僅僅要考慮到債債務(wù)人的生存存，還要考慮慮到其發(fā)展。英英、美、德、日日等國(guó)家基于于此原則所界界定的自由財(cái)財(cái)產(chǎn)的范圍值值得我們很好好的借鑒。如如德國(guó)新破破產(chǎn)法第336條規(guī)定，不不受強(qiáng)制執(zhí)行行和不可扣押押的財(cái)產(chǎn)為自自由財(cái)產(chǎn)；美美國(guó)則通過(guò)列列舉的方

24、式來(lái)來(lái)界定自由財(cái)財(cái)產(chǎn)的范圍，包包括：（1）債務(wù)人人以及受其扶扶養(yǎng)的人存在在所必需的，價(jià)價(jià)值不超過(guò)77500美元元的動(dòng)產(chǎn)、不不動(dòng)產(chǎn)或基地地 （ploot）；（22）債務(wù)人所所有的價(jià)值不不超過(guò)1200美元元的機(jī)動(dòng)車；（3）債務(wù)人人利用的單價(jià)價(jià)不超過(guò)2000美元的日日常家什或累累計(jì)金額不超超過(guò)4000美元元的家具、食食品、衣物器器具、書籍、牲牲畜及農(nóng)作物物，或債務(wù)人人及其家屬常常用的音樂(lè)器器械；（4）價(jià)值不不超過(guò)5000美元的珠寶寶；（5）單價(jià)不不超過(guò)4000美元或總價(jià)價(jià)值不超過(guò)33750美元元的其他物品品；（6）債務(wù)人人或其受扶養(yǎng)養(yǎng)人所必需的的，價(jià)值不超超過(guò)750美美元的職業(yè)必必需品；（77）由債

25、務(wù)人人所有的未到到期的人壽保保險(xiǎn)；（8）專門用用于債務(wù)人及及其受扶養(yǎng)人人的健康方面面的援助；（99）債務(wù)人接接受的諸如社社會(huì)保險(xiǎn)、失失業(yè)救濟(jì)金、退退伍救濟(jì)金、贍贍養(yǎng)費(fèi)、生活活費(fèi)，因失去去勞動(dòng)能力、疾疾病失業(yè)等領(lǐng)領(lǐng)取救濟(jì)金、撫撫恤金等的權(quán)權(quán)利；（100）債務(wù)人有有權(quán)接受的犯犯罪受害賠償償金、精神或或人身傷害賠賠償金等其他他財(cái)產(chǎn)。 潘琪美國(guó)破產(chǎn)法北京：法律出版社，1999 Bankruptcy Code，Rules & Official FormsNew York：The Lawyers Cooperative Publishing Company，1994172173在我國(guó)的新破產(chǎn)產(chǎn)立法中，對(duì)對(duì)

26、自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)應(yīng)采取概括式式和列舉式相相結(jié)合 的方方式加以界定定。首先規(guī)定定不受強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行和不可扣扣押的財(cái)產(chǎn)為為自由財(cái)產(chǎn)；其次再具體體列出自由財(cái)財(cái)產(chǎn)的范圍，包包括：（1）價(jià)價(jià)值不超過(guò)當(dāng)當(dāng)?shù)刈畹蜕罨钏降淖∷?；?）以以個(gè)人的儲(chǔ)蓄蓄、工資、圖圖書資料、林林木、畜禽及及其他生活資資料作為破產(chǎn)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)應(yīng)視破產(chǎn)人的的職業(yè)及生活活環(huán)境，劃出出維持破產(chǎn)人人 再生所所需部分；（33）對(duì)債務(wù)人人有重大紀(jì)念念意義、價(jià)值值不超過(guò)1500元的的財(cái)產(chǎn)；（44）債務(wù)人贍贍養(yǎng)和扶養(yǎng)的的無(wú)生活來(lái)源源、又無(wú)勞動(dòng)動(dòng)能力者的必必要費(fèi)用；（55）其他用于于保障債務(wù)人人健康而富有有文化性的最最低生活，并并作為健全的的市民有可能能

27、重新起步的的財(cái)產(chǎn)。3實(shí)施商自然然人破產(chǎn)制度度不會(huì)導(dǎo)致不不良債權(quán)激增增有人認(rèn)為，若實(shí)實(shí)行商自然人人破產(chǎn)制度，商商自然人有可可能利用破破產(chǎn)法中有有關(guān)對(duì)商自然然人債務(wù)的豁豁免，以及自自由財(cái)產(chǎn)制度度的規(guī)定而惡惡意負(fù)債，然然后申請(qǐng)破產(chǎn)產(chǎn)，逃避債務(wù)務(wù)，從而導(dǎo)致致大量不良債債權(quán)的產(chǎn)生，嚴(yán)嚴(yán)重影響市場(chǎng)場(chǎng)交易秩序。實(shí)際上這種擔(dān)憂憂實(shí)屬多余，債債務(wù)豁免（又又稱破產(chǎn)免責(zé)責(zé)）是自然人人破產(chǎn)中特有有的制度，是是指破產(chǎn)程序序終結(jié)后，依依照破產(chǎn)法法的規(guī)定，免免除誠(chéng)實(shí)的破破產(chǎn)人在破產(chǎn)產(chǎn)程序中未能能清償?shù)臍堄嘤鄠鶆?wù)之繼續(xù)續(xù)清償責(zé)任。債債務(wù)人破產(chǎn)后后，是否免除除其未清償?shù)牡臍堄鄠鶆?wù)的的清償責(zé)任，只只有當(dāng)債務(wù)人人為自然人時(shí)時(shí)才有意

28、義。企企業(yè)法人破產(chǎn)產(chǎn)不存在破產(chǎn)產(chǎn)免責(zé)，是因因?yàn)榉ㄈ艘云淦淙控?cái)產(chǎn)對(duì)對(duì)其所負(fù)的債債務(wù)承擔(dān)清償償責(zé)任，法人人的主體資格格與其資產(chǎn)共共存亡，破產(chǎn)產(chǎn)分配后法人人的主體資格格歸于消滅。而而商自然人破破產(chǎn)后，其仍仍作為民事主主體而存在，仍仍有進(jìn)行民事事活動(dòng)的能力力。債權(quán)人未未能依破產(chǎn)程程序受償?shù)膫鶄鶛?quán)是否需要要繼續(xù)清償呢呢？現(xiàn)代各國(guó)國(guó)的破產(chǎn)立法法均認(rèn)為：既既然法律給予予債務(wù)人破產(chǎn)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，實(shí)實(shí)際上也就是是要債權(quán)人和和債務(wù)人共同同分擔(dān)債務(wù)不不能清償?shù)娘L(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，并有必必要給予債務(wù)務(wù)人破產(chǎn)后經(jīng)經(jīng)濟(jì)上自立的的機(jī)會(huì)，這也也是破產(chǎn)法的的社會(huì)功能之之一。因而破破產(chǎn)免責(zé)作為為一項(xiàng)法律制制度已被世界界各國(guó)的破產(chǎn)產(chǎn)立法認(rèn)可。但

29、破產(chǎn)免責(zé)并不不意味著債務(wù)務(wù)人一旦被宣宣告破產(chǎn)，其其不能清償?shù)牡臍堄鄠鶆?wù)一一概得到豁免免。德國(guó)破破產(chǎn)法明確確規(guī)定“應(yīng)給予誠(chéng)實(shí)實(shí)、可靠的債債務(wù) 人機(jī)會(huì)，免免除其剩余債債務(wù)”。但債務(wù)人人具有下列情情形之一的，法法院應(yīng)否決其其免責(zé)的申請(qǐng)請(qǐng)：（1）債債務(wù)人因有破破產(chǎn)犯罪行為為的；（2）在在破產(chǎn)申請(qǐng)前前最近3年或或者在破產(chǎn)申申請(qǐng)后，債務(wù)務(wù)人為獲得貸貸款、取得公公共資產(chǎn)或避避免支付費(fèi)用用，對(duì)其經(jīng)濟(jì)濟(jì)狀況故意或或因重大過(guò)失失作出不真實(shí)實(shí)不完整的陳陳述的；（33）在破產(chǎn)申申請(qǐng)前10年年內(nèi)或者在破破產(chǎn)宣告后，債債務(wù)人曾被免免責(zé)或被拒絕絕免責(zé)的；（44）債務(wù)人在在破產(chǎn)申請(qǐng)前前最近1年內(nèi)內(nèi)或者申請(qǐng)后后，設(shè)立不合合適的

30、債務(wù)或或揮霍財(cái)產(chǎn)，或或者在毫無(wú)希希望改善其經(jīng)經(jīng)濟(jì)狀況的情情況下拖延開(kāi)開(kāi)始破產(chǎn)程序序，故意或重重大過(guò)失地?fù)p損害債權(quán)人的的清償利益的的；（5）債債務(wù)人在破產(chǎn)產(chǎn)程序進(jìn)行期期間故意或重重大過(guò)失地違違背本法規(guī)定定的說(shuō)明或者者協(xié)作義務(wù)的的；（6）債債務(wù)人在依照照本法第3005條第1款款第3項(xiàng)的規(guī)規(guī)定所提交的的財(cái)產(chǎn)收入清清單、債權(quán)人人的名單、債債權(quán)清單中故故意或者重大大過(guò)失地作出出不實(shí)或者不不完整陳述的的。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)法典第7727條的規(guī)規(guī)定，破產(chǎn)人人具有下列情情形之一的，不不能自動(dòng)獲得得免責(zé)：（11）欺詐性地地轉(zhuǎn)移、隱匿匿或者銷毀財(cái)財(cái)產(chǎn)；（2）未未能作成或者者保存供調(diào)查查債務(wù)人的財(cái)財(cái)產(chǎn)情況和商商業(yè)交易記

31、錄錄，偽造、隱隱藏或者銷毀毀這些記錄的的；（3）就就申請(qǐng)破產(chǎn)的的財(cái)務(wù)報(bào)告、資資產(chǎn)負(fù)債表作作虛假的宣誓誓，對(duì)破產(chǎn)財(cái)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)提提出虛假的請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，在債債權(quán)人會(huì)議上上作偽證；（44）明知或欺欺詐性地就破破產(chǎn)程序行賄賄或受賄的；（5）拒絕絕與受托人合合作，不向其其提供債務(wù)人人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)或財(cái)務(wù)性信信息資料；（66）債務(wù)人沒(méi)沒(méi)有在法院決決定其免責(zé)前前，向破產(chǎn)受受托人說(shuō)明財(cái)財(cái)產(chǎn)是如何消消失的；（77）債務(wù)人不不服從法院的的命令，拒絕絕回答關(guān)鍵性性問(wèn)題；（88）在其他破破產(chǎn)案件中有有上述7種行行為的；（99）此次破產(chǎn)產(chǎn)前的6年內(nèi)內(nèi)曾經(jīng)被宣告告破產(chǎn)并獲得得免責(zé)的；（110）債務(wù)人人書面放棄免免責(zé)權(quán)利的。 李

32、永軍論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度政法論壇，2000（1） 李永軍論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度政法論壇，2000（1）從以上兩國(guó)關(guān)于于破產(chǎn)免責(zé)制制度的規(guī)定中中可以看出，如如果破產(chǎn)人具具有不誠(chéng)實(shí)的的行為時(shí)，難難以獲得免責(zé)責(zé)，即使是誠(chéng)誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人人，在法定期期間內(nèi)已經(jīng)被被宣告過(guò)破產(chǎn)產(chǎn)，并曾獲得得一次免責(zé)的的，也不能獲獲得免責(zé)。因因而，從某種種意義上說(shuō)，實(shí)實(shí)施商自然人人破產(chǎn)制度不不僅不會(huì)導(dǎo)致致欺詐破產(chǎn)、惡惡意逃債現(xiàn)象象的大量發(fā)生生，它反而會(huì)會(huì)有助于市場(chǎng)場(chǎng)信用的建立立，這對(duì)于我我國(guó)目前在商商業(yè)交往中所所大力倡導(dǎo)的的“誠(chéng)信”有著重要的的意義。4對(duì)破產(chǎn)案件件審判機(jī)制的的憂慮允許商自然人破破產(chǎn)，勢(shì)必導(dǎo)導(dǎo)致破產(chǎn)案件件的大量增加

33、加，我國(guó)現(xiàn)行行的審判機(jī)制制是否能夠適適應(yīng)大量增加加的破產(chǎn)案件件，在客觀上上也阻礙了將將破產(chǎn)程序適適用于商自然然人。由于我國(guó)人口眾眾多，在商業(yè)業(yè)交往中信用用制度不發(fā)達(dá)達(dá)，若允許商商自然人破產(chǎn)產(chǎn)，必然會(huì)導(dǎo)導(dǎo)致大量的商商自然人破產(chǎn)產(chǎn)案件的出現(xiàn)現(xiàn)，這是一個(gè)個(gè)客觀事實(shí)。但但是從另一角角度分析，假假若一個(gè)債務(wù)務(wù)人瀕臨破產(chǎn)產(chǎn)時(shí)，他有五五個(gè)債務(wù)人，那那么就有可能能發(fā)生五個(gè)訴訴訟案件，造造成法院的壓壓力巨大；而而破產(chǎn)程序則則可以將這五五個(gè)案件合并并在一個(gè)破產(chǎn)產(chǎn)案件中，進(jìn)進(jìn)行概括審理理，既節(jié)省了了訴訟成本，又又防止了因訴訴訟時(shí)間的不不同而造成的的債權(quán)清償不不公。實(shí)際上，并非所所有的商自然然人在債務(wù)清清償不能時(shí)，都

34、都是通過(guò)法院院適用破產(chǎn)程程序加以解決決的。債權(quán)人人和債務(wù)人在在考慮到訴訟訟成本后，往往往會(huì)通過(guò)法法庭外和解的的方式來(lái)解決決他們之間的的債權(quán)債務(wù)關(guān)關(guān)系。如日本本承認(rèn)一種“私人整理”的做法，即即不通過(guò)法律律程序，而根根據(jù)私法自治治原則，由利利害關(guān)系人通通過(guò)協(xié)商處理理債權(quán)債務(wù)。還還有的國(guó)家在在破產(chǎn)程序中中設(shè)立“小破產(chǎn)”來(lái)審理那些些債權(quán)數(shù)額不不大，債權(quán)債債務(wù)清楚的破破產(chǎn)案件，以以提高辦案速速度，減輕法法院的壓力。由于我國(guó)現(xiàn)行的的企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)規(guī)定商自然人人破產(chǎn)，商自自然人在商業(yè)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)現(xiàn)清償不能時(shí)時(shí)，不能利用用破產(chǎn)制度來(lái)來(lái)解決債權(quán)債債務(wù)關(guān)系，從從而產(chǎn)生一系系列的社會(huì)問(wèn)問(wèn)題。上述事事件中，個(gè)體體

35、工商戶甲某某根據(jù)我國(guó)破破產(chǎn)法的規(guī)規(guī)定無(wú)破產(chǎn)能能力，不能通通過(guò)破產(chǎn)制度度豁免債務(wù)，其其所陷的處境境值得我們深深思。三、小結(jié)任何一項(xiàng)法律制制度都會(huì)對(duì)社社會(huì)產(chǎn)生雙重重影響，破產(chǎn)產(chǎn)制度也不例例外，它一方方面使債權(quán)人人承擔(dān)了債務(wù)務(wù)人商業(yè)失敗敗所造成的損損失，另一方方面，它又可可能使債務(wù)人人在無(wú)奈中獲獲得新生。上上述事件中，若若個(gè)體工商戶戶甲某能夠被被賦予破產(chǎn)能能力，并被依依法宣告破產(chǎn)產(chǎn)，擺除沉重重的債務(wù)負(fù)擔(dān)擔(dān)，這對(duì)于其其重獲新生，重重新參與競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)無(wú)疑具有重重要意義。實(shí)實(shí)施商自然人人破產(chǎn)制度雖雖然可能對(duì)社社會(huì)產(chǎn)生個(gè)別別消極的法律律后果，但決決不能因擔(dān)心心其負(fù)面影響響而無(wú)視甚至至放棄它的社社會(huì)功能。賦賦予商

36、自然人人破產(chǎn)能力是是社會(huì)客觀經(jīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必必然要求，體體現(xiàn)了當(dāng)代文文明社會(huì)對(duì)人人權(quán)的尊重。商商自然人與國(guó)國(guó)有企業(yè)以及及其他法人企企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組組織都是我國(guó)國(guó)社會(huì)主義市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平平等的市場(chǎng)競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)主體，能能否實(shí)施商自自然人破產(chǎn)制制度也是衡量量我國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)法是否適適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)需要的重要要標(biāo)志之一。第二章 破產(chǎn)申請(qǐng)的提出第二章破產(chǎn)申請(qǐng)的提出出一、問(wèn)題的提出出二、問(wèn)題的研究究（一）破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人的制度價(jià)價(jià)值（二）基本的破破產(chǎn)申請(qǐng)人（三）破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人的合理界界定三、小結(jié)一、問(wèn)題的提出出對(duì)于破產(chǎn)程序的的開(kāi)始，主要要有受理開(kāi)始始主義和宣告告開(kāi)始主義兩兩種立法例。受受理開(kāi)始主義義是指將法院院受理破產(chǎn)申申請(qǐng)人的申請(qǐng)

37、請(qǐng)作為破產(chǎn)程程序啟動(dòng)的標(biāo)標(biāo)志，由于只只有在提出破破產(chǎn)申請(qǐng)后，才才存在法院是是否予以受理理的問(wèn)題，因因此破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)的提出與受受理在采用受受理開(kāi)始主義義的國(guó)家就顯顯得尤為重要要。宣告開(kāi)始始主義是指破破產(chǎn)程序的啟啟動(dòng)以法院依依法對(duì)破產(chǎn)人人作出破產(chǎn)宣宣告為標(biāo)志，而而法院的破產(chǎn)產(chǎn)宣告可以依依申請(qǐng)，也可可以依職權(quán)作作出。早期的的破產(chǎn)行為被被認(rèn)為是一種種犯罪行為，破破產(chǎn)行為不僅僅侵犯了債權(quán)權(quán)人的利益，而而且嚴(yán)重破壞壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)秩序，所以以國(guó)家公權(quán)力力大量介入，對(duì)對(duì)破產(chǎn)人予以以懲罰。隨著著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展，破產(chǎn)產(chǎn)的私法性質(zhì)質(zhì)逐漸獲得承承認(rèn)，破產(chǎn)成成為民事主體體解決債權(quán)債債務(wù)糾紛的一一種十分重要要的方式，并并

38、且在很大程程度上成為相相關(guān)當(dāng)事人的的權(quán)利，國(guó)家家公權(quán)力對(duì)破破產(chǎn)的干預(yù)越越來(lái)越少，因因此有的國(guó)家家和地區(qū)逐漸漸形成了依申申請(qǐng)宣告為主主，依職權(quán)宣宣告為輔的立立法例。我國(guó)國(guó)采用的是受受理開(kāi)始主義義，破產(chǎn)程序序因當(dāng)事人的的申請(qǐng)而啟動(dòng)動(dòng)，但我國(guó)的的破產(chǎn)立法目目前沒(méi)有將破破產(chǎn)申請(qǐng)人的的范圍擴(kuò)展到到企業(yè)的法定定代表人或其其董事，對(duì)國(guó)國(guó)有企業(yè)的破破產(chǎn)申請(qǐng)又規(guī)規(guī)定了相應(yīng)的的限制程序，破破產(chǎn)申請(qǐng)的渠渠道過(guò)于狹窄窄。從各國(guó)破破產(chǎn)法上看看，有權(quán)提出出破產(chǎn)申請(qǐng)的的，一般為債債權(quán)人與債務(wù)務(wù)人，但又不不限于此。日日本破產(chǎn)法第第130條即即規(guī)定：（11）依民法設(shè)設(shè)立的法人，理理事可以申請(qǐng)請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)于于無(wú)限公司或或者兩合公司

39、司，無(wú)限責(zé)任任股東可以申申請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)對(duì)于股份公司司或相互公司司，董事可以以申請(qǐng)破產(chǎn)；（2）對(duì)于于前款規(guī)定的的法人，清算算人亦可申請(qǐng)請(qǐng)破產(chǎn)。 江平商法案例評(píng)析（上）北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，199523從各各國(guó)立法趨勢(shì)勢(shì)看，突破我我國(guó)目前破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)人的范范圍，對(duì)破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)主體做做開(kāi)放型規(guī)定 江平商法案例評(píng)析（上）北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，199523實(shí)踐中有這樣一一則案例：11999年33月，某國(guó)有有塑料廠因經(jīng)經(jīng)營(yíng)管理不善善，造成嚴(yán)重重虧損，不能能清償?shù)狡趥鶄鶆?wù)，經(jīng)其上上級(jí)主管部門門同意后，向向某人民法院院申請(qǐng)破產(chǎn)。該該法院在審查查了破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人提交的法法定文件后，認(rèn)認(rèn)為該塑料廠廠具備了

40、法律律規(guī)定的破產(chǎn)產(chǎn)原因，予以以受理，并在在法定的期限限內(nèi)通知該塑塑料廠和該廠廠提交的債務(wù)務(wù)清冊(cè)中列明明的債權(quán)人并并予以公告，在在通知和公告告中規(guī)定了第第一次債權(quán)人人會(huì)議召開(kāi)的的時(shí)間和申報(bào)報(bào)債權(quán)的期限限。在該廠提提出破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)后，法院予予以受理之前前，有某貿(mào)易易公司和甲商商場(chǎng)、乙商場(chǎng)場(chǎng)、丙商場(chǎng)亦亦向該法院申申請(qǐng)?jiān)撍芰蠌S廠破產(chǎn)，某貿(mào)貿(mào)易公司對(duì)該該塑料廠享有有債權(quán)，并享享有該塑料廠廠某處房產(chǎn)的的抵押權(quán)；甲甲商場(chǎng)對(duì)該塑塑料廠享有的的債權(quán)按照中中華人民共和和國(guó)民事訴訟訟法的規(guī)定定，已經(jīng)超過(guò)過(guò)訴訟時(shí)效；乙商場(chǎng)對(duì)該該塑料廠享有有的債權(quán)為附附條件債權(quán)，條條件尚未成就就。法院依法法審查后決定定，對(duì)甲商場(chǎng)場(chǎng)和乙商

41、場(chǎng)的的申請(qǐng)裁定駁駁回，不予受受理，某貿(mào)易易公司的申請(qǐng)請(qǐng)和該塑料廠廠的申請(qǐng)均予予以受理，丙丙商場(chǎng)在法院院受理申請(qǐng)前前要求撤回申申請(qǐng)，經(jīng)法院院允許后撤回回。上述案例例主要涉及到到破產(chǎn)程序的的啟動(dòng)，即破破產(chǎn)申請(qǐng)的提提出與受理問(wèn)問(wèn)題。二、問(wèn)題的研究究對(duì)于破產(chǎn)程序的的開(kāi)始，不同同國(guó)家立法的的規(guī)定不盡相相同，有受理理開(kāi)始主義和和宣告開(kāi)始主主義兩種立法法例。受理開(kāi)開(kāi)始主義是指指將法院受理理破產(chǎn)申請(qǐng)人人的破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)作為破產(chǎn)程程序開(kāi)始的標(biāo)標(biāo)志，由于只只有破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)人提出破破產(chǎn)申請(qǐng)，才才存在法院是是否予以受理理的問(wèn)題，因因此破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)的提出與受受理在采用受受理開(kāi)始主義義的國(guó)家顯得得尤為重要，我我國(guó)采用的就就是受

42、理開(kāi)始始主義。宣告開(kāi)始主義是是指破產(chǎn)程序序的開(kāi)始以法法院依法對(duì)破破產(chǎn)人做出破破產(chǎn)宣告為標(biāo)標(biāo)志，而法院院的破產(chǎn)宣告告可能以破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人的的申請(qǐng)為基礎(chǔ)礎(chǔ)，也可能依依職權(quán)主動(dòng)作作出。早期的的破產(chǎn)行為被被認(rèn)為是一種種犯罪行為，破破產(chǎn)行為不僅僅侵犯了債權(quán)權(quán)人的利益，而而且嚴(yán)重破壞壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)秩序，因此此國(guó)家權(quán)力大大量介入，對(duì)對(duì)破產(chǎn)人予以以懲罰，但是是隨著社會(huì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破破產(chǎn)的私權(quán)性性質(zhì)逐漸獲得得承認(rèn)，破產(chǎn)產(chǎn)成為民事主主體解決債權(quán)權(quán)債務(wù)糾紛的的一種十分重重要的方式，并并且在很大程程度上成為相相關(guān)當(dāng)事人的的權(quán)利，國(guó)家家公權(quán)力對(duì)破破產(chǎn)的干預(yù)越越來(lái)越少，因因此逐漸形成成了依申請(qǐng)宣宣告為主，依依職權(quán)宣告為

43、為輔的立法例例。下面主要要從有權(quán)提出出破產(chǎn)申請(qǐng)的的主體角度展展開(kāi)論述。（一）破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人的制度價(jià)價(jià)值破產(chǎn)功能的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，須以具體體的破產(chǎn)制度度為載體，而而破產(chǎn)程序的的啟動(dòng)方式，則則是該程序的的起點(diǎn)，從而而屬于破產(chǎn)制制度的重要構(gòu)構(gòu)件。破產(chǎn)申申請(qǐng)人則是破破產(chǎn)程序開(kāi)始始啟動(dòng)的起點(diǎn)點(diǎn)之一，起點(diǎn)點(diǎn)與終點(diǎn)遙遙遙相望，從整整體上支持破破產(chǎn)法整體功功能的運(yùn)行。1破產(chǎn)申請(qǐng)人人的適格是破破產(chǎn)程序發(fā)生生的形式要件件破產(chǎn)申請(qǐng)的形式式要件是指破破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)谛涡问缴媳仨殱M滿足的法定條條件，如果申申請(qǐng)人提出的的破產(chǎn)申請(qǐng)不不具備或不完完全具備法定定的形式要件件，法院可以以裁定駁回申申請(qǐng)或者責(zé)令令申請(qǐng)人限期期補(bǔ)正，如申申請(qǐng)人逾期未

44、未予更正、補(bǔ)補(bǔ)充的，視為為撤回申請(qǐng)。債債務(wù)人是否具具有破產(chǎn)原因因，在破產(chǎn)申申請(qǐng)、受理階階段，法院只只是根據(jù)申請(qǐng)請(qǐng)人提供的有有關(guān)材料加以以判斷，對(duì)申申請(qǐng)人的資格格和債務(wù)人是是否具備破產(chǎn)產(chǎn)原因進(jìn)行形形式上的審查查，申請(qǐng)人對(duì)對(duì)其申請(qǐng)權(quán)的的存在負(fù)證明明義務(wù)，即申申請(qǐng)人必須依依法可以被宣宣告破產(chǎn)。在在我國(guó)，只有有全民所有制制企業(yè)和具有有法人資格的的企業(yè)才具備備破產(chǎn)能力，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶暫時(shí)不具備破產(chǎn)申請(qǐng)人的主體資格，沒(méi)有導(dǎo)致破產(chǎn)程序啟動(dòng)的能力。2對(duì)債權(quán)人破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的的限制可以有有效的保護(hù)企企業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)運(yùn)行鑒于債權(quán)人申請(qǐng)請(qǐng)破產(chǎn)可能給給債務(wù)人造成成不利影響，例例如

45、對(duì)商譽(yù)的的影響，這就就有必要防止止債權(quán)人濫用用權(quán)利，如規(guī)規(guī)定債權(quán)人行行使破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信信用原則和禁禁止權(quán)利濫用用原則；提出出破產(chǎn)申請(qǐng)的的債權(quán)人擁有有的債權(quán)額必必須達(dá)到一定定數(shù)額，即必必須達(dá)到破產(chǎn)產(chǎn)水平，如英英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定，只有債債權(quán)額大于7750英鎊的的債權(quán)人才享享有破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)；要求申申請(qǐng)人預(yù)交至至破產(chǎn)宣告為為止的必要且且充分的費(fèi)用用；要求債權(quán)權(quán)人在提出破破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，提提供債權(quán)發(fā)生生事實(shí)及有關(guān)關(guān)證據(jù)和債務(wù)務(wù)人不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)的的有關(guān)證據(jù)；債權(quán)人借破破產(chǎn)申請(qǐng)毀損損債務(wù)人商業(yè)業(yè)信譽(yù)，意圖圖損害公平競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的，法院院不予受理；債權(quán)人惡意意申請(qǐng)債務(wù)人人破產(chǎn)的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償因此此給債

46、務(wù)人造造成的損失和和律師費(fèi)用等等。3對(duì)債務(wù)人申申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)務(wù)的規(guī)定可以以有效保護(hù)債債權(quán)人的合法法權(quán)益給債權(quán)人破產(chǎn)救救濟(jì)是破產(chǎn)法法得以萌生的的最初動(dòng)機(jī)，尤尤其自近代實(shí)實(shí)行重商主義義（merccantille creedit）的國(guó)家政策策以來(lái)，注重重給債權(quán)人以以利益保障一一直是各國(guó)破破產(chǎn)法的立立法重心，也也是破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人制度所關(guān)關(guān)注的基本價(jià)價(jià)值。（二）基本的破破產(chǎn)申請(qǐng)人破產(chǎn)申請(qǐng)人是指指依法有權(quán)提提出破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)的主體，日日本稱之為申申請(qǐng)權(quán)者，主主要包括債權(quán)權(quán)人、債務(wù)人人和準(zhǔn)債務(wù)人人。由于破產(chǎn)產(chǎn)是為了謀求求公平分配的的債權(quán)人的利利益，或是為為了因免責(zé)而而獲得新生的的債務(wù)人的利利益而進(jìn)行的的，所以原則則

47、上是要根據(jù)據(jù)這些利害關(guān)關(guān)系人的申請(qǐng)請(qǐng)才能開(kāi)始如如此程序。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍，鮑榮振譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，19954344綜綜觀破產(chǎn)法法的相關(guān)規(guī)規(guī)定，破產(chǎn)申申請(qǐng)主體有兩兩個(gè)特點(diǎn)：一一是法定性，破破產(chǎn)申請(qǐng)并非非任意的個(gè)人人或組織提出出，而受制于于法律的明文文規(guī)定；二是是無(wú)論在任何何一國(guó)中，債債權(quán)人和債務(wù)務(wù)人均是基本 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍，鮑榮振譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，199543441債權(quán)人（1）非自愿型型破產(chǎn)。依債債權(quán)人的申請(qǐng)請(qǐng)啟動(dòng)的破產(chǎn)產(chǎn)程序稱為非非自愿型破產(chǎn)產(chǎn)。設(shè)立破產(chǎn)產(chǎn)制度的初衷衷就是要建立立一個(gè)對(duì)債權(quán)權(quán)人進(jìn)行公平平清償?shù)臋C(jī)制制，因此破破產(chǎn)法賦予予了債權(quán)人破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)

48、，也也就是說(shuō)債權(quán)權(quán)人可以自主主決定是否啟啟動(dòng)破產(chǎn)程序序，以便實(shí)現(xiàn)現(xiàn)破產(chǎn)制度的的價(jià)值和功能能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，債權(quán)人人是最有動(dòng)力力去申請(qǐng)債務(wù)務(wù)人破產(chǎn)的主主體，特別是是當(dāng)債權(quán)人通通過(guò)普通的民民事訴訟無(wú)法法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)時(shí)。例如，普普通的民事訴訴訟無(wú)法使其其他正在進(jìn)行行的針對(duì)債務(wù)務(wù)人財(cái)產(chǎn)的民民事執(zhí)行程序序或民事保全全程序中止，而而通過(guò)申請(qǐng)債債務(wù)人破產(chǎn)則則可以實(shí)現(xiàn)這這一目的，因因此出于維護(hù)護(hù)自身利益的的考慮，債權(quán)權(quán)人會(huì)對(duì)債務(wù)務(wù)人是否達(dá)到到破產(chǎn)界限予予以高度的關(guān)關(guān)注，并在債債務(wù)人出現(xiàn)支支付不能時(shí)及及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)產(chǎn)程序。（2）債權(quán)人申申請(qǐng)破產(chǎn)的資資格。依照不不同的標(biāo)準(zhǔn)，可可以將債權(quán)人人分為不同的的種類：按照照債權(quán)有無(wú)擔(dān)

49、擔(dān)保，可以分分為有擔(dān)保債債權(quán)人和無(wú)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)人；按照債權(quán)是是否附條件，可可以分為一般般債權(quán)人和附附條件債權(quán)人人；按照債權(quán)權(quán)是否具有請(qǐng)請(qǐng)求力和執(zhí)行行力，可以分分為自然債權(quán)權(quán)人和非自然然債權(quán)人。不不同種類的債債權(quán)人在破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)方面面是不一樣的的。一種意見(jiàn)見(jiàn)認(rèn)為有擔(dān)保保債權(quán)人可以以通過(guò)行使擔(dān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)自己的債權(quán)權(quán)，破產(chǎn)程序序的進(jìn)行對(duì)其其并無(wú)影響，除除非有擔(dān)保債債權(quán)人放棄優(yōu)優(yōu)先受償權(quán)或或者其債權(quán)超超出了擔(dān)保物物的價(jià)值，有有擔(dān)保債權(quán)人人才享有破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)；另另一種意見(jiàn)認(rèn)認(rèn)為有擔(dān)保債債權(quán)人享有破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，理理由是有擔(dān)保保債權(quán)人較普普通債權(quán)人更更加關(guān)注債務(wù)務(wù)人的狀況，法法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)勵(lì)交易個(gè)體這這種注

50、重交易易安全的行為為，因此有擔(dān)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)應(yīng)當(dāng)享有普通通債權(quán)人的權(quán)權(quán)利，可以提提出申請(qǐng)，同同時(shí)，有擔(dān)保保債權(quán)人具有有雙重身份，既既是債權(quán)人，享享有破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)，又是擔(dān)擔(dān)保物權(quán)人，享享有擔(dān)保物權(quán)權(quán)。雖然擔(dān)保保物權(quán)是為債債權(quán)設(shè)定的特特殊擔(dān)保，但但債權(quán)人同時(shí)時(shí)還享有由債債務(wù)人全部財(cái)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的一一般擔(dān)保，故故而有擔(dān)保債債權(quán)人享有破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，從從債務(wù)人擔(dān)保保財(cái)產(chǎn)之外的的財(cái)產(chǎn)中受償償。對(duì)于自然之債，債債權(quán)人是否享享有破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)，學(xué)界有有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)認(rèn)為，自然之之債的債權(quán)人人享有破產(chǎn)申申請(qǐng)權(quán)，理由由如下：首先先，債權(quán)雖因因訴訟時(shí)效淪淪為自然債務(wù)務(wù)，但在立案案階段，法院院并沒(méi)有義務(wù)務(wù)審查債權(quán)是是否

51、已過(guò)訴訟訟時(shí)效，時(shí)效效抗辯應(yīng)由債債務(wù)人提起，所所以法院原則則上應(yīng)推定債債權(quán)人為適格格的申請(qǐng)人，只只有當(dāng)債權(quán)人人的債權(quán)已過(guò)過(guò)訴訟時(shí)效，且且債務(wù)人提起起時(shí)效抗辯成成立，在法院院沒(méi)有依職權(quán)權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程程序的情況下下，法院才可可以駁回其破破產(chǎn)申請(qǐng)。其其次，當(dāng)債權(quán)權(quán)人的債權(quán)已已過(guò)訴訟時(shí)效效，仍向法院院提出破產(chǎn)申申請(qǐng)的，如果果債務(wù)人沒(méi)有有及時(shí)提出時(shí)時(shí)效抗辯，應(yīng)應(yīng)視債權(quán)人為為適格的申請(qǐng)請(qǐng)人，法院不不應(yīng)依職權(quán)駁駁回其申請(qǐng)。最最后，需要特特別強(qiáng)調(diào)的是是，啟動(dòng)破產(chǎn)產(chǎn)程序并不以以提出破產(chǎn)申申請(qǐng)為絕對(duì)要要件，即使債債務(wù)人援引時(shí)時(shí)效抗辯成立立，法院是否否駁回債權(quán)人人的申請(qǐng)，取取決于債務(wù)人人是否存在破破產(chǎn)原因及多多數(shù)債權(quán)

52、人的的利益是否得得到公平的保保護(hù)。 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，199576另一種種意見(jiàn)則認(rèn)為為，自然之債債的債權(quán)人不不享有破產(chǎn)申申請(qǐng)權(quán)，因?yàn)闉樽匀恢畟徊痪哂姓?qǐng)求力力和執(zhí)行力，而而一旦破產(chǎn)程程序啟動(dòng)，隨隨后進(jìn)行的和和解、整頓程程序和破產(chǎn)清清算程序都會(huì)會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制債債務(wù)人履行自自然之債的結(jié)結(jié)果。法律規(guī)規(guī)定訴訟時(shí)效效的目的在于于促使當(dāng)事人人及時(shí)行使權(quán)權(quán)利，否則要要承受怠于行行使權(quán)利的后后果，那就是是債權(quán)不再具具有請(qǐng)求力和和執(zhí)行力，只只享有起訴權(quán)權(quán)而不享有勝勝訴權(quán)，如果果允許自然之之債的債權(quán)人人通過(guò)破產(chǎn)申申請(qǐng)強(qiáng)制債務(wù)務(wù)人履行自然然之債，訴訟訟時(shí)效制度的的功能和作用用將大打折

53、扣扣，這明顯違違背這一制度 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，1995762債務(wù)人在破產(chǎn)制度產(chǎn)生生的初期，并并未賦予債務(wù)務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利，在在破產(chǎn)制度發(fā)發(fā)展到一定階階段時(shí)，債務(wù)務(wù)人才獲得了了申請(qǐng)自身破破產(chǎn)的權(quán)利。隨隨著私法自治治的發(fā)展，立立法者逐漸意意識(shí)到當(dāng)債務(wù)務(wù)人陷入破產(chǎn)產(chǎn)境地再也無(wú)無(wú)法挽回窘境境時(shí)，允許其其提出破產(chǎn)對(duì)對(duì)債權(quán)人也不不無(wú)好處，如如果債務(wù)人達(dá)達(dá)到破產(chǎn)境地地時(shí)，仍被動(dòng)動(dòng)消極的等待待破產(chǎn)，那么么這種境況持持續(xù)下去，只只能使債權(quán)人人受到更大的的損失。破產(chǎn)法賦予予債務(wù)人破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)是承承認(rèn)破產(chǎn)行為為私行為性質(zhì)質(zhì)的重要體現(xiàn)現(xiàn)，是破產(chǎn)法法律制度發(fā)展展過(guò)程中的一一大進(jìn)步

54、。與與債權(quán)人一樣樣，債務(wù)人具具有提出破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)的心理理預(yù)期，特別別是在和解制制度、重整制制度、免責(zé)制制度、自由財(cái)財(cái)產(chǎn)制度充分分發(fā)揮作用的的今天，債務(wù)務(wù)人可以借助助破產(chǎn)制度結(jié)結(jié)束舊的經(jīng)濟(jì)濟(jì)關(guān)系，重新新回到社會(huì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)生活中來(lái)來(lái)，更可以通通過(guò)破產(chǎn)阻卻卻債權(quán)人的個(gè)個(gè)別追索，尋尋求拯救企業(yè)業(yè)的途徑。最最為重要的是是，債務(wù)人最最了解自身的的經(jīng)營(yíng)狀況和和財(cái)務(wù)狀況，較較債權(quán)人而言言具有絕對(duì)的的信息優(yōu)勢(shì)，可可以準(zhǔn)確判斷斷自身是否具具備破產(chǎn)原因因，從而能夠夠及時(shí)提出破破產(chǎn)申請(qǐng)。（三）破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)人的合理界界定縱觀各國(guó)立法規(guī)規(guī)定，債權(quán)人人和債務(wù)人一一直是最主要要的破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)主體，但在在破產(chǎn)申請(qǐng)人人的界定上又又有所變通

55、。有有些國(guó)家的法法律規(guī)定，特特種行業(yè)的企企業(yè)法人作為為債務(wù)人是不不享有破產(chǎn)申申請(qǐng)權(quán)的，如如美國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)法規(guī)定銀銀行、信托、證證券交易、保保險(xiǎn)、鐵路交交通、郵政通通信、城市公公共交通等企企業(yè)不能啟動(dòng)動(dòng)自愿破產(chǎn)程程序，只有債債權(quán)人能夠申申請(qǐng)其破產(chǎn)。 我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第3條第2款規(guī)定企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，如被申請(qǐng)人為公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的，不予宣告破產(chǎn)。這項(xiàng)法律規(guī)定與上面提到的美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定并不相同，因?yàn)樵趥鶛?quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，只有公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)在政府有關(guān)部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的情況

56、下，已經(jīng)消除了破產(chǎn)原因，自然不予宣告破產(chǎn)，也就是說(shuō)并沒(méi)有排除作為債務(wù)人的公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍進(jìn)行合理限制的同時(shí)，將破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)賦予破產(chǎn)的準(zhǔn)債務(wù)人。破產(chǎn)準(zhǔn)債務(wù)人具體是指與債務(wù)人存在一定關(guān)系、享有法律賦予的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的主體，如日本破產(chǎn)法規(guī)定，法人的理事、無(wú)限責(zé)任公司的成員、公司董事、清算人等，即使沒(méi)有代表權(quán)，也可以以準(zhǔn)債務(wù)人的身份提出破產(chǎn)申請(qǐng)，并且不需要理事會(huì)、董事會(huì)的決議，也不需要獲得多數(shù)同意，一個(gè)人即可提出。 （日）石川明日本破產(chǎn)法何勤華，周桂秋譯北京：中國(guó)法制出版社，200036英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的準(zhǔn)債務(wù)人包括兩種人：一是破產(chǎn)和解協(xié)議或者破產(chǎn)整頓程

57、序中的監(jiān)督人，二是依破產(chǎn)和解協(xié)議或破產(chǎn)協(xié)調(diào)計(jì)劃負(fù)擔(dān)實(shí)體法律義務(wù)的第三人。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001156 我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第3條第2款規(guī)定企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，如被申請(qǐng)人為公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的，不予宣告破產(chǎn)。這項(xiàng)法律規(guī)定與上面提到的美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定并不相同，因?yàn)樵趥鶛?quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，只有公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)在政府有關(guān)部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的情況下，已經(jīng)消除了破產(chǎn)原因，自然不予宣告破產(chǎn)，也就是說(shuō)并沒(méi)有排除作為債務(wù)人的公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的

58、企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。 （日）石川明日本破產(chǎn)法何勤華，周桂秋譯北京：中國(guó)法制出版社，200036 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001156此外，有些國(guó)家家規(guī)定檢察機(jī)機(jī)關(guān)享有破產(chǎn)產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，例例如英國(guó)破破產(chǎn)法規(guī)定定，凡破產(chǎn)人人具有破產(chǎn)犯犯罪行為的破破產(chǎn)案件，官官方申請(qǐng)人（oofficiial peetitiooner）可可以向法院提提出破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)；意大利利破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定，破產(chǎn)宣宣告可以基于于檢察機(jī)關(guān)（tthe puublic proseecutorr）的要求作作出；荷蘭蘭破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)產(chǎn)案件涉及公公共利益（tthe puublic interrest）時(shí)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)關(guān)也可提

59、出破破產(chǎn)申請(qǐng)。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001160 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001160賦予檢察機(jī)關(guān)破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)在在我國(guó)有一定定可行性。首首先，由于我我國(guó)的破產(chǎn)產(chǎn)法與眾不不同，除了要要保證對(duì)債權(quán)權(quán)人進(jìn)行公平平的集體清償償外，還要承承擔(dān)特殊的歷歷史使命，即即在我國(guó)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期期以可能破產(chǎn)產(chǎn)作為威懾，促促進(jìn)政企分開(kāi)開(kāi)，促進(jìn)國(guó)有有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建建立現(xiàn)代企業(yè)業(yè)制度。這樣樣的使命已經(jīng)經(jīng)大大超出了了破產(chǎn)制度的的功能范圍，必必須借助于公公權(quán)力的介入入。其次，從從各國(guó)的規(guī)定定可以看出，檢檢察機(jī)關(guān)在破破產(chǎn)案件涉及及公共利益，特特別是涉及破破產(chǎn)

60、犯罪時(shí)享享有破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)權(quán)，因此出出于保護(hù)公共共利益的需要要，我國(guó)法律律也應(yīng)當(dāng)賦予予檢察機(jī)關(guān)破破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。最最后，依據(jù)我我國(guó)憲法規(guī)規(guī)定，人民檢檢察院是國(guó)家家的法律監(jiān)督督機(jī)關(guān)，享有有檢查監(jiān)督權(quán)權(quán)，而實(shí)際上上當(dāng)債務(wù)人具具有破產(chǎn)原因因時(shí)，債務(wù)人人和債權(quán)人出出于種種原因因，往往不愿愿意提出破產(chǎn)產(chǎn)，這不僅會(huì)會(huì)損害公共利利益，影響社社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序序，而且會(huì)使使破產(chǎn)制度的的價(jià)值之一及時(shí)阻斷斷債務(wù)膨脹無(wú)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因因此，為了實(shí)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度度的功能，保保證破產(chǎn)法法的順利實(shí)實(shí)施，應(yīng)當(dāng)賦賦予檢察機(jī)關(guān)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)權(quán)。另外，我國(guó)現(xiàn)行行破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定，全民所所有制企業(yè)必必須經(jīng)其上級(jí)級(jí)主管部門同同意后，才可可以申請(qǐng)破產(chǎn)產(chǎn)。如此規(guī)