1、所有制、治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)及委托托代理理關(guān)系兼評崔崔之元和和周其仁仁的一些些觀點張維迎（北京大學(xué)學(xué)光華管管理學(xué)院院教授）崔之元博博士發(fā)表表在經(jīng)經(jīng)濟研究究19996年年第4期上的的美國國二十九九州公司司法變革革的理論論背景及及對我國國的啟示示一文文（以下下簡稱崔崔文），涉涉及到有有關(guān)企業(yè)業(yè)理論的的一些重重要理論論問題。本本文是為為了澄清清崔文可可能引起起的理論論混亂而而作的。本本文也將將討論到到周其仁仁（19996）的的一些觀觀點。第第1節(jié)解釋釋財產(chǎn)所所有權(quán)與與企業(yè)所所有權(quán)的的概念，討討論現(xiàn)代代企業(yè)理理論的要要點；第第2節(jié)討論人人力資本本與非人人力資本本的特征征對企業(yè)業(yè)所有權(quán)權(quán)安排的的影響；第3節(jié)分析

2、析公司治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)與公司司法中的的基本邏邏輯；第第4節(jié)分析析團隊生生產(chǎn)與委委托人的的功能；第5節(jié)就崔崔文涉及及的方法法論問題題談點看看法。1、財產(chǎn)所所有權(quán)與與企業(yè)所所有權(quán)崔之元博博士在啟啟發(fā)一一文中，把把“股東是是所有者者，經(jīng)理理必須、并并且僅僅僅為股東東的利潤潤最大化化服務(wù)”理解為為“私有制制邏輯”，并由由此推論論，800年代以以來美國國二十九九州對公公司法的的修改，“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”，因為新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”(stake-holders)服務(wù)，而不僅僅為股東(stock-holders)服務(wù)。這種論點不僅缺乏邏輯推理，而且也反映了作者未能吸收企業(yè)理

3、論的最新研究成果。由科斯開開創(chuàng)的企企業(yè)理論論被稱為為“企業(yè)的的契約理理論”(thhe cconttracctuaal ttheoory of thee fiirm) (CCoasse 119377)，這這一理論論的要義義可以用用如下三三句話來來概括： 關(guān)于這一理論的文獻(xiàn)綜述，參閱張維迎企業(yè)的企業(yè)家契約理論第1章，汪丁丁（1994）和楊小凱（1994）。(1) 企業(yè)的的契約性性 (tthe conntraactuual natturee off thhe ffirmm);(2) 契約的的不完備備性（或或不完全全性）(thee inncommpleetennesss off thhe ccontt

4、raccts);(3) 以及由由此導(dǎo)致致的所有有權(quán)的重重要性 （rellevaancee off owwnerrshiip)。在解釋上上述三個個要點之之前，讓讓我們先先來作一一個最基基本的概概念區(qū)分分：財產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)與企業(yè)業(yè)所有權(quán)權(quán)。在經(jīng)經(jīng)濟學(xué)文文獻(xiàn)中，“所有權(quán)”(ownership)既指對某種財產(chǎn)(asset)的所有權(quán)，也指對企業(yè) (the firm)的所有權(quán)，但把財產(chǎn)所有權(quán) (ownership of the asset)與企業(yè)所有權(quán) (ownership of the firm)區(qū)別開來對理解企業(yè)制度安排是非常重要的。 我在從現(xiàn)代企業(yè)理論看中國國有企業(yè)改革一文中已談到這個問題。盡管很少有

5、經(jīng)濟學(xué)家在其文章中明確地提到這種區(qū)分，但絕大多少研究企業(yè)理論的學(xué)者是明白財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的不同的。財產(chǎn)所有權(quán)與“產(chǎn)權(quán)”(property rights)是等價概念，指的是對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán) (residual claimancy) 和剩余控制權(quán) (residual rights of control)（企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財產(chǎn)的所有者）。剩余索取權(quán)是相對于合同收益權(quán)而言的，指的是對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”)的要求權(quán)。企業(yè)的剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者，因為剩

6、余是不確定的、沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特別規(guī)定的活動的決策權(quán)（詳細(xì)討論見下文）。在企業(yè)理論的早期文獻(xiàn)中，經(jīng)濟學(xué)家是以剩余索取權(quán)定義企業(yè)所有權(quán)的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經(jīng)典的論文中(Grossman和Hart 1986)，將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”。 格羅斯曼和哈特沒有區(qū)別財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)。米爾格羅姆和羅伯茨在經(jīng)濟學(xué)、組織與管理（1992)一書中，用剩余控制權(quán)統(tǒng)一定義財產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)。哈特在其1995年著作中認(rèn)為剩余索取權(quán)是一個沒有很好定義的概念，而剩余控制權(quán)的定義更為明確。不過，這樣的分歧并不重要，重要

7、的是至少從奈特(Knight 1921)開始，經(jīng)濟學(xué)家就認(rèn)識到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對應(yīng)(matching) (Milgorm 和Roberts 1994 我在從現(xiàn)代企業(yè)理論看中國國有企業(yè)改革一文中已談到這個問題。盡管很少有經(jīng)濟學(xué)家在其文章中明確地提到這種區(qū)分，但絕大多少研究企業(yè)理論的學(xué)者是明白財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的不同的。 格羅斯曼和哈特沒有區(qū)別財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)。米爾格羅姆和羅伯茨在經(jīng)濟學(xué)、組織與管理（1992)一書中，用剩余控制權(quán)統(tǒng)一定義財產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)。財產(chǎn)所有有權(quán)與企企業(yè)所有有權(quán)的區(qū)區(qū)別可以以用現(xiàn)實實中的企企業(yè)制度度來說明明。同樣樣的私有有

8、財產(chǎn)所所有權(quán)制制度可以以形成不不同的企企業(yè)所有有權(quán)安排排。比如如說，企企業(yè)工人人是自己己人力資資本（一一種特殊殊的財產(chǎn)產(chǎn)）的所所有者，但但不一定定是企業(yè)業(yè)的所有有者；私私有產(chǎn)權(quán)權(quán)制度上上的企業(yè)業(yè)所有權(quán)權(quán)可以是是“合伙制制”所所有企業(yè)業(yè)成員共共同分享享剩余收收益權(quán)和和控制權(quán)權(quán)，也可可以是資資本所有有者享有有剩余索索取權(quán)和和控制權(quán)權(quán)的“資本雇雇傭勞動動”私有制制，甚至至可以是是勞動者者索取剩剩余和享享有控制制權(quán)的“勞動雇雇傭資本本”私有制制。當(dāng)然然，企業(yè)業(yè)所有權(quán)權(quán)本身是是一個相相對的概概念。嚴(yán)嚴(yán)格地講講，對企企業(yè)的所所有權(quán)實實際上是是一種“狀態(tài)依依存所有有權(quán)”(sttatee-coontiinge

9、ent ownnersshipp)：什什么狀態(tài)態(tài)下誰擁擁有剩余余索取權(quán)權(quán)和控制制權(quán)。我我們將在在第3節(jié)討論論這一點點?，F(xiàn)在我們們回過頭頭來討論論現(xiàn)代企企業(yè)理論論的三個個要點?，F(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)業(yè)理論的的一個基基本命題題是，企企業(yè)是一一系列契契約（合合同）的的組合(nexxus of conntraactss)，是是個人之之間交易易產(chǎn)權(quán)的的一種方方式。將將企業(yè)解解釋為契契約至少少有兩個個重要含含義。第第一，作作為簽約約人的企企業(yè)參與與者必須須對自己己投入企企業(yè)的要要素?fù)碛杏忻鞔_的的產(chǎn)權(quán)（財財產(chǎn)所有有權(quán)）。沒沒有產(chǎn)權(quán)權(quán)的人是是無權(quán)簽簽約的。 比如說，奴隸對自己的勞動力沒有所有權(quán)，當(dāng)然也就不可能與他人簽約成

10、立“企業(yè)”（故奴隸主莊園不是企業(yè)，至少不是現(xiàn)代概念上的企業(yè)）。當(dāng)然，如果奴隸是自己決定賣身為奴的，他在出賣自己時也是在簽約。但賣身為奴本身意味著在簽約時是有產(chǎn)權(quán)的。失去對自己的所有權(quán)是交易的結(jié)果而不是交易的前途。這一點意味著，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提；沒有個人對財產(chǎn)（包括物質(zhì)資本和人力資本）的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第二，企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)顯然不等于財產(chǎn)所有權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提，企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。嚴(yán)格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒有“所有者”的。 周其仁（1996）也談到這一點。也正是由于這個原因，我在企業(yè)的企業(yè)家契約理論一書中，使用了

11、“委托權(quán)”(principalship)代替“所有權(quán)”(ownership)一詞。但給定“ 比如說，奴隸對自己的勞動力沒有所有權(quán)，當(dāng)然也就不可能與他人簽約成立“企業(yè)”（故奴隸主莊園不是企業(yè)，至少不是現(xiàn)代概念上的企業(yè)）。當(dāng)然，如果奴隸是自己決定賣身為奴的，他在出賣自己時也是在簽約。但賣身為奴本身意味著在簽約時是有產(chǎn)權(quán)的。失去對自己的所有權(quán)是交易的結(jié)果而不是交易的前途。 周其仁（1996）也談到這一點。說企業(yè)是是“契約”只是揭揭示了企企業(yè)與市市場的共共性，但但并沒有有給出企企業(yè)的特特性。那那么，企企業(yè)的特特性是什什么，或或者說，企企業(yè)與市市場的區(qū)區(qū)別何在在？張五五常（119833）說“企業(yè)是是要素

12、交交易的契契約，市市場是產(chǎn)產(chǎn)品交易易的契約約”（這里里引用的的并非張張五常的的原話），因因而“企業(yè)替替代市場場實際上上是要素素市場替替代產(chǎn)品品市場”，強調(diào)調(diào)的是契契約的內(nèi)內(nèi)容。就就契約本本身而言言，企業(yè)業(yè)與市場場的區(qū)別別主要在在于契約約的完備備性程度度 (ccomppletteneess)不同。盡盡管絕對對完備的的企業(yè)幾幾乎沒有有，但相相對而言言，市場場可以說說是一種種完備的的契約，而而企業(yè)則則是一種種不完備備的契約約(ann inncommpleete conntraact)。 盡管“企業(yè)是不完備契約”的思想已體現(xiàn)在科斯1937年的論文中，但明確將企業(yè)定義為不完備契約的是Grossman和H

13、art (1986)，他們的論文開創(chuàng)了不完備契約理論的先河。在他們之前，經(jīng)濟學(xué)家更強調(diào)的是企業(yè)作為一種契約的長期性(long-run contract)，相對而言，市場被理解為一種短期契約(spot market)，參見Williamson（1975）。一個完備備的契約約指的是是這樣一一種契約約，這種種契約準(zhǔn)準(zhǔn)確地描描述了與與交易有有關(guān)的所所有未來來可能出出現(xiàn)的狀狀態(tài)（tthe staatess off thhe wworlld)，以以及每種種狀況下下契約各各方的權(quán)權(quán)力和責(zé)責(zé)任。比比如說，煤煤礦企業(yè)業(yè)與發(fā)電電廠之間間的長期期供貨合合同要規(guī)規(guī)定什么么時間、什什么地點點供貨，煤煤炭的質(zhì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，

14、價格格，當(dāng)生生產(chǎn)成本本變化時時價格如如何調(diào)整整，貨款款支付方方式，以以及不能能履約時時的賠償償辦法 (Jooskoow 119855)。對對比之下下，如果果一個契契約不能能準(zhǔn)確地地描述與與交易有有關(guān)的所所有未來來可能出出現(xiàn)的狀狀態(tài)以及及每種狀狀態(tài)下契契約各方方的權(quán)力力和責(zé)任任，這個個契約就就是不完完備契約約。簡單單地說，不不完備契契約就是是一個留留有“漏洞”的契約約。 需要強調(diào)指出的是，現(xiàn)實中，完備契約與不完備契約之間并沒有一個明確的分界線，嚴(yán)格意義上的完備契約幾乎不存在。由于于有“漏洞”，不完完備契約約常常不不具法律律上的可可執(zhí)行性性 (eenfoorceeabiilitty). 需要強調(diào)指

15、出的是，現(xiàn)實中，完備契約與不完備契約之間并沒有一個明確的分界線，嚴(yán)格意義上的完備契約幾乎不存在。 現(xiàn)代婚姻可以理解為男女雙方之間的一個不完備契約，結(jié)婚時，雙方并沒有說清楚那一天誰做飯，什么事后生孩子，生孩子時誰伺候，如果出現(xiàn)離婚的話，孩子歸誰，等等。“清官難斷家務(wù)事”的原因就在于婚姻契約是不完備的。不完備契契約的存存在可以以用不定定性及由由此導(dǎo)致致的交易易成本來來解釋。在在一個不不確定性性的世界界里，要要在簽約約時預(yù)測測到所有有可能出出現(xiàn)的狀狀態(tài)幾乎乎是不可可能的；即使預(yù)預(yù)測到，要要準(zhǔn)確地地描述每每種狀態(tài)態(tài)也是很很困難的的（甚至至可能找找不到描描述某種種狀態(tài)的的語言）；即使描描述了，由由于事后

16、后的信息息不對稱稱，當(dāng)實實際狀態(tài)態(tài)出現(xiàn)時時，當(dāng)事事人也可可能為什什么是實實際狀態(tài)態(tài)爭論不不休；即即使當(dāng)事事人之間間是信息息對稱的的，法庭庭也可能能不能證證實；即即使法庭庭能證實實，執(zhí)行行起來也也可能成成本太高高。企業(yè)是一一個不完完備契約約意味著著，當(dāng)不不同類型型的財產(chǎn)產(chǎn)所有者者作為參參與人組組成企業(yè)業(yè)時，每每個參與與人在什什么情況況下干什什么、得得到什么么，并沒沒有完全全明確說說明。比比如說，勞勞動合同同規(guī)定了了工人上上下班的的時間，每每月的工工資，但但并沒有有說明工工人每天天在什么么地方干干什么具具體的工工作；勞勞動法規(guī)規(guī)定工人人加班時時企業(yè)應(yīng)應(yīng)該支付付加班工工資，但但并沒有有規(guī)定什什么時候

17、候可以加加班，什什么時候候不能加加班；如如此等等等。為什什么勞動動合同不不能完備備？因為為企業(yè)面面對的是是一個不不確定性性的世界界，企業(yè)業(yè)要在這這個世界界中生存存，就得得隨機應(yīng)應(yīng)變，一一個完備備的合同同無異于于否定企企業(yè)的存存在。因為進(jìn)入入企業(yè)的的契約是是不完備備的，未未來世界界是不確確定的，要要使所有有企業(yè)成成員都得得到固定定的合同同收入是是不可能能的（個個常數(shù)之之和不可可能等于于一個變變數(shù)）。這這就是剩剩余索取取權(quán)(rresiiduaal cclaiim)的的由來。契契約可以以規(guī)定所所有企業(yè)業(yè)成員都都是剩余余索取者者（即剩剩余分享享制），但但不可能能規(guī)定所所有企業(yè)業(yè)成員都都是固定定收入索索

18、取者。因因為進(jìn)入入企業(yè)的的契約是是不完備備的，未未來世界界是不確確定的，當(dāng)當(dāng)實際狀狀態(tài)出現(xiàn)現(xiàn)時，必必須有人人決定如如何填補補契約中中存在的的“漏洞”（包括括解除對對某些參參與人的的合同）。這這就是剩剩余控制制權(quán) (ressiduual conntrool rrighht，簡簡稱控制制權(quán))的由來來（格羅羅斯曼和和哈特119866）。 剩余控制權(quán)在科斯（1937中被稱為“權(quán)威”(authority).契約約可以規(guī)規(guī)定所有有企業(yè)成成員都有有控制權(quán)權(quán)（即控控制權(quán)分分享制），但但不可能能規(guī)定沒沒有人有有控制權(quán)權(quán)。 理論上講，控制權(quán)的分享制包括“獨立規(guī)則”、“多數(shù)規(guī)則”和“一致性規(guī)則”。合伙制可以說是“獨

19、立規(guī)則”和“一致性規(guī)則”的結(jié)合：在有些問題上，每一個合伙人都有獨立決策權(quán)，在另一些問題上，必須所有合伙人一致同意。經(jīng)濟濟學(xué)家將將企業(yè)剩剩余索取取權(quán)和控 剩余控制權(quán)在科斯（1937中被稱為“權(quán)威”(authority). 理論上講，控制權(quán)的分享制包括“獨立規(guī)則”、“多數(shù)規(guī)則”和“一致性規(guī)則”。合伙制可以說是“獨立規(guī)則”和“一致性規(guī)則”的結(jié)合：在有些問題上，每一個合伙人都有獨立決策權(quán)，在另一些問題上，必須所有合伙人一致同意。應(yīng)該指出出的是，如如果契約約是完備備的，就就不存在在所謂的的“剩余索索取權(quán)”和“剩余控控制權(quán)”，從而而也就不不存在所所謂的“企業(yè)所所有權(quán)”問題。這這是因為為，一個個完備的的契約

20、意意味著所所有的“收益權(quán)權(quán)”和“控制權(quán)權(quán)”都合同同化了，沒沒有“剩余”存在。比比如說，假假定只有有種可能能的狀態(tài)態(tài)出現(xiàn)，一一個完備備的合同同將規(guī)定定每種狀狀態(tài)下每每個參與與人選擇擇的行動動，得到到的什么么收入。在在這種情情況下，沒沒有任何何人對企企業(yè)擁有有所有權(quán)權(quán)，因為為每個人人的行動動和收入入都是合合同規(guī)定定好的。正因為企企業(yè)的契契約是不不完備的的，才出出現(xiàn)了“企業(yè)所所有權(quán)”問題。進(jìn)進(jìn)一步，契契約的不不完備性性不僅意意味著“所有權(quán)權(quán)”問題的的存在，而而且意味味著誰擁擁有所有有權(quán)是重重要的（參參閱格羅羅斯曼和和哈特119866，阿根根亞和博博爾滕119922，楊小小凱和黃黃有光119955，張

21、維維迎19995等等）。關(guān)關(guān)于這一一點，我我將在以以下兩節(jié)節(jié)討論，這這里我只只想指出出的是，企企業(yè)所有有權(quán)安排排是所有有參與人人之間討討價還價價（顯性性的或隱隱性的）的的結(jié)果；進(jìn)一步步，如同同財產(chǎn)所所有權(quán)一一樣，企企業(yè)所有有權(quán)的安安排只決決定每個個企業(yè)參參與人事事后討價價還價的的既得利利益狀態(tài)態(tài) (sttatuus qquo), 而而并不消消除事后后討價還還價本身身。這一一點是格格羅斯曼曼和哈特特 (119866)的一一個重要要貢獻(xiàn)，對對理解企企業(yè)所有有權(quán)安排排非常重重要。在在他們的的理論中中，所有有權(quán)的重重要性正正是來自自它對事事后討價價還價的的既得利利益狀態(tài)態(tài)的影響響。由于沒有有在財產(chǎn)產(chǎn)所

22、有權(quán)權(quán)與企業(yè)業(yè)所有權(quán)權(quán)之間作作出區(qū)別別，崔之之元從公公司法“要求公公司經(jīng)理理為公司司的利益相相關(guān)者(sttakee-hooldeers)服務(wù)，而而不僅僅僅為股東東(sttockk-hooldeers)服務(wù)”的事實實，一下下子就得得出公司司法改革革“突破了了似乎是是天經(jīng)地地義的私私有制邏邏輯”的結(jié)論論。如果果他理解解的私有有制是財財產(chǎn)私有有制，他他的推理理顯然是是沒有邏邏輯的，因因為治理理結(jié)構(gòu)（企企業(yè)所有有權(quán)的表表現(xiàn)形式式）的變變化并不不等于財財產(chǎn)所有有制的變變化； 另外。崔之元對“所有權(quán)”的“絕對化”理解是有問題的。按照他的理解，我“擁有”一輛車意味著我可以任意地開車，包括把車開進(jìn)別人的院子里

23、，壓死人，否則，就是對所有權(quán)的否定。這樣理解的所有權(quán)不僅與市場經(jīng)濟是矛盾的，而且與任何一種制度都是矛盾的。他引用的“查爾斯和建橋案”正說明他的理解是錯誤的，因為根據(jù)最高法院的說法，“將財產(chǎn)權(quán)絕對化，實際上是主張不合理的封建性權(quán)力”。如如果他理理解的私私有制是是企業(yè)私 另外。崔之元對“所有權(quán)”的“絕對化”理解是有問題的。按照他的理解，我“擁有”一輛車意味著我可以任意地開車，包括把車開進(jìn)別人的院子里，壓死人，否則，就是對所有權(quán)的否定。這樣理解的所有權(quán)不僅與市場經(jīng)濟是矛盾的，而且與任何一種制度都是矛盾的。他引用的“查爾斯和建橋案”正說明他的理解是錯誤的，因為根據(jù)最高法院的說法，“將財產(chǎn)權(quán)絕對化，實際

24、上是主張不合理的封建性權(quán)力”。 事實上，如果崔之元說的私有制是“企業(yè)私有制”，那他應(yīng)該說，“經(jīng)理為股東的利益服務(wù)”本身就突破了私有制的邏輯，用不到等到要求經(jīng)理為“所有利益相關(guān)者服務(wù)”，因為股東是一群人，而不是某一個人。2、人力資資本與非非人力資資本接下來我我們討論論什么是是最優(yōu)的的企業(yè)所所有權(quán)安安排。 首先應(yīng)該指出的是，契約的不完備性意味著，無論企業(yè)所有權(quán)如何安排，帕累托最優(yōu)一般是不可能達(dá)到的。帕累托最優(yōu)只是經(jīng)濟學(xué)家分析問題的一個理想的參照系，當(dāng)他們說某種安排是“最優(yōu)的”時，他們的意思是該種安排是滿足個人理性和激勵相容約束條件下可能達(dá)到的最靠近帕累托最優(yōu)的安排，或者說是使代理成本最小的安排，而

25、不是說該種安排是帕累托最優(yōu)的（帕累托最優(yōu)的代理成本為零）。經(jīng)濟學(xué)家一般用“次優(yōu)”(second-best)一詞概括這種情況。崔之元把放棄帕累托最優(yōu)原則說成是西方經(jīng)濟學(xué)的“深刻危機”。如果說這確實是一種危機的話，西方經(jīng)濟學(xué)早就渡過了這種危機。這這里，“最優(yōu)的的所有權(quán)權(quán)安排”是指“企業(yè)價價值最大大化”的所有權(quán)權(quán)安排（value-maximum principle)。 首先應(yīng)該指出的是，契約的不完備性意味著，無論企業(yè)所有權(quán)如何安排，帕累托最優(yōu)一般是不可能達(dá)到的。帕累托最優(yōu)只是經(jīng)濟學(xué)家分析問題的一個理想的參照系，當(dāng)他們說某種安排是“最優(yōu)的”時，他們的意思是該種安排是滿足個人理性和激勵相容約束條件下可能

26、達(dá)到的最靠近帕累托最優(yōu)的安排，或者說是使代理成本最小的安排，而不是說該種安排是帕累托最優(yōu)的（帕累托最優(yōu)的代理成本為零）。經(jīng)濟學(xué)家一般用“次優(yōu)”(second-best)一詞概括這種情況。崔之元把放棄帕累托最優(yōu)原則說成是西方經(jīng)濟學(xué)的“深刻危機”。如果說這確實是一種危機的話，西方經(jīng)濟學(xué)早就渡過了這種危機。 更為嚴(yán)格地講，是最大化“確定性等價”(certainty equivalent)，因為當(dāng)企業(yè)成員是風(fēng)險規(guī)避的時，風(fēng)險成本必須扣除。 數(shù)學(xué)上講，如果，其中是一個常數(shù)，是一個變數(shù)，最大化當(dāng)然等價于最大化.從微觀經(jīng)經(jīng)濟學(xué)的的基本原原理我們們知道，如如果一個個人的選選擇只影影響自己己的利益益（沒有有外部

27、性性），個個人的最最優(yōu)選擇擇也就是是社會的的最優(yōu)選選擇。這這是帕累累托最優(yōu)優(yōu)的一個個基本涵涵義。在在企業(yè)里里，由于于契約是是不完備備的，每每個人的的行動都都具有一一定的外外部性，從從而，個個人最優(yōu)優(yōu)的選擇擇一般不不等于從從企業(yè)總總價值角角度考慮慮的最優(yōu)優(yōu)選擇。但但從微觀觀經(jīng)濟學(xué)學(xué)的基本本原理中中我們可可以得到到一個基基本的邏邏輯推理理，這就就是：一一個最大大化企業(yè)業(yè)總價值值的所有有權(quán)安排排一定是是使每個個參與人人的行動動的外部部效應(yīng)最最小化的的所有權(quán)權(quán)安排。在在企業(yè)理理論里，這這個原則則表現(xiàn)為為“剩余索索取權(quán)和和剩余控控制權(quán)的的對應(yīng)”,或者說說“風(fēng)險承承擔(dān)者（risk-taker)和風(fēng)險制造者

28、 (risk-maker)的對應(yīng)”。如果說有什么私有制的邏輯的話，這種對應(yīng)就是私有制的邏輯。如果擁有控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，或無法真正承擔(dān)風(fēng)險，他就不可能有積極性作出好的決策。當(dāng)然，契約的不完備性本身意味著完全的對應(yīng)是不可能的。如果是完全對應(yīng)的，每個人將只對自己的行為負(fù)責(zé)，就沒有所謂的代理問題，也就無所謂企業(yè)了。從這個意義上講，至少在企業(yè)這個層次上，私有制的邏輯從來沒有完全實現(xiàn)。企業(yè)所有有權(quán)安排排本身不不是目的的，而只只是實現(xiàn)現(xiàn)剩余索索取權(quán)和和控制權(quán)權(quán)最好對對應(yīng)的一一種手段段。如果果剩余索索取權(quán)和和控制權(quán)權(quán)在所有有企業(yè)成成員之間間平均分分配可以以達(dá)到二二者最好好的對應(yīng)應(yīng)，這樣樣的“合伙制制”

29、無疑是是最優(yōu)的的。 所有參與人共擔(dān)風(fēng)險、共同控制的“合伙制”現(xiàn)實中很少存在。即使在合伙制企業(yè)，打字員、司機也不是合伙人。盡管管現(xiàn)實中中，在某某些行業(yè)業(yè)，這樣樣的合伙伙制確實實是最優(yōu)優(yōu)的，但但企業(yè)的的分工性性質(zhì)和生生產(chǎn)要素素的特點點決定了了在絕大大部分行行業(yè)中，這這樣的合合伙制不不可能是是最優(yōu)的的。你可可以讓一一個一無無所有的的人索取取剩余并并擁有對對企業(yè)的的控制權(quán)權(quán)，從而而實現(xiàn)形形式上的的對應(yīng)，但但因為這這個人不不可能真真正承擔(dān)擔(dān)風(fēng)險（只只能負(fù)盈盈不能負(fù)負(fù)虧從而而不可能能是真正正意義上上的剩余余索取者者），不不可能有有正確的的積極性性實施控控制權(quán)，這這樣的 所有參與人共擔(dān)風(fēng)險、共同控制的“合伙

30、制”現(xiàn)實中很少存在。即使在合伙制企業(yè)，打字員、司機也不是合伙人。企業(yè)是由由許多個個獨立的的要素所所有者組組成的。所所有這些些要素所所有者可可以分為為兩大類類，一類類是提供供人力資資本的所所有者，另另一類是是提供物物質(zhì)資本本（非人人力資本本）的所所有者（有有些參與與人即提提供人力力資本又又提供非非人力資資本）。 本文中， 本文中，“資本”一詞單獨使用時均指非人力資本。，周其仁在在市場場里的企企業(yè)：一一個人力力資本與與非人力力資本的的特別契契約（經(jīng)經(jīng)濟研究究19996年年第6期）一一文中強強調(diào)了“人力資資本的產(chǎn)產(chǎn)權(quán)特征征”，可以以說抓住住了一個個重要問問題。事事實上，“人力資本與其所有者的不可分離

31、性”是整個現(xiàn)代企業(yè)理論的基本假設(shè)前提，甚至可以說是弗朗克奈特 (Frank Knight 1921)企業(yè)家理論的基本出發(fā)點。如果人力資本與其所有者是可以分離的，就不存在所謂的激勵問題、代理問題，也不存在奈特所講的“不確定性”(uncertainty)， 奈特區(qū)別了“風(fēng)險”(risk) 奈特區(qū)別了“風(fēng)險”(risk)與“不確定性”(uncertainty)。奈特的“不確定性”可以理解為企業(yè)家的“道德風(fēng)險”(moral hazard) （參閱Leroy和Singell 1987)。但是，周周其仁從從“人力資資本的產(chǎn)產(chǎn)權(quán)特征征”得出的的推論是是不全面面的（或或者說，他他的推論論沒有到到位）。特特別地

32、，從從“人力資資本與其其所有者者的不可可分離性性”提出對對“資本雇雇傭勞動動”的質(zhì)疑疑在邏輯輯上是講講不通的的。事實實上，在在我的企企業(yè)的企企業(yè)家契約理理論一一書中，“資本雇傭勞動”可以理解為“人力資本與其所有者不可分離”的一個邏輯結(jié)果，而不是一個假設(shè)，更不是“企業(yè)屬于（財務(wù)）資本家所有”命題的翻版。讓我們先先來看看看企業(yè)中中不同人人力資本本所有者者之間的的關(guān)系。如如周其仁仁所指出出的，人人力資本本與其所所有者不不可分離離性意味味著激勵勵問題是是一個永永恒的主主體。但但因為企企業(yè)由多多個人力力資本所所有者組組成，當(dāng)當(dāng)契約不不可能完完備時，要要讓每個個人選擇擇帕累托托最優(yōu)努努力水平平是不可可能的

33、，企企業(yè)所有有權(quán)安排排必須在在不同成成員的積積極性之之間作出出取舍。企企業(yè)中的的人力資資本所有有者可以以分為兩兩類，一一類是負(fù)負(fù)責(zé)經(jīng)營營決策的的人力資資本所有有者，簡簡稱為“經(jīng)營者者”；另一一類是負(fù)負(fù)責(zé)執(zhí)行行決策的的人力資資本所有有者，簡簡稱為“生產(chǎn)者者”。撇開開物質(zhì)資資本的所所有者不不講，企企業(yè)的剩剩余索取取權(quán)和控控制權(quán)應(yīng)應(yīng)該如何何在經(jīng)營營者與生生產(chǎn)者之之間分配配呢？可可以設(shè)想想三種安安排：一一是剩余余索取權(quán)權(quán)和控制制權(quán)歸生生產(chǎn)者所所有；二二是剩余余索取權(quán)權(quán)和控制制權(quán)歸經(jīng)經(jīng)營者所所有；三三是剩余余索取權(quán)權(quán)和控制制權(quán)由生生產(chǎn)者和和經(jīng)營者者共同擁擁有。我我的理論論證明，最最優(yōu)安排排決定于于每類成

34、成員在企企業(yè)中的的相對重重要性和和對其監(jiān)監(jiān)督的相相對難易易程度。如如果生產(chǎn)產(chǎn)者更重重要、更更難監(jiān)督督，第一一種安排排是最優(yōu)優(yōu)的；如如果經(jīng)營營者更為為重要、更更難監(jiān)督督，第二二種安排排是最優(yōu)優(yōu)的；如如果生產(chǎn)產(chǎn)者和經(jīng)經(jīng)營者同同等重要要、同樣樣難以監(jiān)監(jiān)督，第第三種安安排是最最優(yōu)的；如果兩兩類成員員同等重重要、同同樣容易易監(jiān)督，第第一種安安排和第第二種安安排是等等價的。 這個總結(jié)當(dāng)然是很簡化的。更詳細(xì)的討論見我書的第2章。這一結(jié)結(jié)論背后后邏輯是是，給定定契約不不可能完完備（從從而不可可能讓每每個成員員對自己己的行為為完全負(fù)負(fù)責(zé)），讓讓最重要要、最難難監(jiān)督的的成員擁擁有所有有權(quán)可以以使剩余余索取權(quán)權(quán)和控

35、制制權(quán)達(dá)到到最大程程度的對對應(yīng)，從從而帶來來的“外部性性”最小，企企業(yè)總價 這個總結(jié)當(dāng)然是很簡化的。更詳細(xì)的討論見我書的第2章。盡管在諸諸如律師師、會計計、科學(xué)學(xué)研究等等這樣有有些領(lǐng)域域，確實實存在所所有成員員同等重重要、同同樣難以以監(jiān)督，從從而“合伙制制”（第三三種安排排）是最最優(yōu)的， 我必須再次強調(diào)，即使在這些領(lǐng)域，打字員和司機也不是合伙人。觀察表明，在現(xiàn)實中的絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中，確實有經(jīng)營者和生產(chǎn)者之分，并且，經(jīng)營者確實比生產(chǎn)者更重要、更難以監(jiān)督。經(jīng)營者更重要、更難易監(jiān)督的事實來自經(jīng)營者工作本身的特點。企業(yè)面臨的是一個不確定的世界，經(jīng)營者的工作就是如何對不確定性作出反應(yīng)，決定做什么，如何做，

36、他的積極性對企業(yè)的生存具有關(guān)鍵的作用。因為經(jīng)營者主要是用腦袋進(jìn)行非程序化的工作，他的行為自然也是最難易監(jiān)督的。由于上述原因，經(jīng)營者就變成了“企業(yè)家”（索取剩余并監(jiān)督生產(chǎn)者），生產(chǎn)者就變成了“工人”（得到合同工資并接受企業(yè)家的監(jiān)督）。 我必須再次強調(diào)，即使在這些領(lǐng)域，打字員和司機也不是合伙人。 就是說，在我的理論中，甚至連“企業(yè)家”和“工人”這樣一些反映企業(yè)制度安排的概念也是從一些更基本的假設(shè)推導(dǎo)出來的。前南斯拉夫曾實行過企業(yè)的工人所有制，歷史證明是不成功的?，F(xiàn)在我們們來討論論人力資資本與非非人力資資本的關(guān)關(guān)系。人人力資本本與其所所有者不不可分離離性意味味著即使使奴隸主主也不能能無視奴奴隸的積積

37、極性問問題（參參閱周其其仁19996）。但但就理解解企業(yè)制制度而言言，與非非人力資資本相比比，人力力資本的的“弱勢”也正來來自這個個“不可分分離性”。正是這這個“不可分分離性”為“資本雇雇傭勞動動”提供了了解釋。首先，非非人力資資本與其其所有者者的可分分離性意意味著非非人力資資本具有有抵押功功能，可可能被其其他成員員作為“人質(zhì)”(hoostaage)，而人人力資本本與其所所有者的的不可分分離性意意味著人人力資本本不具有有抵押功功能，不不能被其其他成員員當(dāng)“人質(zhì)”。這一一點進(jìn)一一步意味味著，第第一，非非人力資資本的所所有者具具有在一一定程度度對其他他成員提提供保險險的能力力，而人人力資本本的所有

38、有者不具具有這種種能力。第第二，非非人力資資本所有有者的承承諾比人人力資本本所有者者的承諾諾更值得得信賴 (moore creedibble)，原因因在于，如如果非人人力資本本所有者者不能兌兌現(xiàn)自己己的承諾諾，其他他人可以以將他的的資本拿拿走，甚甚至以毀毀滅相威威脅，對對比之下下，如果果人力資資本所有有者違約約，其他他人對他他實在沒沒有什么么好辦法法。常言言道：“跑了和和尚跑不不了廟”。一個個只有人人力資本本沒有非非人力資資本的人人就類似似一個沒沒有廟的的和尚，怎怎么能得得到別人人的信賴賴呢？第第三，非非人力資資本一旦旦進(jìn)入企企業(yè)，將將成為“天生的的”風(fēng)險承承擔(dān)者，其其所有者者有更好好的積極極

39、性作出出最優(yōu)的的風(fēng)險決決策。對對比之下下，非人人力資本本所有者者更可能能成為一一個孤注注一擲的的賭徒 (pllungger)，因為為對一個個沒有非非人力資資本的人人來說，他他的風(fēng)險險是不對對稱的，失失敗的成成本由別別人承擔(dān)擔(dān)，而成成功的收收益自己己占有。 這當(dāng)然是一個道德風(fēng)險問題。Stiglitz和Weiss (1981)正是由此解釋了資本市場是的“信貸配給”現(xiàn)象；Jesen和Meckling (1976)的“資產(chǎn)替代假說”說的也正是這一點。其次，人人力資本本與其所所有者的的不可分分離性意意味著人人力資本本所有者者容易“偷懶”(shhirkk)，而而非人力力資本與與其所有有者的可可分離性性意味

40、著著非人力力資本容容易受到到“虐待”(abbuseed)；換言之之，人力力資本所所有者不不僅可以以通過“偷懶”提高自自己的效效用，而而且可以以通過“虐待”非人力力資本使使自己受受益。如如果說人人力資本本所有者者需要激激勵或監(jiān)監(jiān)督的話話，非人人力資本本需要一一個監(jiān)護(hù)護(hù)人(ccusttodiian). 這是Dow (1993)的“資本雇傭勞動”理論的要點。上述分析析表明，如如果負(fù)責(zé)責(zé)經(jīng)營決決策的企企業(yè)家是是沒有非非人力資資本的，他他就不可可能成為為真正意意義上的的剩余索索取者（風(fēng)風(fēng)險承擔(dān)擔(dān)者），而而經(jīng)營工工作的性性質(zhì)決定定了他總總是握有有相當(dāng)?shù)牡摹白匀豢乜刂茩?quán)”。 “自然控制權(quán)”一詞引申自經(jīng)濟學(xué)上

41、的“自然壟斷”(natural monopoly).因此，保保證剩余余索取權(quán)權(quán)與控制制權(quán)盡可可能對應(yīng)應(yīng)的最理理想狀態(tài)態(tài)是，企企業(yè)家自自己又是是一個資資本家。這這就是古古典企業(yè)業(yè)中企業(yè)業(yè)家與資資本家合合二為一一的原因因所在。特特別地，我我在企企業(yè)的企企業(yè)家契約理理論一一書中證證明，在在企業(yè)家家能力難難易觀察察的情況況下，因因為當(dāng)企企業(yè)家的的實際成成本是個個人財富富的增函函數(shù)，越越是富有有的人越越?jīng)]有積積極性謊謊報自己己的能力力（或者者說，越越是貧窮窮的人越越有積極極性謊報報自己的的能力），因因此，讓讓資本所所有者擁擁有當(dāng)企企業(yè)家的的優(yōu)先權(quán)權(quán)是保證證真正具具有企業(yè)業(yè)家才能能的人占占據(jù)企業(yè)業(yè)家崗位位

42、的重要要機制，否否則的話話，企業(yè)業(yè)家市場場就會被被大量的的“南國先先生”所充斥斥。當(dāng)然然，資本本所有者者的這種種優(yōu)先權(quán)權(quán)并不是是某個人人或政府府授予的的，而是是市場競競爭的結(jié)結(jié)果。設(shè)設(shè)想你正正想當(dāng)一一名工人人，當(dāng)一一個一無無所有的的窮光蛋蛋和一個個腰纏萬萬貫的人人同時要要雇傭 “自然控制權(quán)”一詞引申自經(jīng)濟學(xué)上的“自然壟斷”(natural monopoly).企業(yè)家與與資本家家合二為為一當(dāng)然然是一種種理想狀狀態(tài)?，F(xiàn)現(xiàn)實中，有有企業(yè)家家才能的的人不一一定富有有，而富富有的人人也不一一定具有有企業(yè)家家才能?，F(xiàn)現(xiàn)代股份份公司可可以看作作是能力力與財力力之間的的一種合合作，這這種合作作為那些些有能力力

43、無財力力的人提提供了從從事經(jīng)營營工作的的機會，同同時為那那些有財財力無能能產(chǎn)的人人創(chuàng)造了了賺取“利潤”的機會會。當(dāng)然然，由于于信息是是不完全全的，這這種合作作是有代代理成本本的，但但股份公公司的存存在本身身證明，合合作的收收益一定定超過代代理成本本。股份份公司中中的最優(yōu)優(yōu)所有權(quán)權(quán)安排實實際上就就是如何何使代理理成本最最小化的的問題。這這里，存存在著經(jīng)經(jīng)理人員員工作的的積極性性與資本本所有者者提供資資本和選選擇經(jīng)理理的積極極性之間間的平衡衡取舍。最最優(yōu)的安安排一定定是一個個經(jīng)理與與股東之之間的剩剩余分享享制。 限于篇幅，我不能展開談這個問題，有興趣的讀者可以參閱我書的第4章和第5章。上述分析析表

44、明，“人力資本與其所有者的不可分離性”不僅不能成為對“資本雇傭勞動”的否定，恰恰相反，后者正是前者的邏輯推理。如果人力資本與其所有者是可分離的，我到要真的懷疑“資本雇傭勞動”的合理性了，因為在后一種情況下，人力資本就如同非人力資本一樣，具有了抵押能力，非人力資本所有者可能更樂于領(lǐng)取一個固定的合同收入，將企業(yè)所有權(quán)完全留給經(jīng)理人員。 這樣的推理當(dāng)然只是一個沒有現(xiàn)實依據(jù)的推理。我懷疑，如果人力資本真的可以與其所有者分離，我們現(xiàn)在觀察到的所有制度安排都可能沒有意義了。周其仁在其論文中顯然沒有能吸納我及其他人對“資本雇傭勞動”的理論解釋，所以，在他看來，“資本雇傭勞動”不過是“企業(yè)屬于（財務(wù)）資本家所

45、有”命題的一個翻版而已，而后者不過是由于在古典企業(yè)中“企業(yè)家”同時又是“財務(wù)資本家”而造成的一種錯覺。我不認(rèn)為從“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”否定資本雇傭勞動是一個理論上的進(jìn)步。至于“雇傭”一詞是否恰當(dāng)，那是另一個問題了。 這樣的推理當(dāng)然只是一個沒有現(xiàn)實依據(jù)的推理。我懷疑，如果人力資本真的可以與其所有者分離，我們現(xiàn)在觀察到的所有制度安排都可能沒有意義了。 我的理論也可以對某些情況下“勞動雇傭資本”的合理性作出解釋（參閱第5章）。最后應(yīng)該該指出的的是，我我們談的的“最優(yōu)所所有權(quán)安安排”并不包包含價值值判斷，一一個人作作為企業(yè)業(yè)所有者者并不意意味著比比不是企企業(yè)所有有者時的的處境更更好，這這一點可可以用一

46、一個例子子來說明明。設(shè)想想由甲乙乙兩人組組成的一一個“企業(yè)”，二人人只在有有月亮的的晚上工工作，其其中甲在在月光下下工作，乙乙在樹蔭蔭下工作作，每個個人的貢貢獻(xiàn)不能能獨立度度量。在在這樣一一個企業(yè)業(yè)，誰應(yīng)應(yīng)該是剩剩余索取取者？顯顯然，即即使從甲甲的利益益的角度度考慮，最最優(yōu)的所所有權(quán)安安排也是是讓乙索索取剩余余，自己己拿合同同收入，理理性的甲甲絕不會會愿意當(dāng)當(dāng)所有者者。盡管管在這個個例子中中是一目目了然的的，但在在現(xiàn)實中中，許多多人誤以以為讓工工人“當(dāng)家作作主”是對工工人有利利的事情情。3、公司治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)與公司司法公司治理理結(jié)構(gòu)(corrporratee gooverrnannce)狹隘地地

47、講是指指有關(guān)公公司董事事會的功功能、結(jié)結(jié)構(gòu)、股股東的權(quán)權(quán)力等方方面的制制度安排排，廣義義地講是是指有關(guān)關(guān)公司控控制權(quán)和和剩余索索取權(quán)分分配的一一整套法法律、文文化和制制度性安安排，這這些安排排決定公公司的目目標(biāo)，誰誰在什么么狀態(tài)下下實施控控制，如如何控制制，風(fēng)險險和收益益如何在在不同企企業(yè)成員員之間分分配等這這樣一些些問題（Blair 1995)。 費方域 費方域 (1995)討論了公司治理結(jié)構(gòu)的各種定義。公司治理理結(jié)構(gòu)具具體由一一系列的的契約所所規(guī)定，所所有這些些契約可可以劃分分為兩大大類，一一類是正正式契約約 (fformmal conntraactss)，一一類是非非正式契契約（iinf

48、oormaal cconttraccts). 非非正式契契約是指指由文化化、社會會習(xí)慣等等形成的的行為規(guī)規(guī)范（nnormms)，這這些規(guī)范范沒有在在正式的的合同中中寫明，從從而不具具有法律律上的可可執(zhí)行性性，但實實實在在在地起作作用。如如“終身雇雇傭制”就屬于于這樣的的契約。正正式的契契約又可可以分為為兩類，一一類是適適用于所所有企業(yè)業(yè)的“通用契契約”，另一一類是只只適用于于單個企企業(yè)的“特殊契契約”，前者者包括由由政府頒頒布的一一整套法法律、條條例，如如公司法法，破產(chǎn)產(chǎn)法，勞勞動法，證證券法，信信托法，企企業(yè)兼并并條例等等，后者者包括公公司章程程、條例例，以及及一系列列具體的的合同。將“公司

49、司法”等法律律理解為為企業(yè)參參與人之之間“簽署”的契約約的一部部分是非非常重要要的（EEastterbbroook和Fisscheel 119911). 公司法法是所有有公司共共有的契契約部分分，它處處理的是是所有想想組成公公司的人人都會面面臨的合合同條款款。理論論上講，即即使沒有有公司法法，當(dāng)事事人也會會通過磋磋商得出出這些條條款。但但因為這這些條款款類似“公共產(chǎn)產(chǎn)品”，由國國家統(tǒng)一一提供更更為有效效。有了了公司法法，當(dāng)人人們要組組成公司司時，他他們可以以集中于于磋商“特殊契契約”，他們們需要干干的只有有兩件事事，一是是根據(jù)公公司法選選擇特定定的企業(yè)業(yè)組織形形式（如如有限責(zé)責(zé)任公司司或無限限

50、責(zé)任公公司），二二是將公公司法中中沒有的的條款寫寫出來，這這就是公公司章程程和條例例（byy-laaw)，它它們構(gòu)成成當(dāng)事人人之間契契約的另另一個重重要組成成部分。在治理結(jié)結(jié)構(gòu)層次次上，剩剩余索取取權(quán)主要要表現(xiàn)為為在收益益分配優(yōu)優(yōu)先序列列上“最后的的索取者者”，控制制權(quán)主要要表現(xiàn)“投票權(quán)權(quán)”（votte rrighht)。擁擁有投票票權(quán)也就就是擁有有契約中中沒有說說明的事事情的決決策權(quán)。公公司法的的契約性性質(zhì)決定定了公司司法必須須給當(dāng)事事人盡可可能多的的討價還還價的自自由。公公司法的的這個特特征被稱稱為“可塑性性特征”(ennabllingg feeatuuress). 在美國國，公司司法是由

51、由各州頒頒布的（破破產(chǎn)法是是由聯(lián)邦邦議會頒頒布的），絕絕大多數(shù)數(shù)州的公公司法允允許企業(yè)業(yè)建立任任何種類類的投票票制度。比比如說，Delaware州的公司法允許一“股”(share)多“票”(vote)（甚至無票），允許給予債權(quán)人(bondholders)投票權(quán)，企業(yè)可以自由選擇投票權(quán)是否可以累積，有投票權(quán)的人可以自己投票也可以委托他人投票（proxy)，經(jīng)理可以由股東大會直接選舉也可以通過董事會選舉，股東可以讓董事任職期滿也可以讓他在中途下臺，法定票數(shù)可以少于半數(shù)，也可以要求絕對多數(shù)（如2/3以上多數(shù)），而所有這些都可以由有投票權(quán)的人通過投票改變（Easterbrook和Fischel 199

52、1）。 美國一半以上的上市公司在Delaware注冊。當(dāng)然，公司法也包含一些強制性條款，如“票”和“ 美國一半以上的上市公司在Delaware注冊。盡管公司司法留給給當(dāng)事人人的選擇擇余地是是很大的的，典型型的公司司治理結(jié)結(jié)構(gòu)具有有如下特特征：股股東是剩剩余索取取者，擁擁有“每股一一票”的投票票權(quán)，通通過投票票選擇“董事會會”，再由由后者選選擇經(jīng)理理；經(jīng)理理的收入入一般由由合同薪薪水加獎獎金、利利潤分成成和股票票期權(quán)組組成（因因而經(jīng)理理既是合合同收入入索取者者，又是是剩余收收入索取取剩余），擁擁有對企企業(yè)日常常運行的的決策權(quán)權(quán)；債權(quán)權(quán)人拿取取合同收收入（利利息），一一般沒有有投票權(quán)權(quán)，但當(dāng)當(dāng)企業(yè)

53、處處于破產(chǎn)產(chǎn)時，就就取得了了對企業(yè)業(yè)的控制制；工人人拿取固固定工資資，一般般沒有投投票權(quán)。實實際的治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)當(dāng)然要要比這復(fù)復(fù)雜的多多。我們可以以用“剩余索索取權(quán)和和控制權(quán)權(quán)對應(yīng)”這個私私有制邏邏輯對公公司治理理結(jié)構(gòu)的的上述特特征作出出解釋。為為什么在在企業(yè)正正常運行行時，投投票權(quán)歸歸股東而而不是其其他企業(yè)業(yè)參與人人？因為為股東是是剩余索索取者，他他們承擔(dān)擔(dān)著邊際際上的風(fēng)風(fēng)險， 從這個意義上講，股東的利益最沒有保障因因而最有有積極性性作出最最好的決決策（撇撇開股東東內(nèi)部的的搭便車車問題不不談）。對對比之下下，其他他參與人人的收入入是合同同規(guī)定，在在邊際上上不受企企業(yè)經(jīng)營營業(yè)績的的影響，因因而缺

54、乏乏這樣的的激勵。為為什么當(dāng)當(dāng)企業(yè)處處于破產(chǎn)產(chǎn)狀態(tài)時時，企業(yè)業(yè)的控制制權(quán)由股股東轉(zhuǎn)給給債權(quán)人人？因為為此時，股股東的收收益已固固定為零零，在邊邊際上已已不承擔(dān)擔(dān)風(fēng)險，缺缺乏適當(dāng)當(dāng)?shù)募顒?，而債債?quán)人（和和優(yōu)先股股股東）成成為實際際上的剩剩余索取取者，要要為新的的決策承承擔(dān)風(fēng)險險，因而而也最有有積極性性作出好好的決策策。為什什么經(jīng)理理總是享享有一個個的剩余余索取權(quán)權(quán)？因為為經(jīng)理具具有“自然控控制權(quán)”，為了了使他們們對自己己的行為為負(fù)責(zé)，就就得讓他他們承擔(dān)擔(dān)一定的的風(fēng)險。由由此看來來，公司司治理結(jié)結(jié)構(gòu)背后后的邏輯輯是：控控制權(quán)跟跟著剩余余索取權(quán)權(quán)（風(fēng)險險）走，或或剩余索索取權(quán)跟跟著控制制走，使使得

55、二者者達(dá)到最最大可能能的對應(yīng)應(yīng)。 從這個意義上講，股東的利益最沒有保障 關(guān)于收入流與控制權(quán)的相關(guān)性的最新理論研究，參閱Dewatripont和Tirole (1994).我們也可可以用上上述邏輯輯來討論論工人在在治理結(jié)結(jié)構(gòu)中的的地位。從從“剩余索索取權(quán)和和控制權(quán)權(quán)對應(yīng)”的邏輯輯看，如如果工人人的利益益確實如如一般假假定的那那樣的由由合同完完全固定定的，不不受經(jīng)營營者行為為的影響響，那么么，讓工工人擁有有投票權(quán)權(quán)不可能能是最優(yōu)優(yōu)的。 工人的利益可以說是在勞資談判中規(guī)定的。但但在現(xiàn)實實中，由由于特殊殊技能的的存在，工工人在企企業(yè)中的的人力資資本價值值大于其其市場價價值，如如果企業(yè)業(yè)倒閉，工工人的利

56、利益就受受到損害害，在這這個意義義上講，在在一個情情況下，工工人也是是風(fēng)險承承擔(dān)者，在在一些關(guān)關(guān)系到企企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)倒閉的的決策上上，讓工工人有一一定的發(fā)發(fā)言權(quán)也也可能是是最優(yōu) 工人的利益可以說是在勞資談判中規(guī)定的。傳統(tǒng)上講講“股東是是企業(yè)所所有者”，顯然然是一個個過分簡簡化的說說法。自自80年代代以來，研研究企業(yè)業(yè)理論的的經(jīng)濟學(xué)學(xué)家已越越來越認(rèn)認(rèn)識到，企企業(yè)所有有權(quán)只是是一種狀狀態(tài)依存存所有權(quán)權(quán)(sttatee-coontiingeent ownnersshipp)，股股東不過過是“正常狀狀態(tài)下的的企業(yè)所所有者”，盡管管從時間間上講，這這個“正常狀狀態(tài)”占到900%以上上。 Ahgion和Bol

57、ton (1992)是有關(guān)狀態(tài)依存所有權(quán)的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。讓我我們來具具體說明明這一點點。令為為企業(yè)的的總收入入，為應(yīng)應(yīng)該支付付工人的的合同工工資，為為對債權(quán)權(quán)人的合合同支付付（本金金加利息息）。假假定在0到之間分分布（其其中是最最大可能能的收入入），工工人的索索取權(quán)優(yōu)優(yōu)先于債債權(quán)人。那那么，狀狀態(tài)依存存所有權(quán)權(quán)說的是是，如果果企業(yè)處處于“”的狀態(tài)態(tài)，股東東是所有有者；如如果企業(yè)業(yè)處于“”的狀態(tài)態(tài)，債權(quán)權(quán)人是所所有者；如果企企業(yè)處于于“”的狀態(tài)態(tài)，工人人是所有有者。進(jìn)進(jìn)一步，由由于監(jiān)督督經(jīng)理是是需要成成本的，股股東只要要求一個個“滿意利利潤”（存在在代理成成本下的的最大利利潤），只只要企業(yè)業(yè)利潤

58、大大于這個個滿意利利潤，股股東就沒沒有興趣趣干涉經(jīng)經(jīng)理，經(jīng)經(jīng)理就可可能隨意意地支付付超額利利潤（如如用于在在職消費費）。假假定是這這樣一個個滿意利利潤。那那么，我我們還可可以說，如如果企業(yè)業(yè)處于“”的狀態(tài)態(tài)，經(jīng)理理是實際際的所有有者。正正是在這這個意義義上，BBlaiir (19995)認(rèn)認(rèn)為，將將股東作作為公司司所有者者是誤導(dǎo)導(dǎo)的。上上述分析析也意味味著，對對債權(quán)人人和工人人來講，成成為“所有者者”實際上上是一件件壞事，因因為它意意味著自自己的合合同收益益無法保保證了。 Ahgion和Bolton (1992)是有關(guān)狀態(tài)依存所有權(quán)的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。上述“狀狀態(tài)依存存所有權(quán)權(quán)”當(dāng)然只只是從事事后

59、(ex posst)來看。從從事前(ex antte)的角度度看，所所有權(quán)的的安排更更為復(fù)雜雜，因為為事后狀狀態(tài)出現(xiàn)現(xiàn)的概率率決定于于事前(ex antte)的行動動，即使使在某個個特定狀狀態(tài)出現(xiàn)現(xiàn)以前，該該狀態(tài)下下的所有有者也可可能要求求一定的的控制權(quán)權(quán)。比如如說，一一項高風(fēng)風(fēng)險的投投資活動動可以使使股東受受益，但但往往增增加企業(yè)業(yè)破產(chǎn)的的概率從從而以犧犧牲債權(quán)權(quán)人的利利益為代代價，因因此，即即使在企企業(yè)進(jìn)入入實際破破產(chǎn)狀態(tài)態(tài)之前，債債權(quán)人也也可能要要求對大大的投資資決策有有一定的的發(fā)言權(quán)權(quán)。 如果企業(yè)收入的分布函數(shù)滿足一階隨機占有條件（the first-order stochastic

60、dominance)，最大化股東利益的行為也一定最大化其他參與人的利益。此時，債權(quán)人和工人是搭股東的便車。現(xiàn)實實中，債債務(wù)合同同常常包包括一些些有關(guān)投投資方向向的限制制性條款款，而企企業(yè)在進(jìn)進(jìn)行重大大的資產(chǎn)產(chǎn)調(diào)整時時，一般般要征求求大的債債權(quán)人的的意見。這這也就是是說，企企業(yè)所有有權(quán)不同同狀態(tài)之之間的界界線本身 如果企業(yè)收入的分布函數(shù)滿足一階隨機占有條件（the first-order stochastic dominance)，最大化股東利益的行為也一定最大化其他參與人的利益。此時，債權(quán)人和工人是搭股東的便車。上述“狀狀態(tài)依存存所有權(quán)權(quán)”理論或或許可以以為崔之之元講的的賓夕法法尼亞等等29州