1、關(guān)于空間權(quán)制度的立法研究 摘要現(xiàn)代國(guó)家越來越重視對(duì)土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當(dāng)然附屬，而是有別于土地地表的特定價(jià)值的物，并紛紛在立法上確認(rèn)了空間權(quán)制度。本文首先明確了空間權(quán)的客體為特定范圍的空間，區(qū)別于一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍，并以案例形式闡明如何將空間權(quán)制度與一般土地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系等制度區(qū)分開來。文章第二部分通過對(duì)外國(guó)立法例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)兩大法系國(guó)家對(duì)空間權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定不盡相同，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的兩種立法建議模式進(jìn)行解析。筆者在前述分析的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地闡述了關(guān)于空間權(quán)制度的立法構(gòu)想及一點(diǎn)立法建議。 關(guān)鍵詞空間權(quán) 一般土地使用權(quán) 不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系 空間所有權(quán)

2、由由于 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)濟(jì)的飛速速發(fā)展和和世界城城市化進(jìn)進(jìn)程的加加快，人人們生產(chǎn)產(chǎn)和生活活的空間間日益狹狹小，現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家家也因此此越來越越重視對(duì)對(duì)土地的的立體利利用，即即特定范范圍的空空間不再再是土地地地表的的當(dāng)然附附屬，而而是有別別于土地地地表的的特定價(jià)價(jià)值的物物。不論論是大陸陸法系還還是英美美法系國(guó)國(guó)家均在在立法上上承認(rèn)了了空間權(quán)權(quán)制度，在在我國(guó)物物權(quán)法（草草案）二二審稿第第十二章章 “建設(shè)用用地使用用權(quán)”第1441條中中，也體體現(xiàn)了這這一制度度的內(nèi)容容，但是是僅此一一條是不

3、不能夠滿滿足現(xiàn)實(shí)實(shí)生活需需求的。因因此，本本文將從從理論上上和實(shí)踐踐上展開開對(duì)空間間權(quán)制度度的探討討。 一一、空間間權(quán)的客客體特定范范圍之“空間” 所所謂“空間權(quán)權(quán)”是指于于空中或或地中橫橫切一斷斷層而享享有的權(quán)權(quán)利，抑抑或?qū)ν镣恋氐乇肀砩舷轮欢ǚ斗秶鷥?nèi)的的空間的的權(quán)利。要理理解這一一概念，必必須首先先理解對(duì)對(duì)傳統(tǒng)土土地使用用權(quán)的變變更。傳傳統(tǒng)土地地使用權(quán)權(quán)可得利利用的空空間范圍圍是無限限的，而而在空間間權(quán)制度度產(chǎn)生后后，一般般土地使使用權(quán)的的空間范范圍就受受到了限限制。 其其次，必必須明確確的是作作為空間間權(quán)客體體的“空間”是以地地表及其其上下之之一定范范圍空間間為利用用標(biāo)的之之一般土土

4、地使用用權(quán)人享享有使用用權(quán)的空空間范圍圍之外的的“空間”。因?yàn)闉橐话阃镣恋厥褂糜脵?quán)的目目的在于于對(duì)地表表進(jìn)行開開發(fā)利用用，但因因地表與與其上、下下空間物物理上相相連接的的客觀事事實(shí)以及及權(quán)利人人充分行行使權(quán)利利的客觀觀需要，一一般土地地使用權(quán)權(quán)的行使使必然要要求對(duì)地地表上、下下有限范范圍內(nèi)空空間的支支配權(quán)。那那么，這這里就存存在一個(gè)個(gè)如何劃劃分附屬屬于一般般土地使使用權(quán)的的“空間范范圍”與空間間權(quán)中“空間”的問題題。我國(guó)國(guó)目前對(duì)對(duì)一般土土地使用用權(quán)的“空間范范圍”尚無 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律規(guī)定，但但通說認(rèn)認(rèn)為以滿滿足土地地實(shí)際利利用的空空間為

5、限限，具體體而言，一一般土地地使用權(quán)權(quán)的空間間因其使使用目的的的不同同而各異異：“若是將將土地用用于種植植、養(yǎng)殖殖的，一一般土地地使用權(quán)權(quán)人享有有使用權(quán)權(quán)的空間間范圍應(yīng)應(yīng)當(dāng)包括括地面之之上植物物、動(dòng)物物生長(zhǎng)所所需的一一切必要要空間，及及地面以以下植物物根系生生長(zhǎng)、鑿鑿井汲水水等所需需的空間間；若是是為了在在土地上上建造 HYPERLINK /class_free/149_1.shtml 建建筑物的的，一般般土地使使用權(quán)人人享有使使用權(quán)的的空間范范圍應(yīng)當(dāng)當(dāng)是法律律允許的的建筑物物的高限限，以及及建筑物物基礎(chǔ)工工程的穩(wěn)穩(wěn)固性所所需的地地下空間間和建筑筑物通風(fēng)風(fēng)透光所所需的空空間。”這一一標(biāo)準(zhǔn)雖雖然

6、具有有較大的的彈性，在在實(shí)務(wù)操操作中可可能會(huì)帶帶有較強(qiáng)強(qiáng)的主觀觀判斷，但但是該種種標(biāo)準(zhǔn)可可以達(dá)到到充分合合理地利利用有限限的空間間資源的的目的。否否則，若若定以具具體標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)為限，不不利于對(duì)對(duì)空間的的充分利利用，因因?yàn)榫唧w體標(biāo)準(zhǔn)不不可能適適用于所所有的具具體情形形。在我我國(guó)立法法中已有有類似情情形，例例如：深深圳市通通過對(duì)建建筑物的的穩(wěn)固性性試驗(yàn)，在在城市市地下空空間使用用條例中中規(guī)定了了一般土土地使用用權(quán)的地地下空間間范圍以以地表建建筑的地地基最深深處為界界。這樣樣，確定定了一般般土地使使用權(quán)的的空間范范圍，除除此之外外的空間間即可成成為空間間權(quán)的客客體。 在在實(shí)際操操作中，設(shè)設(shè)定空間間權(quán)時(shí)必

7、必須在登登記簿上上寫清楚楚空間的的上、下下范圍及及水平面面積的相相關(guān)數(shù)據(jù)據(jù)信息，才才能夠確確定一定定空間的的范圍，達(dá)達(dá)到公示示的效果果，才可可以將空空間權(quán)中中的空間間與一般般土地使使用權(quán)的的附屬空空間區(qū)分分開來，避避免與一一般土地地使用權(quán)權(quán)形成沖沖突。 實(shí)實(shí)踐中對(duì)對(duì)空間權(quán)權(quán)的認(rèn)定定應(yīng)當(dāng)十十分謹(jǐn)慎慎，但是是很多當(dāng)當(dāng)事人和和學(xué)者都都有濫用用“空間權(quán)權(quán)”概念的的嫌疑，這這很不利利于在我我國(guó)確立立明晰的的“空間權(quán)權(quán)”概念。筆筆者認(rèn)為為，要明明晰空間間權(quán)，確確立空間間權(quán)的客客體，就就必須將將其與一一般土地地使用權(quán)權(quán)、不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系等等制度區(qū)區(qū)分開來來。本文文將試舉舉幾例以以說明在在實(shí)踐中中應(yīng)當(dāng)如如何

8、區(qū)分分這幾類類制度。 案案例1：20000年66月，郭郭某翻建建房屋，將將原來的的兩層樓樓房加蓋蓋為三層層，其房房屋一角角延伸到到鄰居王王某房屋屋的正上上方。王王某認(rèn)為為郭某此此舉侵犯犯了其合合法權(quán)益益，不僅僅影響到到其房屋屋的美觀觀，而且且也為其其以后加加蓋房屋屋帶來不不便。雙雙方爭(zhēng)執(zhí)執(zhí)不下，最最后王某某將郭某某訴至法法院。 有有學(xué)者將將此類問問題認(rèn)定定為地上上相鄰空空間權(quán)問問題。但但筆者認(rèn)認(rèn)為，這這個(gè)問題題是典型型的不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系制制度中關(guān)關(guān)于越界界建筑房房屋的問問題，并并未涉及及空間權(quán)權(quán)問題。首首先，當(dāng)當(dāng)事人雙雙方均是是一般土土地使用用權(quán)人，他他們擁有有各自的的一般土土地使用用權(quán)和房

9、房屋所有有權(quán)，他他們之間間所形成成的關(guān)系系是典型型的不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系。其其次，鑒鑒于被告告郭某房房屋之一一角延伸伸至原告告王某房房屋正上上方的事事實(shí)，而而房屋之之一角亦亦為房屋屋一部分分，可以以認(rèn)定被被告的行行為系越越界建筑筑行為。因因此，該該案應(yīng)當(dāng)當(dāng)依據(jù)不不動(dòng)產(chǎn)相相鄰關(guān)系系規(guī)則進(jìn)進(jìn)行判決決，而絕絕非所謂謂地上相相鄰空間間權(quán)問題題。 案案例2：李某與與蔣某簽簽訂售房房協(xié)議，將將李某所所有的兩兩層樓房房中的第第二層出出賣給蔣蔣某。雖雖然協(xié)議議中并未未提及屋屋頂平臺(tái)臺(tái)使用問問題，但但一直由由蔣某實(shí)實(shí)際使用用平臺(tái)。一一年后，李李某又與與汪某簽簽訂了一一份樓房房平臺(tái)的的出租協(xié)協(xié)議。蔣蔣某獲知知后，提

10、提出當(dāng)時(shí)時(shí)李某簽簽訂售房房協(xié)議時(shí)時(shí)，李某某并未提提及將會(huì)會(huì)出租平平臺(tái)的問問題，李李某此舉舉不僅影影響到他他對(duì)二樓樓平臺(tái)的的利用，而而且將妨妨礙他的的居住與與生活。于于是，蔣蔣某向法法院提起起訴訟。 此此類關(guān)于于屋頂平平臺(tái)之上上的空間間問題在在實(shí)踐中中已經(jīng)是是屢見不不鮮，但但是如何何定位此此類問題題在理論論的實(shí)踐踐中，依依然存在在爭(zhēng)議。有有些學(xué)者者將其定定位為空空間權(quán)問問題，筆筆者實(shí)在在不敢茍茍同。筆筆者認(rèn)為為，這里里所謂“空間”并非本本文所談?wù)劇翱臻g權(quán)權(quán)”中的客客體空間間，雖然然由于平平臺(tái)之上上的空間間沒有建建筑 HYPERLINK /class_free/150_1.shtml 材料料作間隔

11、隔而類似似空間，然然而它并并無筆者者所論及及空間權(quán)權(quán)的實(shí)質(zhì)質(zhì)。該案案完全屬屬于建筑筑物區(qū)分分所有權(quán)權(quán)制度中中關(guān)于如如何行使使共用部部分權(quán)利利的糾紛紛。屋頂頂平臺(tái)作作為共用用部分屬屬于建筑筑物這個(gè)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)的一部部分，對(duì)對(duì)它進(jìn)行行開發(fā)、利利用屬于于對(duì)建筑筑物的利利用行為為，并無無涉及空空間權(quán)的的相關(guān)權(quán)權(quán)利。它它實(shí)際上上并沒有有脫離一一般土地地使用權(quán)權(quán)范疇，仍仍然是以以傳統(tǒng)方方式來實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)土土地之利利用。 案案例3：江蘇揚(yáng)揚(yáng)農(nóng)化工工集團(tuán)有有限公司司欲架設(shè)設(shè)35KKV高壓壓電線從從揚(yáng)州勤勤業(yè)塑料料彩印廠廠的上方方經(jīng)過，跨跨越其廠廠區(qū)的電電纜長(zhǎng)度度為555米，距距離地面面垂直高高度約119米，勤勤業(yè)廠

12、認(rèn)認(rèn)為這將將嚴(yán)重妨妨礙和限限制其土土地使用用權(quán)、房房屋所有有權(quán)和生生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)等權(quán)利利的行使使。雙方方訴至法法院，法法院一 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審審判決勤勤業(yè)廠一一方不得得阻礙揚(yáng)揚(yáng)農(nóng)公司司的架設(shè)設(shè)工程。勤勤業(yè)廠不不服，又又提出了了空間利利用權(quán)概概念，認(rèn)認(rèn)為自己己對(duì)房屋屋和土地地以上的的空間擁擁有合法法的利用用權(quán)，如如果揚(yáng)農(nóng)農(nóng)公司的的架線工工程得以以實(shí)施，將將嚴(yán)重?fù)p損害其 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投投資計(jì)劃劃和未來來規(guī)劃。 很很顯然，該該案仍然然是不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系的的問題，爭(zhēng)爭(zhēng)議的焦焦點(diǎn)是關(guān)關(guān)于管線線安設(shè)是

13、是否合法法，有無無侵害另另一方的的合法權(quán)權(quán)益。但但該案中中值得一一提的是是，作為為被告一一方的勤勤業(yè)廠提提出了空空間利用用權(quán)的概概念，筆筆者認(rèn)為為被告的的提法值值得商榷榷。首先先，空間間利用權(quán)權(quán)作為一一種用益益物權(quán)，當(dāng)當(dāng)事人若若要取得得該項(xiàng)權(quán)權(quán)利，必必須通過過合法方方式取得得，并且且需要進(jìn)進(jìn)行登記記以公示示該項(xiàng)權(quán)權(quán)利。而而被告并并沒有辦辦理這些些手續(xù)。其其次，被被告對(duì)自自己已取取得使用用權(quán)的土土地和取取得所有有權(quán)的房房屋之上上的所謂謂“空間”的利用用，仍然然是一般般土地使使用權(quán)的的內(nèi)容，只只要其不不超過法法令之限限制，就就可以當(dāng)當(dāng)然地開開發(fā)并利利用它們們，無需需另行取取得空間間利用權(quán)權(quán)。因此此

14、，筆者者認(rèn)為，被被告在本本案中提提出空間間利用權(quán)權(quán)毫無依依據(jù)，相相反若以以其投資資計(jì)劃和和未來規(guī)規(guī)劃作為為原告侵侵害其一一般土地地使用權(quán)權(quán)的理由由或許能能夠獲得得法官的的支持。 通通過對(duì)上上述三個(gè)個(gè)案例的的分析，可可以更加加清楚地地認(rèn)識(shí)空空間權(quán)的的范疇，空空間權(quán)有有其特定定的客體體，即“空間”概念的的特定化化，它并并非人們們?cè)谕ǔ３Ｒ饬x上上所使用用的詞語語，它有有著特殊殊的指代代對(duì)象，該該對(duì)象的的確定也也有著一一系列的的物理方方法。在在法學(xué)理理論和實(shí)實(shí)踐中，也也必須將將空間權(quán)權(quán)制度與與一般土土地使用用權(quán)、不不動(dòng)產(chǎn)相相鄰關(guān)系系等相關(guān)關(guān)制度區(qū)區(qū)分開來來，辯明明糾紛的的性質(zhì)，這這樣才能能準(zhǔn)確無無誤地

15、適適用相關(guān)關(guān) HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律解決決問題。 二二、外國(guó)國(guó)立法例例與我國(guó)國(guó)兩種立立法建議議模式 空空間權(quán)在在我國(guó)是是一種新新制度，因因而在確確立我國(guó)國(guó)應(yīng)采用用的理論論基礎(chǔ)和和立法模模式之前前，應(yīng)該該首先了了解以下下國(guó)外的的立法例例。 （一一）外國(guó)國(guó)立法例例 11.在大大陸法系系國(guó)家中中，18896年年制定的的德國(guó)國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法典第第9055條規(guī)定定如下，“土地所有人的權(quán)利，及于地表上的空間和地表下的地殼。但所有人不

16、得禁止在高到或者深到如此程度，以至所有人對(duì)排除干涉沒有利益的地方所進(jìn)行的干涉。”日本民法典第207條規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下?！钡侨毡驹?001年通過新的法例規(guī)定：土地所有者僅擁有地表以下一定深度的空間，其余空間為國(guó)家所有。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法”第773條亦明確規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下。如他人之干涉無礙其所有權(quán)之行使者，不得排除之?！?毫毫無疑問問，德德國(guó)民法法典和和臺(tái)灣地地區(qū)“民法”均將土土地地表表，及其其上空和和地層之之所有權(quán)權(quán)全部歸歸屬于土土地所有有權(quán)人所所有，即即土地所所有權(quán)人人于法律律之

17、限制制和行使使利益范范圍的限限制內(nèi)，于于地面、地地上及地地下皆得得管領(lǐng)之之。于是是，對(duì)地地表之上上層空間間和下層層地層的的利用，均均視為對(duì)對(duì)土地之之利用。換換句話說說，它們們沒有承承認(rèn)空間間所有權(quán)權(quán)這一新新型所有有權(quán)，而而將空間間權(quán)視作作是對(duì)土土地之利利用范疇疇之內(nèi)的的權(quán)利，并并未將其其作為獨(dú)獨(dú)立于土土地之外外的一類類客體予予以規(guī)范范。 德德國(guó)于119199年制定定的地地上權(quán)條條例、臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法修修正案第第8411條都將將空間權(quán)權(quán)納入“地上權(quán)權(quán)”之中。可可見它們們僅將空空間權(quán)作作為用益益物權(quán)，定定位為地地上權(quán)，作作為對(duì)土土地之特特殊利用用的權(quán)利利以滿足足對(duì)特定定空間能能夠獨(dú)立立利用的的 H

18、YPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)要求。 22.英美美法系國(guó)國(guó)家則恰恰恰相反反，作為為判例法法國(guó)家，英英國(guó)在普普通法上上最早表表明土地地上空可可以單獨(dú)獨(dú)成為所所有權(quán)客客體的立立場(chǎng)，這這源于115877年的由由伯里訴訴波普一一案。在在 19947年年通過的的城市市計(jì)劃法法中宣宣布，私私有土地地將來的的發(fā)展權(quán)權(quán)屬于國(guó)國(guó)家所有有，私有有土地按按現(xiàn)狀使使用的所所有權(quán)屬屬于私人人所有。美國(guó)最初也是通過判例形式確立該制度的，在1857年伊阿華州判決中首次承認(rèn)空間可得分離所有，1898年伊利諾斯州判決地表可得被別除而僅以空中為所有對(duì)象，在1946年訴考斯比一案中，聯(lián)邦

19、法院進(jìn)一步明確了土地私有者的上空空間具有有別于地表的權(quán)利利益，可單獨(dú)成為權(quán)利客體的立法。美國(guó)各州均對(duì)此紛紛立法，1970年美國(guó)有關(guān)部門倡議各州使用“空間法”這一名稱來制定自己的空間權(quán)法律制度，于是1973年俄克拉荷馬州率先完成“空間法”立法。它承認(rèn)空間系一種不動(dòng)產(chǎn)，其與一般不動(dòng)產(chǎn)一樣，得成為所有、讓渡、租賃、擔(dān)保、繼承之標(biāo)的，并且在課稅及公用征收上亦與一般不動(dòng)產(chǎn)相同，依同一原則予以處理。此外，美國(guó)承認(rèn)對(duì)土地未來變更使用權(quán)，亦可在同一標(biāo)的物上分割為不同的權(quán)利客體而允予單獨(dú)處分，從而形成了發(fā)展權(quán)的移轉(zhuǎn)制度，即當(dāng)某塊土地被界定為限制發(fā)展的土地后，這些被限制的發(fā)展權(quán)將被移轉(zhuǎn)至另一塊被準(zhǔn)許有更多發(fā)展的土

20、地上。 可可見，英英美國(guó)家家并未將將空間權(quán)權(quán)納入對(duì)對(duì)土地利利用之特特殊形式式中，而而是將空空間所有有權(quán)與土土地所有有權(quán)完全全區(qū)分開開來，即即將空間間作為一一種與土土地完全全不同的的客體來來對(duì)待。因因此，他他們采取取單獨(dú)立立法的模模式，承承認(rèn)空間間可作為為獨(dú)立客客體予以以規(guī)范。 通通過上述述分析，可可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)大陸法法系國(guó)家家往往通通過立法法限制土土地所有有權(quán)人的的權(quán)利，允允許他人人對(duì)空間間的無害害利用，但但是這種種利用并并非屬于于空間權(quán)權(quán)之范疇疇。而對(duì)對(duì)空間權(quán)權(quán)的確認(rèn)認(rèn)是通過過修改傳傳統(tǒng)地上上權(quán)的內(nèi)內(nèi)涵，承承認(rèn)在普普通地上上權(quán)之外外還有一一種特殊殊地上權(quán)權(quán)，即空空間權(quán)，以以“地上權(quán)權(quán)”的名義義在

21、法律律上確認(rèn)認(rèn)的。而而英美法法系國(guó)家家，在將將空間權(quán)權(quán)與土地地所有權(quán)權(quán)完全分分離的基基礎(chǔ)上，創(chuàng)創(chuàng)設(shè)了移移轉(zhuǎn)發(fā)展展權(quán)制度度。這種種移轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展權(quán)制制度不僅僅在英美美法系國(guó)國(guó)家，而而且在同同樣承認(rèn)認(rèn)土地私私有的一一些大陸陸法系國(guó)國(guó)家中也也得到了了廣泛的的運(yùn)用，例例如：日日本和臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)，該制制度在允允許土地地私有的的國(guó)家發(fā)發(fā)揮了保保護(hù)特定定資源和和對(duì)適度度使用引引導(dǎo)之作作用。但但是兩大大法系對(duì)對(duì)空間權(quán)權(quán)的界定定方式并并非涇渭渭分明，日日本在 20001年通通過的法法例就承承認(rèn)了獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)。 （二二）我國(guó)國(guó)兩種立立法建議議模式 本本文將結(jié)結(jié)合上述述國(guó)外立立法例分分析我國(guó)國(guó)目前存存在的兩兩

22、種立法法建議模模式。 第第一種是是社科院院的梁慧慧星教授授主編的的“物權(quán)法法草案建建議稿”，該稿稿中將空空間權(quán)分分別置于于基地使使用權(quán)、農(nóng)農(nóng)地使用用權(quán)和鄰鄰地利用用權(quán)三章章中予以以規(guī)定，而而未單獨(dú)獨(dú)規(guī)定空空間所有有權(quán)，這這似乎是是采用了了大陸法法系國(guó)家家的理論論基礎(chǔ)和和立法模模式。但但是在該該草案的的鄰地利利用權(quán)一一章第2264條條中，卻卻明確使使用了“空間所所有權(quán)”這一概概念，表表明該草草案承認(rèn)認(rèn)在土地地所有權(quán)權(quán)之外還還有一個(gè)個(gè)獨(dú)立的的空間所所有權(quán)，這這又與大大陸法系系國(guó)家對(duì)對(duì)土地所所有權(quán)的的界定不不同，如如上所述述，大陸陸法系國(guó)國(guó)家并沒沒有承認(rèn)認(rèn)空間所所有權(quán)的的獨(dú)立存存在，而而是將其其完全

23、納納入土地地所有權(quán)權(quán)之列，只只是以擴(kuò)擴(kuò)大“地上權(quán)權(quán)”范疇的的立法方方式，到到達(dá)在法法律上承承認(rèn)對(duì)特特定空間間能夠獨(dú)獨(dú)立利用用之。顯顯然，在在這個(gè)問問題的處處理上，該該草案采采取了英英美國(guó)家家的做法法，承認(rèn)認(rèn)“空間所所有權(quán)”的存在在，這就就表明有有關(guān)空間間的權(quán)利利是建立立在區(qū)分分土地所所有權(quán)和和空間所所有權(quán)的的基礎(chǔ)之之上的，這這就與該該草案將將空間權(quán)權(quán)的內(nèi)容容置于有有關(guān)一般般土地使使用權(quán)中中的做法法不相匹匹配。因因?yàn)榧热蝗怀姓J(rèn)空空間所有有權(quán)獨(dú)立立于土地地所有權(quán)權(quán)，又將將空間權(quán)權(quán)置于對(duì)對(duì)土地的的利用中中顯然是是相互矛矛盾的。 這這種做法法和日本本現(xiàn)行的的立法極極為相似似，但筆筆者認(rèn)為為，日本本采取

24、此此種立法法方案是是其國(guó)情情使然，日日本作為為允許土土地私有有的國(guó)家家，為了了實(shí)現(xiàn)土土地未利利用之空空間與地地表隔離離，成為為國(guó)家控控制的權(quán)權(quán)利客體體，不得得不承認(rèn)認(rèn)獨(dú)立的的空間所所有權(quán)。而而我國(guó)是是實(shí)行土土地公有有制的國(guó)國(guó)家，土土地及其其上下空空間均屬屬于國(guó)有有或者集集體所有有，因此此完全沒沒有必要要承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)。 第第二種是是中國(guó)人人民大學(xué)學(xué)的王利利明教授授主編的的“物權(quán)法法草案建建議稿”。從該該草案的的條文中中，可以以看出該該草案并并未承認(rèn)認(rèn)空間所所有權(quán)的的存在。并并且王利利明教授授認(rèn)為空空間所有有權(quán)只是是土地所所有權(quán)的的一部分分，只能能由土地地所有人人享有。空空間所有有權(quán)

25、包含含在土地地所有權(quán)權(quán)之內(nèi)，屬屬于土地地所有權(quán)權(quán)范圍，實(shí)實(shí)際上兩兩種權(quán)利利是合二二為一的的。由于于空間所所有權(quán)不不能為土土地所有有人之外外的人享享有，因因此由土土地所有有人之外外的人享享有的權(quán)權(quán)利只能能是空間間利用權(quán)權(quán)?？梢娫撛摬莅冈谠陉P(guān)于空空間所有有權(quán)問題題上仍然然是遵循循大陸法法系國(guó)家家的做法法。但是是該草案案并沒有有完全采采納大陸陸法系國(guó)國(guó)家的做做法，將將空間權(quán)權(quán)置于地地上權(quán)之之中作為為地上權(quán)權(quán)之特殊殊形式，而而是單列列一節(jié)專專門規(guī)定定空間權(quán)權(quán)的相關(guān)關(guān)內(nèi)容并并稱之為為空間利利用權(quán)。該該草案的的編者將將空間利利用權(quán)視視為一種種獨(dú)立于于土地使使用權(quán)的的用益物物權(quán)新種種類，并并認(rèn)為空空間利用用

26、權(quán)有著著不同于于土地使使用權(quán)的的一系列列特征，將將其置于于土地使使用權(quán)中中不利于于體現(xiàn)其其所特有有的屬性性。 三三、立法法構(gòu)想 （一一）空間間權(quán)的性性質(zhì) 關(guān)關(guān)于空間間所有權(quán)權(quán)的問題題，兩兩兩個(gè)專家家建議稿稿分別接接受了英英美法系系國(guó)家和和大陸法法系國(guó)家家的思路路，但是是前者因因?yàn)榻邮苁懿粔驈貜氐资蛊淦湓诶碚撜撋暇哂杏辛髓Υ么?。事?shí)實(shí)上，在在社會(huì)觀觀念、法法律理論論中，地地表及其其上下空空間是結(jié)結(jié)為一體體而被土土地所有有權(quán)人所所有和利利用的，因因此把空空間視為為土地的的當(dāng)然組組成部分分是必要要的。英英美國(guó)家家將空間間別除于于土地所所有權(quán)客客體之外外的做法法在我國(guó)國(guó)沒有移移植的土土壤。筆筆者認(rèn)為為

27、應(yīng)當(dāng)采采納大陸陸法系國(guó)國(guó)家的做做法，即即將特定定范圍之之空間視視為土地地范疇之之內(nèi)的客客體，雖雖然特定定范圍的的空間可可以成為為特定權(quán)權(quán)利的特特定客體體，但它它們?nèi)匀蝗粚儆谕镣恋氐姆斗懂牎?在在此基礎(chǔ)礎(chǔ)上，將將空間權(quán)權(quán)歸入土土地使用用權(quán)之列列，或者者將其歸歸屬于土土地的他他項(xiàng)權(quán)利利成為另另一個(gè)焦焦點(diǎn)。所所謂土地地的他項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利是是指在已已經(jīng)確定定了他人人所有權(quán)權(quán)和使用用權(quán)的土土地上保保留的其其他利用用土地方方面的權(quán)權(quán)利。并且這這種觀點(diǎn)點(diǎn)在我國(guó)國(guó)立法實(shí)實(shí)踐中已已有體現(xiàn)現(xiàn)，河北北省土土地 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_

28、1.shtml 管理理?xiàng)l例（第第三次修修正案）中中第六條條第三款款明確規(guī)規(guī)定，“土地他他項(xiàng)權(quán)利利是指在在已經(jīng)確確定了所所有權(quán)和和使用權(quán)權(quán)的土地地上設(shè)定定的其他他利用土土地的權(quán)權(quán)利，包包括抵押押權(quán)、租租賃權(quán)、空空中權(quán)、地地下權(quán)等等。”然而筆筆者比較較贊同將將其納入入土地使使用權(quán)之之列，正正如臺(tái)灣灣“ HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法”物權(quán)編編修正案案中關(guān)于于該修正正案第8841條條的立法法說明中中闡明其其堅(jiān)持將將空間權(quán)權(quán)作為地地上權(quán)之之特殊形形式的理理由所說說， “區(qū)分地地上權(quán)，其客客體限

29、于于土地上上下之一一定空間間范圍，于第第8322條之普普通地上上權(quán)客體體及于土地之之上下，僅有有量之差差異，并并無質(zhì)的的不同，故故非物權(quán)權(quán)之新種種類?！睂?shí)際上上，空間間權(quán)屬于于土地使使用權(quán)之之范疇，它它僅是對(duì)對(duì)土地分分層利用用的表現(xiàn)現(xiàn)。 （二二）立法法模式的的選擇 比比較兩個(gè)個(gè)專家建建議稿，發(fā)發(fā)現(xiàn)兩者者在立法法體例上上采取了了截然不不同的立立法方案案。王利利明教授授主編的的草案，主主張空間間權(quán)是一一項(xiàng)新的的、單獨(dú)獨(dú)的用益益物權(quán)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)成為為物權(quán)體體系中的的一個(gè)物物權(quán)種類類，統(tǒng)一一做出規(guī)規(guī)定，而而不應(yīng)分分割為不不同的權(quán)權(quán)利類型型。因此此，將“空間利利用權(quán)”單獨(dú)列列為一節(jié)節(jié)，作為為用益物物權(quán)一章章

30、中的一一個(gè)單獨(dú)獨(dú)的種類類。梁慧慧星教授授主編的的草案，則則主張空空間權(quán)不不是一項(xiàng)項(xiàng)新的用用益物權(quán)權(quán)種類，認(rèn)認(rèn)為只是是對(duì)在一一定空間間上所設(shè)設(shè)立的各各種物權(quán)權(quán)的綜合合表述。因因此，未未對(duì)其作作專章或或?qū)９?jié)規(guī)規(guī)定，而而是將其其分解為為空間基基地使用用權(quán)、空空間農(nóng)地地使用權(quán)權(quán)和空間間鄰地利利用權(quán)，分分別歸入入基地使使用權(quán)、農(nóng)農(nóng)地使用用權(quán)和鄰鄰地利用用權(quán)三章章中規(guī)定定。筆者者認(rèn)為，雖雖然我們們承認(rèn)空空間屬于于土地范范疇，不不承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)存在在，空間間權(quán)亦屬屬于對(duì)土土地之特特殊利用用的一種種形式，但但這并不不意味著著在立法法中一定定要將空空間權(quán)置置于土地地使用權(quán)權(quán)中予以以規(guī)定，因因?yàn)榫同F(xiàn)現(xiàn)

31、有用益益物權(quán)種種類而言言，對(duì)土土地地表表及其一一定范圍圍上下空空間的利利用的權(quán)權(quán)利，亦亦被區(qū)分分為 HYPERLINK /class_free/131_1.shtml HYPERLINK /class_free/131_1.shtml 農(nóng)村村土地承承包經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)和建建設(shè)用地地使用權(quán)權(quán)，并沒沒有對(duì)其其做出統(tǒng)統(tǒng)一的規(guī)規(guī)定。 然然而，我我們應(yīng)當(dāng)當(dāng)注意以以下兩點(diǎn)點(diǎn)問題： 第第一，農(nóng)農(nóng)村土地地承包經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)與與建設(shè)用用地使用用權(quán)的區(qū)區(qū)分是依依據(jù)其對(duì)對(duì)客體的的使用目目的不同同而劃分分的，在在土地資資源上設(shè)設(shè)立的用用益物權(quán)權(quán)的種類類，不決決定于其其標(biāo)的物物的形態(tài)態(tài)，而決決定于用用益物權(quán)權(quán)人對(duì)土土地的使使用目的的

32、與使用用方式。正正因?yàn)閮蓛煞N關(guān)于于土地的的用益物物權(quán)對(duì)客客體的使使用目的的不同，引引起兩者者之間在在權(quán)利、義義務(wù)上的的差異，以以及 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律對(duì)其規(guī)規(guī)制的程程度亦不不同。所所以在立立法上，各各國(guó)民法法均將其其區(qū)分為為兩種不不同類型型的用益益物權(quán)。 第第二，如如果承認(rèn)認(rèn)空間權(quán)權(quán)為一種種新型的的用益物物權(quán)種類類，由于于在水中中分層養(yǎng)養(yǎng)殖技術(shù)術(shù)在我國(guó)國(guó)逐漸成成熟，那那么勢(shì)必必將以不不同使用用目的而而利用空空間的內(nèi)內(nèi)容規(guī)定定于一章章或一節(jié)節(jié)之中，這這樣不利利于區(qū)分分農(nóng)用與與建設(shè)用用途在權(quán)權(quán)利、義義務(wù)、設(shè)設(shè)定的方方式等各各方面的的差異。為為了

33、避免免對(duì)特定定空間的的使用目目的混亂亂不確定定的狀況況，就不不得不在在專章或或?qū)９?jié)中中又依據(jù)據(jù)對(duì)特定定空間使使用目的的之不同同區(qū)分為為農(nóng)用與與建設(shè)用用途分別別規(guī)定。這這樣的立立法安排排，將導(dǎo)導(dǎo)致整個(gè)個(gè)用益物物權(quán)編的的立法體體例出現(xiàn)現(xiàn)混亂，誠誠如前述述，現(xiàn)有有用益物物權(quán)種類類是依照照對(duì)土地地的使用用目的不不同而作作具體劃劃分的。對(duì)對(duì)空間的的利用依依然是以以現(xiàn)有的的兩種使使用目的的為目的的，并沒沒有新目目的出現(xiàn)現(xiàn)，因此此，單列列空間權(quán)權(quán)并無充充分理論論基礎(chǔ)，此此其一；退一步步講，單單列空間間權(quán)之后后，又在在專章或或?qū)９?jié)中中依據(jù)使使用目的的的不同同分為農(nóng)農(nóng)用與建建設(shè)用途途分別予予以規(guī)定定，使其其無法

34、順順應(yīng)現(xiàn)有有用益物物權(quán)編的的立法體體例。 因因此，承承認(rèn)空間間權(quán)為新新型的用用益物權(quán)權(quán)種類在在立法上上存在困困難，相相較而言言，采取取將空間間權(quán)根據(jù)據(jù)使用目目的之不不同拆分分立法的的方式更更可取。這這種立法法方案不不僅順應(yīng)應(yīng)了現(xiàn)有有用益物物權(quán)編的的立法體體例，而而且使得得特定空空間這類類客體的的定位更更加清晰晰。為了了區(qū)別于于一般土土地使用用權(quán)，可可以依據(jù)據(jù)用途而而分別命命名為“空間建建設(shè)用地地使用權(quán)權(quán)”與“空間農(nóng)農(nóng)地使用用權(quán)”。 四四、結(jié)語語 發(fā)發(fā)達(dá) HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)會(huì)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)要比比原始社社會(huì)的財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)更更為廣泛泛，并且且一個(gè)社社會(huì)中財(cái)

35、財(cái)產(chǎn)權(quán)的的形成和和發(fā)展與與財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)收益和和 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本之間間比率的的增長(zhǎng)有有關(guān)，所所有這些些都不會(huì)會(huì)令人感感到奇怪怪。 空間權(quán)權(quán)亦是如如此。由由于生產(chǎn)產(chǎn)技術(shù)的的發(fā)展和和社會(huì)生生活的需需求，空空間權(quán)作作為一種種對(duì)土地地的特殊殊利用方方式得到到了各國(guó)國(guó)的承認(rèn)認(rèn)。而隨隨著我國(guó)國(guó) HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)體制制的改革革，原來來一直以以 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_f

36、ree/81_1.shtml 行政命令令方式解解決的空空間問題題，現(xiàn)在在已不能能局限于于公法領(lǐng)領(lǐng)域，必必須在私私法領(lǐng)域域給予其其一席之之地，保保護(hù)相關(guān)關(guān)當(dāng)事人人的利益益，不允允許隨意意受到侵侵害并在在受到侵侵害時(shí)給給予其私私法上的的救濟(jì)手手段。 空空間權(quán)是是對(duì)傳統(tǒng)統(tǒng)土地使使用權(quán)的的修正，傳傳統(tǒng)土地地使用權(quán)權(quán)的空間間范圍是是無限的的，然而而在現(xiàn)實(shí)實(shí)社會(huì)生生活的強(qiáng)強(qiáng)烈要求求下，一一般土地地使用權(quán)權(quán)的空間間范圍不不得不受受到限制制，僅限限于既有有利益范范圍之內(nèi)內(nèi)，除此此之外的的土地上上、下空空間在理理論上均均可設(shè)立立空間權(quán)權(quán)。這種種做法肯肯定會(huì)對(duì)對(duì)一般土土地使用用權(quán)造成成妨礙，它它限制了了一般土土地使用用權(quán)人在在將來可可能的發(fā)發(fā)展空間間，但是是基于資資源的稀稀缺性，法法律不可可能為了了未來可可能實(shí)施施的計(jì)劃劃而保留留資源，這這無異于于是浪費(fèi)費(fèi)資源。因因此，可可能的利利用必須須讓位于于現(xiàn)時(shí)的的利用，在在對(duì)一般般土地使使用權(quán)人人既有利利益不造造成侵害害的情況況下，法法律允許許設(shè)立空空間權(quán)以以滿足現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)會(huì)的需要要是符合合公平正正義價(jià)值值觀念的的。 最最后必須須要明確確的是，空空間權(quán)的的立體性性已經(jīng)決決定了空空間相鄰鄰各方相相互提供供便利的的必然性性，就一一般土地地使用權(quán)權(quán)與處于于其上位位的空間間權(quán)之間間的關(guān)系系來說，大大