1、淺析侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的割裂與內(nèi)在聯(lián)絡(luò)摘要：侵權(quán)行為的發(fā)生意味著侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任是二位一體的，然而，替代責(zé)任割裂了侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的外在存在形式，使得侵權(quán)行為實(shí)行和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)表如今不同的人身上。本文主要討論監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任，通過(guò)與雇主替代責(zé)任的比照和自身分析，探究監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任中侵權(quán)行為和責(zé)任的割裂存在和內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，從而來(lái)印證監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性和不合理之處，并提出相關(guān)建議，以期可以解決問(wèn)題。關(guān)鍵詞：替代責(zé)任；侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任引言民事行為才能對(duì)民事行為的效力有影響，但僅僅限于法律行為，不適用于事實(shí)行為，侵權(quán)行為就是事實(shí)行為。無(wú)民事行為才能人和限制民事行為才

2、能人施行了加害行為，并不因民事行為才能的欠缺，而當(dāng)然導(dǎo)致侵權(quán)行為的無(wú)效，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，造成侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的別離。由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，直接規(guī)定在?侵權(quán)責(zé)任法?中，間接根源于我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度、親權(quán)理論以及家長(zhǎng)制的歷史背景。但是由于當(dāng)前社會(huì)的變化、被監(jiān)護(hù)人心智的成熟和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立擁有、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的繁重等，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的規(guī)定基于公平原那么、有利受害人受償?shù)瘸霭l(fā)點(diǎn)，使得侵權(quán)領(lǐng)域中的根本邏輯和規(guī)那么在此處的適用略有混亂。一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外在替代狀態(tài)一監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的不純粹性監(jiān)護(hù)人責(zé)任明確規(guī)定在?侵權(quán)責(zé)任法?第32條，即無(wú)民事行為才能人、限制民事行為才能人造成別人損害時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。雇主

3、責(zé)任規(guī)定在?侵權(quán)責(zé)任法?第34條，即雇員在執(zhí)行工作任務(wù)給別人造成損害時(shí)雇主應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。從法律的規(guī)定和學(xué)者們的解釋分析來(lái)看，筆者也認(rèn)同，雇主責(zé)任是嚴(yán)格的純粹的替代責(zé)任，那么雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的區(qū)別在哪里，監(jiān)護(hù)人是否因?yàn)檫@些區(qū)別在定性上有出入？第一，監(jiān)護(hù)人責(zé)任之所以被稱為替代責(zé)任的原因，源于行為人和責(zé)任人不是一個(gè)人，責(zé)任人為別人的違法損害行為負(fù)責(zé)。雇主責(zé)任也是這種構(gòu)造，但是內(nèi)部關(guān)系卻大相徑庭。雇員執(zhí)行職務(wù)，并承受雇主的監(jiān)視和指派，兩者利損一致，這種特殊的法律關(guān)系形成替代責(zé)任的前提；而監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)義務(wù)建立起來(lái)的法律關(guān)系，并不能監(jiān)視控制，只是管教和保護(hù)，監(jiān)護(hù)義務(wù)本就科以監(jiān)護(hù)人過(guò)多的責(zé)

4、任和義務(wù)，出現(xiàn)損害時(shí)，還要直接承擔(dān)替代責(zé)任，為免太重。第二，監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的無(wú)民事行為才能人、限制民事行為才能人在智力、認(rèn)知上有所欠缺，沒(méi)有足夠的民事行為才能和民事責(zé)任才能，對(duì)于這樣在法律上并不完好的人，假設(shè)實(shí)行替代責(zé)任，那就是監(jiān)護(hù)人替代被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，試想，被監(jiān)護(hù)人自身都沒(méi)有責(zé)任，何以轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任給監(jiān)護(hù)人？而雇主責(zé)任不存在這樣的問(wèn)題，雇員雖然為雇主的利益效勞，但在人格上是獨(dú)立的，在思想上是自主的，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，有替代責(zé)任的根底。第三，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人在自己盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)之后，還要承擔(dān)責(zé)任，只是無(wú)過(guò)錯(cuò)可以作為抗辯事由，減輕責(zé)任。雇主責(zé)任是嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以無(wú)過(guò)錯(cuò)免責(zé)或者抗

5、辯。從對(duì)外責(zé)任來(lái)看，侵權(quán)即依法承擔(dān)責(zé)任，這是符合法律原那么的，至于雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，完全是在替代雇員承擔(dān)責(zé)任；而監(jiān)護(hù)人確定承擔(dān)責(zé)任后，又以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)為由減輕責(zé)任，試想，假設(shè)是純粹的替代別人承擔(dān)責(zé)任，為何又以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)提出抗辯呢？第四，替代責(zé)任中有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先以本人財(cái)產(chǎn)賠償，缺乏的再由監(jiān)護(hù)人支付，而雇主責(zé)任中并沒(méi)有類似規(guī)定，雇主賠償后的追償問(wèn)題是另一個(gè)問(wèn)題，與替代責(zé)任無(wú)關(guān)。在法律標(biāo)準(zhǔn)和日常認(rèn)知中，假設(shè)承擔(dān)純粹的替代責(zé)任，不需要被監(jiān)護(hù)人再以任何的形式承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)人全權(quán)負(fù)責(zé)。綜上所述，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不是純粹的替代責(zé)任，那么監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否是自己責(zé)任？二監(jiān)護(hù)人責(zé)任不是自己責(zé)任責(zé)任的來(lái)源有侵權(quán)行為

6、和法律規(guī)定。侵權(quán)行為有積極和消極之分，積極的侵權(quán)行為就是能動(dòng)施行行為造成侵權(quán)損害；消極的侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，即沒(méi)有盡到法定作為義務(wù)而造成損害。法律直接規(guī)定的責(zé)任表現(xiàn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如高度危險(xiǎn)責(zé)任等。自己責(zé)任與替代責(zé)任相對(duì)，是指侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一表現(xiàn)于同一人身上。監(jiān)護(hù)人責(zé)任有自己責(zé)任的根底，法條中明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為表現(xiàn)為消極侵權(quán)，即忽略作為法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，所以應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是這條規(guī)定有破綻：第一，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，只是抗辯事由，不是免責(zé)事由，也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人即使證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還是要依法承擔(dān)責(zé)任，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任恰恰是法律直接規(guī)定的典范，而不

7、是自己責(zé)任的表現(xiàn)形式。第二，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人用自己財(cái)產(chǎn)賠償被害人，假設(shè)是自己責(zé)任，怎么會(huì)由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)？監(jiān)護(hù)人有管教、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，反之，被監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有。這些似乎與監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任相去甚遠(yuǎn)。綜上所述，我們可以得出，監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非自己責(zé)任，不是基于義務(wù)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非純粹的替代責(zé)任，也不是自己責(zé)任，那么，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)怎樣判斷。依筆者來(lái)看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任有一個(gè)獨(dú)特之處，就是侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任分別存在在不同的人身上，我們可以將之看作是準(zhǔn)替代責(zé)任，這也是一種責(zé)任承擔(dān)的外在表現(xiàn)形式。假設(shè)僅僅分析到侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的割裂，顯然并沒(méi)有完畢，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人責(zé)任的準(zhǔn)替代特性，我們看

8、到了顯性特性之后的隱性特性，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任中侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)分析監(jiān)護(hù)人責(zé)任中侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，我們可以從以下三點(diǎn)看出：第一，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的一致性、連接性，即行為人實(shí)行的侵權(quán)行為造成的損害后果，無(wú)一遺漏地由責(zé)任人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人造成別人損害，由監(jiān)護(hù)人當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有因?yàn)樨?zé)任人的轉(zhuǎn)移而有輕重改變。也許侵權(quán)行為和侵權(quán)的一致性是侵權(quán)法領(lǐng)域的常態(tài)，但是在監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的背景下，在發(fā)生了侵權(quán)責(zé)任的概括轉(zhuǎn)移之后，這個(gè)問(wèn)題值得討論。責(zé)任確實(shí)定相對(duì)容易，難就在責(zé)任的承擔(dān)和分配上。雇主替代責(zé)任在對(duì)待被害人時(shí)當(dāng)然承擔(dān)全部責(zé)任，可是雇主基于法律再向雇員追償

9、時(shí)，責(zé)任還是會(huì)在內(nèi)部的二次處理中承擔(dān)自己的責(zé)任?；诠皆敲春驼疹櫛缓θ说囊螅槐O(jiān)護(hù)人侵權(quán)必須有人承擔(dān)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)了責(zé)任之后，沒(méi)有法律上的原因再向監(jiān)護(hù)人追償。即便是如此，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任無(wú)縫對(duì)接，這樣的一致性和連接性值得一說(shuō)。 第二，侵權(quán)行為人和侵權(quán)責(zé)任人的特殊關(guān)系。監(jiān)護(hù)人基于法律原因承擔(dān)著對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人傷害別人的利益，監(jiān)護(hù)人會(huì)承擔(dān)責(zé)任，在行為主體和責(zé)任主體之間由法律標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)沒(méi)有這層法律關(guān)系，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的法律后果。但與雇主責(zé)任不同的是，被監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有時(shí)刻為監(jiān)護(hù)人的利益施行行為，這也是監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性之一。第三，侵權(quán)行為人與侵權(quán)責(zé)任人對(duì)待責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部貫穿性

10、。法條中規(guī)定了有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏部分，那么由監(jiān)護(hù)人賠償。既然侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有責(zé)任才能，卻要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法者的原意除了能順利地救助受害者之外，還有一個(gè)考慮，就是不受監(jiān)護(hù)人指派、偶然性會(huì)損害別人利益的被監(jiān)護(hù)人在損害別人后，由監(jiān)護(hù)人全權(quán)負(fù)責(zé)，對(duì)監(jiān)護(hù)人苛責(zé)較重，被監(jiān)護(hù)人在一定程度上應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，可是沒(méi)有承擔(dān)根底，所以只讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任，諸如其他的恢復(fù)原狀、賠禮抱歉都沒(méi)有明確規(guī)定。在承擔(dān)責(zé)任的階段，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部是有責(zé)任分配的，不符合法理，所以做出了特殊規(guī)定。三、監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性和規(guī)定缺陷通過(guò)分析監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的

11、外在割裂和內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，筆者發(fā)現(xiàn)這種割裂與聯(lián)絡(luò)是通過(guò)不同角度從幾個(gè)獨(dú)特性中別離出來(lái)的，正是由于這些特點(diǎn)，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任才獨(dú)立于其他責(zé)任存在，并與雇主替代責(zé)任大相徑庭。監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性是：第一，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任內(nèi)部主體關(guān)系，監(jiān)護(hù)人只管教、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人不為監(jiān)護(hù)人爭(zhēng)取利益；第二，被監(jiān)護(hù)人因自身民事行為才能缺乏，沒(méi)有民事責(zé)任承擔(dān)的資格；第三，在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任分配的情況下，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任無(wú)縫對(duì)接；第四，監(jiān)護(hù)人可以將盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任作為減輕責(zé)任的抗辯事由；第五，被監(jiān)護(hù)人在有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的情況下先行賠償被害人，為監(jiān)護(hù)人贏得順位利益。上文中前三個(gè)特點(diǎn)，是民法領(lǐng)域的常態(tài)規(guī)定，

12、也是根本理論直接得出的結(jié)論，但在此處與后兩個(gè)特點(diǎn)的碰撞，就構(gòu)成了整個(gè)監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特。因?yàn)楹髢蓚€(gè)責(zé)任并不符合一般侵權(quán)法理論和邏輯。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任成為減輕責(zé)任的抗辯事由，那么減輕的那部分誰(shuí)來(lái)補(bǔ)齊，是被害人自己?jiǎn)?？這樣反而更不利于被害人的受償。監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)過(guò)程中，并不能時(shí)刻監(jiān)視控制被監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人無(wú)條件承擔(dān)，這樣義務(wù)權(quán)利不對(duì)等的監(jiān)護(hù)制度是否也有問(wèn)題呢？被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的擁有，因?yàn)槊袷仑?zé)任才能與民事行為才能的關(guān)聯(lián)性，被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的根底，財(cái)產(chǎn)的擁有并不能成為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的根底和必要條件，這與法理不妥，即使是特殊規(guī)定，也在可以遵循法理的情況下，盡量

13、不要打破侵權(quán)法領(lǐng)域的一般理論。四、結(jié)論對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先解決一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，那就是被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任才能問(wèn)題。監(jiān)護(hù)人的范圍包括無(wú)民事行為才能人、限制民事行為才能人，根據(jù)心智的成熟、認(rèn)知的完善，筆者認(rèn)為可以放寬侵權(quán)責(zé)任才能的限制，至少可以賦予限制民事行為才能人以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的才能。被監(jiān)護(hù)人雖然在民事行為才能上有所欠缺，但只是影響法律行為的生效，并不影響事實(shí)行為的生效，侵權(quán)行為是事實(shí)行為，被監(jiān)護(hù)人造成的侵權(quán)損害也是實(shí)際存在的，被監(jiān)護(hù)人施行有效的侵權(quán)行為，卻不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有些不妥。筆者認(rèn)為，賦予限制民事行為才能人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的才能，當(dāng)限制民事行為才能人造成別人損害的時(shí)候，由限制民事行為才能人自己承擔(dān)責(zé)任，諸如停頓損害、賠禮抱歉、賠償損失等，損失由自己賠償，缺乏部分，由監(jiān)護(hù)人墊付，這樣，限制民事行為才能人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)墊付財(cái)產(chǎn)責(zé)任。無(wú)民事行為才能人因自身心智的及其不成熟，不應(yīng)該賦予其侵權(quán)責(zé)任才能，由其監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，這樣不至于給監(jiān)護(hù)人太重的苛責(zé)。監(jiān)護(hù)人在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，可以直接