臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性的比較分析臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性的比較分析臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性的比較分析臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性的比較分析──所有權(quán)結(jié)構(gòu)的初步性探討本文部份內(nèi)容與架構(gòu)曾於2002年10月發(fā)表於由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)與發(fā)展中心與東海大學(xué)社會(huì)系主辦之「金融、技術(shù)與社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)」。作者特別感謝評(píng)論人北京大學(xué)社會(huì)系劉世定教授提供寶貴意見(jiàn)，同時(shí)對(duì)於其他與會(huì)人員所提供意見(jiàn)也一併致謝。本文為國(guó)科會(huì)補(bǔ)助之專案研究計(jì)畫(huà)，共同主持人是私立中山醫(yī)學(xué)大學(xué)共同科助理教授劉邦立，對(duì)於其在研究過(guò)程的協(xié)助，謹(jǐn)此致謝。國(guó)科會(huì)研究計(jì)畫(huà)編號(hào)NSC89－2412－212－003。涂一卿PAGE\#"'PAGE\#"'頁(yè):'#'

'"前言公司治理〔CorpｏratｅＧｏveｒnaｎｃe〕是美國(guó)管理學(xué)術(shù)界近年來(lái)最重要的課題之一〔Baｒｃlａy＆Holｄeｒneｓs，1989;Beｒgolf&Peroｔｔi,１994；Ｃhａrｋham,１９94;Hansmann,1996〕。本世紀(jì)初,美國(guó)著名之能源交易商恩隆〔Enrｏn〕及其委託處理會(huì)計(jì)業(yè)務(wù);業(yè)務(wù)規(guī)模居全球首位，之安達(dá)信〔Arｔhｕr＆Ａndｅrsen，簡(jiǎn)稱AA〕會(huì)計(jì)事務(wù)所,所爆發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)告隱匿、詐欺及通謀行為之種種醜聞，造成為數(shù)眾多之股東、投資人,甚至是知名信用評(píng)等及投資諮詢機(jī)構(gòu)遭受鉅額損失，促使美國(guó)證券管理會(huì)與司法部,將部份企業(yè)公司財(cái)務(wù)部與管理階層移送司法偵查,而公司治理的議題再度受到重視並引發(fā)熱烈地討論?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕過(guò)去有關(guān)公司治理的議題探討，在臺(tái)灣的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中被視為是法律學(xué)的課題之一，主要著墨於公司法、證券交易法等相關(guān)法律條文的探討。在管理學(xué)方面，雖然也多少觸及此一議題,旦多屬管理財(cái)務(wù)績(jī)效部份，也就是著重董監(jiān)事組成與公司財(cái)務(wù)績(jī)效統(tǒng)計(jì)相關(guān)性的實(shí)證研究。不管是法律學(xué)門或是管理學(xué)門，既有的研究都或多或少提供了對(duì)於臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性瞭解的助益。然而，或許是因?yàn)檫^(guò)於急促地想解決實(shí)務(wù)的問(wèn)題，往往將其它地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)；特別是以美國(guó)為代表性的看法,直接套用在臺(tái)灣本土經(jīng)驗(yàn)的解釋上。這種思考模式很可能產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題,其一，對(duì)於所引用的理論來(lái)源缺乏深刻的認(rèn)識(shí)與反省。其二,對(duì)於所解釋的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象往往造成┌削足適履┘的扭曲?；洞?本文的研究將以公司治理的議題源起著手，企圖經(jīng)由議題的觀點(diǎn)形成與社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的探討，勾勒出公司治理作為一個(gè)議題建構(gòu)的過(guò)程。接著,筆者將試圖透過(guò)美國(guó)、日本、德國(guó)三個(gè)不同地區(qū)，所展現(xiàn)的不同股權(quán)結(jié)構(gòu),反省將美國(guó)公司治理模式視為唯一模式的謬誤。最後，我們將提出對(duì)於臺(tái)灣上市公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)特性的幾點(diǎn)初步掌握，並進(jìn)而提出有關(guān)臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性的詮釋?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕公司治理議題的源起事實(shí)上直到90年代初,┌公司治理┘一詞還很少出現(xiàn)在美國(guó)各大學(xué)法學(xué)院教科書(shū)中,而且也很少出現(xiàn)在學(xué)術(shù)論述中〔Pettigreｗ,1992〕。原因在於,過(guò)去人們已經(jīng)視為當(dāng)然地接受，以股份公司型態(tài)所組成的美國(guó)大型上市企業(yè)，無(wú)論在組織型態(tài)、資金籌措與管理經(jīng)營(yíng)上都是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最具效用的制度。直到90年代後，美國(guó)一連串重大經(jīng)濟(jì)事件的發(fā)生;主要是80年代盛行的企業(yè)併購(gòu)風(fēng)潮，人們才開(kāi)始意識(shí)到公司治理議題的重要性〔Blair,１９95〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕就基本的意涵而言,公司治理所指涉的是有關(guān)企業(yè)制度安排。這種制度安排在狹義上是針對(duì)企業(yè)所有權(quán)〔oｗnershiｐ〕與控制〔control〕分離的結(jié)構(gòu)條件下，投資者與上市公司之間的利益分配和控制關(guān)係,主要是集中於探討有關(guān)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和權(quán)利,以及股東在董事會(huì)決策中的權(quán)利與保障。近來(lái)，部份學(xué)者主張應(yīng)將公司治理一詞用更廣泛的意義理解,將之視為是關(guān)於企業(yè)組織方式、控制機(jī)制〔CｏntroｌMecｈanism〕、利益分配的所有法律、機(jī)構(gòu)、文化和制度安排的有機(jī)整合。亦即其界定的不僅僅是企業(yè)與所有者〔ｓhareholdｅｒs〕之間的關(guān)係，而且應(yīng)包括企業(yè)與所有相關(guān)利益團(tuán)體〔例如雇用勞工、消費(fèi)顧客、供應(yīng)商、所在社區(qū)等〕之間的關(guān)係,而這種關(guān)係的釐清將有助於釐清上市公司可以做什麼？由誰(shuí)來(lái)控制？控制是如何進(jìn)行?以及，上市公司所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)應(yīng)該如何在各利益集團(tuán)間分配?等一系列問(wèn)題。然而,詞彙式的文字定義或許提供我們對(duì)於公司治理的理解,但卻是極為有限的。如同任何的研究議題一般，公司治理之所以受到關(guān)注,並非一蹴即成，而是一個(gè)議題建構(gòu)的過(guò)程,我們有必要對(duì)於這個(gè)過(guò)程進(jìn)行深入地審視。簡(jiǎn)言之，公司治理議題的源起來(lái)自兩方面的影響:其一在理論上,對(duì)於傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)概念的反省中，所發(fā)展出新的詮釋觀點(diǎn)。其二,在實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上，對(duì)於現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)〔moderniｎdｕｓtｒiａlｃorｐoraｔion〕組織架構(gòu)與問(wèn)題的回應(yīng)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕在知識(shí)理論上，公司治理議題的源起，是起始於一個(gè)根本問(wèn)題的反省開(kāi)始,這個(gè)問(wèn)題是：企業(yè)是什麼？傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)亞當(dāng).史密斯〔AｄamSmｉth〕分工與專業(yè)化作為企業(yè)存在的解釋。它們認(rèn)為,企業(yè)基本上是一個(gè)專業(yè)化的┌黑盒子┘,這個(gè)完成┌黑盒子┘完成什麼事情並不是最重要的，因?yàn)樗械氖虑榈o是為了達(dá)成一個(gè)目標(biāo),即滿足市場(chǎng)的需求。亦言之,對(duì)於微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,管理並不是重要的因素,生產(chǎn)才是首要。企業(yè)的概念是為了把生產(chǎn)過(guò)程與消費(fèi)過(guò)程分開(kāi)，區(qū)分生產(chǎn)者與消費(fèi)者理性含意的不同，而在這樣的觀點(diǎn)下，企業(yè)並不被視為是一種組織，它所需要的僅是所有者－管理者-僱員,最多再加上土地的擁有者,其存在目的則是通過(guò)前述幾類生產(chǎn)要素來(lái)決定分配關(guān)係。因此，在圍繞著生產(chǎn)問(wèn)題的著墨上，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的詮釋是生產(chǎn)的理論而非企業(yè)的理論?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕１937年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者科斯〔CoasｅＲ．Ｈ〕在Ecoｎomic期刊上發(fā)表了一篇(企業(yè)的性質(zhì)）〔TｈeＮatureoｆtheＦｉrｍ，Ecoｎoｍic,Nov.1937〕論文,率先對(duì)傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,開(kāi)啟了有關(guān)企業(yè)理論研究的新階段?？扑拐J(rèn)為，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中；也是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的關(guān)鍵問(wèn)題，最具關(guān)鍵性地位的是組織。組織指的是廠商與市場(chǎng),而此兩者和起來(lái)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體系裡的組織結(jié)構(gòu)。為了重新建構(gòu)對(duì)於經(jīng)濟(jì)體系組織結(jié)構(gòu)的瞭解,他提出了一個(gè)重要的概念:交易成本〔ｔranｓａctｉｏnｃoasｔ〕。根據(jù)科斯的看法，交易行為本質(zhì)上是一種法律契約行為，┌為了進(jìn)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易，人們必須尋找他願(yuàn)意與之進(jìn)行交易的對(duì)象,並告知交易對(duì)象與之進(jìn)行交易的意願(yuàn)以及交易的條件。透過(guò)議價(jià)敲定價(jià)格並進(jìn)行簽約,同時(shí)進(jìn)行必要的的檢驗(yàn)以確定對(duì)方是否遵守契約上的約定的規(guī)定等等。┘〔ｉbid：16〕。但是，簽訂契約的雙方可能因面臨偶然因素或是事先不可能預(yù)見(jiàn)的情況,甚至,即使預(yù)見(jiàn)可能狀況發(fā)生卻仍存在其他因素而未能寫(xiě)入契約。因此，契約是不可能完整的，而這也意味交易過(guò)程不可避免的成本費(fèi)用。其次,簽訂契約以及監(jiān)督與執(zhí)行契約本身,也是需要成本花費(fèi)。所謂交易成本,便是指圍繞著交易契約所產(chǎn)生的成本。由於交易成本的存在,想要進(jìn)行交易的人會(huì)採(cǎi)行一些企圖降低此一成本的措施,而企業(yè)所採(cǎi)取的組織結(jié)構(gòu)，就是為了因應(yīng)交易成本存在的問(wèn)題而所採(cǎi)行的作法?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕儘管科斯在其理論中所謂公司治理議題並不是主要重點(diǎn)；或許說(shuō)科斯並未使用┌公司治理┘這樣的概念,然而，其交易成本的觀念,卻影響了這個(gè)議題的建構(gòu)。其影響表現(xiàn)在兩方面,其一，為現(xiàn)代企業(yè)理論提供一個(gè)重要的核心觀念：企業(yè)是一系列不完全契約所構(gòu)成的有機(jī)組合,契約關(guān)係是企業(yè)的本質(zhì)。其二,通過(guò)交易成本概念的引入,考察如何降低企業(yè)內(nèi)部交易成本,促使企業(yè)理論的研究焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)因素探究?，F(xiàn)代企業(yè)理論的基本觀念是:人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是必須仰賴契約進(jìn)行協(xié)調(diào)和激勵(lì),通過(guò)契約的締定，交易各方才能作出在不同的情況下做什麼與不做什麼的承諾，並且對(duì)未來(lái)行為進(jìn)行約束。企業(yè)內(nèi)部關(guān)係也是如此，其牽涉的是一種產(chǎn)權(quán)交易的關(guān)係，而非物質(zhì)資產(chǎn)的簡(jiǎn)單聚合。它有兩個(gè)重要的分支:交易成本理論〔Ｔｈｅｃontraｃtｕａlｔhｅoryofｔｈefiｒｍ〕與代理理論〔Agencｙtheｏry〕。交易費(fèi)用理論的重點(diǎn)在於探討企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)係,其探討的問(wèn)題集中於有關(guān)企業(yè)本質(zhì)的釐清與企業(yè)的邊界〔fｉrmsize〕。諸如為什麼企業(yè)存在？其本質(zhì)為何？企業(yè)與市場(chǎng)的邊界如何確定？決定企業(yè)合併的因素是什麼？可不可能無(wú)限制的合併下去?企業(yè)所有權(quán)的義含?等等。代理理論則偏重於分析企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)即企業(yè)成員之間的代理關(guān)係,探討的問(wèn)題集中於在企業(yè)所有權(quán)與控制分離的條件下,市場(chǎng)〔資本市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)〕如何約制經(jīng)營(yíng)者？經(jīng)理行為有何變化？所有者的利益如何獲得保障?兩種理論對(duì)於公司治理的議題建構(gòu)都具有影響性,而其中代理理論的觀點(diǎn)則更為直接?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕以阿爾欽和德姆塞茨〔AｌｃhｉａnaｎdDeｍesetz，197２〕先導(dǎo)的代理理論相對(duì)於交易成本理論而言，更關(guān)心企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。他們將交易成本轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問(wèn)題上，認(rèn)為企業(yè)就是為了克服企業(yè)內(nèi)部各種要素所有者之間,在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的偷懶與┌搭便車┘〔ｆrｅｅridｉng〕動(dòng)機(jī)所謂┌搭便車┘所謂┌搭便車┘是指由於對(duì)成員之間的監(jiān)督是有成本的，合作成員中的某些成員就會(huì)偷懶或選擇更多的閒暇，因即使他如此做成本並非由其一人承擔(dān)，而是把其中的大部分強(qiáng)加於其他合作成員，由此將產(chǎn)生合作組織效率上的下降（AlchianandDemesetz，1972）。以阿爾欽和德姆塞茨所提出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)〔ｔeamprｏducｔiｏn〕中責(zé)任逃避與監(jiān)督的制度安排看法為基礎(chǔ),學(xué)者詹森和麥克林〔JensｅnandＭeckling〕在1９７6年發(fā)表了一篇(企業(yè)理論：經(jīng)理行為、代理成本和所有權(quán))〔TｈeoｒyｏfthｅＦｉrm:ManagerialＢehａｖior，ＡｇencｙCｏastsａndOｗnersｈipSｔrｕcture〕的論文,提出┌代理成本┘〔agencycostｓ〕的概念,並進(jìn)而建構(gòu)出企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論。詹森和麥克林一方面承接了代理理論中委託－代理關(guān)係所謂委託－代理關(guān)係係指當(dāng)一個(gè)個(gè)體或組織（委託人）授權(quán)另一些人或組織（代理人），代表他或他們行使某項(xiàng)工作或職權(quán)的時(shí)候，這種委託人或代理人之間就構(gòu)成委託－代理關(guān)係。而委託人之所以授權(quán)代理人，主要是因?yàn)榇矸焦P委託方有更充裕的時(shí)間和更全面的信息，進(jìn)而使代理方在總體上能更好地完成任務(wù)。典型的代理關(guān)係如，股東與經(jīng)理人員、雇主與僱員、醫(yī)生或律師與他們的客戶、議員與其選民等。的看法,同時(shí)更明確地將代理關(guān)係定義為一種契約關(guān)係，而這樣的關(guān)係中委託人授予代理人某些決策權(quán)，並要求代理人提供有利於委託人的服務(wù)。由於雙方都追求效用極大化，那麼,我們就可以確認(rèn)，代理人不會(huì)總是根據(jù)委託人的利益採(cǎi)取行動(dòng)，由此而產(chǎn)生代理問(wèn)題〔agencyproｂｌｅｍ〕。為了解決代理問(wèn)題，將有如下幾個(gè)情況發(fā)生，第一，委託人可以激勵(lì)和監(jiān)督代理人,使代理人為他們的利益服務(wù)。第二,代理人可以用一定的資源擔(dān)保不損害委託人的利益，或者即使損害,也一定會(huì)賠償。顯然地,上述兩種情況都會(huì)有代理成本的出現(xiàn);或者是監(jiān)督成本,或者是代理人擔(dān)保成本。然而，即使支應(yīng)這些成本卻仍不足以保證代理人與委託人在決策上的一致性，而這種決策差距所造成的損失,實(shí)際上也是一種代理成本。因此,所謂的代理成本，亦即監(jiān)督成本、保證成本與剩餘損失三部分的總和。根據(jù)代理成本的概念,詹森和麥克林把注意力集中在由公司所有者和高層經(jīng)營(yíng)者之間因?yàn)榇黻P(guān)係所產(chǎn)生的代理成本上,他們先分析股權(quán)和債券的代理成本,進(jìn)而分析所有者如何在內(nèi)部、外部股權(quán)與債權(quán)之間進(jìn)行選擇。主要的結(jié)論則認(rèn)為,一個(gè)均衡的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡關(guān)係所決定。所謂委託－代理關(guān)係係指當(dāng)一個(gè)個(gè)體或組織（委託人）授權(quán)另一些人或組織（代理人），代表他或他們行使某項(xiàng)工作或職權(quán)的時(shí)候，這種委託人或代理人之間就構(gòu)成委託－代理關(guān)係。而委託人之所以授權(quán)代理人，主要是因?yàn)榇矸焦P委託方有更充裕的時(shí)間和更全面的信息，進(jìn)而使代理方在總體上能更好地完成任務(wù)。典型的代理關(guān)係如，股東與經(jīng)理人員、雇主與僱員、醫(yī)生或律師與他們的客戶、議員與其選民等。然而,一個(gè)新議題的出現(xiàn)，除了知識(shí)的反省建構(gòu)外，也必須是一種對(duì)於既存社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的回應(yīng)與思考。在這個(gè)意義上,公司治理議題的源起則與現(xiàn)代大型企業(yè)的興起與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密不可分的關(guān)聯(lián)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕依照美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)者錢德勒〔AlfredD．ChａndｌｅrJｒ.〕的研究〔１9７7〕,二十世紀(jì)中期美國(guó)的大型企業(yè)興起於十八世紀(jì)中期的現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)〔modernindustｒiaｌcｏrpoｒａt(yī)ioｎ〕，由於鐵路網(wǎng)相繼建成，電報(bào)也隨之投入商業(yè)營(yíng)運(yùn),運(yùn)輸與通訊條件的改變使得遠(yuǎn)距離、大規(guī)模的商品交易成為可能。同時(shí),生產(chǎn)技術(shù)在這個(gè)階段也出現(xiàn)重大的突破,新的冶金技術(shù)、蒸鎦技術(shù)、鑄造技術(shù)以及機(jī)械化生產(chǎn)技術(shù)的創(chuàng)新，使生產(chǎn)能力大幅提昇,這些外部因素促使了美國(guó)企業(yè)規(guī)模上的擴(kuò)張。更重要的是，導(dǎo)致美國(guó)現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)興起的更深層因素是，一種組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新:透過(guò)企業(yè)內(nèi)部專業(yè)化的協(xié)調(diào)和決策,使大規(guī)模生產(chǎn)與分配得以可能。此乃意味,管理協(xié)調(diào)機(jī)制具有比市場(chǎng)機(jī)制更高的生產(chǎn)裡和更低的單位生產(chǎn)成，┌此種協(xié)調(diào)所造成的節(jié)約，往往要比降低信息和交易的成本所造成的節(jié)約要大得多。┘〔Ｃｈａndｌer，199７：7〕。錢德勒認(rèn)為，要達(dá)到企業(yè)內(nèi)部專業(yè)化協(xié)調(diào)的利益，只有在建立起企業(yè)管理層級(jí)制度後才能實(shí)現(xiàn)，┌…….．,只有當(dāng)一群經(jīng)理人員被集合起來(lái),執(zhí)行先前由價(jià)格和市場(chǎng)機(jī)制執(zhí)行的功能。┘〔ibiｄ:8〕。因此,管理層級(jí)制的存在，無(wú)疑是現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)最顯著的特徵，如果沒(méi)有這種管理層級(jí)的制度,多單位企業(yè)只不過(guò)是一些自主經(jīng)營(yíng)單位的聯(lián)合體。毫無(wú)疑問(wèn)地，他充分地認(rèn)定管理層級(jí)在實(shí)現(xiàn)管理協(xié)調(diào)功能上的重要性。透過(guò)大量企業(yè)史資料的收集與論證，錢德勒的研究除了提出對(duì)於當(dāng)代工業(yè)企業(yè)興起的詮釋外,同時(shí)也是一種對(duì)於現(xiàn)代大型企業(yè)特質(zhì)的描述。而這樣的描述,無(wú)疑是瞭解公司治理議題源起的重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕儘管錢德勒在研究中已經(jīng)明白指出，所謂的┌經(jīng)營(yíng)者資本主義┘〔mａｎａgerialcapitaｌiｓm〕在美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過(guò)程中,幾乎在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束前就已經(jīng)降臨。換言之；至少就美國(guó)的例子呈顯,現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)不再是一個(gè)由出資家族集團(tuán)或是投資銀行所控制的機(jī)構(gòu),而是一個(gè)由專業(yè)經(jīng)理人內(nèi)部控制的產(chǎn)業(yè)組織。然而,由於強(qiáng)調(diào)技術(shù)與專業(yè)性的影響，錢德勒並未特別針對(duì)促使┌經(jīng)營(yíng)者資本主義┘得以出現(xiàn)的制度機(jī)制基礎(chǔ)詳加論述〔涂一卿,2001〕。，這方面的討論，我們必須藉由學(xué)者伯里與敏斯〔ＡdｏlfA.BerleanｄGａrdiｎeｒC.Meａnｓ〕在二十世紀(jì)三十年代的著作（當(dāng)代股份公司與私有財(cái)產(chǎn)制)〔TｈeModernCoｒｐoratioｎａndPrivatｅProｐerty，１９32〕瞭解?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕與錢德勒相同,伯里與敏斯同樣將焦點(diǎn)擺在當(dāng)代大型企業(yè)的興起，不同的是,他們特別關(guān)注大型企業(yè)的組織型態(tài);股份公司制度,與所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。他們認(rèn)為，股份公司制度所作到的不僅是演變成一種日後的典範(fàn)，同時(shí)，這個(gè)制度也代表一種向心力的誘惑,使財(cái)富不斷地向逐漸擴(kuò)大的集合體集積。更重要的是，促使這種經(jīng)濟(jì)力集中使其成為可能的，乃是股份所有權(quán)的愈益分散化〔diｓpersion〕。由於所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化;亦即股份的極度分散化，從根本上改變了公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)。作為所有者的股東失去了權(quán)力，隨著每個(gè)公司股東人數(shù)的增加,股東投票數(shù)的作用卻日益減少。當(dāng)公司向大型化發(fā)展時(shí),股東對(duì)於公司所能施展的權(quán)力作用,事實(shí)上降到無(wú)足輕重的地步。結(jié)果，股東持有的公司財(cái)產(chǎn)僅被當(dāng)作是一種消極投資，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人員則接收了此一支配權(quán)力。通過(guò)對(duì)於當(dāng)時(shí)美國(guó)最大的前2０0大非金融公司調(diào)查伯里與敏斯發(fā)現(xiàn),所有權(quán)與控制分離的情況已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，而實(shí)證結(jié)果顯示,經(jīng)理人控制〔managｅmentｃｏntrol〕的支配類型是比重最大的依照BerleandMeans的看法，，若以股票被一群具有密切關(guān)係的個(gè)人持有比率觀之，公司支配有下列五種類型：（1）完全所有權(quán)的支配（controlthroughcompleteownership），比率在80％以上（2）過(guò)半數(shù)持股支配（majoritycontrol），比率在50％以上（3）沒(méi)有過(guò)半數(shù)所有權(quán)而經(jīng)由法律手段所獲得的支配（controlthroughlegaldevice），20％未達(dá)50％（4）少數(shù)持股控制（minoritycontrol）低於50％（5）經(jīng)理控制（managementcontrol）低於20％。調(diào)查資料顯示，完全控制支配佔(zhàn)6％、過(guò)半數(shù)持股支配為5％、少數(shù)持股支配為23％、法律型態(tài)支配為依照BerleandMeans的看法，，若以股票被一群具有密切關(guān)係的個(gè)人持有比率觀之，公司支配有下列五種類型：（1）完全所有權(quán)的支配（controlthroughcompleteownership），比率在80％以上（2）過(guò)半數(shù)持股支配（majoritycontrol），比率在50％以上（3）沒(méi)有過(guò)半數(shù)所有權(quán)而經(jīng)由法律手段所獲得的支配（controlthroughlegaldevice），20％未達(dá)50％（4）少數(shù)持股控制（minoritycontrol）低於50％（5）經(jīng)理控制（managementcontrol）低於20％。調(diào)查資料顯示，完全控制支配佔(zhàn)6％、過(guò)半數(shù)持股支配為5％、少數(shù)持股支配為23％、法律型態(tài)支配為21％、經(jīng)理人支配為44％（1932）。儘管擔(dān)憂所有權(quán)與控制權(quán)分離結(jié)果,可能造成經(jīng)理人員無(wú)法控制、不受監(jiān)督的諸種自利行為產(chǎn)生,然而，這樣的呼籲至少在八十年代前，卻被美國(guó)大型上市公司在經(jīng)濟(jì)上所取得的具體成就所淹沒(méi)。在這段期間,大型上市公司為美國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了前所未有的財(cái)富和收入,而這樣的發(fā)展則被視為是導(dǎo)因於┌完美的┘公司治理制度設(shè)計(jì)；所有權(quán)與控制權(quán)分離與專業(yè)經(jīng)理人控制,所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)效率結(jié)果這類看法的主要主張是認(rèn)為，所有權(quán)與控制權(quán)的分離結(jié)果所產(chǎn)生的效率是超過(guò)它的成本，其效率來(lái)自三方面：第一，將股票索取權(quán)劃分為更小的單位，使累積大規(guī)模資本成為可能，並且這種能力大大超過(guò)了公司投資者以個(gè)人擁有的有限財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)大股東職能的可能性。第二，股票所有者從公司控制中的分離，將擴(kuò)大公司經(jīng)理人員的能量，並使專業(yè)經(jīng)理人在公司組織決策的層次獲得提高。同時(shí)，它還準(zhǔn)許當(dāng)一部分公司的三與者被限定在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的位置上時(shí)，讓另一部分三與者被限定在公司經(jīng)營(yíng)管理的位置上。第三，當(dāng)股票的收益被分割為很小的部份並由眾多投資者所享有時(shí)，資本提供者就可以通過(guò)在許多不同的公司裡擁有小股份的方式，使自己的投資多元化以降低風(fēng)險(xiǎn)。而且，經(jīng)驗(yàn)的可獲得性和交易這消股票的活絡(luò)市場(chǎng)，將使這些投資比其他的投資方式更具有流動(dòng)性，並將進(jìn)一步減少投資在公司股票上的風(fēng)險(xiǎn)。正如同Jensen與Meckling所強(qiáng)調(diào)：┌股份公司型態(tài)越來(lái)越多地被採(cǎi)用以及已有公司市場(chǎng)價(jià)值的增長(zhǎng)表明，儘管代理成本與股份公司形式相伴相隨，迄今為止，貸款人和投資者至少總體上仍未對(duì)結(jié)果表示失望。┘（1976：360）。。這樣的看法除了進(jìn)一步強(qiáng)化專業(yè)經(jīng)理人控制的合法性外，同時(shí)，也成為支持美國(guó)八十年代公司密集的合併運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)〔Blaｉr，這類看法的主要主張是認(rèn)為，所有權(quán)與控制權(quán)的分離結(jié)果所產(chǎn)生的效率是超過(guò)它的成本，其效率來(lái)自三方面：第一，將股票索取權(quán)劃分為更小的單位，使累積大規(guī)模資本成為可能，並且這種能力大大超過(guò)了公司投資者以個(gè)人擁有的有限財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)大股東職能的可能性。第二，股票所有者從公司控制中的分離，將擴(kuò)大公司經(jīng)理人員的能量，並使專業(yè)經(jīng)理人在公司組織決策的層次獲得提高。同時(shí)，它還準(zhǔn)許當(dāng)一部分公司的三與者被限定在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的位置上時(shí)，讓另一部分三與者被限定在公司經(jīng)營(yíng)管理的位置上。第三，當(dāng)股票的收益被分割為很小的部份並由眾多投資者所享有時(shí)，資本提供者就可以通過(guò)在許多不同的公司裡擁有小股份的方式，使自己的投資多元化以降低風(fēng)險(xiǎn)。而且，經(jīng)驗(yàn)的可獲得性和交易這消股票的活絡(luò)市場(chǎng)，將使這些投資比其他的投資方式更具有流動(dòng)性，並將進(jìn)一步減少投資在公司股票上的風(fēng)險(xiǎn)。正如同Jensen與Meckling所強(qiáng)調(diào)：┌股份公司型態(tài)越來(lái)越多地被採(cǎi)用以及已有公司市場(chǎng)價(jià)值的增長(zhǎng)表明，儘管代理成本與股份公司形式相伴相隨，迄今為止，貸款人和投資者至少總體上仍未對(duì)結(jié)果表示失望。┘（1976：360）。無(wú)論金融市場(chǎng)的機(jī)制；主要是指接管的購(gòu)併〔ａcｑuisition〕動(dòng)作，是否真是約制經(jīng)理人員濫權(quán)行為降低代理成本的法寶RobinMarris（1964）與OliverWilliamson（1964）便指出，經(jīng)理人員的報(bào)酬和聲譽(yù)是與其所管理的公司的規(guī)模高度相關(guān)的，而這種狀況將激勵(lì)著經(jīng)理人員去最大化公司規(guī)模或公司的增長(zhǎng)率，而不是最大化公司的獲利能力。因此，公司業(yè)績(jī)；亦即股票價(jià)格，在七十年代的下降，乃由於公司總經(jīng)理基於擴(kuò)充公司帝國(guó)規(guī)模下，把大部分精力浪費(fèi)在不相干的合併超越了公司發(fā)展的底線（bottomline）所致。此外許多資料顯示，┌掠奪者┘很少為被接管公司的股東增加新的價(jià)值，敵意接管的真正目的，其實(shí)是為了處分資產(chǎn)而非改善經(jīng)營(yíng)（JensenandRuback，1983；Scanlon，TriftsandPettway，1989；RavenscraftandScherer，1987）。雖然從表面上而言，┌掠奪者RobinMarris（1964）與OliverWilliamson（1964）便指出，經(jīng)理人員的報(bào)酬和聲譽(yù)是與其所管理的公司的規(guī)模高度相關(guān)的，而這種狀況將激勵(lì)著經(jīng)理人員去最大化公司規(guī)?；蚬镜脑鲩L(zhǎng)率，而不是最大化公司的獲利能力。因此，公司業(yè)績(jī)；亦即股票價(jià)格，在七十年代的下降，乃由於公司總經(jīng)理基於擴(kuò)充公司帝國(guó)規(guī)模下，把大部分精力浪費(fèi)在不相干的合併超越了公司發(fā)展的底線（bottomline）所致。此外許多資料顯示，┌掠奪者┘很少為被接管公司的股東增加新的價(jià)值，敵意接管的真正目的，其實(shí)是為了處分資產(chǎn)而非改善經(jīng)營(yíng)（JensenandRuback，1983；Scanlon，TriftsandPettway，1989；RavenscraftandScherer，1987）。雖然從表面上而言，┌掠奪者┘的接管行為的確為股東增加資產(chǎn)價(jià)值，但是，許多的收益是來(lái)自削減工資、解僱和減少投資。通用汽車（GM）的例證是一個(gè)絕佳的說(shuō)明。在二次大戰(zhàn)前GM就以成就為美國(guó)第一大企業(yè)的態(tài)勢(shì)，六十年代初期，美國(guó)汽工業(yè)蓬勃發(fā)展，達(dá)到顛峰時(shí)期，GM躬逢其盛，新車銷售市場(chǎng)佔(zhàn)有率超過(guò)50％。就組織而言，當(dāng)時(shí)GM由三大製造事業(yè)群、三十個(gè)以上的事業(yè)部所組成，其中事業(yè)部規(guī)模較大的如雪彿來(lái)和費(fèi)雪車體事業(yè)部，本身就可以算是美國(guó)的超大型企業(yè)。GM的員工數(shù)高達(dá)二十五萬(wàn)人；在戰(zhàn)時(shí)曾高達(dá)五十萬(wàn)人，產(chǎn)品多達(dá)兩百多種；從單價(jià)五十萬(wàn)美元的柴油電器火車頭，到只賣一分美元的螺栓。GM股票長(zhǎng)期以來(lái)一直是┌藍(lán)籌股┘（bluechip）之一，更是道瓊工業(yè)指數(shù)的成份股，全美有數(shù)百萬(wàn)人持有GM的股票，以市值而言，GM也名列全美前二十大企業(yè)。然而，自八十年代起，隨著汽車工業(yè)開(kāi)始走下坡，GM的市場(chǎng)佔(zhàn)有率在1980年下滑至45％，到了1990年只剩下35％。更遭的是，九十年代初期GM開(kāi)始出現(xiàn)虧損，1988年尚有獲利六十八億兩千萬(wàn)美元的GM，到了1990年卻虧損四十億九千萬(wàn)美元。1991年，虧損更進(jìn)步擴(kuò)大至八十八億伍千萬(wàn)美元，創(chuàng)下美國(guó)企業(yè)史上單一年度虧損最多的記錄（Drucker，2000；Useem，1998）。一項(xiàng)針對(duì)1982年至1995年間四十五家大企業(yè)前七大主管及總經(jīng)理薪資的調(diào)查顯示，在這時(shí)四年間，前七大主管平均年薪（包括福利、獎(jiǎng)金、配股）從四十五萬(wàn)五千美元增加到一百四十伍萬(wàn)九千美元，成長(zhǎng)率為321％。同一時(shí)間，總經(jīng)理年薪從一百零七萬(wàn)美元增加為四百三十三萬(wàn)四千美元，成長(zhǎng)率為431％（Useem，1998）。不斷膨脹的高額薪支表明，總經(jīng)理已經(jīng)處?kù)犊刂浦?，而股份公司制度中曾被推斷為促使?jīng)理人員為投資者和其他參與者卓效地工作的設(shè)計(jì)，顯然需要藉由金融市場(chǎng)的外部機(jī)制制衡。自十九世紀(jì)中葉起至今,美國(guó)大型企業(yè)表現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)上的一項(xiàng)明顯特性是:與公司管理關(guān)係日益疏遠(yuǎn)的股東、一直聽(tīng)命於首席執(zhí)行長(zhǎng)〔CEＯ〕的董事會(huì)，以及擁有自主決策權(quán)的管理階層；特別是高階支薪經(jīng)理人。學(xué)者M(jìn)ａrkＪ.Roe〔1994〕將之稱為┌強(qiáng)管理者、弱所有者┘的治理結(jié)構(gòu)特性,而此種┌擁有財(cái)富與積極參與管理之間聯(lián)繫的削弱┘特性的形成,是來(lái)自一種股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化結(jié)果。由於股權(quán)的分散化,一個(gè)積極的股東並不能經(jīng)由一己的努力或投入從而增加全體的收益，從而增加了承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。該股東要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的成本,而收益卻要在全體股東間分配,這使得大多數(shù)分散的小股東都明智地避免對(duì)企業(yè)的干涉。因此，股權(quán)分散的結(jié)構(gòu)因素限制了股東集體行動(dòng)的可能性，形成了近代美國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上的核心議題:委託-代理問(wèn)題;代理人〔在此是經(jīng)理人員〕有時(shí)並不完全按委託人〔在此是股東〕的要求行事。從二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始迄今，美國(guó)企業(yè)組織與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的諸種調(diào)整與轉(zhuǎn)變，基本上都可視為是反應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)這個(gè)根本委託-代理問(wèn)題的適應(yīng)與調(diào)整〔涂一卿,２001〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕公司治理結(jié)構(gòu)的同形異種〔Ｉsomｏrphiｃ〕在存在委託-代理問(wèn)題的情況下,特定的公司治理結(jié)構(gòu)的選擇就成為必要且是重要的。就企業(yè)發(fā)展的模式而言，為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)規(guī)模，企業(yè)必須積聚大量資本，而透過(guò)公開(kāi)的證券市場(chǎng)將股權(quán)售出則是主要募集資金的途徑。在美國(guó)，所有權(quán)的分散化結(jié)果使控制權(quán)從所有者轉(zhuǎn)移到專業(yè)經(jīng)理人員手中。過(guò)去,由於美國(guó)大型企業(yè)在近代世界經(jīng)濟(jì)中的亮眼成就,專業(yè)經(jīng)理人控制的公司治理一度被視為是專業(yè)化所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然結(jié)果，而在這樣的看法下，美國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的委託─代理問(wèn)題,也自然地被┌移植┘成所有以股份公司型態(tài)為組織的企業(yè)不可避免的問(wèn)題。問(wèn)題是，存在於這種┌移植┘式的思考模式中極可能產(chǎn)生許多的偏誤?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕第一個(gè)偏誤是來(lái)自詮釋觀點(diǎn)的限制。委託－代理問(wèn)題的產(chǎn)生促使經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)於傳統(tǒng)企業(yè)理論的反省,進(jìn)而提出代理成本〔ageｎtcoast〕的概念,形成了近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)新課題；亦即代理經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)〔Ａlｃhiａn,1９6５，1９６8；AｌｃhianaｎdＫesｓｅｌ,1962;Demｓｅtz，19６７;AlchｉanandDeｍｓeｔz,1972；MonseｎandDoｗｎｓ，1965;ＳilveranｄＡｕsteｒ,１96９；ＪｅｎsｅnanｄＭecｋlinｇ,１97６〕。將企業(yè)視為是一種法律的假定;一種契約關(guān)係，而所有的契約都存在代理費(fèi)用與監(jiān)督問(wèn)題，因此，近代股份公司組織型態(tài)下所有者與經(jīng)營(yíng)者間所存在的委託-代理關(guān)係，在本質(zhì)上應(yīng)被視為是一種契約關(guān)係,這是代理經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)具有啟發(fā)性的看法。然而,對(duì)於契約關(guān)係的進(jìn)一步解釋,代理經(jīng)濟(jì)學(xué)卻依舊無(wú)法跳脫出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維模式。其預(yù)設(shè)是：基於個(gè)人具有使代理成本最小化的強(qiáng)烈自利動(dòng)機(jī),企業(yè)的契約關(guān)係會(huì)如同市場(chǎng)行為一樣，最終將相互牴觸的目標(biāo)帶向一個(gè)均衡的結(jié)果。亦言之，┌市場(chǎng)機(jī)能┘將驅(qū)使┌代理成本最小化┘,任何法律的約制只會(huì)造成資源的浪費(fèi),並無(wú)法降低代理成本。問(wèn)題是，契約關(guān)係的發(fā)生與維持，除了是一種經(jīng)濟(jì)行動(dòng)外，它同時(shí)也是一種社會(huì)行動(dòng)。作為一種社會(huì)行動(dòng)下的契約關(guān)係,無(wú)疑是一種社會(huì)建構(gòu)〔sociａｌcｏｎstrｕｃtinｇ〕所形成的結(jié)果。將契約關(guān)係等同於市場(chǎng)行為,進(jìn)而推論出一個(gè)最小代理成本的均衡結(jié)果,基本上仍是企圖以┌經(jīng)濟(jì)模型┘〔ecｏnoｍicｍodｅl〕取代┌社會(huì)事實(shí)┘〔soｃialrealitｙ〕,將實(shí)存的複雜契約關(guān)係予以簡(jiǎn)化。即使經(jīng)由相對(duì)複雜的函數(shù)計(jì)算，找到了一個(gè)最小化代理成本的委託─代理關(guān)係,卻不必然意味實(shí)存契約關(guān)係就會(huì)朝一方向發(fā)展。契約關(guān)係既是一種廣義的法律關(guān)係,其必然受到法律的限制,而法律制定除了其自身的不完整性外，既存的社會(huì)關(guān)係；特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)，更是影響的主要因素。如此,近代股份公司意義下的委託─代理關(guān)係，不僅是一種契約的法律關(guān)係，同時(shí)也是一種權(quán)力關(guān)係。作為一種權(quán)力關(guān)係，它不僅不必然朝向最小化代理成本發(fā)展，更可能是偏離，其結(jié)果則取決於行動(dòng)者在既存社會(huì)結(jié)構(gòu)中所擁有的權(quán)力大小?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕哥倫比亞大學(xué)法律學(xué)者羅爾〔MarkＪ．Rｏl〕在其著作┌強(qiáng)管理者.弱所有者──美國(guó)公司財(cái)務(wù)的政治根源┘〔StrongMangers，WeakＯwners：ThePoliｔicalＲooｔsｏｆAmericaｎCorｐorａt(yī)ｅFinaｎce，1995〕就明白指出，美國(guó)的公司結(jié)構(gòu)除了是一種經(jīng)濟(jì)範(fàn)式外,更是一種政治範(fàn)式。羅爾認(rèn)為，現(xiàn)代美國(guó)企業(yè)之所以出現(xiàn)強(qiáng)管理者、弱所有者的公司治理特性,根本的結(jié)構(gòu)性因素乃在於股權(quán)的分散化。然而,造成股權(quán)分散化的原因，除了過(guò)去所強(qiáng)調(diào)的規(guī)模與技術(shù)因素外,政治性因素更是重要的影響面向。他提到：┌根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，大型公開(kāi)上市公司是對(duì)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)〔tｈeeconｏmiｃｓｏforgａnizａt(yī)ｉon〕作出的一種有效反應(yīng);這一觀點(diǎn)是正確的，至少當(dāng)我們假定美國(guó)的金融法律和政治是固定的，而且是不可能更改的情況下是成立的。┘〔Rｏｅ,1995:8〕。顯然地，上述的假定是有問(wèn)題的,法律與政治不可能一成不變的，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更是不可能脫離實(shí)存的社會(huì)環(huán)境。因此，羅爾的真正意圖是：┌我要指出,政治──更明確地說(shuō)是民主,特別是美國(guó)民主──影響了大企業(yè)的組織。企業(yè)〔fiｒms〕和金融家〔fiｎanciｅrs〕之間的互動(dòng)關(guān)係，過(guò)去是、現(xiàn)在仍然部份地由政客們協(xié)調(diào)的。而民主社會(huì)的協(xié)調(diào)是對(duì)我們所觀察到的組織形式的一種重要，但卻被忽視的解釋。┘〔Roe，1995:xＰreｆaｃe〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕把所有權(quán)分散視為是一種政治影響的結(jié)果，羅爾首先反省了一個(gè)重要的問(wèn)題：┌分散的證券市場(chǎng)並不是使儲(chǔ)蓄從家庭流向企業(yè)的唯一方式。證券市場(chǎng)至少存在著一個(gè)明顯的競(jìng)爭(zhēng)者，那就是強(qiáng)大的金融中介機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)能夠使人們的儲(chǔ)蓄流向企業(yè),並可以持有大份額的股份，同時(shí)也能夠進(jìn)入董事會(huì)並同首席執(zhí)行長(zhǎng)的權(quán)力相抗衡。┘〔Ibiｄ:21〕。然而,美國(guó)的例子卻呈顯,金融中介機(jī)構(gòu)並沒(méi)有被期望扮演這樣的角色。事實(shí)是,┌擁有最多資金的銀行被禁止持有股票,同時(shí)也禁止在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。共同基金一般來(lái)說(shuō),不能擁有導(dǎo)致控制權(quán)的股票份額。保險(xiǎn)公司只能把它們投資組合的一部分,投資於任何一家公司的股票，並且在本世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi),大的保險(xiǎn)公司被禁止持有任何數(shù)量的股票。養(yǎng)老基金受到限制較少,但是它們被分散化了;證券法規(guī)使它們難以連合經(jīng)營(yíng)以產(chǎn)生影響。私人養(yǎng)老基金處?kù)豆芾黼A層的控制之下;至少它們現(xiàn)在還無(wú)力發(fā)動(dòng)一場(chǎng)能夠使它們對(duì)其上司施加控制的“宮廷政變〞〔palacerｅvoｌｕtiｏｎ〕。┘〔Ibid：２1〕。依照羅爾的看法,這樣的結(jié)果是導(dǎo)因於美國(guó)法律和政治故意削弱了金融機(jī)構(gòu)總體意義上的能力,同時(shí)也削弱了它們持有大宗股票的能力。假如法律是造成美國(guó)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)分散化結(jié)果的因素之一，那麼,接著的問(wèn)題就是，存在著什麼樣的因素，促使美國(guó)法律朝向此一方向的制定？而這也是羅爾在其研究中，主要希望釐清與闡明的問(wèn)題?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕羅爾認(rèn)為，法規(guī)既不是隨機(jī)的，也不是經(jīng)濟(jì)上必然如此的,法規(guī)的制定是一個(gè)政治因素影響下的結(jié)果。而所謂的政治因素,基本上是自利的經(jīng)濟(jì)利益〔ｓeｌｆｉｓhecoｎomicinterests〕和意識(shí)形態(tài)〔iｄeolｏｇy〕，在國(guó)家機(jī)構(gòu)〔theｎａt(yī)ioｎ’sinstituｔｉｏn〕競(jìng)技場(chǎng)上的互動(dòng)。亦言之,政策選擇取決于意識(shí)型態(tài)和利益團(tuán)體的力量,而這兩者都會(huì)被既存的政治機(jī)構(gòu)削弱或增強(qiáng)。公司金融結(jié)構(gòu)〔corpｏraｔefinａncialstructuｒｅ〕不是通過(guò)演繹式的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知〔deｄｕｃｔｉveｅｃonoｍiｃs〕,而是多重歷史力量〔muｌtｉplｅhistｏrｉcaｌfoｒces〕、利益集團(tuán)和平民主義〔popｕlism〕互動(dòng)下的結(jié)果，這三者相互作用以限制公司可能的演進(jìn)範(fàn)圍。其結(jié)果是：┌聯(lián)邦主義〔ｆedｅrａliｓｍ〕造成了分散化的銀行，並賦予他們?cè)趪?guó)會(huì)中很大的發(fā)言權(quán),平民主義使得政府內(nèi)或政府外的集權(quán)不受歡迎,利益集團(tuán)──尋求保持他們有利形勢(shì)的銀行家和管理者──也不必與公眾觀點(diǎn)或政治結(jié)構(gòu)相抗衡。這些或強(qiáng)或弱力量的作用方向,全都是對(duì)金融進(jìn)行分散化。當(dāng)它們成功時(shí)──並且也只有當(dāng)它們成功時(shí)──伯里與敏斯所講的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)才會(huì)是不可避免的。┘〔Iｂiｄ:49〕。值得注意的是，這是一個(gè)歷史的形塑過(guò)程，任何一個(gè)政治因素自身決定不了任何一個(gè)管制法規(guī)的出現(xiàn),同樣的,在設(shè)立每一種限制時(shí)，也不是每一個(gè)因素都在起作用。就像萬(wàn)花筒〔ｋalｅｉdoscoｐe〕中的碎片一樣，它們以各種各樣的方式組合、再組合,從而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響〔Ｒｏe，1995〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕如果分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)不是一種經(jīng)濟(jì)演化下的必然結(jié)果,同樣的，它也不必然是保證達(dá)到經(jīng)濟(jì)成效的唯一治理模式。正如羅爾所言，這一點(diǎn)，只要透過(guò)其他地區(qū)的比較，就能清楚地呈顯。┌標(biāo)準(zhǔn)範(fàn)式認(rèn)為在高度發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)上,持有少量流動(dòng)性較強(qiáng)的股票,是金融發(fā)展和企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的最好形式，或者至少式一種基本形式,因?yàn)樗鼘⒘鲃?dòng)性、多樣性和所有者權(quán)利合理地結(jié)和起來(lái),但其他地區(qū)不同結(jié)構(gòu)的存在，不禁使人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)範(fàn)式產(chǎn)生懷疑。┘〔Ibｉd：151〕。在比較；相對(duì)於美國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu),不同地區(qū)的差異性上,許多研究已經(jīng)呈顯出德國(guó)與日本的模式是不同的。儘管德國(guó)與日本企業(yè)與美國(guó)企業(yè)，在企業(yè)上層組織型態(tài)上非常相似;皆存在著、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與高階專業(yè)經(jīng)理人員,但事實(shí)上並非單純?nèi)绫砻嫠?jiàn)。相較於美國(guó)企業(yè),德國(guó)與日本企業(yè)的上層權(quán)力結(jié)構(gòu)顯得更加扁平〔flatter〕。這個(gè)差異性最好的解釋並不在於經(jīng)濟(jì)任務(wù)的區(qū)別，而在於金融中介機(jī)構(gòu)組織形式的差異〔Roe，１995〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕德國(guó)的金融中介機(jī)構(gòu)相對(duì)於美國(guó)而言，要大得多,美國(guó)最大三家銀行的資產(chǎn)相當(dāng)於國(guó)民生產(chǎn)總值的7%,而德國(guó)最大三家銀行的資產(chǎn)則相當(dāng)於國(guó)民生產(chǎn)總值的36％，是美國(guó)的五倍。同時(shí)，德國(guó)銀行與美國(guó)銀行在性質(zhì)上也不同,它既可以接受存款、提供各種融資、又可以為自己或客戶買賣有價(jià)證券，甚至經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、提供有價(jià)證券信託服務(wù)。一般而言，銀行與企業(yè)的關(guān)係可以有如下幾種：一、提供所謂“Hauｓbａnk〞的功能，亦即，提供全面性的商業(yè)及投資銀行的服務(wù)。二、依照德國(guó)的法律規(guī)定，銀行可以接受客戶委託,在股東大會(huì)上代表委託人行使權(quán)利。三、銀行的經(jīng)理人員可以兼任其他公司的監(jiān)事。四、銀行可以擁有相當(dāng)數(shù)量的公司股票〔Ｋulber,19９1；Kallfａss，1988〕。此種將銀行、經(jīng)紀(jì)人和共同基金三者身分合一的作法，在美國(guó)是不可能的，因?yàn)檫@樣將違反195６年的銀行控股公司法〔TｈeＢankIIoldingCｏmｐanyAct〕、格拉斯─斯蒂格爾法〔TｈeGlass-SｔｅaｇａllAct〕、1940年的投資公司法〔TheInveｓtmentCompanyAcｔ〕和１９３4年的證券交易法〔TheSecuritiｅsＥxｃｈangeAｃt〕。〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕由於德國(guó)大銀行可以持有相當(dāng)數(shù)量公司股票，這意味大銀行擁有公司相當(dāng)?shù)谋頉Q權(quán)〔votingｂｌocｋ〕,再加上已經(jīng)紀(jì)商代理客戶存入銀行的股票投票權(quán),是以，儘管在前百大德國(guó)企業(yè)中各個(gè)大銀行本身直接持有的股份，5％的情況僅有22家,不過(guò)若加上其可行使表決權(quán)的股份,德國(guó)銀行約可行使大型公司已發(fā)行股份總數(shù)10％以上的表決權(quán)。在德國(guó)最大的1０0非金融製造業(yè)中,銀行出於自身考慮,在3０家企業(yè)中直接持有5%以上的股票〔見(jiàn)附錄表一〕。相較而言，美國(guó)最大的10家企業(yè)的首席執(zhí)行長(zhǎng)，就沒(méi)有面臨持有份額如此多的金融中介機(jī)構(gòu)，以戴姆勒－奔馳汽車〔Daimｌer－Beｎz〕與通用汽車〔GM〕為例，德國(guó)大銀行對(duì)於戴姆勒-奔馳汽車的持股數(shù)加總高達(dá)7８.３9％,而美國(guó)金融中介機(jī)構(gòu)對(duì)於ＧM的總持股份額卻僅有13.93％〔Rｏe，1９95〕。除此之外,資料顯示在德國(guó)的許多企業(yè)中個(gè)人和家族在所有權(quán)中仍有重要份量,在德國(guó)的企業(yè)中有四分之一的企業(yè)中，公司最大的股份是被另一家公司所擁有,另外四分之一的企業(yè)是由家族持有大份額股票,而在那些沒(méi)家族持股的大企業(yè)中，銀行則是主要的大股東〔見(jiàn)附錄表二〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕不一樣的所有權(quán)結(jié)構(gòu),也意味著不一樣的權(quán)力關(guān)係。在德國(guó),總經(jīng)理與大股東間是相互影響的。相較於美國(guó)總經(jīng)理可以經(jīng)由委託投票機(jī)制長(zhǎng)控董事會(huì)，德國(guó)的總經(jīng)理則必須要通過(guò)銀行才能參與委託投票申請(qǐng)，換言之，是銀行控制委託投票機(jī)制,並且選舉監(jiān)事會(huì)中持有股票的部份監(jiān)事。德國(guó)銀行運(yùn)用表決權(quán)影響公司決策的方式，並不只是消極地在股東大會(huì)上表示意見(jiàn),而是更積極地藉著表決權(quán)之選舉權(quán)入主監(jiān)事會(huì)〔suｐervisorybｏard〕,監(jiān)督董事會(huì)實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)根據(jù)德國(guó)公司法規(guī)定，德國(guó)的股份有限公司最少須有五人發(fā)起，最低資本額為十萬(wàn)馬克，公司的人格與股東是分離的，依法律規(guī)定必須有董事會(huì)（boardofmanagement－Vorstand）及監(jiān)事會(huì)（supervisoryboard－Aufsichtstrat）。前者對(duì)外代表公司負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，其成員乃由後者任免，後者則有三分之一至一半（若員工數(shù)超過(guò)二千人）的成員由員工由員工選舉產(chǎn)生，剩餘的席次才由股東選任。作為股東代表的監(jiān)事通常唯有經(jīng)驗(yàn)的外部人士，如銀行家，或其他企業(yè)的高階經(jīng)理人員。後者的功能在於選任及監(jiān)督前者的成員及運(yùn)作，本身並無(wú)經(jīng)營(yíng)的功能，除非士屬於公司章程裡特別表明需監(jiān)事會(huì)同意的交易，否則董事會(huì)是不用事先取得監(jiān)事會(huì)的同意。當(dāng)兩會(huì)意見(jiàn)相左時(shí)，董事會(huì)也可將事務(wù)送股東大會(huì)複決，但須達(dá)四分之三的多數(shù)才可推翻監(jiān)事會(huì)的意見(jiàn)。。資料顯示在德國(guó)前百大企業(yè)中，大銀行運(yùn)用其投票表決權(quán),將其提名的人送進(jìn)監(jiān)事會(huì)者有96家，其中有根據(jù)德國(guó)公司法規(guī)定，德國(guó)的股份有限公司最少須有五人發(fā)起，最低資本額為十萬(wàn)馬克，公司的人格與股東是分離的，依法律規(guī)定必須有董事會(huì)（boardofmanagement－Vorstand）及監(jiān)事會(huì)（supervisoryboard－Aufsichtstrat）。前者對(duì)外代表公司負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，其成員乃由後者任免，後者則有三分之一至一半（若員工數(shù)超過(guò)二千人）的成員由員工由員工選舉產(chǎn)生，剩餘的席次才由股東選任。作為股東代表的監(jiān)事通常唯有經(jīng)驗(yàn)的外部人士，如銀行家，或其他企業(yè)的高階經(jīng)理人員。後者的功能在於選任及監(jiān)督前者的成員及運(yùn)作，本身並無(wú)經(jīng)營(yíng)的功能，除非士屬於公司章程裡特別表明需監(jiān)事會(huì)同意的交易，否則董事會(huì)是不用事先取得監(jiān)事會(huì)的同意。當(dāng)兩會(huì)意見(jiàn)相左時(shí)，董事會(huì)也可將事務(wù)送股東大會(huì)複決，但須達(dá)四分之三的多數(shù)才可推翻監(jiān)事會(huì)的意見(jiàn)。日本大企業(yè)的所有權(quán)具有與德國(guó)類似之處，但卻又有其差異性。典型的日本大企業(yè)是由產(chǎn)業(yè)企業(yè)和金融中介機(jī)構(gòu)相互持有股票所形成的企業(yè)集團(tuán),集團(tuán)內(nèi)相互持股通常占所有權(quán)的一半。一家主銀行擁有集團(tuán)內(nèi)產(chǎn)業(yè)企業(yè)５%的股票,而這些產(chǎn)業(yè)企業(yè)又持有該銀行的部份股票。１967年到1993年的記錄表明這種持續(xù)的集中所有權(quán)模式,不僅對(duì)中小型企業(yè)是如此，一些大型企業(yè);如豐田汽車、日產(chǎn)汽車、三菱重工、松下電器等，也都是同樣的趨勢(shì)〔見(jiàn)附錄表三〕。相較之下，美國(guó)的最大企業(yè)中,最大五位股東的持有企業(yè)股權(quán)很少超過(guò)5％,而在日本卻只相當(dāng)於最大一個(gè)股東的持股數(shù)。這特殊性的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)與日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史密切關(guān)連。這種以銀行為中心的企業(yè)組織,可謂是戰(zhàn)前財(cái)閥〔zaｉbutsu〕的遺跡財(cái)閥的形成可追溯到日本明治唯新時(shí)期，二次戰(zhàn)後，財(cái)閥雖被盟軍解散，但一九五二年後又再政府的支持下，促使原來(lái)作為財(cái)閥中心的銀行，馬上恢復(fù)其在盟軍佔(zhàn)領(lǐng)十倍禁止使用的財(cái)閥名號(hào)，並重新組合已遭解散的集團(tuán)（MiyashitaandRussel，1994；Gerlach，1992）。，三菱、三井、住友、富士、三和、第一勸業(yè)六大銀行遂成為日本產(chǎn)業(yè)的┌中樞┘,學(xué)者M(jìn)iｙaｓhitａandRussel〔１9９４〕將之稱為┌水平系列┘〔ｈoriｚoｎtaｌkeｉｒｅtsu〕，而學(xué)者ＭichaelＬ.Ｇｅrlacｈ〔1992〕則把它稱之為┌聯(lián)盟資本主義┘〔AｌｌianｃeＣaｐitalism〕。不管是┌水平系列┘或是財(cái)閥的形成可追溯到日本明治唯新時(shí)期，二次戰(zhàn)後，財(cái)閥雖被盟軍解散，但一九五二年後又再政府的支持下，促使原來(lái)作為財(cái)閥中心的銀行，馬上恢復(fù)其在盟軍佔(zhàn)領(lǐng)十倍禁止使用的財(cái)閥名號(hào)，並重新組合已遭解散的集團(tuán)（MiyashitaandRussel，1994；Gerlach，1992）。扮演集團(tuán)企業(yè)┌中樞┘角色的銀行，不但對(duì)集團(tuán)內(nèi)的其他成員融資，成為公司最大的債權(quán)人,1982年資料顯示，銀行是日本85％以上上市公司排名第一或第二的債權(quán)人,也是５0%以上上市公司中排名前三大的股東〔Shearｄ，1989〕。另一方面,由於銀行通常與保險(xiǎn)集團(tuán)和起來(lái)可以,掌握一個(gè)公司將近達(dá)２0%股份，因此，銀行兼具了┌系列┘內(nèi)企業(yè)成員之主要債權(quán)人及大股東的雙重身分，而這種情況在美國(guó)企業(yè)中是不存在的。雖然投票權(quán)很集中，然而日本企業(yè)董事通常是由股東正式選舉，候選人則是由總經(jīng)理提名的內(nèi)部人員。一般而言在沒(méi)有危機(jī)時(shí)，大股東自己並不參與董事會(huì),祇是偶而提提建議，大股東的影響力只有在危機(jī)或是以非正式形式展現(xiàn)出來(lái)。在日本非正式機(jī)制;亦即所謂社長(zhǎng)會(huì)，的影響往往強(qiáng)過(guò)於正式機(jī)制，金融中介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人藉,在每個(gè)月至少碰頭一次進(jìn)行相互交流與影響。由於是非正式會(huì)議,因此聚會(huì)中不會(huì)進(jìn)行任何投票,參加者也不相互發(fā)布指令,但是,卻可以憑藉默契達(dá)成一致性的共識(shí)。這樣的共識(shí)是具有約束性的，尤其是對(duì)於實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的總經(jīng)理，主要的因素就在於聚會(huì)的這些人聯(lián)合起來(lái)的股份足以控制該公司。因此就某一方面而言,社長(zhǎng)會(huì)雖然僅是一種社交活動(dòng),但是，其在功能上卻具有訊息流通與決策形成的渠道功能。此外，由於銀行持有的股票基本上仍是分散的，主銀行必須結(jié)成聯(lián)盟才能採(cǎi)取行動(dòng)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕相較於美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu),德國(guó)與日本無(wú)疑成顯出不同的特性,而最大的差異則在於金融中介機(jī)構(gòu)與企業(yè)的關(guān)係。在這種模式下,公司與銀行建立起一種┌主銀行┘〔日本〕或者是┌大銀行┘〔德國(guó)〕關(guān)係,銀行對(duì)於公司的重大決策具有相當(dāng)影響力,一方面給予管理人員自主權(quán)，另一方面保持了對(duì)整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程的監(jiān)督與控制的權(quán)力。當(dāng)然，這種治理模式之所以產(chǎn)生，必須對(duì)應(yīng)德、日各自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素。以德國(guó)而言，造成德國(guó)大銀行擁有舉足輕重表決權(quán)的原因之一,是股市不夠蓬勃使然。德國(guó)的上市公司在數(shù)量上明顯地少於美國(guó),由於股市不興,德國(guó)企業(yè)最常使用的融資管道是向銀行借款，約佔(zhàn)企業(yè)資金的20％〔Ｃaｂle,198５〕。正因?yàn)槿绱?，大銀行並不擔(dān)心進(jìn)入監(jiān)事會(huì)會(huì)引起公司經(jīng)理人的不滿，或者即使糾正董事會(huì)瑕疵也不致流失客戶。學(xué)者卡博〔ＪoknCａｂle〕的研究指出，德國(guó)的公司治理模式降低了代理成本及資訊成本，同時(shí)公司也更趨向降低成本與追求利潤(rùn)的目標(biāo)〔Cａblｅ,1９85〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕同樣的,銀行成為日本┌水平系列┘中樞,與日本的資本市場(chǎng)型態(tài)也有密切關(guān)係。東京證券交易所戰(zhàn)後於1９４9重新開(kāi)始營(yíng)業(yè),但由於經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定使投資人毫無(wú)信心,市場(chǎng)充斥投機(jī)風(fēng)氣，所謂的┌長(zhǎng)期投資┘往往不會(huì)超過(guò)一週。對(duì)於公司而言，企圖在證券市場(chǎng)中獲得資金等於是妄想,於是銀行的融資成為公司獲取資本的唯一管道。另一方面,日本政府為了控制資本的有限流動(dòng)避免股市過(guò)熱,故對(duì)股市訂有非常嚴(yán)格的規(guī)定，這種限制直到八十年代末期才逐漸打破。然這一長(zhǎng)時(shí)期的保護(hù)已足以提供一個(gè)環(huán)境讓銀行茁壯。不過(guò)，具有債權(quán)人與大股東雙重身分的日本銀行,因?yàn)榻巧闹丿B，使它向個(gè)企業(yè)資本家一樣，對(duì)於公司發(fā)展方向、新科技研發(fā)皆十分重視。經(jīng)濟(jì)學(xué)者派維史〔StephｅｎPｒowsｅ〕以1９８0至1984年美國(guó)的761家與日本的133家上市製造業(yè)公司財(cái)務(wù)資料的分析顯示，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)大量持有其融資公司的股份時(shí),確實(shí)具有避免公司投機(jī)侵害債權(quán)人權(quán)益的效果〔１991〕。此外日本學(xué)者AokｉMasaｈiｋｏ也指出，日本銀行挾其雙重身份的優(yōu)勢(shì)，藉每個(gè)月的社長(zhǎng)會(huì)議，與系列內(nèi)各公司之經(jīng)營(yíng)者交換意見(jiàn),輕易地獲取公司內(nèi)部訊息。這樣的功能，在公司會(huì)計(jì)及資訊揭露尚未形成制度前，取代了西方社會(huì)資本市場(chǎng)中徵信及監(jiān)督機(jī)構(gòu)的功能，使銀行成為重要的公司績(jī)效觀察者及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者〔1９８4〕?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕德國(guó)與日本大企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的種種跡象顯示，雖然德、日兩國(guó)在法律上存在著差異,兩國(guó)大企業(yè)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上都明顯地較美國(guó)大企業(yè)集中化。德、日兩國(guó)大企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)都是以權(quán)力分享為特點(diǎn),任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人,無(wú)論是單個(gè)銀行還是首席執(zhí)行長(zhǎng)，都不能單獨(dú)完全控制企業(yè)，而公司高層權(quán)力是分享的,這一點(diǎn)是截然不同於美國(guó)企業(yè)的?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕臺(tái)灣企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)特性──所有權(quán)結(jié)構(gòu)的探究經(jīng)由上述的探討,基本上透顯出一個(gè)重要的訊息：在實(shí)存的〔inreality〕意義上,公司治理結(jié)構(gòu)模式的形塑,是一個(gè)結(jié)合數(shù)個(gè)行動(dòng)者在數(shù)種機(jī)制運(yùn)作下的互動(dòng)形構(gòu)化過(guò)程〔cｏnfiｇuｒａｔiｏn〕。這意味,許多因素都可能在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生影響，包括：財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度與觀念、文化政治特性、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特質(zhì)與在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展特性等因素。每一個(gè)地區(qū)所展顯的公司治理結(jié)構(gòu)模式,基本上都是在特定的政治經(jīng)濟(jì)文化制度條件下,互動(dòng)建構(gòu)下的結(jié)果，脫離這些在地的制度背景,來(lái)比較公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣，基本上是沒(méi)有意義的。在這樣的認(rèn)知下，當(dāng)我們企圖瞭解臺(tái)灣企業(yè)公司治理特性時(shí),首先,探究臺(tái)灣企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)疑是起始?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕.在臺(tái)灣,家族企業(yè)和集團(tuán)企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要組織形式。與日本、韓國(guó)不同,臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)組織的水平連合及垂直連合的程度都比較低，同時(shí)也缺乏寡頭集中現(xiàn)象〔Oｒｒu、Ｂiｇgａrt、Hａmｉltｏn，19９7〕。事實(shí)上，除了在中、小規(guī)模企業(yè)中家族企業(yè)占優(yōu)勢(shì)外,集團(tuán)企業(yè)或大企業(yè)集團(tuán)也都具有濃厚家族的影響特性。資料顯示臺(tái)灣大部分集團(tuán)企業(yè)是由一個(gè)單一的家族所控制的公司網(wǎng)絡(luò)〔中華徵信所,1985〕。但是,這些網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模無(wú)法和日本及韓國(guó)的財(cái)團(tuán)相匹比。臺(tái)灣多數(shù)集團(tuán)是由中、小型和少數(shù)幾個(gè)稍具規(guī)模的公司所組成。以天下雜誌對(duì)於從1973至1９83年間所作的臺(tái)灣一百大企業(yè)集團(tuán)的調(diào)查為例,這些集團(tuán)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域裡的表現(xiàn)相當(dāng)穩(wěn)定，尤其是和日本人所有權(quán)的不斷擴(kuò)大，或是與南韓大企業(yè)財(cái)團(tuán)的異常成長(zhǎng)比率相較，更為明顯〔天下雜誌,1983;中華徵信所，19８5〕。正因?yàn)槿绱?在這個(gè)階段大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究與討論仍是以探討家族企業(yè)為焦點(diǎn),而有關(guān)家企業(yè)的性質(zhì)、運(yùn)作方式、利弊得失,遂成主要關(guān)心議題〔彭懷真，19８8;李建勳，１992；操禮芹，１993;顏奇峰,1994;陳介玄,１9９4;高承恕,199４；陳其南,1９98;陳明璋,19９８〕。學(xué)者謝國(guó)興對(duì)於佳和紡織集團(tuán)的研究〔１999〕所提出的看法,具相當(dāng)代表性:┌佳和集團(tuán)從紡織單一產(chǎn)業(yè)邁向多角化經(jīng)營(yíng)的蛻變，是產(chǎn)業(yè)為求永續(xù)發(fā)展的策略：從家族式企業(yè)傳承到形成企業(yè)家族，是企業(yè)傳承的蛻變。總之,企業(yè)家族的形成,在適才適所的企業(yè)傳承過(guò)程中所呈現(xiàn)的是集團(tuán)內(nèi)部的開(kāi)放性，以及家族成員與專業(yè)經(jīng)理人有機(jī)組合的整合性,是一種集團(tuán)內(nèi)部管理資源的『公有化』，而非一般所擔(dān)憂的企業(yè)『家族化』受傳統(tǒng)家族觀念和人際關(guān)係的束縛，缺乏團(tuán)體認(rèn)同與忠誠(chéng)態(tài)度的企業(yè)『私有化』┘〔謝國(guó)興,１9９9：335－336〕。綜觀國(guó)內(nèi)既有研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著臺(tái)灣企業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,有關(guān)家族企業(yè)的議題已逐漸由原本┌什麼是家族企業(yè)？┘的界定,朝向┌家族企業(yè)蛻變┘的關(guān)注。然而,或許是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)受到過(guò)於關(guān)注┌家族原則┘對(duì)於企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響,卻簡(jiǎn)化了┌企業(yè)原則┘的可能影響,因此在探討上傾向於偏重┌人┘與┌情┘的關(guān)係網(wǎng)絡(luò)，卻忽視┌企業(yè)原則┘中┌制度┘的影響性。〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕然而,何謂制度面向的影響?它真的改變了家族企業(yè)嗎?對(duì)於這個(gè)問(wèn)題,有些學(xué)者企圖從上市來(lái)尋求解答。無(wú)庸置疑,上市是大多數(shù)臺(tái)灣企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模必經(jīng)的一個(gè)階段，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間,上市一事對(duì)於臺(tái)灣傳統(tǒng)家族企業(yè)一直缺乏強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)與吸引力。七十年代股票市場(chǎng)的熱潮促使這個(gè)現(xiàn)象完全改觀,大部分未上市公司都將上市視為一個(gè)重要的目標(biāo)。這種體制環(huán)境的轉(zhuǎn)變是一個(gè)重要的現(xiàn)象,與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度有絕對(duì)的關(guān)係,它牽涉了推力與拉力的兩種體制環(huán)境因素。拉力的部份,主要是指股市多頭市場(chǎng)出現(xiàn)，股市活絡(luò)造成全民運(yùn)動(dòng)，形成市場(chǎng)的拉力;這股拉力引起企業(yè)大股東的注意,使其正視到證券市場(chǎng)對(duì)公司及個(gè)人理財(cái)?shù)墓δ堋Ｍ屏Φ牟糠菔侵?承銷商的興起,形成強(qiáng)烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力,許多承銷商因而主動(dòng)積極地尋找客戶，成為市場(chǎng)上一股推力。在這兩股推、拉的力量下,上市逐漸引領(lǐng)臺(tái)灣企業(yè)朝上市目標(biāo)發(fā)展。在一般的認(rèn)知下,我們相信上市是企業(yè)朝向體制化的方向轉(zhuǎn)變。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)楦鶕?jù)臺(tái)灣上市相關(guān)法令規(guī)定,欲取得正證管會(huì)核準(zhǔn)上市,必須經(jīng)過(guò)承銷商輔導(dǎo)、交易所的查核、審議會(huì)的核準(zhǔn)等準(zhǔn)備過(guò)程,這些過(guò)程將促使企業(yè)為了上市,在組織結(jié)構(gòu)〔特別是所有權(quán)結(jié)構(gòu)〕做某種程度的因應(yīng)調(diào)整，甚至是進(jìn)行大規(guī)模的變革。因此,認(rèn)為公司上市除了有助於企業(yè)的集資能力外，公司在上市過(guò)程中仍必須面對(duì)必要的體檢與改造。而上市後，因?yàn)閺?qiáng)制公司資訊的公開(kāi),以保障大眾投資人的權(quán)益,也將構(gòu)成對(duì)公司在營(yíng)運(yùn)上的某種壓力,這種壓力對(duì)於以往規(guī)模小、資本小、制度較不健全的臺(tái)灣傳統(tǒng)家族企業(yè)，在朝向制度化發(fā)展上將有一定的影響?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕當(dāng)然,筆者並不反對(duì)上述論點(diǎn),的確，上市對(duì)於傳統(tǒng)家族企業(yè)而言,必然帶來(lái)諸多改變。然而，我們也不能把上市看作是┌萬(wàn)寧丹┘，以為經(jīng)歷此一過(guò)程企業(yè)就會(huì)┌脫胎換骨┘。有一種可能性是存在的，正如伯里與敏斯所提及:┌事實(shí)上,他祇是設(shè)立一家股份公司作為名目上的媒介,藉以創(chuàng)造法律上的身分。………．這種股份公司將不牽涉財(cái)產(chǎn)保有或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織的根本變化;它若與封建主義下各種機(jī)構(gòu)相較，並未能開(kāi)創(chuàng)出另一種制度。┘〔BｅｒleanｄMeanｓ,1９3２:５〕。然而，不管是將上市視為是┌萬(wàn)寧丹┘或視為是一種┌創(chuàng)造法律的身分┘，兩個(gè)結(jié)論都不免過(guò)於草率。要回答上述的問(wèn)題，或許我們應(yīng)該先釐清,究竟上市的臺(tái)灣企業(yè)有哪些特性?而以下幾點(diǎn)或許可以提供初步的認(rèn)知:〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕臺(tái)灣上市公司資本來(lái)源分析：從１99１年至2０01年的資料顯示，就投資人類別而言，法人投資者比重雖有增加趨勢(shì),但基本上是以自然人為主體〔參見(jiàn)附錄表四〕。若從集中市場(chǎng)上市公司資本來(lái)源分析，本國(guó)自然人股東之出資比率幾乎維持在５５%上下，而本國(guó)自然人買賣股票交易比重也達(dá)40%上下，顯見(jiàn)自然人買賣股票較其他投資人明顯頻繁〔見(jiàn)附錄表五〕。若與世界其他國(guó)家比較，由ＦIBV〔國(guó)際證券交易所聯(lián)合會(huì)〕19９9年世界各證券市場(chǎng)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)查資料顯示,從國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)投資人持有股份比率來(lái)看,北美與歐洲之機(jī)構(gòu)投資者所持有股權(quán)分別為4２.8%與3０.０％，而訝周太平洋地區(qū)卻僅有28％，而臺(tái)灣卻僅達(dá)８．１%，遠(yuǎn)低於日本的37%與韓國(guó)的13.7%。相反的，在國(guó)內(nèi)個(gè)人投資者方面，在新興市場(chǎng)；包括臺(tái)灣、南韓、盧比亞納〔Ljｕbｉjａna〕、新加坡、吉隆坡、德黑蘭、利馬,的個(gè)人投資者平均持股比率達(dá)到30.0%,高於全體ＦIBＶ會(huì)員的平均比率25%,而其中臺(tái)灣則高居第一位達(dá)５8.0%,甚至高於北美地區(qū)的48.2%特是當(dāng)我們瞭解這些個(gè)人〔陳建宏譯,200１〕。雖然,擁有廣大的國(guó)內(nèi)個(gè)人投資者，常被視為是證券市場(chǎng)健全發(fā)展的指標(biāo)，因?yàn)槠浯碜C券市場(chǎng)的發(fā)展程度以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)所占的重要性,而且長(zhǎng)期股東對(duì)公司股價(jià)也會(huì)帶來(lái)平衡的效果。然而，臺(tái)灣國(guó)內(nèi)個(gè)人投資者的高比率,卻透顯著全然不同的訊息，特別是當(dāng)我們瞭解絕大多數(shù)臺(tái)灣的個(gè)人投資者是傾向於短期性投資?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕2、上市公司股權(quán)分佈結(jié)構(gòu)分析依據(jù)證管會(huì)出版┌中華民國(guó)證券統(tǒng)計(jì)要覽┘的資料顯示,從１99１至200１年上市公司股東分佈情況，可知上市公司的絕大多數(shù)股東持有股權(quán)大多低於五千股以下居多〔參見(jiàn)附錄表六〕。如果將這樣的情況佐以上市公司發(fā)行股份總數(shù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看;絕大多數(shù)公司〔幾乎60％以上〕的發(fā)行股票總數(shù)皆在五千萬(wàn)股以上，其所透露的訊息就十分明顯了。毫無(wú)疑問(wèn)地,臺(tái)灣上市公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)是極為分散的,亦言之，散戶是構(gòu)成上市公司股東的主要群體。同時(shí),他們不僅是散戶,從持股份額來(lái)看,也幾乎全都是小股東。乍看之下,這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)與美國(guó)上市公司的分散化較為接近，不同於日本與德國(guó)上市公司股權(quán)的集中。然而,如果僅憑這樣的現(xiàn)象,就推論臺(tái)灣上市公司與美國(guó)上市公司擁有相同的治理結(jié)構(gòu),將是嚴(yán)重的偏失。其差異，我們必須進(jìn)一步瞭解從臺(tái)灣上市公司董監(jiān)事的地位，才能得知。〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕3、上市公司所有權(quán)與控制的分離情況分析對(duì)於董監(jiān)事持股比率的問(wèn)題，過(guò)去一直是被視為是探討企業(yè)所有與經(jīng)營(yíng)分合的一項(xiàng)重要指標(biāo)。大多數(shù)學(xué)者沿襲自伯里與敏斯以來(lái)的分類標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)註3。,並依此探討臺(tái)灣上市公司的控制類型。賴英照〔１990〕以198５年臺(tái)灣上市公司數(shù)據(jù)資料的研究企圖勾勒出臺(tái)灣上市公司的三項(xiàng)特質(zhì)，其一，多數(shù)的上市公司發(fā)行股票份額在五千萬(wàn)股以上，股東持股多半在五千股以下〔約７6%〕,個(gè)別股東在公司所佔(zhàn)地位甚微。其二，董事與監(jiān)察人持股多半在百分之二十以上，所有與經(jīng)營(yíng)有相當(dāng)程度的結(jié)合;在股權(quán)分佈零散的情況下，董監(jiān)的持股具有舉足輕重的地位，因此頗利於形成少數(shù)控制的局面。其三、少數(shù)股東想獲選微董事或監(jiān)察人,頗為困難。為欲獲選，需大量借助委託書(shū)的徵求。因此，委託書(shū)規(guī)則的制定對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移,有相當(dāng)影響。而依照賴英照的看法，造成臺(tái)灣上市公司董監(jiān)事持股比率偏高的原因,除了家族企業(yè)的傳統(tǒng)遺留外，主要是法律的成因，即公司法、證券交易法對(duì)於董監(jiān)事持股的要求賴英照在研究中特別注意到的數(shù)項(xiàng)規(guī)定，分別微公司法一九二、一九七、二一六、二二七條即證券交易法第二五、二六條（1990）。。這些條文至今仍無(wú)大幅度修正,然證管會(huì)依據(jù)證券交易法訂頒的┌公開(kāi)發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實(shí)施規(guī)則┘見(jiàn)註3。賴英照在研究中特別注意到的數(shù)項(xiàng)規(guī)定，分別微公司法一九二、一九七、二一六、二二七條即證券交易法第二五、二六條（1990）。依據(jù)┌公開(kāi)發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實(shí)施規(guī)則┘第二條規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行公司全體董事及監(jiān)察人所持有記名股票之股份總額第，各不得少於公司已發(fā)行總額下列成數(shù)：一級(jí)：公司實(shí)收資本額在三億以下者，全體董事所持有記名股票股份總額，不得少於15﹪，全體監(jiān)察人不得少於1.5﹪。第二級(jí)：公司實(shí)收資本額超過(guò)三億在十億以下者，全體董事所持有記名股票股份總額，不得少於10﹪，全體監(jiān)察人不得少於1﹪。第三級(jí)：公司實(shí)收資本額超過(guò)十億元在二十億以下者，全體董事所持有記名股票股份總額，不得少7.5﹪，全體監(jiān)察人不得少於0.75﹪。第四級(jí)：公司實(shí)收資本額超過(guò)二十億元者，全體董事所持有記名股票股份總額，不得少於5﹪，全體監(jiān)察人不得少於0.5﹪（見(jiàn)證券暨期貨管理法令摘要，pp557－558；財(cái)政部證券管理委員會(huì)編印，1994）。弔詭的是,事實(shí)並不完全是如此發(fā)展。雖然自198９〔民國(guó)七十八年〕後┌公開(kāi)發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)及查核實(shí)施規(guī)則┘已降低董監(jiān)持股門檻，從八十年至九十年的十年資料顯示,的確,董監(jiān)事持股比率有傾向下降的趨勢(shì)。然而,即使董監(jiān)持股數(shù)低於10%以下的上市公司比率增加了,但是，就整體而言,董監(jiān)持股數(shù)在1０%－3０%之間的公司,依然是最高的比率;皆維持在４０％上下〔參見(jiàn)表七、圖〕。由此可見(jiàn),門檻的降低雖然確實(shí)影響了臺(tái)灣上市公司董監(jiān)事持股的情況,但是,卻沒(méi)有因此形成如美國(guó)公司經(jīng)理人控制的所有權(quán)結(jié)構(gòu)〔所有者維持５％以下的股份〕，大部分上市公司依然如賴英照在七十四年所看到是所謂┌少數(shù)控制┘的所有權(quán)結(jié)構(gòu)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕長(zhǎng)期以來(lái),在所有與經(jīng)營(yíng)分離的觀念影響下,政策法律制定一直朝向降低上市公司董監(jiān)事持股比率的規(guī)劃，此外,許多學(xué)者也強(qiáng)調(diào),惟有使所有與經(jīng)營(yíng)分離才能使公司經(jīng)營(yíng)擺脫傳統(tǒng)家族色彩趨向?qū)I(yè)化管理。事實(shí)上,這種以美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)為典範(fàn)的思考模式下，強(qiáng)調(diào)董監(jiān)低持股比率的主張，極可能存在著迷思〔myth〕。首先,在臺(tái)灣，由於董監(jiān)事習(xí)於藉持股設(shè)定質(zhì)押以取得資金,這使得內(nèi)部股東的持股雖然在名義上不變,實(shí)質(zhì)上卻已有轉(zhuǎn)讓的事實(shí)〔詹錦宏、楊麗弘，1999〕。高禎祥與陳永明〔2000〕的研究也指出，企業(yè)董監(jiān)事持股與設(shè)質(zhì)發(fā)生劇烈波動(dòng)時(shí),往往是公司財(cái)務(wù)狀況不穩(wěn)定的徵兆。此外，本研究在進(jìn)行中也曾針對(duì)臺(tái)灣半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)董監(jiān)事持股狀況進(jìn)行瞭解,我們發(fā)現(xiàn),董監(jiān)事持股比率雖然可以作為觀察股權(quán)分散與否的指標(biāo)，但卻必須十分謹(jǐn)慎。臺(tái)灣上市公司董監(jiān)事不必然一定就是大股東,同樣的，大股東也不必然一定成為董監(jiān)事。控制者集團(tuán)可以憑藉其所擁有的投票權(quán)，在不親自出任的情況下,讓不是大股東卻獲得其信任的人當(dāng)選董監(jiān)事，所謂┌人頭董事┘或是┌掛名董事┘等情事,在臺(tái)灣的許多上市公司中並不是不可能?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕另一方面,以現(xiàn)行證交法暨其他相關(guān)規(guī)定觀之,一方面強(qiáng)制公司股權(quán)必須分散,另方面卻要求相當(dāng)比例的股權(quán)必須集中在少數(shù)董監(jiān)事手中，兩者似乎有相互矛盾衝突之處臺(tái)灣證券交易所頒訂之┌公開(kāi)發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實(shí)施規(guī)則┘第四、五、六、條分別就申請(qǐng)股票上市發(fā)行公司強(qiáng)制規(guī)範(fàn)其股權(quán)分散之標(biāo)準(zhǔn)（主要內(nèi)容見(jiàn)上註12），第十條則規(guī)定有關(guān)董監(jiān)事及大股東提撥股份之集中保管。。然而,在這看似矛盾的法令規(guī)定下,實(shí)際上卻透露出重要的訊息。就理論上而言,公司上市的目的就是一種釋放股權(quán)以獲取資金的作法,因此,所謂股權(quán)分散本來(lái)就是必然的結(jié)果。問(wèn)題在於分散到什麼程度？這個(gè)問(wèn)題基本上受到兩個(gè)因素決定，其一是市場(chǎng)因素，其二原有所有者要釋放多少股份。顯然地，強(qiáng)制公司股權(quán)分散的規(guī)定,主要是針對(duì)第二個(gè)因素。弔詭的是,既然是上市為什麼又需要透過(guò)法令來(lái)強(qiáng)制所有者釋放一定比率的股票呢？事實(shí)上,在這種法令規(guī)範(fàn)的思維邏輯下透露了一個(gè)重要訊息：對(duì)於原有所有者而言，在上市股權(quán)釋放以獲取資金的目的下,但股權(quán)分散的結(jié)果;或者是說(shuō)達(dá)到某種程度的分散，不見(jiàn)得是主要的企圖。同樣地,要求相當(dāng)比例的股權(quán)必須集中在少數(shù)董監(jiān)事的規(guī)範(fàn),也透顯出另一種臺(tái)灣上市公司的特性。法令強(qiáng)制上市公司董監(jiān)事必須是公司所有者的作法,主要的目的在於防範(fàn)董監(jiān)事掏空資產(chǎn)中飽私囊罔顧投資人權(quán)益。事實(shí)上,過(guò)去像掏空上市公司資產(chǎn)的事件是屢屢發(fā)生的。在八十五年民興紡織公司所發(fā)生的經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪中,原有公司派董監(jiān)事持股總額只剩639，0０0股，尚不及該公司上市流通總數(shù)７5,臺(tái)灣證券交易所頒訂之┌公開(kāi)發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實(shí)施規(guī)則┘第四、五、六、條分別就申請(qǐng)股票上市發(fā)行公司強(qiáng)制規(guī)範(fàn)其股權(quán)分散之標(biāo)準(zhǔn)（主要內(nèi)容見(jiàn)上註12），第十條則規(guī)定有關(guān)董監(jiān)事及大股東提撥股份之集中保管。4、上市前、上市後的差異比較為了更清楚地掌握企業(yè)上市對(duì)於公司治理結(jié)構(gòu)的影響，在研究進(jìn)行中,研究小組選取了上櫃、上市的22家半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)進(jìn)行比較分析根據(jù)┌1999年半導(dǎo)體工業(yè)年鑑┘所列之廠商參考名錄，既有上市之半導(dǎo)體公司18家，上櫃19家，合計(jì)37家。由於研究議題偏重董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，因此選擇上市（櫃）前及上市（櫃）後至少改選過(guò)一次董監(jiān)事會(huì)的公司，經(jīng)整理後符合此向條件者計(jì)有22家。。研究資料顯示,22家半導(dǎo)體公司在上市前與上市後的董監(jiān)事持股比率上出現(xiàn)明顯下降趨勢(shì)。上市前董監(jiān)事持股超過(guò)８0%以上的有３家〔1３.64%〕,而持股在50％以上的則有９家〔59.10%〕。上市後,超過(guò)50％則只剩下１家〔４.５５%〕其餘的2１家持股皆低於50％以下。其中以介於1０%－20％的家數(shù)增加最為明顯，但是，就整體而言,半導(dǎo)體公司上市後董監(jiān)持股比率與整體臺(tái)灣上市公司董堅(jiān)持股比率結(jié)構(gòu)相同，主要都是集中在1０％-３0%之間〔參見(jiàn)附錄表八〕。此外，從董監(jiān)事會(huì)規(guī)模來(lái)看，上市前董監(jiān)人數(shù)最多達(dá)1７人〔旺宏〕，最少僅有４人〔太欣〕，２2家平均為9.82人。上市後董監(jiān)人數(shù)最多為1９根據(jù)┌1999年半導(dǎo)體工業(yè)年鑑┘所列之廠商參考名錄，既有上市之半導(dǎo)體公司18家，上櫃19家，合計(jì)37家。由於研究議題偏重董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，因此選擇上市（櫃）前及上市（櫃）後至少改選過(guò)一次董監(jiān)事會(huì)的公司，經(jīng)整理後符合此向條件者計(jì)有22家。少數(shù)控制的運(yùn)作機(jī)制與問(wèn)題──代結(jié)語(yǔ)經(jīng)由上述對(duì)於臺(tái)灣上市公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分析後，大體而言我們應(yīng)該可以獲得一個(gè)初步的認(rèn)知:從所有權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，臺(tái)灣大多數(shù)上市公司並未呈顯出諸如美國(guó)企業(yè)所有權(quán)與控制的分離現(xiàn)象；或者更明確地說(shuō),應(yīng)該是未達(dá)到一種明顯地分離程度。而由上市公司董監(jiān)事持股比率大都維持在２０%上下觀之,沿用伯里與敏斯的分類,絕大多數(shù)臺(tái)灣上市公司的控制類型應(yīng)該被歸類成┌少數(shù)控制┘。然而,何以┌少數(shù)控制┘會(huì)成為臺(tái)灣上市公司的主要控制類型?而在這樣的控制類型下,控制的運(yùn)作機(jī)制又是什麼呢?我們是否可以透過(guò)這些運(yùn)作機(jī)制的釐清，進(jìn)一步掌握臺(tái)灣上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)特性呢?這幾個(gè)問(wèn)題筆者將在本文結(jié)語(yǔ)中以如下幾點(diǎn)企圖回應(yīng)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕首先,就組織變革的角度而言，筆者認(rèn)為，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上形成以┌少數(shù)控制┘類型為主體的控制模式，反應(yīng)了臺(tái)灣家族企業(yè)在上市制度下的一種制度適應(yīng)結(jié)果。由美國(guó)企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)觀之，企業(yè)上市的主要因素導(dǎo)源於規(guī)模與規(guī)範(fàn)擴(kuò)大過(guò)程中大量資金的需求,而這也是導(dǎo)致所有權(quán)結(jié)構(gòu)趨於分散化結(jié)果的肇因。而分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，則又是形成近代美國(guó)公司所有權(quán)與控制分離的結(jié)構(gòu)因素。然而,相較於此種規(guī)模與規(guī)範(fàn)化的發(fā)展，臺(tái)灣企業(yè)的發(fā)展模式卻是截然不同的?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕一方面受限於本地市場(chǎng)的狹隘,在加上對(duì)於國(guó)際市場(chǎng)的掌握能力存在許多不確定因素,因此,在企業(yè)規(guī)模的發(fā)展上,臺(tái)灣企業(yè)不可能一開(kāi)始就以規(guī)模經(jīng)濟(jì)為主要企圖,而是一種隨著市場(chǎng)情勢(shì)下的漸進(jìn)適應(yīng)。這種發(fā)展模式表現(xiàn)在資金需求的特性上,就不是一種立即性與大量性的迫切，它是一種逐步釋放股權(quán)的過(guò)程，當(dāng)然前提是如果在繼續(xù)發(fā)展的過(guò)程中需要外來(lái)的資金;因?yàn)?假如它日後的營(yíng)運(yùn)績(jī)效與營(yíng)運(yùn)都很好,事實(shí)上自有資金或銀行債務(wù),也可以解決資金的問(wèn)題。這個(gè)特性將直接影響公司上市過(guò)程的考量,在資金需求不是那樣大量與立即性下,臺(tái)灣企業(yè)上市的考量中，除了尋求資金來(lái)源外，更注意的是企業(yè)控制權(quán)的掌握。在不喪失控制權(quán)的前提下,所有權(quán)的釋放過(guò)程必然必須是謹(jǐn)慎的，資金挹注的邏輯不是┌讓所有人成為股東┘，而是┌哪些人不能成為股東；特別是大股東┘,因?yàn)檫@將形成對(duì)於創(chuàng)業(yè)資本家掌握控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的極大威脅?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕其二,一方面要達(dá)到符合上市股權(quán)分散的要求，另一方面又要維持控制權(quán)的穩(wěn)定，這種運(yùn)作如何達(dá)成呢？┌少數(shù)控制┘是在個(gè)人或少數(shù)人集團(tuán)，持有充分的股票權(quán)益下,透過(guò)自身的股票權(quán)益〔thｒoughtｈeiｒstockｉnterest〕而具有控制整個(gè)公司的地位?？刂萍瘓F(tuán)是處?kù)兑环N┌工作上的控制┘〔wｏrkｉngcontrol〕，他們的控制是依賴於從分散的股東們手中收集足夠委託書(shū)〔pｒoxies〕的能力，以便於每年的董事會(huì)選舉中，結(jié)合一定數(shù)量的少數(shù)權(quán)益而控制過(guò)半數(shù)的投票權(quán)。其可行的條件是,沒(méi)有其他的股東能夠發(fā)揮核心作用，得以集合投票權(quán)的過(guò)半數(shù)。一般而言，公司規(guī)模較小股東人數(shù)不多的情況，要維持少數(shù)持股支配就比較困難。因?yàn)?競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)方在購(gòu)入或收集該公司股票或委託書(shū)的過(guò)半數(shù)，可能性相對(duì)較高。相反地,隨著公司規(guī)模愈大股票愈分散，少數(shù)持股支配不但較容易發(fā)生,且易於持續(xù)。大部分的情況是，經(jīng)營(yíng)者是在年度股東大會(huì)中選出；股東大會(huì)通知必須送達(dá)每一個(gè)股東。而且,與通知一起送達(dá)的來(lái)包括委託書(shū)；這一委託書(shū)是要求股東送還，並還要求股東在委託書(shū)上填入代理人的姓名〔通常二至三名〕,而以其所有的股份的投票權(quán)利,授權(quán)委託代理人行使。於是，在選出代理人委員會(huì)時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)，自然是傾向提名那些對(duì)自身有利的代理人。而且，現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者又是在由少數(shù)持股控制者所選出的情況下，當(dāng)然是要選出能為此少數(shù)持股控制者集團(tuán)的各種利益效力的委員會(huì)?！参唇?jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕〔未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〕然而，依靠投票權(quán)股票的少數(shù)持股,其所獲取的實(shí)質(zhì)支配是存在不安定性,特別是控制者與經(jīng)營(yíng)者間發(fā)生利害衝突之時(shí)，就可能引發(fā)問(wèn)題。如果經(jīng)營(yíng)者反抗對(duì)少數(shù)持股的控制者集團(tuán)拒絕委託書(shū)制度的使用。那麼,少數(shù)持股控制集團(tuán)就得發(fā)出另一委託書(shū),以使獲得股東的支持對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者。如果這種控制的抗?fàn)幚^續(xù)下去，則實(shí)質(zhì)的權(quán)力又將回到法律的權(quán)限基礎(chǔ)上,最終將由股東們投票或是舉行代理人委員會(huì)的選舉來(lái)決定。因此,少數(shù)持股控制若要得到控制權(quán)的穩(wěn)定性，取得經(jīng)營(yíng)者的合作是不可或缺,而這也說(shuō)明了何以在臺(tái)灣企業(yè)的上市公司中，總經(jīng)理的位置為什麼如此的重要。另一方面，從這樣的角度思考，對(duì)於臺(tái)灣上市公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)替換的現(xiàn)象,也提供了一種結(jié)構(gòu)性的詮釋。造成經(jīng)營(yíng)權(quán)替換之所以發(fā)生,大多起因於既存控制集團(tuán)的內(nèi)部衝突；所謂┌茶壺裡的風(fēng)暴┘。這種源於內(nèi)部少數(shù)持股集團(tuán)的分裂,結(jié)合