本文格式為Word版，下載可任意編輯——滕固對于考古類型學(xué)的早期應(yīng)用

一、學(xué)界對于考古類型學(xué)的普遍公認(rèn)

類型學(xué)方法由蒙德留斯（OscarMontelius，1843-1921）提出，旨在解決在研究西歐、北歐青銅文化時期缺乏文獻(xiàn)支持而導(dǎo)致得文化的分期與器物年代判斷困難的問題。早期將蒙氏類型學(xué)引中國的著作有兩本，包括鄭師許（1897-1952）與胡肇椿（1904-1961）于1936年合譯的《考古學(xué)研究法》（濱田耕作（1881-1938）的日譯本譯出），由世界書局出版。另一本是滕固在1937年對《先史考古學(xué)方法論》德文原版的中文譯本，由商務(wù)印書館出版。

在《先史考古學(xué)方法論》中，蒙德留斯將類型學(xué)基本方法原理定義為從“發(fā)見物〞中通過分類的方法，依據(jù)有年代意義的遺物的相對年代辨析、抽離出“體制〞（形態(tài)特征），并據(jù)此判定遺物的相對年代。1以并行的“聯(lián)類〞（具有從早到晚的連續(xù)蛻變規(guī)律的遺物特征）作為依據(jù)，猜測器物的發(fā)展蛻變規(guī)律，同時“聯(lián)類〞又可以以其數(shù)量的增多自證該規(guī)律的確切性。

學(xué)術(shù)界對于將考古類型學(xué)引入實際運(yùn)用基本達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)知，即蘇秉琦（1909-1997）于20世紀(jì)五六十年代進(jìn)行的斗雞臺墓葬挖掘工作以及洛陽中州路的運(yùn)用。1948年，蘇秉琦在對斗雞臺兩次挖掘共計八十二座有陪葬品的墓葬材料進(jìn)行整理時發(fā)現(xiàn)，如何確定年代問題是處理材料的關(guān)鍵。因此，就有了蘇秉琦對斗雞臺出土瓦鬲的形制學(xué)研究。通過這項工作，蘇秉琦成功將八十二座墓葬分成了三個時期，并在當(dāng)時引起巨大轟動，被視為是考古類型學(xué)在中國的第一次運(yùn)用。張忠培稱其為“首次為分析器物的譜系提供了范例，開創(chuàng)出譜系分析器物的方法，為中國考古類型學(xué)奠定了基礎(chǔ)〞。2俞偉超將其譽(yù)為“使中國式的考古“類型學(xué)〞方法論，由“多層符號記錄法〞轉(zhuǎn)換至“兩層符號（即型、式）〞來表示器物的演化順序，并接踵達(dá)到一個新的高度〞。3

二、滕固兩項考古工作中的類型學(xué)運(yùn)用

然而，在蘇之前，其實滕固也曾做過對于考古類型學(xué)的嘗試性運(yùn)用，雖然滕固的譯本到1937年才被出版，但考慮到滕固通曉日語以及德語，因此猜測滕固接觸到蒙氏類型學(xué)的德語原本以及日語譯本的時間應(yīng)當(dāng)更早。

1、滕固對燕下都半規(guī)瓦當(dāng)考察中的類型學(xué)運(yùn)用

首先，滕固的考古類型學(xué)運(yùn)用可以在其對燕下都半規(guī)瓦當(dāng)?shù)目疾飚?dāng)中看到。1934年5月，滕固到北平寓居團(tuán)城，在參觀到燕下都遺址挖掘整理出的物品后，對其中的半規(guī)瓦當(dāng)產(chǎn)生了興趣，并進(jìn)行了進(jìn)一步的考察。

早在滕固對燕下都瓦當(dāng)進(jìn)行考察之前，北京大學(xué)研究所國學(xué)門曾組織考古調(diào)查團(tuán)進(jìn)行對燕下都遺址的考察，民國十八年十一月（1929.11），馬叔平（1881-1955）任團(tuán)長，傅振倫（1906-1999）作為團(tuán)員參與考察并完成對燕下都的第一次挖掘報告。該報告粗略記錄了燕下都地區(qū)當(dāng)時之狀況、挖掘之經(jīng)過、出土文物之類別及重點(diǎn)記錄了老姥臺的考察狀況。至于半規(guī)瓦當(dāng)?shù)哪甏鷨栴}，考察團(tuán)則未作出進(jìn)一步深入。

依照滕固的分類方法，燕下都半規(guī)瓦當(dāng)分為旋云紋以及雙獸母題兩個系統(tǒng)。

在作旋云紋的系統(tǒng)內(nèi)又分為四類：

1.旋云套凸式（陰文陽文兩種）

2.旋云饕餮式（陰文陽文兩種）

3.旋云套凸饕餮式（陰文）

4.旋云單凸饕餮式（陽文）

雙獸母題的系統(tǒng)內(nèi)又分為三類：

5.雙獸對首式（簡體繁體兩種）

6.雙首對角式（陽文）

7.雙首對項饕餮式（獸身陽刻、獸身雙鉤、獸身通身起線陽刻、獸身陽刻而獸首起線陽刻、方筆陽刻、方筆陰刻、附有鉤云綠帶的陽刻七種）

在去除掉一些無法鑒別的瓦當(dāng)，以及附有的其他一些輕微特征之后，滕固將調(diào)查團(tuán)所挖掘的半規(guī)瓦當(dāng)分類成上述形式。不過即便如此，對于滕固考察瓦當(dāng)?shù)哪攴輪栴}來說，已經(jīng)足夠用了。

在第一個作旋云紋系統(tǒng)中，依照旋云紋形式的特征，滕固摸索出一條較為明顯的蛻變路徑。從旋云套凸式開始，其似植物的兩芽向左右雙出彎卷，滕固聯(lián)想到古代銅器上也有類似的紋繪。再根據(jù)套凸紋的形式，思考其可能來自雷紋的解放，而依照形式的特點(diǎn)，這有可能與后面三類的饕餮紋有關(guān)，由此奠定了旋云套凸式時代為最早的基礎(chǔ)。其次類旋云饕餮式，除了特別添加了饕餮的兩眼的元素外，從前的旋云紋也變形作為饕餮的額部、雙眉、鼻端;自第三類旋云套凸饕餮式開始，套凸元素回歸，原先兩眼置于套凸中部，鼻端云紋得到保存;第四類旋云單凸饕餮式，原本的套凸簡化為單凸，眉眼鼻端的云紋線法相比前三類更顯柔順自然，更像是后來的產(chǎn)物。

該系統(tǒng)中，云紋、套凸紋、以及饕餮紋各自的蛻變規(guī)律都可以看作一個“聯(lián)類〞?？偨Y(jié)來看，云紋從原先點(diǎn)綴瓦當(dāng)內(nèi)側(cè)邊緣的地位，漸漸向變幻成為饕餮面部一個部位的方向發(fā)展，并且數(shù)量愈發(fā)減少，愈發(fā)簡練明確。其次套凸紋，從畫面的主體地位漸漸成為饕餮的面部裝飾，畫面占比不斷縮小，且最終簡化為單凸的形式。最終是饕餮紋，雖然是后出現(xiàn)的，但是饕餮紋的蛻變規(guī)律也有跡可循，開始的饕餮紋兩眼作為視覺中心，特征十明顯顯，但除此之外的雙眉、鼻端由于是云紋作成的，因此與四周環(huán)境不甚易區(qū)分。而在后期，隨著云紋的減少，饕餮的面部特征愈發(fā)明顯，并且線法向柔順自然的轉(zhuǎn)變也是饕餮紋的一個蛻變規(guī)律。這三個聯(lián)類各自有著自己的特征，相互之間也時有影響，但若是將三者對照參考來看，則燕瓦當(dāng)?shù)耐懽円?guī)律則較為明顯地浮現(xiàn)出來了。

而在其次系統(tǒng)雙獸母題瓦當(dāng)中，滕固提出了以雙獸的形式蛻變規(guī)律為參照，判定瓦當(dāng)?shù)哪甏群髥栴}。首先是第五類雙獸對首式，兩頭伏龍形式的雙獸頭部相對，頸部三出翅，前足與胸部也作相對形;第六類雙首對角式，依照雙獸脖頸的彎曲程度來看，這里的雙獸從原先的對首，頭部埋得更低，變成角部相對，胸部和前足相分開，且頸部的三出翅有所保存，不過相互之間間距拉大，更顯得靈活解放;到第七類雙首對項饕餮式開始，雙獸從原先畫面中央的位置，轉(zhuǎn)變?yōu)轶纯坑谕弋?dāng)內(nèi)側(cè)邊緣，相對的部位也從頭部到角部，最終到了夸誕的頸部，半個頸部和頭部從畫面中部頂端垂直生生落下，用作了饕餮的額梁，其余各部位也發(fā)生不同程度的變形服務(wù)于饕餮紋，成為其中一部分。

在其次個系統(tǒng)中，頭頸部的彎曲度、頸部三出翅的蛻變、也可以看作是兩個聯(lián)類。相比于旋云紋系統(tǒng)，這里用于參考對照的聯(lián)類偏少，不過這也是由于瓦當(dāng)數(shù)目過少所限。另外第七類含有饕餮紋的瓦當(dāng)中，由于形式過于多樣，滕固在將其進(jìn)行分類之后也未做進(jìn)一步的年代確定工作，是為一憾。

2、滕固對六朝石獸考察中的類型學(xué)運(yùn)用

滕固對考古類型學(xué)的另一次運(yùn)用表達(dá)于他在1935年3月到5月進(jìn)行的對六朝石刻的考察中，雖然沒有明確提及類型學(xué)中的“體制〞、“聯(lián)類〞等概念，不過滕固確實是依照類型學(xué)方法進(jìn)行的。對當(dāng)時遺留的石獸，滕固抽取其中七座作為樣本，著重選取石獸的獸身、頭部、翼部三個部位，分別對其進(jìn)行了特征的總結(jié)與蛻變規(guī)律的猜測。

獸身特征分為五類：

（a）獸身平正，頸項昂直而裝飾較為簡樸（代表：宋武帝陵）

（b）獸身窈窕，頸項稍作斜形而裝飾較富（代表：齊宣帝陵、齊武帝陵）

（c）獸身窈窕，胸部昂挺而裝飾較富（代表：齊景帝陵）

（d）獸身平正，頸項肥短而裝飾較富（代表：齊明帝陵、梁武帝陵）

（e）獸身平正，頸短頭重而裝飾特繁（代表：陳文帝陵）

頭部特征分為三類：

（a）朵頤隆起，口部略作圓形而額上及口角有茸毛小翅（代表：齊宣帝、齊武帝及齊景帝陵）

（b）朵頤較薄，鼻大，口部方闊而額上及口角有茸毛小翅（代表：齊明帝和梁武帝陵）

（c）頭部沉重，角上有鱗紋并有三出翅而額上茸毛旋卷特顯裝飾豐富的（代表：陳文帝陵）

翼部特征分為五類：

（a）短翼而翼膊有鱗紋（代表：宋武帝陵和陳文帝陵）

（b）短翼翼膊作渦紋而腹部復(fù)襯有羽翅紋（代表：齊宣帝陵）

（c）短翼翼膊有鱗紋而腹部復(fù)襯有羽翅紋（代表：齊武帝和齊景帝陵）

（d）四小翼拼成一大翼而腹部復(fù)襯有羽翅紋（代表：齊明帝陵）

（e）簡單的短翼而翼膊作渦紋的（代表：梁武帝陵）

獸身的特征蛻變規(guī)律不太好分辯，由于在漢代早期就已奠定了獸身的多種形式，獸身的平正或是窈窕在時間上浮現(xiàn)離散的分布狀態(tài);不過，在裝飾方面，獸身卻可以找到一條清楚的蛻變路線：大抵是隨著時間的推移，獸身的裝飾愈發(fā)細(xì)致繁復(fù)。

頭部特征的蛻變規(guī)律較為明顯，有著漢代雕刻的原型作對照，a類頭部中隆起的朵頤、圓形的口端以及人字形刻文的上唇，這些都是早期自漢代獅像遺留的形式。而隨著時間推進(jìn)，由于眼部和鼻部的突出，朵頤漸漸薄化，朝著裝飾方向轉(zhuǎn)變;口部由圓變方，人字形的上唇也變得扁平，朝著b類進(jìn)行蛻變。

翼部的鱗紋以及渦紋均在漢代已奠定了基礎(chǔ)，滕固總結(jié)出來的特征是：除了裝飾變得更為豐富，在短翼之外腹部復(fù)襯修長的翅羽紋令人覺得足以振翅飛行，這也是該時代的一大特征。

綜合來看滕固對于這三個部位的特征蛻變規(guī)律的總結(jié)，獸身以及口部均有著較為明顯的線性蛻變規(guī)律，獸身為：a-b-c-d-e;頭部為：a-b-c;翼部為：a-b-c-d-e。

將滕固所列舉的石獸樣本依照時間順序排列，則可較為清楚地找到這樣一條蛻變規(guī)律：

其中需要注意的是最晚建成的陳文帝陵中石獸翼部形式屬于最早的a類，這在考古中是較為正常的現(xiàn)象，我們可以理解后世石匠仿照早先的翼部形式對陳文帝陵石獸塑像，但是卻不能要求劉宋石匠去憑空創(chuàng)造出陳朝翼部的形式。

從這種研究方法可以看出，獸身、頭部、翼部各自有著自己的蛻變規(guī)律，同時又可以相互之間通過石獸形態(tài)在蛻變規(guī)律中所處的位置來驗證這種規(guī)律的正確性。不過，由于這是滕固個人的嘗試性應(yīng)用，較為可惜的是并沒有選取更多聯(lián)類作為對照;而且不同部位的分類也沒有采用不同的標(biāo)記方式而是統(tǒng)一小寫英文字母標(biāo)記，沒有形成一個具備完整索引功能的數(shù)據(jù)庫模型。

三、總結(jié)

滕固對于考古類型學(xué)的運(yùn)用，雖說沒有明確提出他在譯本中所提到的各個概念，但從方法上來看，卻無疑是貼合定義的。可惜的是，對年代問題的分析，滕固只是將其作為整個美術(shù)考古過程中一個微小部分來進(jìn)行的，重點(diǎn)還是在于對藝術(shù)風(fēng)格蛻變的考察，因此，不管是從運(yùn)用程度還是用于說明的篇幅，都是淺嘗輒止的。

以往的學(xué)術(shù)界，對滕固將考古類型學(xué)概念引入中國的成就，表示了高度確定。如鄭巖著在《考古學(xué)到美術(shù)史》中提到的“滕固本人除了1926年撰寫了中國學(xué)者“百年來具