平臺(tái)玩高價(jià)退票費(fèi)"套路"只會(huì)套住自己近日，北京的張先生在退機(jī)票時(shí)遇到了鬧心事，機(jī)票價(jià)格為1738元，而退票費(fèi)需要1182元。提前10天退票，被收取如此高額費(fèi)用，實(shí)在令人咋舌。通過(guò)OTA（在線旅游）平臺(tái)購(gòu)票、改票、退票，本是平常之事，遇到如此離譜的退票費(fèi)，卻相當(dāng)荒唐。張先生在經(jīng)過(guò)投訴、交涉后發(fā)現(xiàn)，航空公司認(rèn)為退票費(fèi)應(yīng)為20%，而機(jī)票代理商把機(jī)票艙位搞錯(cuò)后，退票費(fèi)變成了70%。甚至對(duì)于特定艙位機(jī)票而言，規(guī)定為“離站時(shí)間前72小時(shí)(含)至336小時(shí)(不含)每次收取各艙位對(duì)應(yīng)票價(jià)的70%”。費(fèi)用比例之高，艙位費(fèi)用差距之大，讓人費(fèi)解。其實(shí)，張先生的遭遇并非個(gè)例。不少消費(fèi)者都遇到過(guò)機(jī)票退改問(wèn)題，特別是旅游平臺(tái)與航空公司的退票費(fèi)相差甚大，二者在退票規(guī)則要求上也不一，給人們帶來(lái)不少麻煩和困擾。目前看，通過(guò)OTA購(gòu)得機(jī)票，退單難、退費(fèi)高、陷阱多等問(wèn)題，具有一定普遍性。有人曾總結(jié)其中“套路”，一些在線旅游平臺(tái)往往設(shè)置較為隱蔽的“霸王條款”，在某些退票概率高的航線上，以超低價(jià)格售票來(lái)吸引消費(fèi)者，再以高昂的退票費(fèi)賺取收益。此類“玩法”，一度被視為一些機(jī)票銷售代理商的“盈利之道”。機(jī)票退票費(fèi)背后，存在著有損于消費(fèi)者權(quán)益的漏洞，這亟待補(bǔ)上、呼喚治理。當(dāng)前，線上經(jīng)濟(jì)十分活躍，信息公開、透明合理成為基本規(guī)則。特別是在一些交易活動(dòng)中，明碼標(biāo)價(jià)是常態(tài)，權(quán)責(zé)清晰亦是常態(tài)，越來(lái)越少有商業(yè)主體會(huì)在信息平衡性上做文章。但是，在線旅游平臺(tái)卻成為一個(gè)“例外”，存在信息不透明、規(guī)則不清晰的情況，對(duì)消費(fèi)者沒有明確的提示與告知，甚至將此作為謀利的渠道之一。這些不過(guò)是帶有商業(yè)欺騙性質(zhì)的“小聰明”，利用捆綁搭售、退改費(fèi)用等方式，賺取“快錢”，最終嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益、影響用戶體驗(yàn)。這種“商業(yè)惡意”，說(shuō)到底就是無(wú)視市場(chǎng)公平的“一錘子買賣”，先害消費(fèi)者，再毀自身名聲，時(shí)間長(zhǎng)了必然會(huì)“搬起石頭砸自己的腳”，破壞市場(chǎng)秩序，企業(yè)平臺(tái)不會(huì)有未來(lái)，也沒有誰(shuí)能成為最后贏家。治理高價(jià)退票費(fèi)等問(wèn)題，需要“有形之手”介入其中。一方面，相關(guān)平臺(tái)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，對(duì)機(jī)票代理商應(yīng)嚴(yán)加制度約束，嚴(yán)禁以各種變換花樣的方式蒙騙消費(fèi)者；另一方面，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)切實(shí)行動(dòng)起來(lái)，進(jìn)行一次針對(duì)票價(jià)退改規(guī)則的督促整改活動(dòng)，力求確保每一條退改政策都一目了然、清晰可懂而不是欲蓋彌彰、模糊不清，確保消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，一切都在陽(yáng)光下，那些居心叵測(cè)的企業(yè)，玩“套路”只會(huì)套住自己。惟有持續(xù)努力地提升服務(wù)、提高品質(zhì)，才能贏得消費(fèi)者的口碑與信任，才是繁榮發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)。良好的商業(yè)環(huán)境，既要為經(jīng)營(yíng)者鋪路，又要為消費(fèi)者護(hù)航，二者不能偏廢。面對(duì)消費(fèi)亂象，必須做到“零容忍”，發(fā)現(xiàn)一類，調(diào)查一類、