11歷本11105214106何程偉

蔣廷黻《中國(guó)近代史》述評(píng)

摘要：湘籍著名史學(xué)家蔣廷黻早年留學(xué)美國(guó)，主攻歷史學(xué)，歸國(guó)后先后任教于南開(kāi)大學(xué)、清華大學(xué)歷史系。他的史學(xué)研究側(cè)重于中國(guó)近代史、外交史，特別是他致力于近代中國(guó)史資料的收集與整理，以新的歷史觀(guān)研究中國(guó)近代史，成為中國(guó)近代史研究的開(kāi)拓者。而蔣廷黻的《中國(guó)近代史》一書(shū)，作為他史學(xué)思想最精華的代表，是“中國(guó)近代史的開(kāi)山之作”。本文擬就蔣廷黻在抗戰(zhàn)初期所著的中國(guó)近代史》為分析單元，分析論證《中國(guó)近代史》所蘊(yùn)涵的學(xué)術(shù)思想，史學(xué)特征以及體現(xiàn)的蔣廷黻個(gè)人的史學(xué)思想，通過(guò)對(duì)《中國(guó)近代史》這一本學(xué)術(shù)精品的解讀，更深刻的了解蔣廷黻的學(xué)術(shù)成就和思想魅力。

關(guān)鍵詞：《中國(guó)近代史》史學(xué)特征學(xué)術(shù)思想蔣廷黻

蔣廷黻其人

蔣廷黻,湖南邵陽(yáng)人，是20世紀(jì)中國(guó)著名的歷史學(xué)家、政治家、外交家他6歲入私塾接受傳統(tǒng)教育，10歲離開(kāi)家鄉(xiāng)進(jìn)入長(zhǎng)沙明德學(xué)堂，次年轉(zhuǎn)入基督教長(zhǎng)老會(huì)興辦的湘潭益智學(xué)堂，17歲即自費(fèi)只身赴關(guān)國(guó)留學(xué)，先后就讀于派克學(xué)堂、歐柏林學(xué)院，獲得學(xué)士學(xué)位后，適逢中國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)，他又應(yīng)基督教青年會(huì)之召，趕赴法國(guó)從事戰(zhàn)地服務(wù)工作。戰(zhàn)后重返關(guān)國(guó)，進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)研究院專(zhuān)攻歷史學(xué)，獲得博士學(xué)位1923年歸國(guó)，先后任教于天津南開(kāi)大學(xué)歷史系、北京清華大學(xué)歷史系，致力于中國(guó)近代史和外交史研究?！熬拧ひ话恕笔伦儯毡景l(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，他與胡適、丁文江合作創(chuàng)辦獨(dú)立評(píng)論雜志，以學(xué)者身份參政、議政。1935年他棄學(xué)從政，先后擔(dān)任民國(guó)政府行政院政務(wù)處處長(zhǎng)、駐蘇聯(lián)大使，抗戰(zhàn)結(jié)束后，又擔(dān)任行政院善后救濟(jì)署長(zhǎng)、聯(lián)合國(guó)善后救濟(jì)總署中國(guó)總代表。1949年后，出任臺(tái)灣“駐聯(lián)合國(guó)代表”、“駐美大使”等職，1957年，當(dāng)選臺(tái)灣“中央研究院”人文組院士。他一生著述不多，重要的論著包括((勞工與帝國(guó)))(英文)、《中國(guó)近代史》、《近代中國(guó)外交史料輯要》(上、中)、《最近三百年?yáng)|北外患史》.《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》《百年的外交》等，但卻成為中國(guó)近代史和近代中國(guó)對(duì)外關(guān)系史研究的開(kāi)拓者，其中《中國(guó)近代史》一書(shū)被譽(yù)為“劃時(shí)代的精品”，因此而成為聞名中外的史學(xué)家。

《中國(guó)近代史》的史學(xué)特征

、以“近代化”作為貫穿《中國(guó)近代史》的主線(xiàn)

蔣廷黻在《中國(guó)近代史》的“總論”中，一開(kāi)始就從人類(lèi)文明的發(fā)展是一個(gè)整體的進(jìn)化史觀(guān)著眼，通過(guò)中西文明的對(duì)比，得出了19世紀(jì)的西方世界已經(jīng)具備了近代文化而東方世界仍處于中古狀態(tài)的結(jié)論。他說(shuō):“近代史是全世界的歐化史，中國(guó)近代史就是中華民族近代化的歷史，也即是中華民族接受歐洲近代文化的歷史”。由此出發(fā)，他把近代化和中古狀態(tài)看作先進(jìn)與落后兩個(gè)不同的文化發(fā)展階段，以西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略作為中國(guó)接受近代化的“因”，把學(xué)習(xí)西方實(shí)現(xiàn)近代化作為中國(guó)脫離中古狀態(tài)、“必致富強(qiáng)”的“果”。蔣廷黻以這種“因果”關(guān)系即中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)近代化作為中國(guó)近代歷史的主題，把中國(guó)人能否接受科學(xué)、利用機(jī)械，能否建成近代民族國(guó)家，作為中國(guó)實(shí)現(xiàn)近代化、趕上西方世界的主要指標(biāo)。他在“總論”中說(shuō):“近百年的中華民族只有一個(gè)問(wèn)題，那就是:中國(guó)人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學(xué)和機(jī)械嗎?能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀(guān)念而組織一個(gè)近代的民族國(guó)家嗎?能的話(huà)，我們民族的前途是光明的;不能的話(huà)，我們這個(gè)民族是沒(méi)有前途的。因?yàn)樵谑澜缟希磺械膰?guó)家能接受近代文化者必致富強(qiáng)，不能者必遭慘敗，毫無(wú)例外。并且接受得愈早愈速就越好。,從而指出了中國(guó)近代化的必要性與重要性。

接著，蔣廷黻從近代化的視角來(lái)分析兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)失敗的原因和教訓(xùn)。他說(shuō):“戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的根本理由是我們的落伍。我們的軍器和軍隊(duì)是中古的軍隊(duì)，我們的政府是中古的政府，我們的人民，連士大夫階級(jí)在內(nèi)，是中古的人民。……失敗是必然的，逃不脫的。從民族的歷史看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事失敗還不是民族的致命傷。失敗以后還不明白失敗的理由力圖改革，那才是民族的致命傷?！瓚?zhàn)后與戰(zhàn)前完全一樣，麻木不仁，妄自尊大。直到咸豐末年.…有少數(shù)人覺(jué)悟了……致使中華民族喪失了二十年的寶貴光陰?！睘榇耍械酵葱募彩?，不禁發(fā)難:“為什么中國(guó)人不在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后就起始維新呢?”他分析認(rèn)為:“第一，中國(guó)人守舊性太重……要國(guó)人承認(rèn)有改革的必要，那是不容易的。第二，我國(guó)文化是士大夫的生命線(xiàn)。文化的搖動(dòng)，就是士大夫飯碗的搖動(dòng)。我們一實(shí)行新政，科舉出身的先生們就有失業(yè)的危險(xiǎn)，難怪他們要反對(duì)。第三，中國(guó)的士大夫階級(jí)(知識(shí)分子階級(jí)和官僚階級(jí))最缺乏獨(dú)立的、大無(wú)畏的精神。

從《中國(guó)近代史》的結(jié)構(gòu)上看，蔣廷敝為了回答“中國(guó)為什么要近代化，怎樣實(shí)現(xiàn)近代化”的問(wèn)題，在第一章“剿夷與撫夷”中，他“討論了道光、咸豐年間來(lái)自外來(lái)的禍患”，并認(rèn)為，“那種禍患是不可避免的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法阻止西洋科學(xué)和機(jī)械勢(shì)力，使其不到遠(yuǎn)東來(lái)”，“我們很可以轉(zhuǎn)禍為福，只要我們大膽的接受西洋近代文化，以我們的人力物力，倘若接受了科學(xué)機(jī)械和民族精神，我們可以與別國(guó)并駕齊驅(qū)，在國(guó)際生活之中，取得極光榮的地位。但問(wèn)題是，面對(duì)外來(lái)侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，清王朝的大多官員卻仍然沒(méi)有清醒過(guò)來(lái)，“失敗以后還不明了失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷”。正是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有及時(shí)實(shí)行“師夷長(zhǎng)技”的變革，才導(dǎo)致“中華民族喪失了二十年的寶貴光陰”，中國(guó)不可能從林則徐、魏源開(kāi)始走上近代化的歷程。

中國(guó)的近代化是從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的。在第三章“自強(qiáng)及其失敗”中，蔣廷黻圍繞“近代化”問(wèn)題而對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)及其領(lǐng)袖人物進(jìn)行了評(píng)價(jià)，然后闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)。

關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，蔣廷黻稱(chēng)之為中國(guó)近代化開(kāi)始的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，“是我國(guó)近代史上第一個(gè)應(yīng)付大變局的救國(guó)救民族的方案。但自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有能夠徹底學(xué)習(xí)西方，“起初只知道國(guó)防近代化的必要”，興辦了一批軍事工業(yè)，殊不知，“近代化的國(guó)防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟(jì)，并且須要近代化的政治和國(guó)民，半新半舊是不中用的”。甲午一戰(zhàn)應(yīng)驗(yàn)了這一定論，說(shuō)明“曾國(guó)藩諸人雖向近代化方面走了幾步，但是他們不徹底，仍不能救國(guó)救民族”。因此他說(shuō)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)“是高度西洋化、近代化的日本，戰(zhàn)勝了低度西洋化、近代化的中國(guó)”，“我國(guó)到了近代要圖生存，非全盤(pán)接受西洋文化不可”。

對(duì)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物曾國(guó)藩、李鴻章等人，蔣廷黻一方面充分肯定了他們的歷史地位，認(rèn)為他們是中國(guó)“自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的中心人物”。如曾國(guó)藩，蔣廷黻認(rèn)為他敢于“刷新舊社會(huì)”，“革新與守舊同時(shí)舉行”，這是“對(duì)我國(guó)近代史的大貢獻(xiàn)”。但是另一方面，“曾國(guó)藩諸人雖向近代化走了好幾步，但是他們不徹底，仍不能救國(guó)救民族，,尤其在第四章“瓜分及民族之復(fù)興”中，蔣廷黻對(duì)于中國(guó)近代史上連續(xù)出現(xiàn)的三次近代化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了比較分析，指出了各種方案的成功與過(guò)錯(cuò)。關(guān)于戊戌變法運(yùn)動(dòng)，蔣廷黻認(rèn)為它是我國(guó)近代史上救國(guó)救民族的第二個(gè)方案。“這個(gè)方案的主旨是要變更政治制度，其最后目的是要改君主立憲，以期民族精神及維新事業(yè)得在立憲政體之下充分發(fā)揮和推進(jìn)。”進(jìn)而得出，“康有為的方案比自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)更加西洋化、近代化”。因?yàn)閺谋砻嫔峡矗涤袨轭I(lǐng)導(dǎo)的變法運(yùn)動(dòng)要求“興民權(quán)”、“開(kāi)議院”、談西學(xué)一從西方傳入自然科學(xué)和社會(huì)政治學(xué)說(shuō)，希望通過(guò)自上而下的改革將封建君主專(zhuān)制的中國(guó)變?yōu)椤熬窆仓鳌钡闹袊?guó)。這種要使中國(guó)全面資本主義化的要求與蔣廷黻提倡的近代化有很大的共同之處。接著，蔣廷黻論述了以義和團(tuán)為代表的第三個(gè)救國(guó)救民族方案和以孫中山為代表的第四個(gè)救國(guó)救民族方案。他認(rèn)為義和團(tuán)的方案“反對(duì)西洋化、近代化”，開(kāi)了歷史的倒車(chē)，其“慘敗是極自然的”。只有“孫中山先生的三民主義和革命方略無(wú)疑的是我民族惟一復(fù)興的路徑，我們不可一誤再誤了”

除第三個(gè)救國(guó)救民族方案外，其余的救國(guó)救民族方案恰恰是中國(guó)人從器物層面到制度層面上學(xué)習(xí)西方以脫離中古狀態(tài)的過(guò)程。

從以上蔣廷黻評(píng)述中國(guó)近代史上的近代化運(yùn)動(dòng)的方案來(lái)看，他無(wú)疑主張中國(guó)不能停留在閉關(guān)鎖國(guó)、妄自尊大的舊時(shí)代里，中國(guó)必須接受近代文化。當(dāng)然，蔣廷黻的方案也并不能使中國(guó)走上近代化，只能說(shuō)是有助于中國(guó)近代化，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)識(shí)到自中國(guó)一步一步地淪為半殖民地半封建社會(huì)后，中華民族的首要任務(wù)是反帝反封建，實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立、民族解放，只有這樣，方能致力于近代化。

、以外交史作為寫(xiě)作《中國(guó)近代史》的切入點(diǎn)

首先，蔣廷黻是從外交史研究擴(kuò)及近代史的。早在哥倫比亞大學(xué)研究院時(shí)，蔣廷黻就對(duì)英國(guó)工黨的對(duì)外政策產(chǎn)生了濃厚興趣，后來(lái)便以此作為博士論文的課題。歸國(guó)后他在南開(kāi)大學(xué)主講中國(guó)近代外交史，并努力搜集和鑒別有關(guān)資料。1929年進(jìn)入清華大學(xué)歷史系后，蔣廷黻的外交史研究取得了更大的進(jìn)展。1931年和1934年，由商務(wù)印書(shū)館分別出版了他的《近代中國(guó)外交史資料選輯》上、中兩卷，基本上理出了近代中國(guó)外交史的大致脈絡(luò)。在對(duì)外交文獻(xiàn)進(jìn)行編纂研究的同時(shí)，蔣廷敝撰寫(xiě)發(fā)表了一批有獨(dú)到見(jiàn)識(shí)的學(xué)術(shù)論文，如《評(píng)清史稿·邦交志》《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》《最近三百年?yáng)|北外患史》等，為中國(guó)近代外交史研究作出了重要貢獻(xiàn)。通過(guò)這些研究，“蔣廷黻對(duì)晚清帝國(guó)時(shí)期的中國(guó)外交行為及其所以阻礙

中國(guó)適應(yīng)現(xiàn)代世界的潮流有了新的見(jiàn)識(shí)”，為他進(jìn)入近代史研究并撰寫(xiě)《中國(guó)近代史》奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。由此，《中國(guó)近代史》一書(shū)中深深打上了外交史的烙印。例如，蔣廷黻在書(shū)中分析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因時(shí)，認(rèn)為這是清王朝在外交與通商上不給外國(guó)人以“平等”待遇而造成的。中國(guó)在外交上不肯給西方以平等待遇，即中國(guó)人并不懂得當(dāng)時(shí)國(guó)際間通行的禮節(jié)，對(duì)于國(guó)際公法和國(guó)際形勢(shì)，“道光年間的中國(guó)人是完全不懂的”。英國(guó)人是在兩次外交的完全失敗，“知道和平交涉的路走不通”以后，只得通過(guò)“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一惟一途徑來(lái)要求與中國(guó)“平等相處”當(dāng)然，蔣廷黻的這種說(shuō)法值得商榷。

蔣廷黻在外交史研究中越來(lái)越感到許多問(wèn)題不能只局限于對(duì)外交往方面作觀(guān)察，必須追溯到民族性、國(guó)民性、社會(huì)心態(tài)乃至經(jīng)濟(jì)變化、社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面。他深知“近代史上外交雖然要緊，內(nèi)政究竟是決定國(guó)家強(qiáng)弱的根本要素”，這就促使他對(duì)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)近百年的歷史進(jìn)行探究與思考。他后來(lái)曾說(shuō):“清華五年實(shí)在是夠刺激的，可以說(shuō)我是發(fā)現(xiàn)一個(gè)新大陸—中國(guó)近代史。這樣的看法源于蔣廷黻對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的理解，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的中國(guó)是歷史的中國(guó)所造成的，若想知道現(xiàn)實(shí)中國(guó)的困難是怎樣來(lái)的，又怎樣才能克服，就必須研究歷史的中國(guó)，特別是近代以來(lái)的中國(guó)?？梢哉f(shuō)，這是蔣廷黻撰寫(xiě)《中國(guó)近代史》的原因之一。

蔣廷黻從中西關(guān)系的角度來(lái)看待中國(guó)近代史，因而外交史就成為中國(guó)近代史的一個(gè)主要方面。他明言，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)直到清朝末年，這段外交史，就是“中國(guó)近代史的最重要方面，。他認(rèn)為，站在中國(guó)的角度，中國(guó)近代的外交史可分為三個(gè)時(shí)期:道咸兩朝可視為第一時(shí)期，那時(shí)中國(guó)人所爭(zhēng)的是剿夷和撫夷，閉關(guān)與開(kāi)口;第二時(shí)期是從同治初年到甲午，這是中國(guó)自強(qiáng)及其失敗的時(shí)期;《馬關(guān)條約》簽訂以后可視為第三時(shí)期，這可以說(shuō)是列強(qiáng)瓜分中國(guó)及中華民族覺(jué)醒的時(shí)期?！吨袊?guó)近代史》一書(shū)的框架就完全采取了這一分期法。

再者，蔣廷黻從其外交史觀(guān)出發(fā)，對(duì)中國(guó)近代史上一些人物的評(píng)述有文過(guò)飾非的嫌疑。例如，對(duì)投降派人物琦善，蔣廷敝認(rèn)為他是“中國(guó)近十年大變局中的第一任外交總長(zhǎng)”，《穿鼻草約》的簽訂是“琦善外交的結(jié)晶”，“時(shí)人說(shuō)是他的罪，我們應(yīng)該承認(rèn)是他的超人處”。又如對(duì)于奕?，蔣廷黻認(rèn)為他“真心為國(guó)圖謀，是清朝后百年宗室中之賢者”，在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，奕?“看清楚了”形勢(shì)，毅然“承認(rèn)外人的要求”，與英、法訂立《北京條約》，結(jié)果，英、法退軍，“歷史上的意義不外從此中國(guó)與西洋的關(guān)系更要密切了”。關(guān)于李鴻章，蔣廷黻對(duì)他與其戰(zhàn)敗求和、不如不戰(zhàn)而和的妥協(xié)謬論和投降路線(xiàn)不僅未加指責(zé)，反而認(rèn)為他這樣做是為了“集中力量火速籌備腹地的國(guó)防事業(yè)”，為李鴻章開(kāi)脫罪責(zé)。

、《中國(guó)近代史》體現(xiàn)了蔣廷黻“以史經(jīng)世”的思想

蔣廷黻研究中國(guó)近代史及撰寫(xiě)《中國(guó)近代史》的一個(gè)重要?jiǎng)右?，就是試圖從歷史中找出近代以來(lái)中國(guó)落后挨打的原因。他的分析框架即是從內(nèi)政外交的關(guān)系入手，重點(diǎn)分析了自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)抵抗外敵入侵和實(shí)行內(nèi)政改革的方案，表現(xiàn)了其尋求救亡之道的使命感。這一點(diǎn)，蔣廷黻在《中國(guó)近代史》一書(shū)的“總論”中有一明確的表述，他說(shuō):“現(xiàn)在我們要研究我們的近代史，我們要注意帝國(guó)主義如何壓迫我們。我們要仔細(xì)研究每一時(shí)期內(nèi)的抵抗方案，我們尤其要分析每一個(gè)方案成敗的程序和原因。我們?nèi)绻苷页鑫覈?guó)近代史的教訓(xùn)，我們對(duì)于抗戰(zhàn)建

國(guó)就更能有所貢獻(xiàn)了。,這表明了該書(shū)的寫(xiě)作目的是為了救亡圖存、以史為鑒。在這種“以史經(jīng)世”思想的支配下，蔣廷黻在書(shū)中把中國(guó)為擺脫外國(guó)侵略而向?qū)κ謱W(xué)習(xí)的過(guò)程作為近代史的基本線(xiàn)索，論述了自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夕近代中國(guó)歷史上依次遞進(jìn)的四個(gè)“救國(guó)救民族”方案的內(nèi)容、性質(zhì)、成敗和歷史教訓(xùn)。晚年的他更是坦言他當(dāng)時(shí)研究中國(guó)近代史是“欲想喚醒國(guó)人注意當(dāng)時(shí)事實(shí)和情況。可見(jiàn)，蔣廷黻從事中國(guó)近代史研究有一個(gè)非常實(shí)用的動(dòng)機(jī)，即為抗戰(zhàn)建國(guó)作貢獻(xiàn)。而當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)就是中國(guó)處于民族危機(jī)的時(shí)刻，蔣廷黻企圖通過(guò)《中國(guó)近代史》，以政治上的“鑒戒”和道德觀(guān)念上的“垂訓(xùn)”，對(duì)治亂興衰作出價(jià)值判斷而為當(dāng)世社會(huì)尋求歷史借鑒，尋求一種民族自救的途徑;表達(dá)了中華民族重新屹立于世界的強(qiáng)烈愿望，并為此提出了自己的方案:中國(guó)在內(nèi)憂(yōu)外患面前，必須向西方學(xué)習(xí)，對(duì)外開(kāi)放，改革內(nèi)政，奮發(fā)圖強(qiáng)，走上近代化的正確道路。

此外，《中國(guó)近代史》寫(xiě)作與出版的背景側(cè)面上也反映了蔣廷黻“以史經(jīng)世”的思想。該書(shū)撰成于1938年春夏之交，正值中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)后不久，當(dāng)時(shí)英美一度要求“和平解決”，美國(guó)政府就聲稱(chēng)“美國(guó)始終不渝，贊成和平解決”，英國(guó)政府也聲稱(chēng)其“將利用各種機(jī)會(huì)，竭其能力，以作趨向和平解決之貢獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)，蔣介石幻想對(duì)日和平，于1937年11月、12月通過(guò)德國(guó)駐華大使陶德曼企圖“和談，,對(duì)日妥協(xié)。因此，蔣廷黻在該書(shū)中對(duì)琦善、奕?、李鴻章等歌功頌德的論述，在很大程度上是在為蔣介石的“和談”政策尋找歷史依據(jù)。

《中國(guó)近代史》的學(xué)術(shù)思想

(一)“近代史是世界史，中國(guó)近代史以中西關(guān)系為中心。以外交史為主體”

蔣廷黻認(rèn)為，自巧世紀(jì)以來(lái)，世界歷史進(jìn)人了一個(gè)新的階段，“已往的舞場(chǎng)是一個(gè)較小的區(qū)域，近代則以全世界為其表演所，近代史是世界史，不像已往那樣

可分為地中海流域史、亞?wèn)|平原史”。從17世紀(jì)起，歐洲勢(shì)力開(kāi)始侵略亞洲。進(jìn)人19世紀(jì)后，中西關(guān)系開(kāi)始發(fā)生變化，在此以前，中西雙方雖然曾有過(guò)關(guān)系，“但那種關(guān)系是時(shí)有時(shí)無(wú)的，而且是可有可無(wú)的。東方這個(gè)世界里，中國(guó)是領(lǐng)袖，是老大哥，我們以大哥自居，他國(guó)連日本在內(nèi)，也承認(rèn)我們的優(yōu)越地位，到了19世紀(jì)，來(lái)和我們找麻煩的不是我們東方世界里的小弟們，是那個(gè)素不相識(shí)而且文化根本互異的西方世界。到了道光年間，中西雙方都發(fā)生了大的變動(dòng)，“舊的中西關(guān)系不能繼續(xù)存在。”以往各種貿(mào)易的限制和阻礙，英人視為家常便飯者，到了十九世紀(jì)，英人看為野蠻黑暗非打倒不可，中國(guó)的通商制度亦在內(nèi)。他認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是英國(guó)人為沖破舊的中西關(guān)系的限制，爭(zhēng)取平等權(quán)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。從此，中西關(guān)系發(fā)生了根本性變化，中國(guó)的近代史也由此拉開(kāi)了帷幕。

從中西關(guān)系的角度來(lái)看中國(guó)近代史，外交史就成了中國(guó)近代史的一個(gè)主要方面。蔣廷黻明言，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)直到滿(mǎn)清末年，這段外交史，就是“中國(guó)近代史的最重要方面”。上文提到，他將中國(guó)近代的外交史，分為三個(gè)時(shí)期，道咸兩朝可為第一時(shí)期，從同治初元到甲午為第二時(shí)期，馬關(guān)條約以后為第三時(shí)期，他寫(xiě)《中國(guó)近代史》就完全采用了這一分期法，這種分法與20年代李泰粟、孟世杰的近代史著作的分期有很大的區(qū)別。而與馬士的分期則非常相近。

蔣廷黻在近代史研究中雖然重視外交史，但并不忽視內(nèi)政的改革，他說(shuō)，“在近代史上外交雖然要緊，內(nèi)政究竟是決定國(guó)家強(qiáng)弱的根本要素”。他把內(nèi)政與外交比喻為人的左右兩腿。不過(guò)他始終認(rèn)為，在近代中國(guó)，外交的處境是導(dǎo)致內(nèi)政變革的主要因素，如果沒(méi)有外交失敗的刺激，中國(guó)決不會(huì)自動(dòng)的或和平的放棄那種傳統(tǒng)的“藩屬”觀(guān)念和“朝貢”貿(mào)易體系——這種觀(guān)念和體系根本不承認(rèn)有所謂“國(guó)際”者存在。據(jù)此，他把中國(guó)近代內(nèi)政方面的變革，解釋為對(duì)外交失敗的一種“回應(yīng)”。他對(duì)總理衙門(mén)的起源的解釋就是一個(gè)很好的例子。他認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)不承認(rèn)別國(guó)有平等地位，《南京條約》簽訂后，中國(guó)仍在制度上未作任何改變，以承認(rèn)別國(guó)的平等地位。但是《天津條約》簽訂后，中國(guó)要繼續(xù)維持原來(lái)的制度和觀(guān)念就變得十分困難了。1860年英法聯(lián)軍攻占北京的經(jīng)歷，使奕?的觀(guān)念發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變，他奏請(qǐng)皇上設(shè)立一個(gè)特殊的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)處理外交事務(wù)，他聲稱(chēng)若不設(shè)立這樣一種機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步的沖突將不可避免?；噬献畛踔煌庠诙Y部設(shè)一分機(jī)構(gòu)，奕?則堅(jiān)持對(duì)待西方國(guó)家不能象對(duì)待朝鮮、安南那樣。結(jié)果皇帝被說(shuō)服了，這樣總理衙門(mén)得以成立。它標(biāo)志著一種制度性的變革的開(kāi)始。顯然，按照蔣廷黻的理解，總理衙門(mén)的設(shè)立，就是西方“挑戰(zhàn)”的結(jié)果。

蔣廷黻用這種“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”或“沖擊—反應(yīng)”的模式來(lái)解釋中國(guó)近代史的現(xiàn)象在他的近代史論著隨處可見(jiàn)。他的《中國(guó)近代史》通篇貫穿著一個(gè)中心問(wèn)

題:中國(guó)是何時(shí)，又是如何對(duì)西方的沖擊作出回應(yīng)的?他對(duì)中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后20年間未能對(duì)西方的沖擊及早作出回應(yīng)感到痛心疾首。蔣廷黻的這種解釋模式顯然受到了馬士與亦亨利的影響。雖然蔣廷黻在許多場(chǎng)合都批評(píng)過(guò)馬士的《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(theInternationalRelationsofChineseEmpire)一書(shū)，認(rèn)為僅憑英、美兩國(guó)的資料是寫(xiě)不出外交著作的，因此該書(shū)的觀(guān)點(diǎn)是“片面的”。并且他渴望能超過(guò)馬士的“藍(lán)皮書(shū)歷史”，“建構(gòu)一個(gè)中國(guó)立場(chǎng)上的歷史體系”。但實(shí)際上，在關(guān)于中國(guó)近代史的體系架構(gòu)、敘事方式和解釋思路上，蔣廷獻(xiàn)完全接受了馬士等人的觀(guān)點(diǎn)。然而這種“沖擊—反應(yīng)”模式是“歐洲中心論”的產(chǎn)物，它本身隱含了很強(qiáng)的反歷史偏見(jiàn)。正如美國(guó)學(xué)者柯文(PaulA.Cohen)所說(shuō)，它按照中西接觸中產(chǎn)生的一整套問(wèn)題來(lái)事先規(guī)定19世紀(jì)中國(guó)歷史中哪些事物才算是重要的，實(shí)際上就阻礙了人們?nèi)フ嬲芯窟@一時(shí)期中與西方人侵沒(méi)有關(guān)聯(lián)，或關(guān)聯(lián)較少的歷史側(cè)面，其結(jié)果就是歪曲歷史。我們從蔣廷獻(xiàn)的中國(guó)近代史研究中，也可以明顯地感受到這方面的缺憾。

、“近代史是全世界的歐化史，中國(guó)近代史就是中華民族近代化的歷史，也即是中華民族接受歐洲文化的歷史”

蔣廷黻說(shuō):

“科學(xué)機(jī)械文化發(fā)源于歐洲西部，近代史就是這種文化的發(fā)展史，歐西以外的國(guó)家都被這種文化征服了，抵抗這種文化的國(guó)家，不是被西歐占領(lǐng)了，化為殖民地了，就是因戰(zhàn)爭(zhēng)失敗而覺(jué)悟而自動(dòng)的接受這種文化，勝利的抵抗是沒(méi)有的。能利用這種文化來(lái)生產(chǎn)，來(lái)防守國(guó)土者就生存，不能者便滅亡，這是近代史中的鐵律，沒(méi)有一個(gè)民族能違犯的”。

“近百年的中華民族根本只有一個(gè)問(wèn)題，那就是:中國(guó)人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學(xué)和機(jī)械嗎?能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀(guān)念而組織一個(gè)近代的民族國(guó)家嗎?能的話(huà)，我們民族的前途是光明的;不能的話(huà)，我們這個(gè)民族是沒(méi)有前途的。因?yàn)樵谑澜缟?，一切的?guó)家能接受近代文化者必致富強(qiáng)，不能者必遭慘敗，毫無(wú)例外”。

這兩段話(huà)是蔣廷黻在不同的時(shí)間不同的場(chǎng)合說(shuō)的，但卻共同表達(dá)了兩個(gè)層次的意思:這就是:(1)近代史就是歐化史;(2)任何民族，任何國(guó)家只有接受歐洲文化，才有出路，這是近代史的鐵律。由此出發(fā)，蔣廷黻就從接受歐洲文化是否自覺(jué)，歐化的程度是否徹底來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的近代史。他認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀(guān)念，政治哲學(xué)都是中國(guó)近代化的阻礙，近代的中國(guó)要圖生存，非全盤(pán)接受西洋文化不可，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們雖然在接受歐洲文化方面向前走了好幾步，但是他們不徹底，所以他們?nèi)匀徊荒芫葒?guó)救民族。他們的失敗就是我們文化的失敗，我們批評(píng)他們，就是批評(píng)我們的文化。他還說(shuō)，康有為領(lǐng)導(dǎo)的變法運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗闹髦肌笆且兏沃贫?，其最后的目的是要改君主立憲，以期民族精神及維新事業(yè)得在立憲政體之下充分發(fā)揮和推進(jìn)”，因而它“是比自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)更加西洋化、近代化”，而義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)則因它的反西方性質(zhì)而被認(rèn)為是“反對(duì)西洋化、近代化的”。

蔣廷黻心目中的歐洲近代文化就是科學(xué)、機(jī)械及近代民族國(guó)家觀(guān)念。這種理解實(shí)際上為中國(guó)文化的存在，特別是儒家的倫理觀(guān)念的存在留有余地。因此他不是一個(gè)徹底的西化論者。反映到他的近代史研究中，就表現(xiàn)出一種矛盾的現(xiàn)象，一方面他反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須歐化、西化，另一方面他又處處表現(xiàn)出對(duì)近代史上那些為維護(hù)中國(guó)文化所作出努力的同情。他對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)就是一個(gè)很好的例子。他說(shuō)，“在維持滿(mǎn)清作為政治中心的大前提下，曾國(guó)藩的工作分兩方面進(jìn)行，一方面他要革新，那就是說(shuō)，他要接受西洋文化的一部分，另一方面他要守舊，那就是說(shuō)，恢復(fù)我國(guó)固有的美德。革新與守舊同時(shí)舉行，這是曾國(guó)藩對(duì)我國(guó)近代史的大貢獻(xiàn)，我們至今還佩服曾文正公，就是因?yàn)樗羞@種偉大的眼光。蔣廷黻的這種心態(tài)還可以從他晚年為胡適的文化立場(chǎng)所作的辯護(hù)中看出來(lái)。他說(shuō)許多人對(duì)胡適有關(guān)中國(guó)文化問(wèn)題的立場(chǎng)誤會(huì)很多。其實(shí)，胡適對(duì)于中國(guó)文化，既不是一個(gè)偶像破壞者，也不是一個(gè)偶像崇拜者，他要求用客觀(guān)的科學(xué)的態(tài)度來(lái)研究中國(guó)的歷史、哲學(xué)和文學(xué)，并且相信假如用科學(xué)的方法來(lái)研究中國(guó)文化，則現(xiàn)代和后代的人更可以欣賞這個(gè)文化，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代化的評(píng)鑒之后，中國(guó)文化才更可以保存它的偉大地位。他認(rèn)為胡適的這種思想是啟示我們以新的更大的努力去發(fā)展一個(gè)比過(guò)去更輝煌的中國(guó)文化。

蔣廷黻把近代化等同于歐化，近代史等同于歐化史，這樣，原本豐富多彩的中國(guó)近代史就被簡(jiǎn)約化為一種西方文化在中國(guó)的擴(kuò)張史。這再次反映出歐洲中心論對(duì)蔣廷黻的影響。如前所述，歐洲中心論本身隱含了很強(qiáng)的反歷史偏見(jiàn)，因?yàn)樗孪仍O(shè)定了一系列的問(wèn)題，而歷史研究，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是不容許先定問(wèn)題的。

總之，蔣廷黻以中西關(guān)系為中心，以近代化為主線(xiàn)來(lái)建構(gòu)他的中國(guó)近代史話(huà)語(yǔ)，他關(guān)于中國(guó)近代史的一些基本觀(guān)念主要源于西方，換言之，他對(duì)中國(guó)近代史的理解有很強(qiáng)的西方思想背景。

、韜光養(yǎng)晦政策

1、中國(guó)近代史上的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)大多數(shù)都是可以避免的，只是因?yàn)槭看蠓驅(qū)?guó)際環(huán)境不了解，妄自尊大，盲目出兵，才導(dǎo)致割地賠款

蔣廷黻認(rèn)為“主戰(zhàn)派”是妄自尊大的中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的典型代表。對(duì)林則徐的英雄事跡他不以為然:“倘若英國(guó)深知中國(guó)的國(guó)情，義律應(yīng)該在廣州與林則徐決勝負(fù)，因?yàn)榱质侵鲬?zhàn)派的領(lǐng)袖?！傲植蝗?，則必戰(zhàn)，戰(zhàn)則必?cái)。瑪t他的聲名或與名聲相等”。

對(duì)中法戰(zhàn)爭(zhēng)他這樣評(píng)價(jià):“打了不久就講和，和議剛成又打，再后還是接受法國(guó)的條件。越南沒(méi)有保存，我們的國(guó)防力量反大受了損失。

對(duì)左宗棠收復(fù)新疆一戰(zhàn)，他也表現(xiàn)的很不屑:“左宗棠頗好大喜功，他一意主進(jìn)攻”?！笆看蠓螂A級(jí)一貫的尚感情，唱高調(diào)，當(dāng)然擁護(hù)左宗棠。于是借外債，移用各省的建設(shè)費(fèi)，以供左宗棠進(jìn)攻新疆之用”。在他看來(lái)，左的勝利不過(guò)是出于僥幸:“左宗棠的運(yùn)氣真好。因?yàn)樾陆l(fā)生了內(nèi)亂，并沒(méi)有遇到堅(jiān)強(qiáng)的抵抗”。對(duì)甲午中日開(kāi)戰(zhàn)，他譏諷士大夫“以為日本國(guó)力甚小:倭不度得量力，敢與上國(guó)抗衡，實(shí)螳臂當(dāng)車(chē)，以中國(guó)臨之，直如摧枯拉朽......”

2、在國(guó)力不如人之時(shí)，盲目的戰(zhàn)爭(zhēng)打不得

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，蔣氏這樣認(rèn)為:“非中、英兩國(guó)所預(yù)料，更非兩國(guó)所預(yù)謀……不過(guò)因禁煙而起沖突，繼則因沖突而起報(bào)復(fù)，終乃流為戰(zhàn)爭(zhēng)。

在蔣的眼里“主和派”才是真正了解國(guó)情的真英雄。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中主張撫夷的琦善、琦英諸人“把中外強(qiáng)弱的懸殊看清楚了，而且公開(kāi)的宣傳了，但是士大夫階級(jí)不信他們”。中英的問(wèn)題“論知己彼的工夫，琦善無(wú)疑的遠(yuǎn)在時(shí)人之上。琦善仍是半知半解，但時(shí)人簡(jiǎn)直是無(wú)知無(wú)解。

蔣氏尤其推崇李鴻章:“在日本明治維新的初年就看清楚了日本是中國(guó)的勁敵。他并且知道中日的勝負(fù)要看哪一國(guó)的新軍備進(jìn)步的快。他特別注重海軍，因?yàn)槿毡颈仨毾仍诤Ｉ系脛伲缓竽苓M(jìn)攻大陸。所以他反對(duì)左宗棠以武力收復(fù)新疆，反對(duì)為伊犁問(wèn)題與俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，反對(duì)為越南問(wèn)題與法國(guó)打仗。他要把這些戰(zhàn)費(fèi)都省下來(lái)作為擴(kuò)充海軍之用。他的眼光遠(yuǎn)在一般人之上。

最后，蔣總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn):“戰(zhàn)敗以后而求和，吃虧之大遠(yuǎn)過(guò)于不戰(zhàn)而和?！奔孜鐟?zhàn)后列強(qiáng)的瓜分狂潮“就是甲午的敗仗引起來(lái)的。在近代的世界，敗仗是千萬(wàn)不能打的。

避戰(zhàn)求和是必要，應(yīng)努力于外交

由于長(zhǎng)期受西方教育影響，蔣廷黻慣用西方思維模式解決問(wèn)題。故在國(guó)際沖突上，他主張通過(guò)外交途徑解決。

琦善在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的“求和”，他給予高度評(píng)價(jià):“琦善并未撤防或‘開(kāi)門(mén)揖盜’，不過(guò)他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)是悲觀(guān)的。時(shí)人說(shuō)這是他的罪，我們應(yīng)該承認(rèn)這是他的超人之處。他知道中國(guó)不能戰(zhàn)，故努力于外交”。“從政治看來(lái)，琦善的草約是當(dāng)時(shí)時(shí)勢(shì)所許可的最優(yōu)的條件，最少的損失。我們倘與《南京條約》相較，就能斷定《穿鼻草約》是琦善外交的大勝利”。

奕?與英法訂立《北京條約》，中國(guó)喪失了更多的權(quán)益，蔣廷黻卻說(shuō):“他們最初因無(wú)外交經(jīng)驗(yàn)，不免舉棋不定。后來(lái)把情勢(shì)看清楚了，他們就毅然決然承認(rèn)外人的要求。條約簽訂后，英法退出，中國(guó)并沒(méi)有喪失一寸土地”?！皻v史上的意義不外從此中國(guó)與西洋的關(guān)系更要密切了”。

對(duì)中國(guó)近代出色的外交家，蔣廷黻推崇備至:“又幸而中國(guó)當(dāng)時(shí)有青年外交家曾紀(jì)澤，以極冷靜的頭腦和極堅(jiān)強(qiáng)的意志，去貫徹他的主張?！庇?guó)駐俄大使稱(chēng)贊曾紀(jì)澤說(shuō):“憑外交從俄國(guó)取回她已占領(lǐng)的土地，曾侯要算第一人”。

4、維持和平的建設(shè)環(huán)境，堅(jiān)信孫中山的三民

主義，以變法圖自強(qiáng)，是中國(guó)走出困境的唯一選擇

文中，蔣氏多次流露出對(duì)中國(guó)錯(cuò)失變法良機(jī)的遺憾:“從民族的歷史看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事失敗還不是民族致命傷。失敗以后還不明了失敗的理由力圖改革，那才是民族的致命傷。倘使同治光緒年間的改革移到道光咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年。遠(yuǎn)東的近代史就要完全變更。

他高度評(píng)價(jià)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng):“是我國(guó)近代史上第一個(gè)應(yīng)付大變局的救國(guó)救民族的方案。”曾、左、李及恭親王、文祥諸人原想一而避戰(zhàn)，一而竭力以圖自強(qiáng)。不幸，時(shí)人不許他們，對(duì)自強(qiáng)事業(yè)則多方掣肘，對(duì)邦交則好輕舉妄動(dòng)，結(jié)果就是誤國(guó)。

孫中山科學(xué)的救國(guó)方案讓蔣氏看到了中國(guó)的希望:“等到自強(qiáng)、變法、反動(dòng)都失敗了，國(guó)人然后注意孫中山先生所提出的救國(guó)救民的方案”，“他對(duì)西洋情形及近代文化的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)在李鴻章、康有為諸人之上。這是我民族一種大幸事，因?yàn)槲覀兗热恢荒軓慕页雎罚覀兊念I(lǐng)袖人物應(yīng)該對(duì)近代文化有正確