楊志賣刀案的法律分析在水滸好漢之中，楊志屬于英雄失意的代表。他少時(shí)應(yīng)舉，懷疆場報(bào)國之志。他出身顯赫，乃武侯楊令公之孫。然而，英雄拗不過時(shí)運(yùn)，命運(yùn)將他逼上了梁山。一次，他在汴京城中變賣家傳寶刀，文史家言，“寶刀蒙塵”恰是其人生隱喻。話說，楊志曾為殿帥府制使官，因故失了花石綱，往他處避難。后遇赦回京打點(diǎn)，原想官復(fù)前職。然財(cái)物使盡之后，終被高太尉拒絕，身邊只剩一口家傳寶刀，可謂“官財(cái)兩空”。無奈之下，楊志攜刀往汴梁街市售賣。不巧，遇潑皮牛二糾纏，他一時(shí)興起，怒殺牛二——暫且稱之為楊志賣刀案。寶刀可以買賣嗎拋開戰(zhàn)爭和江湖場景不談，刀、槍等武器在《水滸傳》所展現(xiàn)的日常生活中頗為常見。例如，魯智深在五臺(tái)山下的尋常鐵匠鋪中打得戒刀和禪杖；林沖在汴梁街市買得一口寶刀；林沖雪夜上梁山，提著一桿林家槍。源自宋代的樸刀在書中更常見，例如，殺閻婆惜之后，宋江、宋清兄弟自家外出逃難，“都拿著一條樸刀”。用今日眼光觀之，法律禁止制造、持有、買賣、運(yùn)輸、走私武器等行為。傳統(tǒng)社會(huì)是否有類似規(guī)范呢？若有，何以樸刀等武器在生活中如此常見。據(jù)《宋刑統(tǒng)·擅興律》“私有禁兵器條”規(guī)定：“諸私有禁兵器者，徒一年半……私有禁兵器，謂甲、弩、矛、矟、具裝等……弓、箭、刀、楯、短矛者，此以上五事，私家聽有。”意思是說，宋律確有禁止私自持有武器的規(guī)定，但所禁范圍有限，弓、箭、刀、楯、短矛等不在禁止之列。小說中常見的“樸刀”等，一定程度上反映了客觀法律生活。若進(jìn)而追問，為何法律不禁私自持刀？難道古人認(rèn)為樸刀等不屬于武器嗎？我們可以看到，至少在部分情況下，樸刀確為武器。第二十二回，朱仝、雷橫等都頭帶兵抓捕宋江時(shí)，“朱仝自進(jìn)莊里，把樸刀倚在壁邊”?？梢?，樸刀屬于官兵武器裝備。在宋代，樸刀等武器是否須禁止確曾成為問題。宋代法制“所重者敕，律所不載者，則聽之于敕”。仁宗朝便以敕令對此問題作了補(bǔ)充規(guī)定。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》仁宗天圣八年三月詔：“川峽路今后不得造著褲刀，違者依例斷遣?！蔽逶?，利川路轉(zhuǎn)云使陳貫上奏：“著褲刀于短槍干、拄杖頭，安者謂之‘撥刀’；安短木柄者，謂之‘畬刀’。并皆可著褲?！尩丁敲耖g日用之器，川峽山險(xiǎn)，全用此刀開山種田，謂之刀耕火種。今若一例禁斷，有妨農(nóng)務(wù)，兼恐禁止不得，民者犯眾。請自今著褲刀為兵器者禁斷。”“撥刀”即樸刀，民間又稱為“著褲刀”，大致因其可掛于腰間。原本，仁宗敕令一律禁止“著褲刀”。但陳貫奏稱，“著褲刀”可分為兩種，其一為短柄的“畬刀”，是日用農(nóng)具。其二為長柄的“撥刀”，恐為武器。此外，畬刀和撥刀可來回裝配。由此說來，完全禁止樸刀確難實(shí)現(xiàn)。一來畬刀確實(shí)屬于農(nóng)具，禁止將妨礙農(nóng)事；二來畬刀與樸刀界限不明；三來民眾普遍持有，法禁難以責(zé)眾。可以想見，《宋刑統(tǒng)》不禁“弓、箭、楯、短矛”的原因，與不禁樸刀類似?？傊?，因許多“武器”兼有生產(chǎn)工具屬性，官方對它們的規(guī)制長期介于禁與不禁之間，楊志賣刀也就不足為奇。楊志究犯何種殺人罪楊志殺牛二究定何罪名?！端疂G傳》并未明確交代。第十二回中言：“由于推司也覷他是個(gè)身首的好漢，又與東京街上除了一害，牛二又沒有苦主，把款狀都改得輕了。三推六問，卻招做一時(shí)斗毆?dú)?，誤傷人命。”可知，其一，鑒于楊志是條好漢，殺牛二乃為民除害，且牛二并無家屬，對楊志改判輕罪。其二，勘定犯罪事實(shí)為“斗毆?dú)?，誤傷人命”。其三，具體定何罪名，語焉不詳。我們知道，傳統(tǒng)法律對殺人罪規(guī)定頗為細(xì)致，《唐律》即有謀殺、故殺、劫殺、斗殺、誤殺、戲殺、過失殺等“七殺”之規(guī)，宋代亦然。那么，綜合犯意與情節(jié)，楊志屬于何種殺人罪，值得進(jìn)一步探究。大體而言，因楊志并未提前謀劃而排除“謀殺”，不存在謀叛、劫囚、強(qiáng)盜等基礎(chǔ)行為而排除“劫殺”，與牛二無共同危險(xiǎn)行為而排除“戲殺”，顯然也不屬于“過失殺”所列的極為偶然致人死亡的情形。因此，楊志僅可能被判“故殺”“斗殺”“誤殺”三種罪名。一方面，在“斗殺”與“故殺”之間，楊志存在“故殺”嫌疑。何謂“故殺”？《宋刑統(tǒng)》稱“非因斗爭，無事而殺，是名故殺”，即具有殺人故意，應(yīng)處“斬”刑。此外，《宋刑統(tǒng)·斗訟律》“斗毆故毆故殺條”稱：“雖因斗而用兵刃殺者，本雖是斗，乃用兵刃殺人者，與故殺同，亦得斬罪，并同‘故殺’之法。”意思是說，斗毆一方若用兵刃殺人，乃“斗而用刃，即有害心”，應(yīng)推定存在殺人故意，適用“故殺”刑罰。除非“為人以兵刃逼己，因用兵刃拒而傷殺者，依斗法”。即若被人用兵刃逼迫，本人同樣以兵刃防衛(wèi)殺人，則排除“故殺”，適用斗毆規(guī)定。在楊志案中，牛二并未使用兵刃，楊志在與其纏斗中怒而殺之，基本符合上述“故殺”規(guī)定。另一方面，難以將楊志定為“誤殺”。在宋律規(guī)定的“誤殺”情形中，楊志所犯與“因斗誤殺”最為接近?！罢`殺”在主觀方面的特征為“目所不見、心所不意”。“不見”“不意”皆說明行為人對致人死亡之結(jié)果并未預(yù)見，以現(xiàn)代刑法理論觀之，即排除了直接故意、間接故意與過于自信的過失等情形，與疏忽大意的過失相似。楊志被牛二的纏斗激怒之后，往牛二“嗓根”這一致命處施以利刃，難以認(rèn)定為因疏忽大意而不可預(yù)見死亡結(jié)果。此外，宋律列舉了“因斗誤殺”的犯罪行為，例如“斗毆誤殺旁人”“僵仆而致（旁人）死傷”及“誤殺傷助己父母者”等，類似于現(xiàn)代刑法理論之打擊錯(cuò)誤，與楊志殺牛二的情形迥然有別。綜上，嚴(yán)格來說，楊志具有重大“故殺”嫌疑，依律當(dāng)斬。然而，判決結(jié)果僅為脊杖充軍，上述推司“把款狀都改得輕了”的做法，并非一般的從輕，而是具有寬宥性質(zhì)的改定輕罪。據(jù)宋律，“斗殺”即斗毆中殺人，其特征為“斗毆者，元無殺心”。換言之，即主觀上本無殺人故意，在纏斗中失手殺之，應(yīng)處“絞”刑。楊志能認(rèn)定為自首嗎楊志殺牛二之后，邀一眾見證人前往官府自首。在開封府大堂之上，楊志如實(shí)供述了因一時(shí)興起殺死牛二的經(jīng)過。眾人也替他作了證。依照現(xiàn)代刑法理論，這應(yīng)認(rèn)定為典型的自首，從輕處罰。依宋律，自首也可從輕。然而，府尹除了說“即是自行前來出首，免了這廝入門的款打”以外，在實(shí)質(zhì)性地定罪量刑中，再未提及自首一事。哪怕上述“把款狀都改得輕了”的改定輕罪做法，也并非因?yàn)闂钪咀允祝腔跅钪臼且晃缓脻h且殺牛二是為民除害等原因。那么，楊志是否構(gòu)成自首呢？據(jù)《宋刑統(tǒng)·名例律》“犯罪已發(fā)未發(fā)而自首”條，自首的認(rèn)定可分為構(gòu)成要件與排除情形兩個(gè)方面。構(gòu)成要件有三，其一為“犯罪未發(fā)”，即犯罪行為尚未被官府掌握；其二為“親首”“代首”等，即須通過犯罪嫌疑人親自投案或者委托他人代為投案等形式；其三為如實(shí)供述罪行，所謂“自首不實(shí)及不盡者，