融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究〔二〕2推定知曉說(nstrutiventie)。為了抑制“實(shí)際知道說〞的缺陷，學(xué)者們開始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。其中Gugh提出了“推定知曉〞理論。Gugh的理論以一個(gè)完善的登記制度為后盾。他認(rèn)為，假設(shè)后來的固定擔(dān)保權(quán)人沒有到登記處進(jìn)展查詢，導(dǎo)致他本來可以實(shí)際知道限制性條款的存在而事實(shí)上卻沒有的話，那么就可以推定他知道限制性條款的存在。物權(quán)是對(duì)世權(quán)，具有排他性。物權(quán)直接反映社會(huì)所有制關(guān)系，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響重大，所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識(shí)中，而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來為社會(huì)公眾所知。傳統(tǒng)上，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為公示，而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以占有為公示。兩種公示方法相比較而言，登記的公示方法，由于是國(guó)家組織力量的介入，經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有文字記載，能直接反映權(quán)利狀況，準(zhǔn)確率高，因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形那么不夠明顯。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動(dòng)為本質(zhì)特征。動(dòng)產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生，尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，所有權(quán)保存的附條件買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃、動(dòng)產(chǎn)抵押等交易形式的盛行，動(dòng)產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形，其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣[21](P1490)。而且對(duì)于某些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式，如動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保存等，由于擔(dān)保權(quán)人并不實(shí)際占有擔(dān)保物，使得社會(huì)公眾無法從當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物的占有來推定其權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。因此對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，也應(yīng)采取登記的方法來公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)絡(luò)到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保，其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣，不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這些財(cái)產(chǎn)的整體設(shè)押，對(duì)于第三人的交易具有重大而廣泛的影響，所以必須有一個(gè)相對(duì)完好準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點(diǎn)無疑成為公示浮動(dòng)擔(dān)保及其詳細(xì)內(nèi)容(包括限制性條款)的理想途徑。另一重要問題是，登記能在多大程度上構(gòu)成對(duì)第三人的通知?是不是可以認(rèn)為只要將含限制性條款的浮動(dòng)擔(dān)保合同的內(nèi)容記載于公司的登記簿中，就可以推定第三人一定知道了限制性條款的存在和詳細(xì)內(nèi)容了呢?迄今為止，幾乎所有的案例對(duì)這一問題都給予了否認(rèn)的答復(fù)。在Bnaker(Ireland)Ltd一案中，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人就主張，應(yīng)當(dāng)推定后來設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道浮動(dòng)擔(dān)保合同制止公司設(shè)立優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)牡盅骸enhy法官反對(duì)該觀點(diǎn)，認(rèn)為，銀行在這種情形下并沒有義務(wù)去查詢?nèi)谫Y浮動(dòng)擔(dān)保合同中的詳細(xì)條款。只有當(dāng)隨后設(shè)立的抵押權(quán)人實(shí)際或明確知道融資浮動(dòng)擔(dān)保合同中有限制性條款的存在，那么他才可以被取消優(yōu)先權(quán)。[25]同樣在ilsnv.Kelland一案中，Eve法官認(rèn)為，將浮動(dòng)擔(dān)保合同提交登記注冊(cè)的行為可以推定通知了財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保。但假設(shè)設(shè)立的擔(dān)保是浮動(dòng)擔(dān)保的話，推定通知的范圍并不包括擔(dān)保合同中詳細(xì)限制公司在正常經(jīng)營(yíng)過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的條款。[26]在ReStandardRtaryahine.一案中，Kekeih法官認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為，隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人注意到了在先登記的浮動(dòng)擔(dān)保的存在，但注意到浮動(dòng)擔(dān)保的存在并不意味著注意到了其中的限制性條款的存在。隨后的固定擔(dān)保權(quán)人并沒有義務(wù)去調(diào)查先前設(shè)立的浮動(dòng)擔(dān)保的性質(zhì)[23]。盡管這些闡述的措辭不盡一樣，但他們的觀點(diǎn)都是一樣的，即隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道浮動(dòng)擔(dān)保的存在并不意味著他們也知道限制性條款的存在。即使限制性條款已經(jīng)提交注冊(cè)登記，也并不能由此就推定隨后設(shè)立的固定擔(dān)保權(quán)人知道了限制性條款的存在。這是因?yàn)橛?guó)法上的理論一直認(rèn)為，第三人只能被推定為知道法律所要求的必須登記的內(nèi)容，而不能被推定知道實(shí)際提交登記的所有內(nèi)容。在英國(guó)公司法上，并沒有條款詳細(xì)要求浮動(dòng)擔(dān)保的當(dāng)事人必須將浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款提交公司注冊(cè)登記處登記，因此光憑限制性條款已經(jīng)實(shí)際登記注冊(cè)這一事實(shí)并不能推定說第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在及其內(nèi)容。要解決這一問題，必須完善英國(guó)的登記制度，將限制性條款作為法律強(qiáng)迫要求必須注冊(cè)登記的工程。事實(shí)上，其他國(guó)家早已有這種做法。加拿大就成認(rèn)只要將限制性條款提交注冊(cè)登記，就可以推定第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在。以色列一開始也遵循英國(guó)的傳統(tǒng)，但經(jīng)過以色列銀行界的努力，終于促使以色列在1975年出臺(tái)了?有關(guān)擔(dān)保登記細(xì)目的規(guī)定?(rderRegardingthePartiularsftheRegistratinfharges)，規(guī)定限制性條款是必須注冊(cè)登記的工程。在蘇格蘭，法律規(guī)定，限制性條款是410格式中必須登記注冊(cè)的工程，且410格式中有專門關(guān)于限制性條款的欄目。假設(shè)有這樣的立法為保障，那么在浮動(dòng)擔(dān)保中參加限制性條款就能最終到達(dá)保護(hù)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利益的目的。AIBFinaneLtdvBankfStlandpl一案就可以證實(shí)這一點(diǎn)。該案中，法官認(rèn)為，由于浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款已經(jīng)提交注冊(cè)，所以隨后設(shè)立的抵押權(quán)的受償就必須推延到浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)之后。[27]“推定知曉說〞相比較于“實(shí)際知曉說〞而言，對(duì)第三人是否知曉的判斷更為客觀，也更能有效地平衡浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和后續(xù)固定擔(dān)保權(quán)人的利益。但是這種理論在英國(guó)的適用存在法律上的障礙。英國(guó)在1989年修改公司法的時(shí)候已經(jīng)注意到了該問題，因此修改后的條款也明確表示限制性條款是必須提交注冊(cè)登記的工程。但由于修改后的公司法和其他法律的沖突很難協(xié)調(diào)，直至如今，它還沒有實(shí)際生效。五、限制性條款對(duì)執(zhí)行程序中債權(quán)人的效力在公司的經(jīng)營(yíng)過程中，公司假設(shè)不能及時(shí)清償無擔(dān)保的債權(quán)人的債務(wù)，那么無擔(dān)保的債權(quán)人可以訴諸法律獲得司法救濟(jì)。假設(shè)無擔(dān)保的債權(quán)人勝訴，并且獲得了法院的執(zhí)行令，在這種情形下，限制性條款可否對(duì)抗這些債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行呢?面對(duì)設(shè)定限制性條款的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)和財(cái)產(chǎn)執(zhí)行申請(qǐng)人之間的沖突，法律的主要作用之一就是要調(diào)整及調(diào)和這種互相沖突的利益[17](P1398)。首先，被執(zhí)行債務(wù)的公司財(cái)產(chǎn)是否屬于公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍。到目前為止，英國(guó)法院對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)詳細(xì)包括哪些并沒有作出明確的列舉，但是法院對(duì)于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)〞的解釋卻非常廣泛和自由，包括通過銷售、分期付款購(gòu)置、特定抵押或質(zhì)押來處置資產(chǎn)，并且還包括在公司權(quán)限內(nèi)并旨在促進(jìn)而非終止或毀壞其業(yè)務(wù)的好心處置資產(chǎn)的其他活動(dòng)。甚至對(duì)于公司的商譽(yù)、資產(chǎn)或事業(yè)的出售，假設(shè)旨在促進(jìn)其業(yè)務(wù)而不是為了終止交易，也會(huì)被認(rèn)為是屬于正常的營(yíng)業(yè)過程[29](P1446)。一般說來，公司自由處分財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的存續(xù)不相矛盾，且是延續(xù)公司章程中的目的所必要的行為[13](P1302)。假設(shè)按照這種標(biāo)準(zhǔn)，那么公司所從事的行為很少或幾乎沒有會(huì)被排除在公司正常的營(yíng)業(yè)活動(dòng)之外。浮動(dòng)擔(dān)保假設(shè)沒有結(jié)晶，那么它并不會(huì)阻止公司的債務(wù)人要求抵銷的權(quán)利，也不會(huì)排除公司的其他債權(quán)人執(zhí)行法院的判決。[30]執(zhí)行法院的判決是公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必須的，這是公司再次融資、維持商業(yè)信譽(yù)的需要。其對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人利益的影響相當(dāng)于公司主動(dòng)清償債務(wù)，只不過被法院執(zhí)行是采取被動(dòng)方式而已。既然公司主動(dòng)清償債務(wù)為浮動(dòng)擔(dān)保所允許，不會(huì)使浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利好處于危險(xiǎn)狀態(tài)，那么執(zhí)行法院的判決也一樣不會(huì)危害浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利益。其次，雖然執(zhí)行法院的判決是在浮動(dòng)擔(dān)保所允許的公司正常經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)，也就是說，執(zhí)行權(quán)人可以享有優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先得到清償。但這種優(yōu)先權(quán)并非沒有限制。我們贊同英國(guó)的主流觀點(diǎn)，即假設(shè)在浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶之前，執(zhí)行程序已經(jīng)完畢，那么執(zhí)行權(quán)人就享有優(yōu)先權(quán)。但假設(shè)在浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶的時(shí)候，執(zhí)行程序還沒有完畢，那么執(zhí)行權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就必須讓位于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。浮動(dòng)擔(dān)保在結(jié)晶前，公司有在其正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)處置公司資產(chǎn)的權(quán)利，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人可以主張權(quán)利的擔(dān)保物處于不確定狀態(tài)。浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人不能就某項(xiàng)詳細(xì)的物或財(cái)產(chǎn)主張其權(quán)利，除非對(duì)該物或財(cái)產(chǎn)的處置超出了公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍。這就是浮動(dòng)擔(dān)保的制度弱性。結(jié)晶之前的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)是衡平法上的一種權(quán)利，不能對(duì)抗其他根據(jù)普通法的規(guī)定而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他權(quán)利人。但是浮動(dòng)擔(dān)保一旦結(jié)晶，它的性質(zhì)就由衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為普通法上的權(quán)利，由浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保，公司所有現(xiàn)有的資產(chǎn)或某項(xiàng)特定資產(chǎn)都屬于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利的擔(dān)保物的范圍。固定擔(dān)保的法律特征就是就某些財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保以使這些財(cái)產(chǎn)專屬于擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先主張權(quán)利，即使無擔(dān)保的債權(quán)人執(zhí)行法院判決的時(shí)候，也不能執(zhí)行這部分財(cái)產(chǎn)，除非執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)益首先用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)。因此，對(duì)于已經(jīng)結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人而言，他就享有優(yōu)先于執(zhí)行權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。浮動(dòng)擔(dān)保一旦結(jié)晶，執(zhí)行程序就應(yīng)該中止，直至浮動(dòng)擔(dān)保人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)為止。假設(shè)浮動(dòng)擔(dān)保中訂有限制性條款，那么浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和執(zhí)行權(quán)人的優(yōu)先受償次序不會(huì)因此而有所改變。六、自動(dòng)結(jié)晶條款———限制性條款效力的強(qiáng)化如上所述，由于“實(shí)際知曉說〞在理論上的缺陷和“推定知曉說〞在法律上的障礙，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人意識(shí)到僅僅依賴限制性條款很難在現(xiàn)有的法律框架下到達(dá)他們的初衷，因此在實(shí)際操作中，他們開始謀求采取別的方法來強(qiáng)化限制性條款的效力，最為典型的就是在含限制性條款的浮動(dòng)擔(dān)保合同中另外再參加自動(dòng)結(jié)晶條款(autatirystallizatinlause)，規(guī)定一旦擔(dān)保人違犯限制性條款的規(guī)定，浮動(dòng)擔(dān)保就會(huì)立即結(jié)晶，浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。這種自動(dòng)結(jié)晶條款在實(shí)行浮動(dòng)擔(dān)保制度的國(guó)家引起了很大爭(zhēng)議。浮動(dòng)擔(dān)保的結(jié)晶是指擔(dān)保物停頓浮動(dòng)，浮動(dòng)擔(dān)保變?yōu)楣潭〒?dān)保，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人授予債務(wù)人處置擔(dān)保物的權(quán)利終止，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)接收浮動(dòng)擔(dān)保物或變賣擔(dān)保物來清償擔(dān)保的債務(wù)。結(jié)晶的發(fā)生通常意味著公司在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處理?yè)?dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的終止。從法律后果看，結(jié)晶將使得浮動(dòng)擔(dān)保不再僅僅是漂浮于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的將來的利益，而是變成現(xiàn)時(shí)的擔(dān)保利益，固定的附著于浮動(dòng)擔(dān)保合同中列明的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上。結(jié)晶的發(fā)生將會(huì)影響到擔(dān)保權(quán)人受償?shù)拇涡?，因?yàn)橐呀?jīng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保在受償位序上優(yōu)于隨后設(shè)立的固定擔(dān)保。因此傳統(tǒng)上，何種情事可以導(dǎo)致浮動(dòng)擔(dān)保的結(jié)晶，是由法律明文規(guī)定的。一般而言，假設(shè)出現(xiàn)以下情況，浮動(dòng)擔(dān)保就會(huì)結(jié)晶:(1)公司清算；(2)公司停頓營(yíng)業(yè)；(3)擔(dān)保權(quán)人的積極介入，通常是委任接收人接收公司的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。一般說來，違犯合同中限制性條款的規(guī)定不屬于法定的結(jié)晶情事。在英聯(lián)邦境內(nèi)，對(duì)自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種是以新西蘭的Reanure2aTransprtLtd一案[31]為代表的贊成觀點(diǎn)。該案中，融資浮動(dòng)擔(dān)保合同中規(guī)定，未經(jīng)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的同意，公司不能在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)立任何其他形式的擔(dān)保。假設(shè)違犯該條款，那么浮動(dòng)擔(dān)保將變成附著于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的固定擔(dān)保。而實(shí)際上公司在此之后又未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人的同意，在公司的財(cái)產(chǎn)上又設(shè)立了另一個(gè)浮動(dòng)擔(dān)保。SpEight法官支持第一浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的理由是第二擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)被推定知道第一浮動(dòng)擔(dān)保以及其中的自動(dòng)結(jié)晶條款的存在。另一種是以加拿大Rv.nslidatedpperrpratin一案[32]為代表的反對(duì)觀點(diǎn)。該案中，BergerJ法官不成認(rèn)自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性。他從公共政策的角度出發(fā)，認(rèn)為，假設(shè)允許自動(dòng)結(jié)晶條款的存在，那么一旦結(jié)晶情事發(fā)生，極有可能連擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人自己都不知道，那么其他債權(quán)人的利益將一直處于受威脅的狀態(tài)，浮動(dòng)擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人就太具有優(yōu)勢(shì)地位了。[33]在英國(guó)境內(nèi)，有關(guān)自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性問題至今也還處于爭(zhēng)議之中。庫(kù)克委員會(huì)(therkittee)并沒有花很多時(shí)間去研究自動(dòng)結(jié)晶的問題，他們贊成通過立法來明文規(guī)定哪些情事將導(dǎo)致浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶，認(rèn)為自動(dòng)結(jié)晶不只是不方便，而且在現(xiàn)代破產(chǎn)法中無法對(duì)其進(jìn)展安排。他們建議:浮動(dòng)擔(dān)保的結(jié)晶事由應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，含有自動(dòng)結(jié)晶在內(nèi)的其他方式應(yīng)被制止。[34在法院的判決理論中，盡管ReHrneHellard和Daveyv.illiasn兩個(gè)案件的判決都成認(rèn)浮動(dòng)擔(dān)保合同當(dāng)事人可以自由協(xié)商確定導(dǎo)致浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶的行為或事件[35]。但有關(guān)自動(dòng)結(jié)晶條款的效力一直沒有一個(gè)明確的權(quán)威意見，直至ReBrightlife一案中，[36]ffan法官明確贊成了自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性。Hffan法官認(rèn)為，貸款人對(duì)公司貸款促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)開展，國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)合理平衡他們的利益和公司其他債權(quán)人的利益。國(guó)會(huì)已經(jīng)在這方面作出了反響，要求應(yīng)當(dāng)使公眾知悉該條款的存在及施行。法院不能再?gòu)墓舱叩睦碛沙霭l(fā)，對(duì)這些條款的適用施加其他額外的限制。法院也不能出于公共政策的理由限制浮動(dòng)擔(dān)保合同當(dāng)事人自由約定浮動(dòng)擔(dān)保何時(shí)結(jié)晶[37]。歸納起來，反對(duì)自動(dòng)結(jié)晶條款的理由主要有以下幾個(gè)方面:第一，該條款使得浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人處于太有利的地位，既可以享有公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)，在正常經(jīng)營(yíng)過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的好處，同時(shí)也可以享有在必要的時(shí)候立即介入的好處，對(duì)其他債權(quán)人有歧視之嫌疑。第二，自動(dòng)結(jié)晶的發(fā)生，很多時(shí)候甚至連擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人自己也不知道，如此使擔(dān)保人和第三人的交易處于不確定的狀態(tài)，使第三人的利益得不到可靠的保障，違犯了公共利益。第三，自動(dòng)結(jié)晶似乎可以使公司財(cái)產(chǎn)免受法院的強(qiáng)迫執(zhí)行，同時(shí)也似乎使公司法對(duì)行政接收人提交相關(guān)文件的要求變得多余。上述反對(duì)理由在某些方面有可取之處，但我們認(rèn)為，這些尚不能充分說明自動(dòng)結(jié)晶條款就不能存在。第一，正如本文上面闡述的那樣，浮動(dòng)擔(dān)保從它產(chǎn)生的一開始就具有天生的制度弱性，在保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益方面并不是特別令人滿意。也正是這種天生的制度弱性，大大影響到了浮動(dòng)擔(dān)保制度的推廣和移植以及在融資理論中的普遍適用。允許自動(dòng)結(jié)晶條款的存在，正是彌補(bǔ)浮動(dòng)擔(dān)保制度弱性的方法之一。它可以使得擔(dān)保權(quán)人在出現(xiàn)威脅其利益的情事時(shí)及時(shí)介入，使浮動(dòng)擔(dān)保停頓，將浮動(dòng)擔(dān)保變成固定擔(dān)保，而不必等到法定結(jié)晶事由的出現(xiàn)。如此可以進(jìn)步貸款人在融資時(shí)使用浮動(dòng)擔(dān)保這種擔(dān)保方式的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的開展。第二，從英國(guó)目前關(guān)于自動(dòng)結(jié)晶的效力看，它只是影響到了浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人和其他擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償次序，對(duì)于法律所要保護(hù)的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人而言，并沒有太大的影響，他們的利益仍然有可靠的保障。從法學(xué)原理上講，浮動(dòng)擔(dān)保一旦結(jié)晶，就成為固定擔(dān)保，和固定擔(dān)保權(quán)人享有同樣的地位[38](P1463)，其受償順序應(yīng)該優(yōu)先于法律上規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人。但英國(guó)1985年破產(chǎn)法的規(guī)定卻否認(rèn)了這種可能性。1985年破產(chǎn)法第89條規(guī)定:有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人享有比公司浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對(duì)于此處涉及的“浮動(dòng)擔(dān)保〞，破產(chǎn)法第108條是這樣定義的:浮動(dòng)擔(dān)保是設(shè)立時(shí)即為浮動(dòng)擔(dān)保的擔(dān)保。[39]經(jīng)自動(dòng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保從性質(zhì)上看雖然已經(jīng)成為固定擔(dān)保，但對(duì)照破產(chǎn)法該條的定義，它仍然屬于第89條涵蓋范圍內(nèi)的浮動(dòng)擔(dān)保，因此其受償順序仍然排在享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人之后。第三，對(duì)于其他的擔(dān)保權(quán)人而言，浮動(dòng)擔(dān)保的自動(dòng)結(jié)晶確實(shí)對(duì)他們的權(quán)利產(chǎn)生了一定的影響。但假設(shè)因?yàn)橛幸欢ǖ挠绊懢腿P否認(rèn)自動(dòng)結(jié)晶條款存在的可能性，那么就犯了“一葉障目〞的錯(cuò)誤。浮動(dòng)擔(dān)保合同是當(dāng)事人雙方自由協(xié)商一致的結(jié)果，只要沒有違犯法律的強(qiáng)迫性和制止性規(guī)定，該合同就應(yīng)該被認(rèn)為是有效的。對(duì)于浮動(dòng)擔(dān)保合同中的自動(dòng)結(jié)晶條款，也理應(yīng)如此對(duì)待。自動(dòng)結(jié)晶條款充其量只是影響了擔(dān)保權(quán)人間的受償順序，還不夠上升到公共利益的高度。而且事實(shí)上，英國(guó)無論是公司法還是破產(chǎn)法，都沒有關(guān)于制止訂立自動(dòng)結(jié)晶條款的法律規(guī)定。契約自由原那么確實(shí)立在西方國(guó)家已經(jīng)有了將近兩個(gè)世紀(jì)的歷史，作為現(xiàn)代合同法的基石，它應(yīng)該表達(dá)在各種各樣的合同形式中，包括浮動(dòng)擔(dān)保合同。除非法律作出明文的制止性規(guī)定，否那么任何人都不能剝奪當(dāng)事人訂立合同條款的自由。而且自動(dòng)結(jié)晶條款對(duì)其他擔(dān)保權(quán)人的影響也不是絕對(duì)的，已經(jīng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人并不一定優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人得到清償。假設(shè)其他擔(dān)保權(quán)人在訂立合同的時(shí)候知道浮動(dòng)擔(dān)保的存在，那么他完全有理由相信擔(dān)保人在正常的營(yíng)業(yè)過程中有自由處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的才能，包括在浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上再設(shè)立固定擔(dān)保的才能，本著這樣好心的行為，他就可以獲得優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利益，除非他知道浮動(dòng)擔(dān)保合同中限制性條款和自動(dòng)結(jié)晶條款的存在，否那么浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人不能對(duì)抗他的優(yōu)先權(quán)。因此，我們要合理地區(qū)分當(dāng)事人的契約自由和對(duì)第三人的優(yōu)先權(quán)的影響問題，解決這一問題不能以限制當(dāng)事人的契約自由為本，而應(yīng)當(dāng)由法律從外部公示方面進(jìn)展調(diào)控，建立合理的登記公示制度，使其他債權(quán)人可以充分獲知與其交易相關(guān)的信息。法律應(yīng)當(dāng)如同規(guī)定限制性條款一樣，明文規(guī)定自動(dòng)結(jié)晶條款是必須提交登記機(jī)關(guān)進(jìn)展登記的工程，從而保護(hù)第三人的交易平安。在理論中，自動(dòng)結(jié)晶條款可以分為兩類:一類是規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保將由于浮動(dòng)擔(dān)保合同中規(guī)定的特定情事的發(fā)生而結(jié)晶，比方擔(dān)保人違犯限制性條款的規(guī)定擅自處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。另一類是規(guī)定浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人向擔(dān)保人發(fā)出結(jié)晶的通知時(shí)，浮動(dòng)擔(dān)保結(jié)晶。比方在Brightlife一案中浮動(dòng)擔(dān)保合同就規(guī)定:浮動(dòng)擔(dān)保合同持有人假設(shè)認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)有被查封危險(xiǎn)的話，他可以在任何時(shí)候發(fā)出通知，將浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。相對(duì)而言，第二類自動(dòng)結(jié)晶條款從外部公示方面更具優(yōu)勢(shì)。通知行為的作出，使得無論是當(dāng)事人還是第三人，都可以很清楚地知曉自動(dòng)結(jié)晶何時(shí)發(fā)生，可以防止出現(xiàn)連當(dāng)事人都不知道何時(shí)結(jié)晶的情況，更有利于交易的平安。七、限制性條款效力的嚴(yán)格解釋限制性條款如能發(fā)生預(yù)期的效力，那么將會(huì)使固定擔(dān)保權(quán)人失去優(yōu)先清償?shù)牡匚?。為了在浮?dòng)擔(dān)保權(quán)人和固定擔(dān)保權(quán)人之間獲得一個(gè)合理的平衡，不至于過分偏袒浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的利益，法院總是會(huì)從嚴(yán)解釋浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款的效力。因此，某些情況下，盡管固定擔(dān)保權(quán)人知道限制性條款的內(nèi)容，他仍然會(huì)享有優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。(一)限制性條款不能對(duì)抗法定的留置權(quán)這方面典型的案例是布頓訴電氣工程公司(Bruntnv.EletrialEngineeringrpratin)一案。[40]90年1月，電氣工程發(fā)行債券，由公司法律參謀霍爾特先生起草發(fā)行債券的合同文本和浮動(dòng)擔(dān)保合同文本。1890年2月，電氣工程開始發(fā)行債券。發(fā)行債券和提供浮動(dòng)擔(dān)保的合同的主要條款和條件是:電氣工程發(fā)行共計(jì)200份債券，每份債券都會(huì)以電氣工程現(xiàn)有的和將來的所有財(cái)產(chǎn)來?yè)?dān)保償付債券持有人的本金和利息，所有債券持有人同時(shí)按比例受償，任何一份含有浮動(dòng)擔(dān)保的債券，都沒有優(yōu)先于其他含有浮動(dòng)擔(dān)保的債券的優(yōu)先權(quán)。電氣工程為債券持有人所設(shè)立的擔(dān)保屬于浮動(dòng)擔(dān)保，電氣工程承諾，除此之外，不能在設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)上自由設(shè)立任何比該浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡盅夯驌?dān)保。霍爾特先生制作了這些浮動(dòng)擔(dān)保合同文本，且公司的權(quán)利證書和其他文件都由其保管。后來，公司拖欠了債券持有人的債券利息，享有浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)的債券持有人對(duì)電氣工程提起了訴訟。法院在1891年判決任命一接收人，命令電氣工程向接收人轉(zhuǎn)交所有有關(guān)浮動(dòng)擔(dān)保合同的文件。接收人要求霍爾特先生轉(zhuǎn)交他所保管的權(quán)利證書和文件，但遭到回絕?；魻柼叵壬鲝埶麑?duì)他保管的所有文件享有留置權(quán)，以此要求公司首先支付他的工作報(bào)酬270英鎊。法院最后判決霍爾特先生勝訴。理由是:一、基于浮動(dòng)擔(dān)保的性質(zhì)，除非任命了接收人或公司解散，否那么公司可以正常經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)，包括雇傭律師。因此公司完全可以雇傭霍爾特先生作為本公司的法律參謀。二、盡管浮動(dòng)擔(dān)保合同中注明，公司不能自由設(shè)立任何優(yōu)先于該浮動(dòng)擔(dān)保合同受償?shù)牡盅夯驌?dān)保，但該法律參謀對(duì)這些文件的留置權(quán)并不是“抵押或擔(dān)保〞。在Pellyv.athen一案中，ranrth大法官說道，法律參謀的留置權(quán)僅僅是保存權(quán)利證書和文本而回絕交給委托人的權(quán)利，他可以一直對(duì)這些文件享有留置權(quán)，直到委托人支付了他的報(bào)酬為止。這種留置權(quán)是一般法賦予他的，并不是“抵押或擔(dān)保〞。三、退一步說，即使該留置權(quán)是“抵押或擔(dān)保〞，它也不是公司“設(shè)立〞的“抵押或擔(dān)保〞。浮動(dòng)擔(dān)保合同中講到的“設(shè)立〞是指公司自己施行了某些行為，在公司的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立了優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保合同受償?shù)牡盅骸７ü僬J(rèn)為，該案中，留置權(quán)是法定的擔(dān)保，只要公司正常營(yíng)業(yè)就會(huì)發(fā)生。允許沒有得到報(bào)酬的律師享有法定的留置權(quán)，并不是公司“設(shè)立〞抵押或擔(dān)保的行為。因此，我們可以說，根據(jù)英國(guó)的判例法，限制性條款不能對(duì)抗法定的留置權(quán)。[41](二)限制性條款不能對(duì)抗擔(dān)保人為購(gòu)置財(cái)產(chǎn)而在所購(gòu)財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)通過對(duì)上述兩個(gè)案例的分析，我們可以看出，限制性條款能在一定程度上幫助浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人強(qiáng)化其擔(dān)保權(quán)利。但整個(gè)浮動(dòng)擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)卻要在各方面的利益和價(jià)值沖突方面獲得平衡。這些利益和價(jià)值沖突包括浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利的利益、浮動(dòng)擔(dān)保人可以最大程度自由開展日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、保證第三人交易平安以維護(hù)社會(huì)秩序的需要。法官對(duì)限制性條款的從嚴(yán)解釋反映了法院在平衡擔(dān)保人利益、擔(dān)保權(quán)人利益和第三方利益方面的努力。對(duì)限制性條款從嚴(yán)解釋，正是為了保證在一定程度上照顧到第三人的好心交易利益，同時(shí)也能保護(hù)擔(dān)保人日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可以最少程度受到浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的限制，以維護(hù)浮動(dòng)擔(dān)保制度的優(yōu)越性。結(jié)語法律“允許當(dāng)事人間簽訂待履行約定之有效存在，乃為社會(huì)進(jìn)步所需，人們對(duì)將來較復(fù)雜事項(xiàng)，可作預(yù)先規(guī)劃及掌握。〞[43](P14)浮動(dòng)擔(dān)保由其制度構(gòu)造所決定的擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)在兼顧秩序價(jià)值的要求下，理應(yīng)受到一定的限制。限制性條款的設(shè)定，就是這種限制的詳細(xì)表達(dá)。限制性條款可以幫助貸款人通過事先對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利施加某些限制從而彌補(bǔ)法律所規(guī)定的浮動(dòng)擔(dān)保制度之缺乏。盡管在浮動(dòng)擔(dān)保合同的文本中，限制性條款可能只有寥寥數(shù)語，可是它的存在卻實(shí)實(shí)在在地影響著貸款人、浮動(dòng)擔(dān)保人及相關(guān)的交易第三人的利益。作為增強(qiáng)浮動(dòng)擔(dān)保效力的一種方式，如何更好地利用限制性條款，最大限度保護(hù)貸款人的利益，從而發(fā)揮這一制度優(yōu)勢(shì)的吸引力及實(shí)用性，是擺在制度設(shè)計(jì)者前面的一個(gè)重大問題。同時(shí)，對(duì)限制性條款的利用又必須考慮到社會(huì)公眾的利益，防止擔(dān)保人的其他債權(quán)人過多地受到限制性條款的負(fù)面影響。此外，還要考慮到浮動(dòng)擔(dān)保人的利益，防止限制性條款對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自由產(chǎn)生本質(zhì)性影響，保護(hù)借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)才能，促進(jìn)借款企業(yè)的安康開展，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序，這是法的根底價(jià)值和法律制度的根本職能。如何平衡這三者的利益，是很多學(xué)者目前所關(guān)心的問題，也是將來我國(guó)引進(jìn)浮動(dòng)擔(dān)保制度時(shí)急需解決的問題。本文針對(duì)融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款所作的一些細(xì)微的研究?jī)H作拋磚引玉之用，與此相關(guān)的法律問題仍然需要我國(guó)的法律工作者結(jié)合國(guó)外的理論和理論進(jìn)展進(jìn)一步的深化研究。【注釋】[19]王澤鑒債法原理(第1冊(cè))[]1北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，20011