瀆職罪司法適用疑難問(wèn)題研究(之二)【關(guān)鍵字】瀆職罪/法條關(guān)系/共犯/犯罪形態(tài)/重大損失瀆職罪共35個(gè)詳細(xì)罪名，其中濫用權(quán)柄罪等存心故意犯罪25個(gè)，〔注：有需要指出，學(xué)界關(guān)于濫用權(quán)柄罪的主觀罪惡能否屬于存心故意，至今仍爭(zhēng)辯劇烈。多數(shù)學(xué)者以為本罪的罪惡為存心故意，不包含過(guò)失，但在能否包含直接存心故意的問(wèn)題上亦存在不同的立場(chǎng)，主張的理由也各異。有的學(xué)者指出，在濫用權(quán)柄罪中，行為人對(duì)于“致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失的〞結(jié)果發(fā)生不可能持希望或聽(tīng)任的態(tài)度，所以該罪的罪惡形式只能是過(guò)失〔拜見(jiàn)李潔：〔論濫用權(quán)柄罪的罪惡形式〕，〔法學(xué)家〕1998年第4期；張智輝：〔論濫用權(quán)柄罪的罪惡形式〕，載趙秉志主編：〔刑法評(píng)論〕第1卷，法律出版社2002年版，第145頁(yè)〕。也有的學(xué)者以為，濫用權(quán)柄行為人對(duì)于上述法定結(jié)果的發(fā)生持聽(tīng)任態(tài)度是可能的，故該罪的罪惡形式包含間接存心故意和過(guò)失，是復(fù)合罪惡形式〔拜見(jiàn)儲(chǔ)槐植、楊書(shū)文：〔復(fù)合罪惡形式探析〕，〔法學(xué)研究〕1999年第1期〕。筆者以為，各種濫用權(quán)柄犯罪主觀上均為存心故意，包含直接存心故意和間接存心故意，重要理由有三點(diǎn)：〔1〕主張濫用權(quán)柄罪只能由過(guò)失構(gòu)成，實(shí)際上否認(rèn)了存心故意的濫用權(quán)柄犯罪，無(wú)法解決實(shí)際存在的存心故意濫用權(quán)柄行為的定罪問(wèn)題，造成刑法功能的萎縮；〔2〕將希望結(jié)果發(fā)生的情形排除在濫用權(quán)柄犯罪之外，必定違犯直接存心故意與間接存心故意的統(tǒng)一性——間接存心故意支配下的行為尚且能夠成立犯罪，直接存心故意的卻不能認(rèn)定為犯罪，或者可能認(rèn)定為其他犯罪；〔3〕所謂“復(fù)合罪惡〞不僅與我們國(guó)家刑法理論相悖，且與刑法分設(shè)濫用權(quán)柄犯罪和玩忽職守犯罪的規(guī)范立場(chǎng)無(wú)法協(xié)調(diào)。罪惡形式和形態(tài)均與犯罪結(jié)果相關(guān)，但鑒于本文的重點(diǎn)在于討論形態(tài)問(wèn)題，對(duì)罪惡形式問(wèn)題不予具體展開(kāi)。〕玩忽職守罪等過(guò)失犯罪10個(gè)。從刑法對(duì)詳細(xì)犯罪〔基本構(gòu)成〕能否在客觀行為之外還規(guī)定有某種特定要素以及規(guī)定何種特定要從來(lái)看，能夠分為下面幾種情形：〔1〕在罪狀中規(guī)定某種結(jié)果要素的瀆職罪，包含濫用權(quán)柄罪，履行判決、裁定濫用權(quán)柄罪，濫用管理公司、證券權(quán)柄罪，徇私舞弊不征、少征稅款罪，徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪，違法提供出口退稅憑證罪，不挽救被拐賣、綁架婦女、兒童罪7個(gè)存心故意犯罪；玩忽職守罪，履行判決、裁定瀆職罪，瀆職致使在押人員脫逃罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同瀆職被騙罪，環(huán)境監(jiān)管瀆職罪，商檢瀆職罪，動(dòng)植物檢疫瀆職罪和瀆職造成名貴文物損毀、流失罪8個(gè)過(guò)失犯罪?！?〕在罪狀中單純規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重〞要素的瀆職罪，包含存心故意泄露國(guó)家機(jī)密罪，民事、行政枉法裁判罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪，放縱走私罪，放縱制售偽劣商品犯罪惡為罪和招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪8個(gè)存心故意犯罪和過(guò)失泄露國(guó)家機(jī)密罪1個(gè)過(guò)失犯罪?！?〕在罪狀中同時(shí)規(guī)定某種結(jié)果要素和“情節(jié)嚴(yán)重〞要素的瀆職罪，包含違法發(fā)放林木采伐答應(yīng)證罪1個(gè)存心故意犯罪和流行癥防治瀆職罪1個(gè)過(guò)失犯罪。〔4〕在罪狀中于客觀性之外未規(guī)定任何特定要素的瀆職罪，包含徇私枉法罪，私放在押人員罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外履行罪，商檢徇私舞弊罪，動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，辦理偷越國(guó)〔邊〕境人員出入境證件罪，放行偷越國(guó)〔邊〕境人員罪，阻礙挽救被拐賣、綁架婦女、兒童罪和幫助犯罪分子逃避處理懲罰罪9個(gè)存心故意犯罪。我們留意到學(xué)界有一種傾向，將上述〔1〕中的各種瀆職罪稱為結(jié)果犯，〔2〕中的各種瀆職罪稱為情節(jié)犯，〔3〕中的各種瀆職罪或稱為結(jié)果犯、或稱為情節(jié)犯，〔4〕中的各種瀆職罪則稱為行為犯，并以此展開(kāi)對(duì)瀆職罪犯罪構(gòu)成要件及既遂形態(tài)的討論。〔注：周道鸞：〔履行判決、裁定瀆職罪和履行判決、裁定濫用權(quán)柄罪探析〕；陸中俊、劉亮：〔濫用權(quán)柄罪與玩忽職守罪的罪惡形式討論及完善〕，分別載李?；?、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)大學(xué)出版社2005年版，第473頁(yè)、第660頁(yè)?！彻P者以為，這樣的論斷值得琢磨：第一，將上述〔2〕、〔3〕中的11個(gè)罪稱為情節(jié)犯以及〔4〕中的9個(gè)罪稱為行為犯并無(wú)不當(dāng)，但是，將上述〔1〕中的各種犯罪稱為結(jié)果犯，是毛病的。由于在刑法理論上將犯罪分為結(jié)果犯和行為犯的目的，是為了區(qū)分不同犯罪其既遂形態(tài)成立的標(biāo)記——結(jié)果犯以某種法定危害結(jié)果的出現(xiàn)作為既遂的標(biāo)記，而行為犯以行為的完成作為既遂的標(biāo)記。當(dāng)下很多學(xué)者掉臂結(jié)果犯的理論目的和意義，將過(guò)失瀆職罪也稱為結(jié)果犯，其欠妥就是顯見(jiàn)的。第二，在沒(méi)有認(rèn)真從行為類型和立法目標(biāo)角度分析的基礎(chǔ)上，將刑法規(guī)定結(jié)果要素的存心故意瀆職罪稱為結(jié)果犯，混同了犯罪成立與犯罪既遂的界線。結(jié)果犯只存在于存心故意犯罪中，但并非任何存心故意犯罪均為結(jié)果犯，能否結(jié)果犯要詳細(xì)分析。第三，將各種瀆職罪并行地劃分為結(jié)果犯、情節(jié)犯和行為犯三種類型自己缺乏合理的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。總之，上述學(xué)界的傾向在很大水平上造成了瀆職罪犯罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定的混亂，對(duì)于瀆職罪理論的深化起到消極作用。比方，在關(guān)于“濫用權(quán)柄罪屬于結(jié)果犯〞毛病觀念的影響下，理論中有人便提出有需要區(qū)分濫用權(quán)柄罪的既未遂，并產(chǎn)生了該罪“著手〞怎樣認(rèn)定的困惑。筆者以為，刑法對(duì)犯罪基本構(gòu)成有無(wú)特定結(jié)果或者情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，是有特定目的的，不管立法者基于何種刑事政策的考慮作出這樣的規(guī)定，也不管在個(gè)罪中損失的認(rèn)定存在什么爭(zhēng)議，〔注：重要的爭(zhēng)議：一是，有的瀆職罪，如履行判決、裁定瀆職罪，違法提供出口退稅憑證罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同瀆職被騙罪，由于刑法籠統(tǒng)使用“利益〞遭遇損失之類的用語(yǔ)，而又沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)“利益〞進(jìn)行闡釋，致使這些犯罪中的“利益損失〞能否包含非物質(zhì)性損失就存在疑問(wèn)；二是，所有規(guī)定“損失〞結(jié)果要素的瀆職罪，損失的計(jì)算時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即損失確實(shí)認(rèn)終究是以立案?jìng)刹鞎r(shí)，還是以公訴機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)為時(shí)間界點(diǎn)？抑或是以一審訊決時(shí)為時(shí)間界點(diǎn)？不無(wú)問(wèn)題?！辰Y(jié)合瀆職罪的行為性質(zhì)和刑法“致使〞這樣的措辭，應(yīng)當(dāng)肯定，無(wú)論是過(guò)失犯罪還是存心故意犯罪，但凡規(guī)定特定結(jié)果或者情節(jié)嚴(yán)重的瀆職罪，“重大損失〞和“情節(jié)嚴(yán)重〞都是犯罪成立的要素；無(wú)此法定結(jié)果的出現(xiàn)或情節(jié)未達(dá)嚴(yán)重水平，即使行為人施行了濫用權(quán)柄等行為，也不能認(rèn)定為犯罪。對(duì)于存心故意犯罪而言，法定結(jié)果或情節(jié)能否出現(xiàn)，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)記，而非既遂未遂的界線。值得留意的是，有的學(xué)者在研究“重大損失〞在瀆職罪構(gòu)成要件中的地位時(shí)，以為“重大損失〞等結(jié)果并不是濫用權(quán)柄罪等瀆職罪的犯罪構(gòu)成要件要素，而屬于其定罪情節(jié)?！沧ⅲ亨囄睦颍骸舱摓E用權(quán)柄罪的罪惡形式〕，載李?；?、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第597～606頁(yè)。〕這樣的闡述自相矛盾。誠(chéng)然，假設(shè)刑法對(duì)于濫用權(quán)柄罪等瀆職罪的特定要素規(guī)定的不是“重大損失〞等結(jié)果，而是“情節(jié)嚴(yán)重〞，則將“重大損失〞作為定罪情節(jié)之一，也是無(wú)可厚非的。但是，事實(shí)上，無(wú)論刑法是單純從結(jié)果還是從情節(jié)上對(duì)行為成立犯罪限定，將“重大損失〞法定〔相應(yīng)地，解釋論上視為情節(jié)之一〕還是將“情節(jié)嚴(yán)重〞法定〔相應(yīng)地，解釋論上包括損失結(jié)果〕，都不能否認(rèn)“重大損失〞在構(gòu)成要件中決定罪與非罪的地位。就情節(jié)犯問(wèn)題，傳統(tǒng)的刑法理論以為，刑法規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重〞才構(gòu)成犯罪時(shí)，只是一種提示性的規(guī)定，而非構(gòu)成要件。筆者以為這樣的見(jiàn)解不能成立。首先，固然“情節(jié)嚴(yán)重〞不是犯罪的純潔的某一個(gè)方面的要件、獨(dú)立要件，但卻屬于綜合性的要件要素，事實(shí)上恰是由于“情節(jié)〞能夠包含各個(gè)方面的要素，而為了設(shè)置罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)刑法又不便或無(wú)法從各個(gè)方面一一列舉該當(dāng)情節(jié)的事實(shí)特征，才有需要籠統(tǒng)地規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重〞。能否單獨(dú)要件與能否要件，本不該混同。其次，正如刑法規(guī)定的結(jié)果分為構(gòu)成要件要素結(jié)果和非構(gòu)成要件要素結(jié)果一樣，刑法規(guī)定的“情節(jié)〞也是包含定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的，這已是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共鳴。因而，不能以刑法中規(guī)定有區(qū)分輕罪重罪的量刑情節(jié)為由，否認(rèn)情節(jié)犯中的定罪情節(jié)的性質(zhì)。刑法中的“情節(jié)嚴(yán)重〞、“情節(jié)惡劣〞等，終究是定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，完全能夠從該用語(yǔ)在規(guī)范中的位置、即到底歸屬于基本構(gòu)成還是加重構(gòu)成而予以判定，當(dāng)其歸屬于基本構(gòu)成或者法條原來(lái)就只要一個(gè)法定刑幅度、沒(méi)有基本構(gòu)成與加重構(gòu)成之分〔如強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、侮辱罪、誹謗罪等〕時(shí)，這種情節(jié)就屬于定罪情節(jié)，相應(yīng)地，這種以法定情節(jié)作為構(gòu)成要件要素的犯罪也即情節(jié)犯。有人以為，刑法在基本構(gòu)成中規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重〞的犯罪也未必是情節(jié)犯。該論者指出，刑法第399條第2款固然對(duì)民事、行政枉法裁判罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重〞，但這里的“情節(jié)嚴(yán)重〞只是量刑情節(jié)而不能作為犯罪構(gòu)成要件的要素。〔注：劉才光、余文唐、余金燦：〔枉法追訴罪與枉法裁判罪——關(guān)于刑法第399條的問(wèn)題討論〕，載李?；?、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第449頁(yè)?！彻P者以為，這樣的觀點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)司法職責(zé)的主要性論證，極易誤導(dǎo)司法理論，必需予以否認(rèn)。毋庸諱言，刑法第399條第1款徇私枉法罪和第2款民事、行政枉法裁判罪都有“情節(jié)嚴(yán)重〞用語(yǔ)，但正如前文所言，其作用和地位應(yīng)當(dāng)視其在規(guī)范中的位置而定，徇私枉法罪中的“情節(jié)嚴(yán)重〞是作為第2個(gè)量刑檔次的根據(jù)，而民事、行政枉法裁判罪的“情節(jié)嚴(yán)重〞在基本的構(gòu)成中作為構(gòu)成要件要素〔該罪第2個(gè)量刑檔次的根據(jù)為“情節(jié)十分嚴(yán)重〞〕。再者，刑法中一樣的用語(yǔ)未必含義和意義一樣，假如不分場(chǎng)所對(duì)同一用語(yǔ)進(jìn)行完全一樣的解釋，不是體系解釋的要求，恰恰可能違犯體系解釋所尋求的協(xié)調(diào)。所以，“情節(jié)嚴(yán)重〞在徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪中的地位是不能等同的。能夠以為，立法者考慮到刑事訴訟中的徇私枉法行為之危害性自己遠(yuǎn)甚于民事、行政審訊中的枉法裁判行為，故而在要件設(shè)置上前者不消“情節(jié)嚴(yán)重〞而后者用之以提升犯罪成立的條件。綜上分析，但凡刑法在罪狀中規(guī)定特定結(jié)果或情節(jié)嚴(yán)主要素的瀆職罪，特定結(jié)果或情節(jié)嚴(yán)重都應(yīng)當(dāng)解釋為犯罪成立必備的要素；沒(méi)有發(fā)生特定結(jié)果或到達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重〞標(biāo)準(zhǔn)的，不該當(dāng)認(rèn)定成立犯罪，在存心故意犯罪中也不該存在“成立犯罪而構(gòu)成未遂犯〞的余地。至于法定結(jié)果或“情節(jié)嚴(yán)重〞的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)司法解釋明確的，遵守司法解釋；沒(méi)有明確的，司法理論中也要綜合各個(gè)方面的因素進(jìn)行總體把握。那么，作為行為犯的瀆職罪能否存在未遂以及怎樣區(qū)分既遂未遂呢？筆者以為，行為犯的概念自己就是說(shuō)明該種犯罪存在既遂，無(wú)須贅言。但是，既遂不只與未遂相對(duì)而言，也與預(yù)備、中斷相對(duì)而言，由于行為詳細(xì)性質(zhì)和刑法保衛(wèi)法益性質(zhì)的差別，有些犯罪存在預(yù)備、預(yù)備階段的中斷但卻未必有未遂和實(shí)行階段的中斷〔如加入黑社會(huì)性質(zhì)組織罪〕。因而，從一般意義上講行為犯存在既遂未遂是沒(méi)有問(wèn)題的，而某種詳細(xì)犯罪能否具有與既遂相對(duì)應(yīng)的未遂，則應(yīng)考察行為的詳細(xì)性質(zhì)和刑法設(shè)立該罪所要保衛(wèi)的法益性質(zhì)。由是觀之，筆者以為，瀆職罪的9種行為犯中，商檢徇私舞弊罪和動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的客觀行為分別是“偽造檢驗(yàn)結(jié)果〞和“偽造檢疫結(jié)果〞，由于偽造行為的施行完成結(jié)束才表示清楚商檢或動(dòng)植物檢疫制度遭到損害或威脅，因而，這兩種犯罪客觀行為一經(jīng)施行即意味著犯罪成立且既遂，不存在未遂。同理，辦理偷越國(guó)〔邊〕境人員出入境證件罪，阻礙挽救被拐賣、綁架婦女、兒童罪和幫助犯罪分子逃避處理懲罰罪也不存在未遂。對(duì)于私放在押人員罪的既遂與未遂問(wèn)題，存在不同主張：有人以為，但凡施行了私放行為的，就構(gòu)成既遂；有人則以為，只要犯罪嫌疑人、被告人、罪犯已經(jīng)脫離了監(jiān)管人員或押解人員的監(jiān)管的，能力成立既遂?！沧ⅲ黑w秉志主編：〔妨害司法活動(dòng)罪研究〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第507～508頁(yè)?！秤械膶W(xué)者以至以為，即便在押人員已經(jīng)逃離監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管人員的控制范圍，但只要被立即發(fā)現(xiàn)覺(jué)察，被抓回的，也屬于未遂。〔注：趙秉志主編：〔刑事疑難問(wèn)題司法對(duì)策〕〔第6集〕，吉林人民出版社1999年版，第235頁(yè)。〕筆者以為，否認(rèn)私放在押人員罪存在未遂形態(tài)是不正確的。作為行為犯，私放在押人員罪并不是私放行為一經(jīng)施行，就到達(dá)既遂狀況；以為只要施行私放行為就構(gòu)成私放在押人員罪的既遂的觀點(diǎn)，混同了犯罪既遂與犯罪成立的界線。正確的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是，以被私放人員即在押人員能否逃脫司法工作人員的有效監(jiān)管為標(biāo)準(zhǔn)，假如在押人員逃脫了司法工作人員的有效監(jiān)管，即便立即被抓回的，也屬于既遂；反之，假如沒(méi)有逃脫司法工作人員的有效監(jiān)管，則屬于未遂?；谕瑯拥睦碛?，放行偷越國(guó)〔邊〕境人員罪也存在未遂，即以偷越國(guó)〔邊〕境人員能否得以越境作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)記。當(dāng)下存在重大爭(zhēng)議的是，徇私枉法罪和徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外履行罪能否存在未遂。由于這兩個(gè)犯罪的行為詳細(xì)性質(zhì)和保衛(wèi)法益性質(zhì)類似，茲就徇私枉法罪展開(kāi)討論。徇私枉法罪的客觀行為能夠概括為“使無(wú)罪的人受追訴、包庇有罪的人不受追訴或者作枉法裁判〞。據(jù)此，有學(xué)者以為，本罪存在既遂與未遂的區(qū)分，當(dāng)行為人施行了枉法行為〔如審訊人員在承辦刑事案件經(jīng)過(guò)中，存心故意違犯事實(shí)和法律，提出了將有罪判為無(wú)罪的毛病意見(jiàn)，妄圖使罪犯逃脫法律處分〕，但最終行為人尋求的結(jié)果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的〔如最終有罪的人得到了有罪的正確處理〕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的未遂犯?！沧ⅲ黑w秉志主編：〔犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問(wèn)題研究〕，吉林人民出版社2001年版，第699頁(yè)；周光權(quán)：〔危害結(jié)果還是區(qū)分瀆職罪未遂與既遂標(biāo)記〕，〔檢察日?qǐng)?bào)〕2003年10月21日?！彻P者對(duì)以上觀點(diǎn)不能茍同，從徇私枉法行為的性質(zhì)和刑法設(shè)立該罪所要保衛(wèi)的法益性質(zhì)來(lái)看，徇私枉法罪不存在未遂，徇私枉法行為一旦實(shí)行，要么由于“情節(jié)顯著稍微、危害不大〞而不構(gòu)成犯罪，要么成立犯罪且成立既遂，其既遂并不以犯罪對(duì)象得到實(shí)際毛病的處理〔毛病的追訴、放縱〕為條件。理由是：〔1〕從刑法設(shè)立徇私枉法罪保衛(wèi)裁判的公正性和法律權(quán)威的目標(biāo)來(lái)看，司法工作人員存心故意而為的枉法行為自己已經(jīng)損害到法益、包括著違犯職責(zé)或者濫用權(quán)柄的枉法結(jié)果，而犯罪對(duì)象得到實(shí)際的枉法追訴或者裁判結(jié)果，只是行為結(jié)果的“進(jìn)一步結(jié)果〞，〔注：張智輝：〔關(guān)于徇私枉法罪認(rèn)定中幾個(gè)問(wèn)題的分析〕，載李?；?、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第238頁(yè)?！巢⒎潜咀飿?gòu)成要件要素。〔2〕犯罪對(duì)象得到的實(shí)際的枉法追訴或者裁判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)理解為行為人尋求的犯罪目的。而犯罪目的的實(shí)現(xiàn)不該作為一切犯罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)，等同于犯罪的“得逞〞。犯罪目的與構(gòu)成結(jié)果不完全一致，在詳細(xì)犯罪中能否一致應(yīng)由行為性質(zhì)決定?！?〕在理論中，絕大多數(shù)徇私枉法犯罪均是在犯罪對(duì)象得到的實(shí)際枉法追訴或者裁判結(jié)果之前案發(fā)，即便枉法裁判作出了裁判文書(shū)，裁判也未必真正履行。以至能夠說(shuō)，在大多數(shù)徇私枉法案件中，行為人尋求的結(jié)果實(shí)際上都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。假如把這種情況都作為未遂犯處理，結(jié)局幾乎是導(dǎo)致本罪既遂形態(tài)形同虛設(shè)。這與刑法分則將常態(tài)的犯罪形態(tài)作為既遂形態(tài)予以規(guī)定的立法原則是不吻合的。一、瀆職犯罪中“重大損失〞的立法表述及其司法分歧司法理論對(duì)瀆職犯罪“重大損失〞的認(rèn)識(shí)紛爭(zhēng)，首先源之于刑法的罪狀表達(dá)。我們國(guó)家〔刑法〕第397條第1款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用權(quán)柄或者玩忽職守，致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失的，處3年下面有期徒刑或者拘役；情節(jié)十分嚴(yán)重的，處3年以上7年下面有期徒刑。〞立法規(guī)定表示清楚，就瀆職犯罪的基本狀況而言，“重大損失〞是其犯罪成立的必備要件。而以一般的刑法理論通說(shuō)而論，只要在過(guò)失犯罪和間接存心故意犯罪的場(chǎng)所，刑法才以危害結(jié)果的實(shí)際產(chǎn)生作為犯罪成立的基本條件。于是，關(guān)于瀆職犯罪能否存在犯罪的未完成形態(tài)和能否有需要加以處理懲罰的問(wèn)題，便成為司法的爭(zhēng)點(diǎn)之一。由于刑法在瀆職犯罪的基本構(gòu)成條件中采用了“重大損失〞這樣的典型結(jié)果犯式的表述，因此使“情節(jié)十分嚴(yán)重的，處3年以上7年下面有期徒刑〞的表達(dá)，呈現(xiàn)出“情節(jié)加重〞的樣態(tài)，進(jìn)而又構(gòu)成了尚未造成“重大損失〞但“情節(jié)十分嚴(yán)重〞的瀆職行為怎樣成立犯罪的問(wèn)題?！沧ⅲ和醢伯悾骸舱摓E用權(quán)柄罪的“重大損失〞〕，載李?；?、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第586頁(yè)?！惩瑫r(shí)，“重大損失〞能否包括非物質(zhì)性損害，“重大損失〞的詳細(xì)斷定，以及瀆職行為和它所造成的“重大損失〞之間的時(shí)間差與犯罪追訴時(shí)效的關(guān)系等，無(wú)一不在瀆職犯罪的刑事司法理論中產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。二、作為瀆職犯罪必備條件的“重大損失〞及其界定“重大損失〞在通說(shuō)上一般都與一定的產(chǎn)業(yè)滅失和財(cái)物損毀相關(guān)聯(lián)。由此，不少學(xué)者主張，作為構(gòu)成要件的危害結(jié)果，是物質(zhì)性的、能夠詳細(xì)測(cè)量的有形的損害結(jié)果?！沧ⅲ焊咩戧选ⅠR克昌主編：〔刑法學(xué)〕，中國(guó)法制出版社1999年版，第265頁(yè)。〕一些學(xué)者以至從規(guī)范學(xué)、解釋學(xué)和權(quán)益保衛(wèi)的角度，論證將瀆職罪構(gòu)成要件中的“重大損失〞作更廣泛解釋的不科學(xué)性?！沧ⅲ和醢伯悾骸舱摓E用權(quán)柄罪的“重大損失〞〕，載李希慧、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第588頁(yè)。〕很顯然，這是采取“一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)〞，即以量的標(biāo)準(zhǔn)衡量瀆職罪造成的損失進(jìn)而得出的結(jié)論。事實(shí)上，對(duì)法律用語(yǔ)的解釋，最主要的就是在堅(jiān)守法條詞語(yǔ)邏輯含義基礎(chǔ)上對(duì)立法意圖和公眾認(rèn)同進(jìn)行兼顧。諸如牽涉瀆職罪一般形態(tài)的刑法第397條第1款中出現(xiàn)的“重大損失〞一語(yǔ)，無(wú)論從語(yǔ)義還是立法懲辦這類犯罪的目的上分析，似乎都難以得出上述“一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)〞的結(jié)論。相反，瀆職行為造成的實(shí)際利益損失，除了表現(xiàn)為有形的財(cái)物損害外，天然還應(yīng)當(dāng)具體表現(xiàn)出于嚴(yán)重的人身傷亡，以及那些與瀆職行為的危害實(shí)質(zhì)相聯(lián)絡(luò)的重大的非物質(zhì)性利益損害。這就是有些學(xué)者所概括的所謂“三元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)〞?！沧ⅲ嘿Z濟(jì)東：〔瀆職罪構(gòu)成研究〕，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第170頁(yè)?！吃谶@里，牽涉到司法理論中尚存爭(zhēng)議的對(duì)2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的〔全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〕〔下面簡(jiǎn)稱“最高法院〔紀(jì)要〕〞〕有關(guān)內(nèi)容的理解問(wèn)題。最高法院〔紀(jì)要〕規(guī)定：“根據(jù)刑法規(guī)定，玩忽職守、濫用權(quán)柄等瀆職犯罪是以致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失為構(gòu)成要件的。其中，公共產(chǎn)業(yè)的重大損失，通常是指瀆職行為已造成的重大經(jīng)濟(jì)損失。〞很顯然，上述規(guī)定固然只牽涉“經(jīng)濟(jì)損失〞，但它是在解釋法條有關(guān)“公共產(chǎn)業(yè)〞損失內(nèi)容時(shí)所作的一項(xiàng)十分規(guī)定。結(jié)合該〔紀(jì)要〕緊接其后的有關(guān)“公共財(cái)物作為債權(quán)存在，但已無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，能夠認(rèn)定為行為人已造成的重大經(jīng)濟(jì)損失〞的規(guī)定，能夠看出，最高人民法院是意圖將此類情況歸入公共產(chǎn)業(yè)重大損失的范圍，以統(tǒng)一全國(guó)瀆職犯罪定罪的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們顯然不能得出〔紀(jì)要〕是對(duì)瀆職行為造成非產(chǎn)業(yè)型危害結(jié)果的犯罪予以排除的結(jié)論?！沧ⅲ宏愑崖敚骸碴P(guān)于對(duì)〈全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉有關(guān)瀆職犯罪部分的評(píng)析〕，〔懲辦與預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪指南〕2004年第1輯，人民法院出版社2004年版，第30頁(yè)?！呈聦?shí)上，從瀆職行為造成的實(shí)際損害結(jié)果來(lái)看，人身傷亡情況并不少見(jiàn)，同樣存在著對(duì)國(guó)家聲譽(yù)等構(gòu)成重大影響的惡性瀆職事件，需要運(yùn)用刑法手段予以參與和告誡。從理論狀態(tài)看，筆者以為，現(xiàn)行刑法上使用“重大損失〞一語(yǔ)并不會(huì)產(chǎn)生不良的司法效果，由于這一詞語(yǔ)的典型含義和直觀解釋更傾向于所謂產(chǎn)業(yè)及人身利益的損害，因而，只需通過(guò)明確司法解釋的內(nèi)容便具有了實(shí)際上的可操作性?！沧ⅲ?999年9月16日施行的最高院〔關(guān)于人民檢察院直承受理立案?jìng)刹彀讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〔試行〕〕和2001年7月20日通過(guò)的最高人民檢察院〔人民檢察院直承受理立案?jìng)刹斓臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)〔試行〕〕等就有這方面的功能作用。〕至于“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響〞〔注：拜見(jiàn)最高人民檢察院〔關(guān)于人民檢察院直承受理立案?jìng)刹彀讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〔試行〕〕相關(guān)條款?！持惖姆俏镔|(zhì)性損害，顯然是“重大損失〞的非典型含義，但它卻沒(méi)有超出該法律用語(yǔ)的邏輯內(nèi)涵。所以，從法理上講，其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以一定的嚴(yán)格限制，刑法參與的“門(mén)檻〞也應(yīng)當(dāng)設(shè)置得更高層次、更嚴(yán)格些。應(yīng)當(dāng)盡力把它作為瀆職犯罪常態(tài)處理懲罰的一種例外。當(dāng)前需要解決的重要問(wèn)題，是怎樣在總結(jié)過(guò)往判案的基礎(chǔ)上，使這些非物質(zhì)性重大損失獲得進(jìn)一步類型化和確定化的規(guī)定。由于現(xiàn)行刑法已經(jīng)將“重大損失〞作為瀆職犯罪的必備構(gòu)成條件加以明文規(guī)定，因而，我們就不該該成認(rèn)這類犯罪存在未完成形態(tài)的可能。由于根據(jù)刑法學(xué)常識(shí)，犯罪未完成形態(tài)僅存于直接存心故意的犯罪惡為之中，假如在這里予以確認(rèn)，不僅會(huì)混謠雷同瀆職與存心故意毀壞行為之間的界線，還會(huì)直接與現(xiàn)行立法結(jié)果要件的設(shè)計(jì)直接抵觸，過(guò)分?jǐn)U大了刑法的實(shí)際參與度和打擊面。三、作為加主要件的“情節(jié)十分嚴(yán)重〞在瀆職犯罪的結(jié)果要件和加主要件的關(guān)系問(wèn)題上，刑法學(xué)界也存在著一些討論。有的學(xué)者站在法律批評(píng)的立場(chǎng)上，以為現(xiàn)行刑法的設(shè)計(jì)存在著規(guī)范性斷層現(xiàn)象，由于從規(guī)范文字上看，“重大損失〞與“情節(jié)十分嚴(yán)重〞并非同類標(biāo)準(zhǔn)，不能量定不同的刑罰等級(jí)?！沧ⅲ和醢伯悾骸舱摓E用權(quán)柄罪的“重大損失〞〕，載李希慧、劉憲權(quán)主編：〔中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集〔2005年度〕〕〔第2卷〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第586頁(yè)?！乘麄円詾?，這樣的立法會(huì)導(dǎo)致某些瀆職行為固然“情節(jié)十分嚴(yán)重〞但又沒(méi)有造成“重大損失〞能否需要定罪量刑的理論困惑。筆者以為，這其實(shí)仍然是一個(gè)怎樣理解和解釋法律的問(wèn)題。如前所述，作為瀆職犯罪結(jié)果要件的“重大損失〞，是成立該類犯罪的基本條件，1999年9月16日施行的最高人民檢察院〔關(guān)于人民檢察院直承受理立案?jìng)刹彀讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〔試行〕〕第2條第1款對(duì)此已經(jīng)作了6個(gè)方面的具體列舉，可謂總體界線清楚明晰，便于操作。假如瀆職行為沒(méi)有造成上述司法解釋所列舉的“重大損失〞結(jié)果〔無(wú)論是物質(zhì)性的還是非物質(zhì)性的〕，天然不能立案?jìng)刹?，更談不上定罪處刑的?wèn)題。而作為該罪加主要件的“情節(jié)十分嚴(yán)重〞，當(dāng)然是在“重大損失〞已經(jīng)構(gòu)成前提下才加以綜合考慮的情節(jié)。筆者以為，對(duì)這里所謂的“情節(jié)〞，的確應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，“它是一個(gè)包括眾多因素的綜合指數(shù)〞〔注：葉高峰、史衛(wèi)忠：〔情節(jié)犯的反思及其立法完善〕，〔法學(xué)評(píng)論〕1997年第2期?！?。在瀆職犯罪中，它一方面包含十分重大的損失，其詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)需要最高人民法院作出相應(yīng)的權(quán)威解釋，而在沒(méi)有統(tǒng)一司法解釋的情形下，審案法院能夠作出個(gè)案裁判性解釋，以為審訊同類案件參考。另一方面，它還能夠包含對(duì)行為人犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性等因素的判定，通過(guò)刑罰量的酌情選擇，實(shí)現(xiàn)罪罰之間的真正相當(dāng)和對(duì)應(yīng)。所以，就整體而言，現(xiàn)行刑法關(guān)于瀆職犯罪結(jié)果要件和加主要件的表述及其關(guān)系設(shè)計(jì)，并不存在明顯的欠妥之處，理論中更多的是怎樣加以科學(xué)解釋和通過(guò)有效運(yùn)用發(fā)揮立法規(guī)范正向效應(yīng)的作用。四、“重大損失〞的斷定時(shí)限及其刑法追訴既然“重大損失〞被作為瀆職犯罪的結(jié)果要件在立法上作出了規(guī)定，有關(guān)司法解釋也明列了相應(yīng)的重大損失的判定標(biāo)準(zhǔn)。因而，在司法理論中，就存在一個(gè)怎樣科學(xué)合理地計(jì)算損失的問(wèn)題。尤其是在造成特定經(jīng)濟(jì)利益損害的情況下，在什么時(shí)間階段上計(jì)算損失數(shù)額和怎樣對(duì)待已經(jīng)退還或者追還的財(cái)物，將對(duì)瀆職行為罪與非罪的界線和量刑輕重產(chǎn)生直接的影響。關(guān)于瀆職