淺析證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)【內(nèi)容摘要】本文比較分析了國(guó)際會(huì)計(jì)原則〔ias〕演進(jìn)經(jīng)過(guò)中四種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)形式，在這里基礎(chǔ)上，研究我們國(guó)家的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)與ias相比較，分析存在的差別與不足。資產(chǎn)證券化是當(dāng)今國(guó)際資本市場(chǎng)中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機(jī)，同時(shí)也給會(huì)計(jì)界帶來(lái)眾多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)確認(rèn)問(wèn)題是關(guān)鍵的核心問(wèn)題，即判定證券化中資產(chǎn)讓渡終究是屬于融資擔(dān)保還是真實(shí)出售？假如作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應(yīng)保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負(fù)債處理；假如作為銷(xiāo)售處理，則證券化資產(chǎn)應(yīng)從資產(chǎn)負(fù)債表剔除，同時(shí)確認(rèn)銷(xiāo)售收益或損失。顯然，采取不同的會(huì)計(jì)處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不一樣，對(duì)發(fā)起人的財(cái)政報(bào)表構(gòu)造將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否到達(dá)預(yù)期的財(cái)政目的。而其會(huì)計(jì)處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。一、ias的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析綜觀ias，資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可分為全部風(fēng)險(xiǎn)收益、本質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種形式。〔一〕全部風(fēng)險(xiǎn)收益形式它具體表現(xiàn)出在1991年的iased40中，是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：金融資產(chǎn)和負(fù)債只要假定全部風(fēng)險(xiǎn)和收益讓渡給別人時(shí)才允許進(jìn)行終止確認(rèn)。顯然，假如讓渡方保留了讓渡資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，哪怕僅僅僅是非常次要的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，該資產(chǎn)也不能終止確認(rèn)。該標(biāo)準(zhǔn)存在下面重要缺陷：1.與“資產(chǎn)〞的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會(huì)計(jì)主體擁有對(duì)某一項(xiàng)目的控制權(quán)。在簡(jiǎn)單交易情況下，控制某項(xiàng)資產(chǎn)與從相應(yīng)資產(chǎn)中承當(dāng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復(fù)雜的合約布置，使控制權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)、收益相分離，此時(shí)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益來(lái)斷定，有可能不符合資產(chǎn)確認(rèn)的原則。2.不能客觀、公正地反映會(huì)計(jì)信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬視為一個(gè)不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過(guò)復(fù)雜的合約布置使控制權(quán)與其風(fēng)險(xiǎn)、收益被有效地分解開(kāi)來(lái)，并以各種互相獨(dú)立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。3.實(shí)際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包括的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)，并非易事?！捕潮举|(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益形式它具體表現(xiàn)出在1994年的iased48中。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：假如與某項(xiàng)金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬幾乎全部〔substantialall〕轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則讓渡方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。它具體表現(xiàn)出了本質(zhì)重于形式的財(cái)政報(bào)表質(zhì)量特征，是對(duì)全部風(fēng)險(xiǎn)收益形式的改良。但要確認(rèn)交易的本質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包括的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)；再判定它們能否“幾乎全部〞轉(zhuǎn)移出去，在實(shí)際操作中都有相當(dāng)難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬視為一個(gè)不可分割的整體。因而，它也存在全部風(fēng)險(xiǎn)收益形式的重要缺陷。除此之外，該標(biāo)準(zhǔn)中“幾乎全部〞是一相對(duì)數(shù)量，而“相對(duì)數(shù)量〞概念模糊，存在很多不確定性因素，在實(shí)務(wù)中很大水平依靠于專(zhuān)業(yè)判定，容易造成具有一樣經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的交易采取不同的會(huì)計(jì)處理，會(huì)計(jì)信息不可比?！踩辰鹑诤铣煞治鲂问剿唧w表現(xiàn)出在1998年頒布的ias39〔金融工具：確認(rèn)和計(jì)量〕中。該標(biāo)準(zhǔn)的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且成認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分成不同的構(gòu)成部分。資產(chǎn)讓渡能否做銷(xiāo)售處理，看其控制權(quán)能否已由讓渡方轉(zhuǎn)移給受讓方。讓渡方保留的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬能夠視為讓渡合約的產(chǎn)品，應(yīng)按新的金融工具予以確認(rèn)。1.比較優(yōu)勢(shì)與前兩種形式相比，金融合成分析形式是比較成熟和可行的。到當(dāng)前為止，ias39和fas140采取的都是這一形式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它的重要優(yōu)勢(shì)有：〔1〕以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移〔surrenderofcontrol〕〞作為資產(chǎn)讓渡的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，符合資產(chǎn)的定義?！?〕減少了判定風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬能否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性?！?〕以為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是可分割的，能客觀公正地反映讓渡方對(duì)讓渡資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)。2.存在的問(wèn)題面對(duì)不斷創(chuàng)新、日益復(fù)雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析形式在理論和理論中凸顯出下面問(wèn)題：一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定。對(duì)于“控制〞的認(rèn)定，各方意見(jiàn)并不統(tǒng)一，fasb和iasc對(duì)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的詳細(xì)判定條件就不盡一樣。實(shí)際運(yùn)用時(shí)也會(huì)由于人為因素造成很難判定控制權(quán)能否已轉(zhuǎn)移。二是該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中仍然存在“相對(duì)數(shù)量〞的判定。三是易導(dǎo)致各國(guó)之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)或不可比的現(xiàn)象。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)銷(xiāo)售確實(shí)認(rèn)條件包括著法律因素，而國(guó)與國(guó)的法律規(guī)定并不一致?！菜摹忱^續(xù)涉入形式它具體表現(xiàn)出在2002年關(guān)于ias39修改意見(jiàn)的征求意見(jiàn)稿中，以“沒(méi)有繼續(xù)涉入〔nocontinuinginvolvement〕〞作為銷(xiāo)售確認(rèn)判定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要讓渡方對(duì)被讓渡資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的水平，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被讓渡資產(chǎn)不符合終止確認(rèn)的條件，作為融資擔(dān)保處理，而不牽涉繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應(yīng)終止確認(rèn)，作為銷(xiāo)售處理。繼續(xù)涉入形式的優(yōu)勢(shì)具體表現(xiàn)出在：1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的實(shí)質(zhì)特征決定了基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是高度分散的。因而，識(shí)別哪一方保留了大部分的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬有相當(dāng)難度。而且擁有一項(xiàng)資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項(xiàng)資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬往往不相一致。由于“控制〞的概念自己與將來(lái)現(xiàn)金流上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判定被讓渡的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)能否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的因素，使“控制〞的概念模糊不清，在理論中不易把握。采取部分銷(xiāo)售的概念，將資產(chǎn)細(xì)分為獨(dú)立的單元，對(duì)于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是相一致的。這樣，對(duì)每個(gè)細(xì)分的資產(chǎn)單元無(wú)論是運(yùn)用“控制權(quán)能否轉(zhuǎn)移〞的判定標(biāo)準(zhǔn)，還是運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬〞的判定標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在互相之間的矛盾。2.巧妙地回避了“相對(duì)數(shù)量〞的考慮。該標(biāo)準(zhǔn)要求一項(xiàng)交易符合終止確認(rèn)條件必需沒(méi)有任何的繼續(xù)涉入。因而，在詳細(xì)應(yīng)用中只需要解決“有沒(méi)有〞，而不需要解決“有多少〞的問(wèn)題，應(yīng)用起來(lái)比較簡(jiǎn)單清楚明晰。3.是一種比較折中的會(huì)計(jì)處理方法，它通常會(huì)導(dǎo)致一項(xiàng)資產(chǎn)證券化交易被確以為部分銷(xiāo)售和部分融資，容易被實(shí)務(wù)界承受。4.避免了可能存在的法律和會(huì)計(jì)不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。它將法律因素排除在銷(xiāo)售確認(rèn)的判定標(biāo)準(zhǔn)之外，有利于消除由于各國(guó)的法律差別引起的會(huì)計(jì)處理的不協(xié)調(diào)。就實(shí)務(wù)應(yīng)用而言，繼續(xù)涉入形式比前三種形式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，讓渡者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應(yīng)的那部分資產(chǎn)的將來(lái)現(xiàn)金流上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入形式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價(jià)值入賬，導(dǎo)致在報(bào)表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，晦氣于報(bào)表使用者的理解。綜觀ias的演進(jìn)經(jīng)過(guò)，每一形式都克制了前一形式的缺陷，都比前一形式更精確、更充足地反映該