淺析刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索論文內(nèi)容摘要中國(guó)的刑法因果關(guān)系中的偶爾與必定的討論，由于沒有供應(yīng)明朗的預(yù)判途徑，所以對(duì)司法行為的引導(dǎo)作用有限。近些年來，因果關(guān)系成為刑法領(lǐng)域研討的重點(diǎn)。本文將對(duì)刑法因果關(guān)系的判定途徑進(jìn)行側(cè)重論述，以期為建設(shè)中國(guó)已有的司法系統(tǒng)提供一些參考意見。論文本文關(guān)鍵詞語刑法因果關(guān)系判定在刑法范疇，遵照因果定律來裁決行動(dòng)職責(zé)，能力與罪責(zé)自負(fù)原則相吻合，具體表現(xiàn)出了法律的公正不阿。對(duì)刑法因果關(guān)系有多重說法。而隨著行為概論、犯罪系統(tǒng)的完善，諸多法制國(guó)度有了“條件說〞、“緣由說〞等等說法。在西方法制國(guó)度，影響最大的是實(shí)際原因與法律因素融合的“雙層面原因說〞，然而基于刑法原因的挑選原則，又出現(xiàn)了“近因?qū)W說〞。而中國(guó)的刑法中有“偶爾因果關(guān)系說〞以及“必定因果關(guān)系說〞。近段時(shí)間以來，中國(guó)的法律教學(xué)材料中的兩條主線就是“偶爾說〞與“必定說〞，但是由于太糾結(jié)于哲理學(xué)術(shù)的討論，使因果關(guān)系理念對(duì)實(shí)際問題的解決不力，沒有能明朗化地指點(diǎn)理論。下面筆者將討論刑法因果關(guān)系的判定路徑。一、中國(guó)刑法因果關(guān)系的判別途徑簡(jiǎn)述在中國(guó)的刑法領(lǐng)域，由于過度糾結(jié)于必定關(guān)系和偶爾關(guān)系的區(qū)別，使得刑法領(lǐng)域的因果關(guān)系陷于無盡頭的反復(fù)證明的窘境。所以專家以為，偶爾性與必定性的區(qū)別與聯(lián)絡(luò)是一類以哲理為前提的極度抽象的闡述領(lǐng)域，忽略了因果聯(lián)絡(luò)課題是為了效勞于司法的，它是一類實(shí)際運(yùn)用水平極高的論題。所以，應(yīng)該找尋刑法因果關(guān)系與法律的契合點(diǎn)，找到新型的判別途徑。透過解析各類較權(quán)威的因果聯(lián)絡(luò)的論調(diào)，筆者以為，中國(guó)的刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別陷于窘境，其關(guān)鍵因素是沒有明確區(qū)別刑法中的實(shí)際問題與法律問題。在“偶爾關(guān)系〞和“必定關(guān)系〞中，我們國(guó)家嘗試將刑法中的因果聯(lián)絡(luò)視作客觀現(xiàn)象，而刻意忽視因果聯(lián)絡(luò)判別時(shí)的社會(huì)價(jià)值判別。這樣的判定途徑，有兩個(gè)原因：第一，由于中國(guó)獨(dú)有的平面式犯罪系統(tǒng)，事實(shí)判別與價(jià)值判其余融合；第二，行為與構(gòu)成要件相吻合是擔(dān)負(fù)刑事職責(zé)的判別根據(jù)，因果聯(lián)絡(luò)所發(fā)揮的功用不明顯，而因果聯(lián)絡(luò)好似既能左右罪惡的量度又能左右罪惡的核定，然而定罪因果聯(lián)絡(luò)與量刑因果聯(lián)絡(luò)始終牽扯不清。二、刑法因果聯(lián)絡(luò)的判定路徑探尋求索在中國(guó)的刑法領(lǐng)域內(nèi)，過度糾結(jié)于哲理范疇中的必定關(guān)系與偶爾關(guān)系的討論，因而對(duì)判定功能構(gòu)成了一定的影響，筆者以為應(yīng)從下面幾個(gè)內(nèi)容來判定刑法的因果關(guān)系?！惨弧橙Χㄐ谭ㄒ蚬?lián)絡(luò)的研討受體、劃定判別范疇雖然我們國(guó)家對(duì)刑法因果聯(lián)絡(luò)研討受體的闡述已獲得較為權(quán)威的定義：因果聯(lián)絡(luò)研討的是威脅行為和威脅后果間引發(fā)和被引發(fā)的聯(lián)絡(luò)，“原因〞是“威脅行為〞，“后果〞是“威脅后果。然而，如何定義“威脅行為〞與“威脅后果〞，刑法領(lǐng)域眾口紛紜，急需撥亂反正。1.刑法因果聯(lián)絡(luò)中“威脅行為〞的定義。刑法因果聯(lián)絡(luò)中的“威脅行為〞，有著“行為學(xué)說〞、“違法行為學(xué)說〞等相異的說法。一部分專家以為：在因果聯(lián)絡(luò)的判別中，司法機(jī)構(gòu)所權(quán)衡的“因〞的范疇包括全部與案子后果相關(guān)的狀態(tài)。假設(shè)將“因〞限制于具備“刑法評(píng)定價(jià)值〞的舉止，那司法人員在判別該舉止的特性后，再研討刑法因果聯(lián)絡(luò)是不現(xiàn)實(shí)的。然而，將全部與后果息息相關(guān)的舉止或活動(dòng)都?xì)w入刑法因果聯(lián)絡(luò)的考察范疇也是不科學(xué)的，這不僅會(huì)加大司法人員的工作強(qiáng)度，還極易走入思想誤區(qū)。例如：張某意欲其兄弟死于飛機(jī)事故，讓其兄弟乘坐飛機(jī)，并購(gòu)置飛機(jī)票，其兄弟真的由于飛機(jī)事故死亡。假設(shè)不約束“刑法因果聯(lián)絡(luò)〞中牽涉“因〞的舉止或活動(dòng)，那按照中國(guó)的犯罪構(gòu)成論調(diào)，并從相反的角度進(jìn)行邏輯推斷，極易斷定張某犯下存心故意致人死亡罪。然而，在該類狀態(tài)下，張某誘導(dǎo)其兄弟乘坐飛機(jī)以及購(gòu)置機(jī)票的舉動(dòng)并非在存心故意致人死亡罪的定罪范疇內(nèi)。所以，其舉動(dòng)與后果間的聯(lián)絡(luò)沒有需要從刑法的視角出發(fā)去討論。所以，刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別途徑是：對(duì)“入罪功用〞的因果聯(lián)絡(luò)，必需將“因〞限制于威脅舉動(dòng)；然而當(dāng)它類元素出現(xiàn)時(shí)，是不是會(huì)終止舉動(dòng)與結(jié)果間的因果聯(lián)絡(luò)，為前行為人“出罪〞，則應(yīng)解析全部與案子相關(guān)的實(shí)際狀態(tài)。例如：謝某對(duì)李某造成了輕度傷害，李某在乘坐救護(hù)車時(shí)，遭受車禍身亡。后期出現(xiàn)的車禍?zhǔn)乔靶袨槿司邆洹俺鲎锕τ猫暤囊蚬?lián)絡(luò)，必需權(quán)衡到。2.刑法因果聯(lián)絡(luò)中對(duì)“威脅后果〞的定義。在中國(guó)的刑法中，即使是不以后果為構(gòu)成要素的舉動(dòng)犯抑或行為犯，其是不是產(chǎn)生某類后果都能左右刑事判罰的輕重水平。所以，刑法因果聯(lián)絡(luò)中的“威脅后果〞不只要與構(gòu)成元素的威脅后果相吻合，還必需包括非構(gòu)成要素的威脅后果。通常情況下，構(gòu)成要素的后果會(huì)左右罪惡的核定；非構(gòu)成元素的后果對(duì)罪惡的裁決有著極大影響?！捕硡^(qū)別刑法因果聯(lián)絡(luò)承當(dāng)?shù)墓τ茫?jiǎn)易化判別流程比照因果聯(lián)絡(luò)論點(diǎn)演變后的各類說法，能夠歸結(jié)為兩大種類：第一，重視因果聯(lián)絡(luò)的事實(shí)屬性，這種論點(diǎn)指出因果聯(lián)絡(luò)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也不成認(rèn)其價(jià)值元素，先前的歐陸法系的條件說、原因說就是代表；第二，看重因果聯(lián)絡(luò)的法律屬性，就是說：先考察行為人在事實(shí)上有沒有造成損傷后果的產(chǎn)生，此時(shí)，刑法因果聯(lián)絡(luò)純屬為事實(shí)判別效勞，價(jià)值沒有得到具體表現(xiàn)出。這類重視法律屬性的因果聯(lián)絡(luò)，其代表理論是“雙條理原因理論〞。與此同時(shí)，歐陸法系以其非具象化的推理以及周密的邏輯而出名于世。所以，“條件說〞里的“中止論〞抑或“禁止溯及學(xué)說〞、“原因說〞所指出的各類原則、“相當(dāng)因果關(guān)系說〞所提倡的“相當(dāng)性〞判別原則、“客觀歸責(zé)學(xué)說〞所提倡的“不可容許風(fēng)險(xiǎn)〞等具象化的歸責(zé)學(xué)說，都是為去除一部分反常的條件，讓其不致對(duì)刑法因果聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生影響的理論。中國(guó)的刑法指出：因果聯(lián)絡(luò)并非構(gòu)成要件，然而又在犯罪的客觀要件中施行討論。所以，很多人誤以為因果聯(lián)絡(luò)是行為犯構(gòu)成犯罪的先決條件其中一項(xiàng)。中國(guó)以行為與犯罪構(gòu)成吻合作為刑事職責(zé)核定的前提，犯罪的實(shí)現(xiàn)與刑事職責(zé)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系親密。所以，對(duì)因果聯(lián)絡(luò)實(shí)行判別，第一，應(yīng)明確該類因果聯(lián)絡(luò)所擔(dān)負(fù)的功用。明確該類因果聯(lián)絡(luò)到底是用在判別罪名，還是既遂、未遂狀態(tài)，或是判別刑罰的水平。只要這樣，才可能發(fā)現(xiàn)明確的邏輯起點(diǎn)，實(shí)行科學(xué)判別。按照中國(guó)的刑法原則，刑法因果聯(lián)絡(luò)具備下面的狀態(tài)：〔1〕斷定罪名是不是成立；〔2〕作為判定犯罪既遂、未遂狀態(tài)的根據(jù)；這時(shí)，應(yīng)判別后果是不是從屬構(gòu)成要件的后果；〔3〕左右量刑的水平。這時(shí)，以做出某類舉止、生成某類結(jié)果作為量刑的根據(jù)。這樣，能力對(duì)事實(shí)因果聯(lián)絡(luò)中的相關(guān)版塊實(shí)行價(jià)值判別，并從中挑選出量刑必需權(quán)衡到的內(nèi)容?！踩痴J(rèn)可刑法因果聯(lián)絡(luò)的法律屬性，給予法官個(gè)案自在裁決權(quán)不管是哪一類因果聯(lián)絡(luò)理論，事實(shí)化的因果聯(lián)絡(luò)都會(huì)得到認(rèn)可，而刑法因果聯(lián)絡(luò)所發(fā)揮的功用對(duì)事實(shí)型因果聯(lián)絡(luò)有一定的約束作用。比方：歐陸法系的各類理論實(shí)質(zhì)上都是為了補(bǔ)充“條件說〞理論，約束因果聯(lián)絡(luò)范疇在一個(gè)可控范圍之內(nèi)。十分是“客觀歸責(zé)學(xué)說〞將核心從“相當(dāng)因果聯(lián)絡(luò)學(xué)說〞中“普通人社會(huì)生活的經(jīng)歷體驗(yàn)〞過渡為“嚴(yán)禁危險(xiǎn)〞這種刑事策略條理，具備類似于英國(guó)與美國(guó)的“雙條理理論〞中“法律因素〞中的濃郁的“刑事策略特點(diǎn)〞。而唯有認(rèn)可刑法因果聯(lián)絡(luò)中約束職責(zé)范疇的功用，才有可能突破國(guó)內(nèi)外專家意圖通過“必定〞、“偶爾〞這樣的客觀差異不同來判別因果聯(lián)絡(luò)的窘境。對(duì)事實(shí)因果聯(lián)絡(luò)的判別，能夠由普通人遵照人類普適的因果定律來實(shí)行權(quán)衡；然而實(shí)際上，因果聯(lián)絡(luò)的法律約束工作，只能讓司法人員去做。雖然中國(guó)并未恰當(dāng)設(shè)立普通法體制，法官是沒有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利的。而針對(duì)法律因果聯(lián)絡(luò)的判別來講，大眾不能寄希望于由創(chuàng)立法律或?qū)W說來預(yù)先設(shè)置普適性的原則。因而，社會(huì)應(yīng)給與法官個(gè)案自在裁決的權(quán)利，進(jìn)而讓其在實(shí)際工作中累積、歸納對(duì)類案、個(gè)案的因果聯(lián)絡(luò)的判別經(jīng)歷體驗(yàn)，并構(gòu)成經(jīng)歷體驗(yàn)原則系統(tǒng)，并能通過法院的判例指點(diǎn)或司法闡釋，構(gòu)成以理論學(xué)術(shù)為樞紐、以案例判定和司法闡釋為輔助的新型的因果聯(lián)絡(luò)預(yù)判系統(tǒng)。就該點(diǎn)而論，雖然我們國(guó)家沒有辦法照搬美國(guó)的“雙條理原因?qū)W說〞，但是能對(duì)其判定途徑予以參考。而法官在自在裁決時(shí)，應(yīng)遵照下面的原則：1.根據(jù)法律規(guī)程判別。刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別以及呈現(xiàn)方式，應(yīng)用規(guī)范的法律進(jìn)行判別。所以，固有的法律規(guī)章是因果聯(lián)絡(luò)判別需要遵守的已然原則。例如：刑法原則中許多嫌犯構(gòu)成“導(dǎo)致別人死亡〞的后果，一部分“致別人死亡〞結(jié)論是某類行為構(gòu)成犯罪的特殊條件；那該類因果聯(lián)絡(luò)的判其余首個(gè)環(huán)節(jié)就是判別該類行為是不是構(gòu)成該罪名所規(guī)定的客觀危害舉動(dòng)；而一部分“致別人死亡〞是判別犯罪既遂與犯罪未遂的根據(jù)，那因果聯(lián)絡(luò)就需要明確危害舉動(dòng)與直接后果間的聯(lián)絡(luò)；有的“致人死亡〞是量刑的根據(jù)，但必需權(quán)衡間接結(jié)果與舉動(dòng)間的因果聯(lián)絡(luò)。2.按照法律理念和刑事策略進(jìn)行判別。當(dāng)法律缺乏有效的規(guī)章，且不能判別事實(shí)關(guān)系時(shí)，法官必需按照一貫秉持的法律理念與刑事策略對(duì)某類案子的因果聯(lián)絡(luò)實(shí)行判別。刑法是一類約束人們行為的法則，與宗教正義一樣，是指點(diǎn)人們行為舉止的法則，它與事實(shí)學(xué)的理論在很多方面的理論都不統(tǒng)一，相關(guān)的刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別也是如此。在某類場(chǎng)景中，舉止和后果間是不是具備因果聯(lián)絡(luò)，事實(shí)上不能明確，但以刑法的視角來看，又必需予以認(rèn)可。例如：在聚眾毆斗中，各個(gè)行為人共同傷害別人，導(dǎo)致該人重傷或死亡，但是很難查明白致人重傷或死亡的直接負(fù)責(zé)人的，全體加入共同傷害的行為人都應(yīng)判別為犯有存心故意傷人罪或存心故意致人死亡罪，并追查其刑事職責(zé)。3.按照慣例的社會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)原則實(shí)行判別。從中國(guó)的刑法細(xì)則中有關(guān)罪責(zé)的設(shè)立來看，刑法因果聯(lián)絡(luò)的實(shí)際用處并非只是簡(jiǎn)單的罪