專利侵權(quán)案例案例一：BASF公司訴南通施壯化工有限公司、北京陽光克勞沃生化技術(shù)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案案例要點：本案是關(guān)于根據(jù)產(chǎn)品所含特征性的副產(chǎn)物認(rèn)定生產(chǎn)方法判定構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。本案產(chǎn)品制造方法專利涉及的并非新產(chǎn)品，故原告應(yīng)舉證證明被告使用的制造方法侵犯了其專利權(quán)。本案在侵權(quán)判定中，未將二者的制造方法進(jìn)行逐一比對，而是開創(chuàng)性地根據(jù)被告產(chǎn)品中所包含的三種特征性雜志確認(rèn)其使用的助劑為亞烷基二胺，進(jìn)而認(rèn)定其使用了涉案專利方法。一審法院判決結(jié)果：1、南通施壯化工有限公司于本判決生效之日起，停止生產(chǎn)、銷售使用涉案專利方法制造的涉案壟鑫綜合土壤消毒劑”產(chǎn)品；2、北京陽光克勞沃生化技術(shù)有限公司于本判決生效之日起，停止銷售涉案壟鑫綜合土壤消毒劑”產(chǎn)品；3:南通施壯化工有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償BASF公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元及因本案訴訟支出的合理費用人民幣13000元；4:駁回BASF公司的其他訴訟請求；5:案件受理費人民幣BASF公司負(fù)擔(dān)理費人民幣BASF公司負(fù)擔(dān)2000元，南通施壯化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6000元，北京克勞沃生化有限公決結(jié)果：駁回上訴，維持原判司負(fù)擔(dān)人民幣00元。司負(fù)擔(dān)人民幣00元。二審法院判1案例二：微軟有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利無效行政糾紛案案例要點：本案是關(guān)于權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書的支持及新穎性、創(chuàng)造性判斷”的典型案例。在審理專利無效糾紛案例時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的，準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的內(nèi)涵，圍繞原告起訴的要點進(jìn)行審查。權(quán)精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計劃類文檔，感謝閱讀下載?2?

利要求書是否清楚地表述了請求保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度,結(jié)合其所知曉的所屬領(lǐng)域的技術(shù)知識加以判斷。只有權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案才需要得到說明書的支持。在判斷編碼輸入法的新穎性和創(chuàng)造性時，要重點對比編碼方式和取碼規(guī)則等；如果本專利與現(xiàn)有技術(shù)不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，而且相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，則具有新穎性和創(chuàng)造性2007有新穎性和創(chuàng)造性2007年5月28日微軟中國公司以鄭瓏擁有的名稱為根編碼輸入法及其設(shè)備”的發(fā)明專利不符合《中華人民共和國專利法》第22條第二款和第三款、第26條第4款以及《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第20條第1款的規(guī)定為，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告的請求2008出無效宣告的請求2008年3月25日專利復(fù)審委員會作出第11282專利復(fù)審委員會作出第11282號無效宣告請求審查決定。一審法院判決結(jié)果：1、維持被告專利復(fù)審委員會作出的第11282號決定；2、案件受理費100元,原告微軟中國公司負(fù)擔(dān)精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計劃類文檔，感謝閱讀下載~3~2案例三：摩托羅拉公司訴付蓮華、北京中天神舟通信市場有限公司等侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案案例要點：本案是關(guān)于侵犯專利權(quán)之制造、銷售主體的確定”問題的典型案例。制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品是倆中典型的侵犯專利權(quán)的行為；在侵犯專利權(quán)案件中，確定制造、銷售行為的主體是正確確定民事責(zé)任承擔(dān)者的前提。此外，于不同類型的侵權(quán)行為可能帶來的侵權(quán)責(zé)任不盡相同，在確定了侵權(quán)行為實施者的基礎(chǔ)上，也需要對其實施的侵權(quán)行為的具體類型進(jìn)行分析，以便正確地分配侵權(quán)責(zé)任。專利權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。因侵權(quán)行為不會導(dǎo)致權(quán)利人的人身權(quán)受到侵害，因此，在侵犯專利權(quán)案件中，不適用賠禮道歉這一針對人身損害的救濟(jì)方式。原告請求法院判令：1、被告付蓮華、中天公司停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告威而威公司停止制造和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3、三被告銷毀所有庫存的被控侵權(quán)產(chǎn)品；4、被告威而威公司銷毀所有用于制造銷售被控侵

權(quán)產(chǎn)品的圖紙、專用設(shè)備、產(chǎn)品說明書、廣告宣傳材料等相關(guān)資料以及模具或其他工具；5、被告威而威公司在新聞媒介上賠禮道歉并消除影響；6、被告威而威公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣及公證費3000元、翻譯費7000元審法院判決結(jié)果：1、自本判決生效之日起，被告付蓮華、中天公司停止銷售“WEIERWE1牌“WEIERWE1牌VEV-31對講機(jī);2、自本判決生效之日起，被告威而威公司停止制造、銷售“WEIERW白牌日起15日內(nèi)，被告威而威公司賠償原告VEV-31；VEV-31；對講機(jī)；3、自本判決生效之摩托羅拉公司經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣5萬元；4、3駁回原告摩托羅拉公司的其他訴訟請求；5、案件受理費10110元，被告威而威公司負(fù)擔(dān)9110元，被告付蓮華及被告中天公司各負(fù)擔(dān)500元。案件四：泉株式會社訴北京仁和世紀(jì)科技有限公司、廣州美視晶瑩銀幕有限公司侵犯實用新型專利糾紛案案例要點：本案是關(guān)于從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定、現(xiàn)有技術(shù)抗辯及損害賠償”問題的典型案例。在侵犯專利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人可以選擇從屬權(quán)利要求主張權(quán)利；法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告不能組合兩篇現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，而只能單獨對比。如果被告主張其使用的是自有專利，但只要被告主張的自專利的申請日晚于原告專利的申請日，則其抗辯不能成立。一般情況下，侵權(quán)賠償數(shù)額并不應(yīng)因被控侵權(quán)產(chǎn)品所侵犯的專利權(quán)要求的數(shù)量不同而有所不同。原告請求法院判令：1、被告仁和世紀(jì)公司停止銷售、被告美視晶瑩公司停止制造銷售侵犯原告專利的產(chǎn)品，判決被告美視瑩公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2、判令被告美視晶瑩公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計人民幣50萬元。一審法院判決結(jié)果：1、自本判決生效之日起，被告美視晶瑩公司停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，被告仁和世紀(jì)公司停止銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2、被告美視晶瑩公司自本判決生效之日4起10日內(nèi)賠償原告泉株式會社經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計人民幣12萬元；3、駁回原告泉株式會社其他訴訟請求；4、案件受理費人民幣10010元，原告泉株式會社負(fù)擔(dān)人民幣4000元，被告美視晶瑩公司負(fù)擔(dān)人民幣6010元。二審法院判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。案例五：車輛座位制造工業(yè)公司訴金龍聯(lián)合汽車工業(yè)有限公司、悲劇金通寶龍汽車銷售有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案案例要點：本案是關(guān)于設(shè)計要部對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷的作用”的典型案例。外觀設(shè)計的侵權(quán)判斷，必須結(jié)合產(chǎn)品實際使用方式和狀態(tài)綜合判斷。本案中，座椅產(chǎn)品的主視圖對于整個外掛的美感具有決定性的意義。同時，鑒于涉案車輛座位公司涉案專利系以兩個座位為一組的連排座椅整體的設(shè)計，在確定該專利的保護(hù)范圍及進(jìn)行專利侵權(quán)比對時，除了單個座位的設(shè)計外，兩個座位的連接或組合部分，也對整個專利設(shè)計的美感起到了重要的作用。原告請求法院判令：1、被告蘇州金龍公司停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，被告金通寶龍公司停止銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2、被告蘇州金龍公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3、二被告連帶賠償原告因訴訟支出的合理費用元；4、被告蘇州金龍公司銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；5、二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院判決結(jié)果：1、駁回車輛座位公司的訴訟請求；2、案件5受理費元，車輛座位公司負(fù)擔(dān)。二審法院判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。案例六：正泰集團(tuán)股份有限公司訴寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂清分公司、施耐德電氣低壓有限公司等侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案案例要點：本案是中國法院審理的訴訟標(biāo)的金額最大的專利糾紛案之一。作為中國法院至今審理的訴訟標(biāo)的金額最大的專利侵權(quán)案件之一，本案引起了國內(nèi)外廣泛關(guān)注。案件本身涉及比較復(fù)雜的法律和專業(yè)技術(shù)問題；但于案件最終調(diào)解結(jié)案，使我們關(guān)注的焦點轉(zhuǎn)移到調(diào)解一一這種具有中國特色的審判制度上來。在事實清楚的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)該說是解決糾紛的上上之選。原告請求法院判令：1、斯達(dá)分公司、施耐德公司立即停止侵犯正泰股份公司專利號為的實用新型專利權(quán)的行為；2、斯達(dá)分公司、施耐德公司將侵犯正泰股份公司涉案專利權(quán)的所有產(chǎn)品上交法院，并在法院監(jiān)督下進(jìn)行全部銷毀或交給正泰股份公司；3、斯達(dá)分公司賠償正泰股份公司損失50萬元；4、施耐德公司賠償正泰股份公司損失1、被告樂清分公司、施耐德公司于本案判決生效之日起立即停止侵犯原告正泰334869872元。334869872元。一審法院判決結(jié)果:精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計劃類文檔，感謝閱讀下載~9~

股份公司專利號為的實用新型專利權(quán)的行為；2、被告施耐德公司于本判決生效之日前10日內(nèi)賠償原告正泰股份公司損失334869872失334869872元；3、回原告正泰公司其他訴訟請求；4、本案案件受理費1686859案件受理費1686859元，原告正泰股份公司負(fù)擔(dān)2500元，被告施耐德公司負(fù)擔(dān)1684359元；異地調(diào)查取證費1684359元；異地調(diào)查取證費4700元,審計費42000元，合計46700元，被告施耐德公司。二審審理情況：本案在二審審理期間，施耐德公司及其母公司施耐德電氣公司與正泰股份公司基于本案達(dá)成全球和解，達(dá)成如下協(xié)議：1、施耐德公司在本調(diào)解書生效之日起15天內(nèi)，向正泰股份公司支付補(bǔ)償金人民幣15750萬元，如施耐德公司未能按照前述期限和金額付款，正泰股份公司股權(quán)申請執(zhí)行浙江省溫州市中級人民法院溫民三初字第135號民事判決；2、本案一審案件受理費1716149元，施耐德公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費17161749元，減半收取元，施耐德公司、正泰股份公司各負(fù)擔(dān)元；3、本協(xié)議簽署并履行后，雙方就本案不存在任何爭議。案例七：鹽城中威客車有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人尼歐普蘭汽車有限公司外觀設(shè)計專利無效行政糾紛兩案案例要點：本案是關(guān)于如何在專利行政案件中正確提交和使用證據(jù)”問題的典型案例。證據(jù)的正確提交和使用是訴訟活動中的重要環(huán)節(jié)；當(dāng)事人在無效審查程序中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《審查指南》所規(guī)定的期限及時提交證據(jù)材料。對于公證證據(jù)而言，其僅能證明公證程序進(jìn)行時所發(fā)生的客觀事實。至于公證文書中所包含的當(dāng)事人陳述或者證據(jù)7材料的內(nèi)容是否真實，還需要其他有關(guān)的證據(jù)予以佐證；公證證據(jù)并不因其具有的形式而必然具有直接的證明力。一審法院判決結(jié)果：1、維持被告專利復(fù)審委員會作出的第10362號、第11155號無效宣告請求審查決定；2、兩案案件受理費用各人民幣100元，均原告中威公司負(fù)擔(dān)。精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計劃類文檔，感謝閱讀下載?11?案例八：許茨工廠公司訴上海山海包裝容器有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案案例要點：本案是關(guān)于專利權(quán)要求中技術(shù)術(shù)語的解釋”問題的典型案例。當(dāng)對權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語的含義有爭議時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利說明書及附圖、專利授權(quán)審查過程中專利申請人的陳述以及專利權(quán)人在無效宣告請求審查程序中的陳述進(jìn)行解釋。這些解釋技術(shù)術(shù)語的證據(jù)在美國法院判例中被稱為內(nèi)部證據(jù)。只有根據(jù)內(nèi)部證據(jù)仍不能確定技術(shù)術(shù)語的含義時，才允許借助外部證據(jù)確定技術(shù)術(shù)語的含義；外部證據(jù)包括專家證人的證詞、字典與工具書的解釋等。原告請求法院判令：立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯原告帶托板容器”發(fā)明專利的產(chǎn)品；2、立即銷毀所有庫存的侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3、在《中國化工報》上登報賠禮道歉。一審法院判決結(jié)果：1、對原告許茨工廠公司的訴訟請求不予支持；2、案件受理費人民幣1000元，專家咨詢費人民幣2000元，原告負(fù)擔(dān)。二審法院判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。8案例九：豪登集團(tuán)有限公司訴上?？剖㈦娏萍加邢薰厩址赴l(fā)明專利權(quán)糾紛案案例要點：關(guān)于專利權(quán)要求區(qū)別解釋原則運用”問題的典型案例。當(dāng)專利權(quán)要求書既有獨立權(quán)利要求又有從屬權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定獨立權(quán)利要求與各從屬權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍各不相同：獨立權(quán)利要求的保護(hù)范圍要大于從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在前從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，否則從屬權(quán)利要求或者在后的從屬權(quán)利要求就成為多余。除非根據(jù)專利說明書及附圖，或者根據(jù)專利申請人與專利權(quán)人在專利授權(quán)審查程序與專利無效宣告請求審查程序中的陳述，專利權(quán)利要求書中記載的不同權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為在實質(zhì)上限定的是同一技術(shù)方案；或者根據(jù)禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利權(quán)利要求書記載的不同權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為同一技術(shù)方案。原告請求法院判令：1、被告停止對原告熱交換器發(fā)明專利的侵權(quán)；2、被告就其侵權(quán)行為在《中國電力》雜志上公開向原告賠禮道歉；3、被告賠償原告損失人民幣270萬元。一審法院判決結(jié)果：1、對原告豪登集團(tuán)公司的訴訟請求不予支持；2、本案案件受理費人民幣23510元，鑒定費人民幣35000元均原告豪登公司負(fù)擔(dān)。二審法院判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。案例十：查爾斯頓國際有限公司、龍崗南約查爾頓首飾廠訴深圳市萬樂園電子有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案9案例要點：本案是關(guān)于判定侵犯專利權(quán)適用等同原則”的典型案例。所謂等同原則，就是盡管被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法不具備專利權(quán)利要求確定的技術(shù)方案的全部特征，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法不具備的專利特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法上能夠找到該特征的等同替換物，在此種情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法仍然判斷侵犯專利權(quán)。等同原則是為了彌補(bǔ)字面侵權(quán)的不足，為了鼓勵發(fā)明、避免不道德仿冒而確立的。該原則在各國專利審判實踐中得到了廣泛的適用。原告請求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告專利權(quán)行為，銷毀侵權(quán)模具；2、被告在《深圳特區(qū)報》登報致歉，消除影響；3、被告支付兩原告損害賠償金人民幣50萬元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟