Goodisgood,butbettercarriesit.

精益求精，善益求善。Goodisgood,butbettercarriesit.

精益求精，善益求善。產(chǎn)品質量糾紛舉證責任分析產(chǎn)品質量糾紛舉證責任分析產(chǎn)品質量糾紛舉證責任分析PAGEPAGEPAGE15PAGE15產(chǎn)品質量糾紛舉證責任分析PAGE產(chǎn)品質量糾紛舉證責任分析案情介紹：周某于2008年10月份與A汽車銷售公司就某品牌汽車簽訂買賣合同。同年11月份，雙方履行了交付車輛和支付價款的義務。該車被使用一年多后于2010年3月，周某與家人自駕游期間，該車后部右側底部起火將整車焚毀。事后，周某以汽車存在缺陷為由，要求A公司賠償汽車被焚毀導致的損失。A公司以周某無證據(jù)證明汽車存在缺陷為由拒絕賠償。雙方爭執(zhí)不下，周某于6月份將A公司告上法庭。李恒欣律師分析：本案屬產(chǎn)品質量糾紛，但在實際中，因產(chǎn)品質量引發(fā)的糾紛要么依據(jù)合同法規(guī)定追究對方違約責任，要么追究對方侵權責任。而根據(jù)合同法規(guī)定，同一事實同時構成違約和侵權的，當事人（在本案中為周某）有權選擇追究對方的違約責任或侵權責任。根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責任的承擔有所不同。以下，筆者以本案為例，對產(chǎn)品質量糾紛中的相關問題做簡要分析。一、本案法律關系分析：違約或侵權？所謂違約，即合同一方違反合同的約定，未能履行或者完全（適當）履行合同義務的行為。本案中，A公司已于2008年將汽車交付周某并將汽車的所有權轉移給周某，從形式上看，A公司已經(jīng)履行了合同的主要義務，合同已經(jīng)履行完畢，A公司不存在違約。但是，根據(jù)合同法、產(chǎn)品質量法以及周某的合同目的看，A公司實際上承擔的義務不僅僅限于交付車輛本身，同時包括向周某交付符合法律規(guī)定和合同約定的汽車的義務，即A公司交付的車輛必須是合格無缺陷的，否則即使A公司向周某交付了汽車，也不能認為A公司已履行完其義務。因此，如果該被焚毀的車輛確實存在缺陷，那么A公司構成對周某的違約。所謂侵權，是指一方違反義務侵犯他人權益的行為，侵權行為可以作為或/和不作為方式實施。在貨物買賣中，合同標的（如本案中被焚毀車輛）的毀損是否屬于侵權的爭議一直很大。筆者認為，根據(jù)對侵權的定義分析，構成侵權的前提之一是他人已有的權益受到侵害，如當事人對合同標的無權益的，則該當事人不得就合同標的本身的毀損向對方主張侵權。具體到買賣合同中，應當以買方是否對標的物享有所有權為前提，即以標的物所有權是否轉移作為判斷的依據(jù)。就本案而言，該被焚毀車輛已于2008年交付周某，而根據(jù)合同法以及物權法關于所有權轉移的規(guī)定，動產(chǎn)之所有權自交付起轉移，因此本案中周某對被毀車輛有所有權。同時，侵權行為可以不作為方式實施，假設A公司提供的汽車有缺陷且該車被焚毀系該缺陷引起，則A公司違反了產(chǎn)品質量法關于銷售者不得銷售缺陷產(chǎn)品的義務，從而導致他人財產(chǎn)受損，其構成侵權。根據(jù)以上分析，如A公司向周某交付的汽車有缺陷，則其構成違約；如同時該車被焚毀系因缺陷導致，則A公司同時構成侵權。在此情形下，周某有權選擇要求A公司承擔侵權責任或違約責任。二、關于本案的舉責任根據(jù)民事訴訟法、產(chǎn)品質量法以及相關司法解釋的規(guī)定，在處理侵權糾紛和合同糾紛案件時原被告雙方的舉證責任將有所不同。下面，筆者區(qū)分原告選擇合同糾紛或侵權糾紛兩張不同情形下的舉證責任做簡要分析。1、違約之訴的舉證責任根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當事人有責任提供證據(jù)證明自己的主張。該規(guī)定確立了民事訴訟舉證責任的基本原則，即通常所說的“誰主張誰舉證”。同時，在該原則之外，民事訴訟法以及其他部門法規(guī)定了舉證責任倒置的例外情形。但舉證責任倒置適用情形必須有法律的明確規(guī)定，對于法律無明確規(guī)定的，不得適用舉證責任倒置?？v觀我國現(xiàn)行法律及相應的司法解釋，針對買賣合同糾紛并無關于舉證責任倒置的法律規(guī)定。因此，在合同糾紛中，主張追究對方違約責任的一方應當提供證據(jù)證明對方有違約行為。就本案而言，如周某以A公司違約為由提起違約之訴，那么周某須承擔證明A公司違約的舉證責任。具體而言，本案中周某主張A公司未完全和適當履行交付合格標的物的義務——也就是A公司交付的車輛存有缺陷，因此，周某應當對車輛存有缺陷承擔舉證責任。2、侵權糾之訴的舉證責任根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，一般情況下原告應當就對方侵權行為事實、損害、侵權行為與損害之間的因果關系以及對方的過錯承擔舉證責任。但是，民事訴訟法、其他部門法以及相應司法解釋對部分侵權糾紛規(guī)定了舉證責任倒置和對免責事由的舉證責任進行了特殊規(guī)定。具體就產(chǎn)品侵權糾紛而言，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項規(guī)定，缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。而《產(chǎn)品質量法》第四十一條以及規(guī)定，在產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的侵權糾紛中，生產(chǎn)者在能夠證明有下列情形的，可以免責：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。產(chǎn)品質量法該條以及證據(jù)規(guī)定第四條第（六）項的規(guī)定表明，在因缺產(chǎn)品陷引起侵權糾紛時，應當由生產(chǎn)者承擔侵權責任，除非生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通、將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在或者證明產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在等情形。以上規(guī)定表明：第一，對免責事由承擔舉證責任的主體是生產(chǎn)者，而非銷售者；第二，生產(chǎn)者對免責事由承擔舉證責任適用于產(chǎn)品對人身或產(chǎn)品之外的財產(chǎn)造成損害的情形下；第三，生產(chǎn)者對免責事由承擔舉證責任的前提是該糾紛屬于“因缺陷產(chǎn)品致人損害”，也就是說，必須在產(chǎn)品確實存在缺陷以及損害系由該缺陷引起等事實已經(jīng)被證明和認定的情況下，才會涉及生產(chǎn)證應當對免責事由舉證以及舉證不能的法律后果的問題。如果產(chǎn)品沒有缺陷或者說產(chǎn)品之缺陷不是侵權的原因，那么就不能判令生產(chǎn)者應承擔責任，生產(chǎn)者即無需對免責事由舉證。就本案而言，雙方系就產(chǎn)品本身的損失發(fā)生爭議，而不涉及人身或產(chǎn)品之外的財產(chǎn)損害，且A公司并不是生產(chǎn)者，因此，本案屬于一般侵權糾紛。根據(jù)以上分析，在一般侵權糾紛中，原告應當對侵權行為、損失、損失和侵權行為之間的因果關系承擔舉證責任。因此，本案中，周某若以A公司侵權為由提起侵權之訴，則其應當承擔證明A公司交付的車輛有缺陷、車輛被毀損系該缺陷引起的舉證責任。產(chǎn)品侵權糾紛案件中舉證責任如何分配

摘要：在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，對于產(chǎn)品質量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當事人爭議的焦點。產(chǎn)品質量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔侵權責任的關鍵因素。在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，對于產(chǎn)品質量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當事人爭議的焦點。產(chǎn)品質量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔侵權責任的關鍵因素。但是，在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，究竟是由原告就產(chǎn)品質量存在缺陷進行舉證，還是應當由被告就產(chǎn)品質量不存在缺陷進行舉證，有許多爭論。有人認為在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，應當由被告就其提供的產(chǎn)品不存在缺陷進行舉證，如果被告不能證明其產(chǎn)品是合格的，就應當認定存在缺陷，其依據(jù)是，最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定。許多人包括有些律師在這一問題上都持同樣的觀點。但是最高人民法院的司法解釋并沒有規(guī)定，對于產(chǎn)品質量侵權案件由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者就其生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品不存在質量問題舉證，該解釋只是規(guī)定，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法定的免責事由承擔舉證責任。關于民事訴訟中舉證責任的分配，應當結合《\o"民事訴訟法"民事訴訟法》和民事實體法的有關規(guī)定進行確定。《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”即我們通常所講的“誰主張，誰舉證”。這是關于舉證責任分配的基本原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。這一規(guī)定才體現(xiàn)出了舉證責任的真正內涵，從此也可以看出舉證責任的分配并不是由訴訟法完成的。訴訟法中的舉證責任僅僅上是一種證據(jù)提出責任，并非真正意義上的舉證責任。舉證責任的真諦在于，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r應當由哪一方承擔敗訴的責任。這種責任的分配實際上在實體法中已經(jīng)完成，訴訟法只不過對其進行了適當?shù)拿鞔_和補充而已。舉證責任分配的基本原則，應當按照法律行為的構成要件進行分配，即由主張符合法律行為構成要件的當事人，就法律行為的構成要件進行舉證。在侵權案件中，當然應當由原告就侵權行為的構成要件，進行舉證。只不過為了公平起見，訴訟法規(guī)則對幾類特殊法律行為的構成要件的某些個別要件的責任分配進行了倒置。例如：醫(yī)療侵權糾紛中的三個構成要件（一）醫(yī)療過錯，（二）損害事實，（三）因果關系。按照正常分配原則，應當由原告就這三個構成要件進行舉證。因此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進行倒置分配給了被告，即由被告就不存在醫(yī)療過錯和不存在因果關系進行舉證。除了《證據(jù)規(guī)則》第四條規(guī)定的幾類特殊情況外，均應當由主張符合法律行為構成要件的當事人對要件構成承擔舉證責任。我們現(xiàn)在看一下在產(chǎn)品侵權糾紛中《證據(jù)規(guī)則》第四條第六款是如何規(guī)定的“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！睆脑撘?guī)定可以看出，《證據(jù)規(guī)則》并沒有將產(chǎn)品侵權案件的任何一個構成要件分配給被告，即沒有規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。而法律規(guī)定的三個免責事由的舉證責任，實際上《\o"產(chǎn)品質量法"產(chǎn)品質量法》已經(jīng)做出了明確的分配。因此，產(chǎn)品質量侵權案件中舉證責任的倒置，并非真正意義上的倒置。因此，在產(chǎn)品侵權案件中，首先應當由原告就侵權行為的構成要件進行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責事由進行舉證。如果原告連基本的舉證義務都沒有完成，即使被告沒有證明法定的免責事由，也不用承擔法律責任。綜上所述，當事人要打產(chǎn)品質量侵權糾紛官司，就應當準備充足的證據(jù)，在事故發(fā)生后，應當妥善保存證據(jù)，必要時及時申請法院對產(chǎn)品質量進行鑒定。否則很可能遭受敗訴的結果。產(chǎn)品質量侵權責任如何構成與證明？

案情簡介：

原告：朱某

被告：某公司

２００５年４月４日至１８日，原告分七次委托被告進行雨傘布涂層加工，雙方未簽訂書面合同，加工物由本案證人肖際成從被告處送到原告處，原告在貨物碼單上簽名后，由原告隨車送往原告的下家客戶單位。

２００５年６月２０日，原告與案外人某傘廠于２００５年４月向本案原告定購的牛津布７０５９５.９米由于質量原因，致使傘廠遭受其客戶的索賠、退貨和返工，經(jīng)協(xié)商原告，賠償給傘廠３９１９２２.８元。原告據(jù)此認為被告所承接的傘布涂層加工質量存在問題，據(jù)此要求被告承擔產(chǎn)品質量侵權責任，賠償相應的損失。

爭議焦點：

一、

該案法院管轄權是適用侵權行為地法院與還是合同履行地法院？

本案牽涉到原告對訴由的選擇，即以加工合同糾紛起訴，還是按照產(chǎn)品質量侵權起訴。

二、

產(chǎn)品質量侵權與產(chǎn)品質量糾紛的區(qū)分。

三、

產(chǎn)品質量侵權的構成及相應的舉證責任問題。

審理判決：

法院審理后認為，原告根據(jù)我國《合同法》之規(guī)定選擇了侵權責任作為訴因，本案定性為侵權責任糾紛，法院在審理中已進行了釋明。按照民法理論，一般侵權責任的構成，須具備四個條件，行為的違法性，損害事實，違法行為與損害事實的因果關糸及行為人主觀過錯。原、被告之間的加工行為并未違反法律法規(guī)之規(guī)定，行為本身也不存在違法性。同時原告與案外人向傘廠之間達成的產(chǎn)品質量賠償協(xié)議，原告用此來支持其損害的事實，但在審理過程中，原告并未舉證證明案外人所使用的雨傘布糸被告所加工，而且原告與案外人之間的賠償協(xié)議對被告并無約束力，即使該損害事實存在，也不能說明與被告之加工行為存在因果關糸，也就無需討論被告在加工過程中是否存在主觀過錯的問題。同時本案也不符合產(chǎn)品責任的法律特征，產(chǎn)品責任是指缺陷產(chǎn)品導致他人人身或缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失。因此，原告要求依照我國《民法通則》和《產(chǎn)品質量法》追究被告之侵權責任，缺乏事實依據(jù)，法院最終采納了被告代理人的意見，依法駁回了原告的訴訟請求。

律師評析：

根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第二十六條規(guī)定，產(chǎn)品質量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身，財產(chǎn)安全的不合理危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準。（二）具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況。該條款對產(chǎn)品質量規(guī)定了三項要求，不符合要求的為不合格產(chǎn)品，因產(chǎn)品質量不合格而引起的責任稱為產(chǎn)品質量責任。產(chǎn)品質量責任是指因產(chǎn)品質量不符合國家的有關法規(guī)、質量標準以及合同規(guī)定的產(chǎn)品適用、安全和其它特性的要求，給用戶造成損失后，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)銷者所承擔的民事責任。這里的損失既包括不合格產(chǎn)品對用戶的經(jīng)濟效益的影響，也包括不合格產(chǎn)品給用戶及他人的人身和財產(chǎn)造成的損害。因此，這種民事責任既包括了違反合同的民事責任，即產(chǎn)品質量違約責任，又包括了因產(chǎn)品質量問題而引起的一種特殊的損害賠償責任，即產(chǎn)品質量侵權責任。鑒于這二種責任分別由不同的實體法調整，

一、本案涉及到的第一個爭議焦點，該案法院管轄權是適用侵權行為地法院與還是合同履行地法院？本案原告先是以加工合同糾紛起訴的，而原告是向原告所在地，也即原告認為的產(chǎn)品質量侵權的侵權行為地法院起訴的，法院受理后，對此被告提出了管轄權異議，認為該受理法院沒有管轄權，因為該法院既不是被告所在地，也不是合同履行地，同時不能認為是侵權行為地，一則缺乏相應的證據(jù)加以證實，二則原告既然是以合同糾紛起訴，就應依照《民事訴訟法》第２４條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條也作了規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！倍景傅暮贤男械嘏c被告住所地在同一地，即應由被告住所地法院管轄。但受理法院裁定駁回了被告提出的管轄權異議，被告于是向上一級法院進行了上訴，上訴法院認為本案合同履行地、侵權行為地均不在原受理法院，于是裁定撤銷了原法院管轄權異議的裁定，而由合同履行地法院管轄。

二、產(chǎn)品侵權責任是侵權行為，產(chǎn)品質量糾紛是合同糾紛。二者有原則的區(qū)別。在實踐中，司法人員并不是對這種區(qū)別都能分開。其主要區(qū)別是：

產(chǎn)品質量糾紛必須發(fā)生在合同領域，而產(chǎn)品侵權責任僅僅以合同為一般前提，并非以存在合同關系為產(chǎn)品侵權責任發(fā)生的必要前提。

在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，對于產(chǎn)品質量是否存在缺陷這一問題，往往是雙方當事人爭議的焦點。產(chǎn)品質量是否存在缺陷，是決定產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者是否承擔侵權責任的關鍵因素。

三、在產(chǎn)品質量侵權糾紛中，究竟是由原告就產(chǎn)品質量存在缺陷進行舉證，還是應當由被告就產(chǎn)品質量不存在缺陷進行舉證？

關于民事訴訟中舉證責任的分配，應當結合《民事訴訟法》和民事實體法的有關規(guī)定進行確定。《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”即我們通常所講的“誰主張，誰舉證”，這是關于證明責任分配的基本原則。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。而這一規(guī)定才體現(xiàn)出了舉證責任的真正內涵，訴訟法中的證明責任分配僅僅上是一種證據(jù)提出的責任，而不等同于舉證責任。舉證責任的本質與含義應是：在案件事實真?zhèn)尾幻饔譄o法提供相應證據(jù)證明時應當由哪一方承擔敗訴的責任。

舉證責任分配的基本原則，應當按照法律行為的構成要件進行分配，即由主張符合法律行為構成要件的當事人，就法律行為的構成要件進行舉證。在侵權案件中，當然應當由原告就侵權行為的構成要件，進行舉證。

而侵權行為的構成要件一般包括：

（1）行為的違法性，即行為人實施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。

（2）損害事實的存在。

（3）因果關系。

（4）行為人主觀上有過錯。

依民法通則，產(chǎn)品質量法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權行為的構成要件：（1）生產(chǎn)或銷售了不符合產(chǎn)品質量要求的產(chǎn)品，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，或產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準；（2）不合格產(chǎn)品造成他人財產(chǎn)、人身損害?！八素敭a(chǎn)”是指缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求生產(chǎn)者、銷售者承擔違約責任，而非產(chǎn)品責任。遭受人身損害的受害者，可以是購買者、消費者，或之外的第三者；（3）產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實存在因果關系。損害事實應當是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔責任。

侵權行為中的因果關系是指違法行為與損害結果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。只有當二者存在因果關系時行為人才應承擔相應的民事責任。民事主體只能為自己實施行為的損害后果承擔責任，沒有因果關系的侵權責任是不成立的。因果關系是復雜多變的，往往一個損害后果出現(xiàn)是由多個原因引起的，包括直接原因與間接原因。直接原因直接產(chǎn)生損害結果，與結果具有必然聯(lián)系，間接原因一般只是損害發(fā)生的偶然性條件，不必然產(chǎn)生損害后果。故直接原因行為應承擔相應的侵權責任，而間接原因就需根據(jù)其在侵害結果產(chǎn)生中的作用劃定其應承擔責任的范圍，而非全部責任。

本案中被告受原告口頭委托為其加工雨傘布涂層工藝，被告完成加工行為后，送加工標的物至原告處，原告當場驗收后簽字確認；原告在此后相當長的時期內沒有向被告提出質量異議。直到被告向原告催討加工費（近3萬元）的時候，原告才提出，因被告的加工行為至其損失，之后原告向法院起訴，僅憑原告與傘廠的一紙協(xié)議就證明其有389903元的損害事實存在。被告認為：傘廠的損害結果原告沒有相應證據(jù)予以證明；傘廠的損害結果是原告向其銷售的牛津布而引起的，原告還沒有相應證據(jù)證明；就是說，原告的損害結果的事實存在，原告至今沒有相應證據(jù)的支持；更重要的是：原告沒有相應證據(jù)證明原告訴稱的損害結果是被告的加工涂層行為而引起的。原告訴稱的損害結果事實存在，原告訴稱的損害結果是被告的加工涂層行為而引起的，還有待原告舉證加以證明。原告訴稱白坯布由其向某織造廠購進，再向某公司進行染色加工，然后委托被告涂層加工，再后由下家開剪，印花等眾多工藝程序，因此原告訴稱的損害結果系被告的涂層加工一個行為所引起的，缺乏相應證據(jù)支持。因此被告認為；被告的涂層加工行為與原告訴稱的損害結果沒有因果關系，故被告的涂層加工行為不構成侵權行為。也就是說原告不能就被告產(chǎn)品質量侵權作符合侵權行為構成要件提出有力證據(jù)進行證明。

而《證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定的出發(fā)點是為了平衡當事人證明責任的負擔與實際可操作性，才對幾類特殊法律行為的構成要件的某些個別要件的責任分配進行了調整與倒置。如：醫(yī)療侵權糾紛，環(huán)境污染侵權糾紛，動物致害糾紛等，將這些特殊侵權糾紛中的三方面侵權構成要件進行舉證倒置：（一）主觀過錯，（二）損害事實，（三）因果關系。即由被告就不存在主觀過錯和不存在因果關系進行舉證。而按照正常分配原則，這些都是應當由原告來進行舉證的。鑒于此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進行倒置分配給了被告，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四條規(guī)定的幾類特殊情況外，則均應當由主張符合法律行為構成要件的當事人對要件構成承擔舉證責任。

我們現(xiàn)在看一下在產(chǎn)品侵權糾紛中《證據(jù)規(guī)則》第四條第六款是如何規(guī)定的“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！睆脑撘?guī)定可以看出，《證據(jù)規(guī)則》并沒有將產(chǎn)品侵權案件的任何一個構成要件分配給被告，即沒有規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。而法律規(guī)定的三個免責事由的舉證責任，實際上《產(chǎn)品質量法》已經(jīng)做出了明確的分配。因此，產(chǎn)品質量侵權案件中舉證責任的倒置，并非真正意義上的倒置。因此，在產(chǎn)品侵權案件中，首先應當由原告就侵權行為的構成要件進行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責事由進行舉證。也就是說，原告需按進行一般舉證證明后，再由生產(chǎn)者提出可進行對抗的免責證據(jù)，如果原告連基本的舉證義務都沒有完成，那被告也就沒有責任去證明法定的免責事由，也不用承擔法律責任。

在本案中，被告的加工涂層行為不構成侵權，原告所主張的損害是牛津布自身的財產(chǎn)損害，而非牛津布以外的財產(chǎn)損害，故本案不屬產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權案件，被告無須承擔產(chǎn)品責任。而法院也據(jù)此駁回原告全部訴訟請求。

不難看出，發(fā)生產(chǎn)品質量侵權糾紛，主張產(chǎn)品質量侵權的一方當事人須準備充足的證據(jù)，妥善保存證據(jù)，必要時及時申請法院對產(chǎn)品質量進行鑒定。否則即無法證明事實，其侵權主張也得不到法院的支持。產(chǎn)品質量的舉證責任產(chǎn)品質量責任也叫產(chǎn)品缺陷責任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者所應承擔的民