X律師事務(wù)所訴訟調(diào)解工作情況的調(diào)研報(bào)告目錄TOC\o"1-2"\h\u22511一、訴訟調(diào)解工作的基本情況 129850（一）訴訟調(diào)解結(jié)案率兩年來(lái)呈上升趨勢(shì) 15446（二）律師和法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí) 15220（三）法官要求律師配合完成調(diào)解工作的積極性較高 225622（四）律師與法官配合度較高，注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過(guò)程 231885（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作 24210二、訴訟調(diào)解工作中存在的主要問(wèn)題 38465三、進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議 3調(diào)查目的：對(duì)訴訟調(diào)解存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，找出原因并提出一些建議和對(duì)策調(diào)查時(shí)間：調(diào)查地點(diǎn)：金山XX律師事務(wù)所調(diào)查對(duì)象：該所律師代理的自2016年至今進(jìn)行訴訟調(diào)解的案件調(diào)查方式：采用面談、收集資料、個(gè)案研究等方法進(jìn)行調(diào)查前言：訴訟調(diào)解，也稱為法院調(diào)解，是指一種關(guān)閉一個(gè)民事案件的審判組織的主持下，人民法院在雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，由人民法院認(rèn)可結(jié)束訴訟活動(dòng)。人民法院主持的訴訟調(diào)解制度具有合理性、權(quán)威性和專業(yè)性。它在解決糾紛、化解社會(huì)矛盾、提高訴訟效率、降低訴訟成本等方面發(fā)揮著重要作用。但該制度在適用過(guò)程中也存在“結(jié)案率低”“久調(diào)不決”、“強(qiáng)制調(diào)解”等現(xiàn)象，從而影響了其作用的發(fā)揮。為此，對(duì)司法訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，總結(jié)其優(yōu)勢(shì)和存在問(wèn)題，是十分必要的。一、訴訟調(diào)解工作的基本情況（一）訴訟調(diào)解結(jié)案率兩年來(lái)呈上升趨勢(shì)從近兩年的情況看，我所2016年第一次審結(jié)民商事案件27件，移送撤除2件，撤訴率7.4%。2017年，我所第一次審結(jié)民商事案件35件，移送撤案4件，撤訴率11.43%，比2016年增長(zhǎng)4%。截至2018年9月年該所共審結(jié)一審民商事案件49件。其中調(diào)撤結(jié)案6件，調(diào)撤率12.25％，比上年上升了0.82％。（二）律師和法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)對(duì)于“代理案件過(guò)程中律師對(duì)審判法官注重調(diào)解的辦案方式能否接受”時(shí)。100%的受訪律師表示，他們“可接受”，沒有一個(gè)認(rèn)為“中介不符合現(xiàn)代司法和是一個(gè)無(wú)助的選擇由于司法權(quán)威不足”或“中介“和解”，當(dāng)事人可以輕易懷疑法官的能力和公正性”或“訴訟周期是短暫的，沒有時(shí)間中介”。這充分說(shuō)明，“法律可以調(diào)整，判決就會(huì)判決，判決與案件結(jié)案相結(jié)合”的要求已經(jīng)牢牢地植入了專業(yè)法律工作者辦案的意識(shí)中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾。從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?1％：認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占89％；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累。節(jié)約訴訟成本”的占93％。（三）法官要求律師配合完成調(diào)解工作的積極性較高在“個(gè)案平均調(diào)解次數(shù)”調(diào)查中，62%的人平均兩次調(diào)解，28%的人平均三次或三次以上調(diào)解，只有10%的人在一次調(diào)解后停止調(diào)解。就“什么是最合適的調(diào)解方式”進(jìn)行的調(diào)查顯示，73%受訪律師認(rèn)為“法官應(yīng)主動(dòng)建議律師合作”，而只有27%的律師認(rèn)為“當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)調(diào)解”。因此，在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對(duì)一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。（四）律師與法官配合度較高，注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過(guò)程至于調(diào)查的“注意配合法官的調(diào)解階段”，63%的受訪律師注意“不管任何時(shí)候進(jìn)行階段”，17%的受訪律師注意到“服務(wù)”，10%的受訪律師注意“試驗(yàn)期間和之后”，而10%的受訪律師注意“審判的時(shí)候”。對(duì)于“通常以什么方式配合法官開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17％的被訪律師是“面對(duì)面”、獨(dú)自進(jìn)行。18％的被訪律師常是“背對(duì)背、借助他人”，而65％的被訪律師常是將以上兩種方式“兼而用之”。對(duì)于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60％是“雙方以法官的主要意見達(dá)成和解協(xié)議”，有40％則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說(shuō)明，專業(yè)法律工作者在進(jìn)行訴訟調(diào)解時(shí)，不僅具有很強(qiáng)的積極性，而且注重方法，在當(dāng)事人中具有一定的權(quán)威性。（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，近年來(lái)法院司法公信力的提升和增加訴訟調(diào)解工作的宣傳，當(dāng)事人的身份和他們的家庭訴訟調(diào)解工作也逐步完善，大多數(shù)民事案件當(dāng)事人不僅可以提供給合作中介法官、律師和他們的家庭成員也可以工作，積極支持法院的調(diào)解。如關(guān)于“是否挑唆當(dāng)事人及其親屬不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80％的被訪律師表示“從不”或“極少”這樣做，而“經(jīng)?！边@樣的僅占3％。二、訴訟調(diào)解工作中存在的主要問(wèn)題《民事調(diào)解司法解釋》拓展了訴訟調(diào)解的框架，拓寬了訴訟調(diào)解的渠道，簡(jiǎn)化和進(jìn)一步規(guī)范了訴訟調(diào)解程序，提高了訴訟調(diào)解的法律效力。但在適用過(guò)程中，尚存在如下幾個(gè)較為突出的問(wèn)題：1、基層法院受上級(jí)法院同期量刑率和結(jié)案率評(píng)估的影響。為了提高考核成績(jī)和結(jié)算率，他們往往會(huì)突然結(jié)案，調(diào)解率往往會(huì)下降。2、調(diào)審主體合一，調(diào)解對(duì)人員、時(shí)間的需求與人員少、辦案任務(wù)重之間的矛盾，在一定程度上制約了調(diào)解工作的深入，影響了調(diào)解率的提高。3、對(duì)訴訟調(diào)解存在認(rèn)識(shí)上的偏差。有的法官僅把調(diào)解當(dāng)做回避辦案風(fēng)險(xiǎn)的手段，對(duì)調(diào)解工作有功利性傾向；有的法官認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，而調(diào)解弱化了法律的權(quán)威性和公信力，以“判決結(jié)案”為榮。4、對(duì)調(diào)解工作程序的規(guī)范不夠完善，沒有一套較為系統(tǒng)的調(diào)解工作規(guī)程。法官在調(diào)解方面隨意性較大，缺乏一定的監(jiān)督，“以判促調(diào)，以判壓調(diào)”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。5、調(diào)解工作的規(guī)律與現(xiàn)行審判方式改革要求及管理模式之間存在磨擦。當(dāng)前審判方式改革的實(shí)行，主審法官自主支配調(diào)解時(shí)間和把握調(diào)解時(shí)機(jī)的空間有限，當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議。7、調(diào)解程序的簡(jiǎn)約化與調(diào)解書制作方式的復(fù)雜化不相適應(yīng)。我國(guó)的訴訟調(diào)解，從程序設(shè)計(jì)上就有便捷、簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，然而在司法實(shí)踐中，調(diào)解書制作方式的慢節(jié)奏，與調(diào)解程序簡(jiǎn)約化的目的是不相適應(yīng)的。8、部分案件律師“架訟”，致使調(diào)解難度增大；一些政黨不愿意接受調(diào)解由于他們?nèi)狈π湃蔚姆ㄔ汉头ü伲蛘咚麄冋J(rèn)為，基層法院的司法水平不高，他們希望獲得的意見上訴法庭判決后的第二個(gè)實(shí)例等等，這也讓中介更加困難。9、當(dāng)事人之間惡意串通，隱瞞事實(shí)，到法院走程序，欺騙審判人員，得到合法的調(diào)解書，以此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)任。有的當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中，在對(duì)方作出讓步并達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，卻在執(zhí)行階段拒絕履行或消極履行調(diào)解義務(wù)。有些當(dāng)事人利用調(diào)解惡意處分他人財(cái)產(chǎn)甚至將調(diào)解作為緩兵之計(jì)，進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。三、進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議（一）要不斷提高法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，公正廉潔地進(jìn)行調(diào)解，充分了解案件事實(shí)，明辨是非，靈活運(yùn)用各種調(diào)解方法，提高調(diào)解的成功率和有效性。（二）樹立“大調(diào)解”理念，使人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解形成合力。妥善處理好非訴訟調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接，延伸調(diào)解工作的服務(wù)職能，同時(shí)，確立調(diào)解違約制度，提高調(diào)解協(xié)議的自覺履行率。（三）積極開展巡回就地辦案。深入基層，深入群眾，就地辦案，到糾紛發(fā)生地或當(dāng)事人所在地去了解案情，調(diào)處糾紛。（四）加大訴前調(diào)解和庭前調(diào)解力度，減輕庭審和裁判的壓力。加強(qiáng)訴前調(diào)解工作，使糾紛化解于萌芽狀態(tài)。強(qiáng)化庭前調(diào)解，有利于提高調(diào)解的成功率，更有利于實(shí)行繁簡(jiǎn)分流、調(diào)判分流，提高辦案效率。（五）實(shí)行“調(diào)審分離”，法官職能分工進(jìn)一步具體化?！皬?qiáng)制調(diào)解”形成的主要原因是法官的雙重身份。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況和國(guó)外的先進(jìn)做法，法官按其職能可分為預(yù)審法官和初審法官。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項(xiàng)，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與調(diào)解。（六）加強(qiáng)法院與律師界及其管理機(jī)構(gòu)的溝通、協(xié)調(diào)。在調(diào)解的過(guò)程中，對(duì)于有律師的當(dāng)事人，要引導(dǎo)代理律師主動(dòng)配合法院工作，共同促進(jìn)案件