靜雨齋居士整理2015年度北京市法院十大知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例案例一：搜狗訴奇虎阻礙瀏覽器安裝設(shè)置不正當競爭糾紛案【案情】搜狗科技公司與搜狗信息公司是搜狗瀏覽器和搜狗拼音輸入法軟件的相關(guān)著作權(quán)人。奇虎科技公司和奇虎軟件公司同為“360安全衛(wèi)士”安全軟件的開發(fā)者、權(quán)利人和運營人。奇虎科技公司和奇虎軟件公司利用360安全衛(wèi)士軟件，阻礙用戶正常安裝和使用搜狗瀏覽器，阻礙用戶主動將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認瀏覽器，捏造、散布“搜狗輸入法捆綁瀏覽器、搜狗瀏覽器無360安全衛(wèi)士無法卸載”等事實。搜狗科技公司和搜狗信息公司認為上述行為構(gòu)成不正當競爭。法院認為：360安全衛(wèi)士軟件對搜狗瀏覽器在安裝、設(shè)置默認瀏覽器過程中進行彈窗提示和直接干預，使用了“木馬防火墻提醒您-風險”、“威脅”、“快速清除殘余木馬”等用語，構(gòu)成對于搜狗瀏覽器軟件的虛假描述；360安全衛(wèi)士不經(jīng)彈窗提示，直接阻止用戶手動將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認瀏覽器，剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了搜狗瀏覽器正常的設(shè)置；360安全衛(wèi)士對待不同企業(yè)的瀏覽器產(chǎn)品未作到一視同仁，對360瀏覽器和IE瀏靜雨齋居士整理覽器的相關(guān)安裝與設(shè)置不作任何提示；360安全衛(wèi)士官方微博發(fā)表“捆綁”等不實言論，捏造、散布虛偽事實。綜上，二被告上述行為違反了公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。關(guān)于賠償數(shù)額，法院參考了搜狗科技公司損和搜狗信息公司在自行監(jiān)測統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，提出的以被動用戶數(shù)量損失來推算實際損失的方法，判決賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計510萬元?！緞?chuàng)新性評價】本案系安全軟件不當干預、評價、阻止瀏覽器軟件的典型案例，安全企業(yè)同時經(jīng)營非安全類軟件產(chǎn)品或服務(wù)時，既是裁判者，又是直接競爭者，應遵循以下原則：一是“最小特權(quán)”原則，在對其他軟件進行干預時須以“實現(xiàn)其功能所必需”為前提，干預方式和程度應與被監(jiān)督事項的安全程度相匹配，如實反映客觀情況，并充分保證用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不能有意阻礙競爭對手或代替用戶做出選擇。二是“一視同仁”原則，要對自身產(chǎn)品施以與競爭產(chǎn)品相同的審查標準和監(jiān)督方式，不得采取歧視政策。本案對網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為損害賠償計算問題進行了探索。適用法定賠償應以不正當競爭行為和損害事實為客觀依據(jù)。對于實際損失的計算，法官可綜合參考行業(yè)慣例、第三方統(tǒng)計數(shù)據(jù)、當事人自行統(tǒng)計數(shù)據(jù)等在案證據(jù)材料，并利用經(jīng)濟學、統(tǒng)計學等科學方法和常識進行審查判斷。同時應當考慮到被控行為給原告預期的正常經(jīng)濟利益、市場聲譽和市場擴張進度等方面造成的阻力和損失。靜雨齋居士整理酌定賠償數(shù)額應當與被控侵權(quán)行為的規(guī)模、范圍、對市場秩序的危害程度相匹配，必要時應當考慮被告的市場地位、影響力及以及制止其重復侵權(quán)的可能效果。案例二：“極路由”屏蔽視頻廣告不正當競爭糾紛案【案情】愛奇藝公司經(jīng)營的愛奇藝網(wǎng)提供在線視頻播放服務(wù)，在播放視頻前播放廣告，收取廣告費獲取商業(yè)利益。極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者，在其經(jīng)營的極路由云平臺上向用戶提供其開發(fā)、上傳的“屏蔽視頻廣告插件”。用戶下載安裝該插件后，通過“極路由”上網(wǎng)，可屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。愛奇藝公司認為上述行為構(gòu)成不正當競爭。法院認為：愛奇藝公司主營業(yè)務(wù)是視頻播放服務(wù)，極科極客公司主營業(yè)務(wù)是硬件設(shè)備生產(chǎn)銷售，雙方貌似沒有競爭關(guān)系。但是，極科極客公司綜合利用“屏蔽視頻廣告”插件和“極路由”屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，此行為必將吸引愛奇藝網(wǎng)站的用戶采用上述方法屏蔽該站視頻片前廣告，從而增加極科極客公司的商業(yè)利益，減少愛奇藝公司的視頻廣告收入，導致愛奇藝公司和極科極客公司在商業(yè)利益上此消彼長，使本不存在競爭關(guān)系的愛奇藝公司與極科極客公司因此形成了競爭關(guān)系。愛奇藝公司提供在線視頻播放服務(wù)并以片前廣告獲取商業(yè)利益，這一合法商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益依法應予保護。經(jīng)營者可以通過技術(shù)革新和商靜雨齋居士整理業(yè)創(chuàng)新獲取正當競爭優(yōu)勢，但非因公益必要，不得直接干預競爭對手的經(jīng)營行為。極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預愛奇藝公司的經(jīng)營行為，構(gòu)成不正當競爭?！緞?chuàng)新性評價】本案是首例硬件廠商屏蔽視頻廣告引發(fā)的不正當競爭糾紛，判決書在競爭關(guān)系認定和競爭行為正當性的分析上具有創(chuàng)新意義。判斷經(jīng)營者之間是否存在“競爭關(guān)系”不應以身份為標準，而應著眼于行為；不應從主營業(yè)務(wù)或所處行業(yè)出發(fā)界定其身份，而應從具體行為出發(fā)，判斷其行為是否具有競爭性。互聯(lián)網(wǎng)時代的競爭，呈現(xiàn)出超越國界、業(yè)界的特點。傳統(tǒng)的行業(yè)界線變得模糊，跨界經(jīng)營的難度明顯降低，混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)象明顯增加。硬件廠商可以從事軟件經(jīng)營和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，軟件廠商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以從事硬件經(jīng)營行為。主營業(yè)務(wù)或所處行業(yè)不同的經(jīng)營者，隨時可能因業(yè)務(wù)拓展而產(chǎn)生競爭關(guān)系。技術(shù)革新應當鼓勵，但對技術(shù)的使用不能突破法律限制。非因公益必要，經(jīng)營者一般不得直接干預他人的經(jīng)營行為。使用“屏蔽視頻廣告”插件看似符合消費者眼前利益，但長此以往必將導致視頻網(wǎng)站經(jīng)營者“免費+廣告”的商業(yè)模式難以為繼，從而向收費模式轉(zhuǎn)變，最終也將損害消費者的長遠利益。案例三：積木外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案【案情】靜雨齋居士整理2013年4月，七色花公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利申請，該專利于2013年12月18日獲得授權(quán)公告。該專利的名稱為“積木”，專利號為ZL201330147666.6,該專利包括49個組件。2014年4月，七色花公司通過公證購買的方式購買了樂智林公司生產(chǎn)的積木。經(jīng)比對，上述積木中均包含與涉案外觀設(shè)計專利49個組件相同的組件。七色花公司還通過公證的方式，證明樂智林公司在其網(wǎng)站上實施了許諾銷售上述主題積木的行為。法院認為：涉案外觀設(shè)計雖然包括49個組件，但其中的49個組件并非各自獨立的產(chǎn)品，而是需組合在一起才能發(fā)揮積木產(chǎn)品所具有的使用價值，因此，涉案外觀設(shè)計并非成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計，而是由49個組件構(gòu)成的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計。對于此類外觀設(shè)計專利權(quán)，應當按照《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準確定保護范圍。樂智林公司生產(chǎn)、銷售及許諾銷售的三種被訴侵權(quán)產(chǎn)品均全部包含與涉案外觀設(shè)計專利49個組件相同的組件，已落入涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍，構(gòu)成對七色花公司涉案專利權(quán)的侵害，依法應當承擔相應的民事責任。據(jù)此，法院判決：樂智林公司停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品并賠償七色花公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出15萬元?！緞?chuàng)新性評價】靜雨齋居士整理本案是北京法院審理的第一起涉及組件產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的侵權(quán)案件。在該案中，法院明確了成套產(chǎn)品與組件產(chǎn)品的區(qū)分標準，并根據(jù)組裝關(guān)系是否唯一，確定了此類外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)認定方法：1、對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與該組件產(chǎn)品在組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計相同或者近似的，應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍；2、對于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與其全部單個構(gòu)件的外觀設(shè)計均相同或者近似的，應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計缺少部分單個構(gòu)件的外觀設(shè)計或者與其不相同也不近似的，應當認定被訴侵權(quán)外觀設(shè)計未落入專利權(quán)的保護范圍。案例四：“莫言”商標駁回復審行政案【案情】王東海向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊第11733424號“莫言”商標（簡稱申請商標）的申請，指定使用于國際分類第34類的煙斗等商品上。商標局和商標評審委員會均作出駁回申請商標注冊的決定。王東海不服上述決定，提起行政訴訟。法院認為：申請商標與我國首位獲得諾貝爾文學獎的作家“莫言”筆名相同。莫言獲得諾貝爾文學獎后，其“莫言”兩字就與諾貝爾靜雨齋居士整理文學獎建立直接聯(lián)系。諾貝爾文學獎是舉世公認的世界文壇最重要、最權(quán)威、最受人矚目的一個獎項，莫言獲得諾貝爾文學獎意味著莫言的藝術(shù)成就得到國際文學界的普遍認可，當然也對我國文化領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。在未經(jīng)莫言本人同意或經(jīng)其許可的情況下，他人以“莫言”作為商標注冊，必然會對我國文化領(lǐng)域的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。搶注知名人士姓名、筆名、藝名，借助知名人士效應獲得利益的行為不但有違誠實信用原則，損害了該知名人士的特定利益，而且也在一定程度上損害了社會公共秩序和善良風俗。如果允許這種商標搶注行為發(fā)生，不但會出現(xiàn)大量人名商標的注冊申請，嚴重地沖擊我國正常的商標注冊秩序，而且會助長不勞而獲、坐享他人之利的不良風氣，有違社會主義善良風俗。因此，這種行為不應得到支持。申請商標的注冊申請不符合商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定?！緞?chuàng)新性評價】根據(jù)商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，商標標志有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的，不得作為商標使用。商標審查實踐中，商標標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形，一般是指該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，例如他人的姓名權(quán)，屬于特定的民事權(quán)益，并不涉及社會公共利益或公共秩序，故不靜雨齋居士整理應適用該條的規(guī)定。商標注冊實踐中，大量商標掮客在各種類別上申請注冊了海量的知名人物姓名的商標，以獲取不正當利益。如果一概予以核準注冊，將導致姓名商標泛濫成災，極大地損害我國正常的商標秩序和國際形象，但通過授權(quán)程序予以駁回卻依據(jù)不足。法院通過本案的裁判，針對我國商標審查實踐對涉及姓名權(quán)的商標審查的標準進行了適當?shù)陌l(fā)展，確定了社會公眾廣為知曉的知名人物姓名權(quán)的商標審查標準：他人將知名人物姓名或筆名、藝名等相關(guān)權(quán)利申請為商標時，如果該知名人物在我國政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域具有重大影響，國內(nèi)社會公眾均普遍知曉，則應當認為該商標的注冊具有商標法第十條第一款第（八）項的其他不良影響，應當予以駁回。案例五：“優(yōu)衣庫”侵害商標權(quán)糾紛案靜雨齋居士整理【案情I指南針公司、中唯公司于2012年3月14m申請注冊“IL”商標（以下簡稱涉案商標），2013年6月21日被核準注冊，核定使用商品為第23類服裝、鞋、帽等.20E3年，指南針公司、中唯公司發(fā)現(xiàn)新世界百貨的優(yōu)衣庫店在其銷售的高級輕型羽絨服裝（以下簡稱涉案商品）上多處使用了與涉案商標相同的“"標識，認為足以使公眾產(chǎn)生混淆,侵犯了其享有的注冊商標專用權(quán).法院認為：鑒于本案受理時闿、被控侵權(quán)行為發(fā)生的時間均在商標法修改決定施行前，且無證據(jù)證明涉案行為持續(xù)到商標法修改決定實施后，故本案應適用修改前的商標法.指南針公司、中唯公司無證據(jù)證明其實際使用了涉案商標，且二者持有注冊商標多達2600余件，明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，其多次將注冊商標轉(zhuǎn)讓給他人使用，并試圖高價轉(zhuǎn)賣涉案商標牟利，故其不具有將涉案商標作為商業(yè)標識實際使用的意圖,迅銷公司經(jīng)過長期有效經(jīng)營，其所生產(chǎn)銷售的"UNIQLO","鼎"及“優(yōu)衣庫”品牌的服裝產(chǎn)品，已經(jīng)具有較高的知名度和市場影響力，其主觀上不具有攀附涉案商標商譽的意圖。迅銷公司采用自有品牌服飾專業(yè)零售商的經(jīng)營模式，在專營店長期大規(guī)模地突出使用“網(wǎng)”等商標逆行宣傳，已形成識別商品來源的顯著含義，且涉案商品上亦印有“圈”商標，使得消費者在選購該商品時施以一般注意力即可知曉其來源于迅銷公司，不會誤認為來源于第三方或與涉案商標存在特定聯(lián)系,琮上，被控侵權(quán)標識與涉案商標不構(gòu)成商標法意義上的相同或近似，涉案商品并未構(gòu)成侵權(quán).【創(chuàng)新性評價】本案是一起典型的商標侵權(quán)糾紛案。法院雖適用舊商標法進行審理，但秉承了新商標法精神，從標識本身的外觀形態(tài)、涉案商標的實際使用情況、被告是否具有攀附意圖以及公眾認知等角度全方位綜合考量，最終認定被控侵權(quán)標識與涉案商標不構(gòu)成商標法意義上的近似,不易導致混淆，被告不構(gòu)成侵權(quán).本案在一定程度上反映出當前惡意囤積商標、誠信缺失等現(xiàn)象，通過本案的審理，兼顧了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，有利于當事人規(guī)范自身行為，也對整個商業(yè)市場的規(guī)范經(jīng)營提出了指引。靜雨齋居士整理案例六：“啟航”商標先用權(quán)糾紛案【案情】貴陽啟航學校于2001年申請注冊“啟航學校QihangSchoo廠商標，核定服務(wù)為第41類學校（教育）、教學、培訓等;以下簡稱涉案商標）。該商標自2003年4月7日經(jīng)核準注冊。貴陽啟航學校自1998年2月起，在當?shù)亍顿F州都市報》等報刊雜志上以“啟航英語招生”等作廣告宣傳。中創(chuàng)公司經(jīng)許可獨占在考研培訓等領(lǐng)域使用涉案商標。啟航考試學校成立于1998年1月，啟航公司成立于2003年8月，啟航考試學校主要從事考研輔導，啟航公司主要經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等。1998年9月至今，啟航考試學校編寫了各類考研書籍，多本圖書冠以“啟航考研”為標題。2000年3月起，啟航考試學校在《中國青年報》等報刊中登載各類考研輔導宣傳廣告，并列舉各類啟航考研輔導資料。啟航考試學校在辦公場所、宣傳資料、工作人員名片上都標注有“啟航教育”、“啟航考研”等標識。啟航公司官網(wǎng)中多處出現(xiàn)‘啟航"、“啟航考研”、“啟航教育”等字樣。中創(chuàng)公司認為啟航考試學校和啟航公司的上述行為侵害其涉案商標專用權(quán)。法院認為：在涉案商標申請日之前啟航考試學校和啟航公司已使用“啟航考研”為題出版輔導書，并在《中國青年報》等媒體上進行廣泛宣傳，使“啟航考研”商標在考研服務(wù)上產(chǎn)生識別作用，具有“一定影響”?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案商標注冊人先于啟航考10靜雨齋居士整理試學校使用涉案商標，也無法證明啟航考試學校使用“啟航考研”商標存在過錯。啟航考試學校和啟航公司涉案使用行為中，“考研”等文字屬于對所從事服務(wù)的描述，體現(xiàn)商標使用的僅為“啟航”，故啟航考試學校和啟航公司對含有“啟航”文字的商標使用行為都符合商標法第五十九條第三款的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)?！緞?chuàng)新性評價】本案是適用新商標法第五十九條第三款商標先用抗辯權(quán)的典型案件。該條款適用條件主要有四項：一是他人在注冊商標申請日前存在在先使用商標的行為。之所以將在先使用時間點確定為“申請日”，而非“注冊日”，意在引導社會公眾將其商標進行注冊，而非僅僅進行使用。二是該在先使用行為原則上應早于商標注冊人對商標的使用行為。對該要件的把握應把在先使用是否出于善意作為重要的考量因素，并非只要商標注冊人早于在先使用人對商標進行了使用便當然認定先用抗辯不成立。如商標注冊人雖存在在先使用行為，但在先使用人對此不知曉，也不存在其他惡意情形的，即不能因商標注冊人具有在先使用行為而否認先用抗辯權(quán)成立。三是該在先使用的商標應具有一定影響。四是被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為。對“原有范圍”的理解應從所涉“商標”、“商品或服務(wù)”、“使用行為”及“使用主體”等要素著手考慮。在后使用的“商標”及“商品或服務(wù)”應與在先使用的商11靜雨齋居士整理標及商品或服務(wù)“相同”或“基本相同”，但商標在后使用行為的規(guī)模不受在先使用規(guī)模的限制。案例七：惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案【案情】四方如鋼公司擁有一項名為“井壁墻體模塊以及采用該模塊構(gòu)筑井壁墻體的方法”的發(fā)明專利，該專利授權(quán)公告時包括產(chǎn)品權(quán)利要求1-10以及方法權(quán)利要求11-19。后在案外人提出的無效宣告程序中，四方如鋼公司主動放棄了涉案專利中的方法權(quán)利要求11-19,并將原產(chǎn)品權(quán)利要求1-10修改為權(quán)利要求1-8。后，四方如鋼公司以遠東水泥公司侵犯其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，后因故撤回了該案起訴。遠東水泥公司認為四方如鋼公司在已將全部方法權(quán)利要求刪除的情況下，仍然以方法權(quán)利要求主張侵權(quán)，在修改產(chǎn)品權(quán)利要求后，仍然以原產(chǎn)品權(quán)利要求主張侵權(quán)，屬惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，故起訴要求被告賠償律師費等損失。法院認為：認定某種具體的訴訟行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，至少應當滿足以下構(gòu)成要件：1、一方當事人以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項請求，或以提出某項請求相威脅。2、提出請求的一方當事人具有主觀上的惡意。3、具有實際的損害后果。4、提出請求的一方當事人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。本案，首先，四方如鋼公司提出專利侵權(quán)訴訟，后又以撤訴方式放棄全部訴訟請求，可以視為其已完12靜雨齋居士整理成提出具體訴訟請求相威脅的行為。其次，四方如鋼公司在主動放棄和修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向遠東水泥公司提起專利侵權(quán)訴訟，缺乏基本的事實依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)，主觀上明顯具有惡意。第三，遠東水泥公司為應對訴訟所支付的律師費，造成了其經(jīng)濟損失的損害后果。第四，考慮到專利案件的復雜性，遠東水泥公司為維護自身合法權(quán)益聘請律師應對訴訟，符合常理，其所支付的律師費與四方如鋼公司惡意提起的專利侵權(quán)訴訟具有當然的因果關(guān)系。四方如鋼公司賠償遠東水泥公司經(jīng)濟損失5萬元?！緞?chuàng)新性評價】本案涉及惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的認定標準。因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責任糾紛，作為一個正式的案由始自2011年最高人民法院對民事案件案由規(guī)定的修改決定。在2008年第三次修改專利法時，有關(guān)部門曾經(jīng)試圖把惡意訴訟的構(gòu)成要件單獨寫一條，但因為難以從文字上準確界定，故留待司法實踐根據(jù)個案來判斷，不斷積累經(jīng)驗。本案判決明確了惡意提起專利侵權(quán)訴訟的判定要件，確定了權(quán)利人行使訴訟權(quán)利的行為邊界，尤其在立案登記制背景下，有助于規(guī)范權(quán)利人的訴訟行為，指導權(quán)利人依法維權(quán)。此案對于因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案件的審理具有一定的參考意義。案例八：小米公司訴奇虎公司管轄異議案13靜雨齋居士整理【案情】奇虎公司認為小米公司生產(chǎn)的小米手機對其經(jīng)營的360安全衛(wèi)士進了阻礙安裝、強制卸載等不正當競爭行為，故以不正當競爭為由將小米公司訴至法院。奇虎公司認為根據(jù)民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)定，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，故向其住所地法院提起了本案訴訟。小米公司認為本案不應由原告住所地法院管轄，故提起管轄異議。法院認為：民事訴訟法司法解釋第二十五條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，而非凡是案件事實與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為或不正當競爭行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。本案系不正當競爭糾紛，是以被控不正當競爭的計算機軟件或網(wǎng)站是否設(shè)置了妨礙他人正當競爭的功能設(shè)置為判定基礎(chǔ)，并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本案不屬于民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)制的范疇。管轄權(quán)的確定對當事人而言至少應當具有確定性和可預期性。確定管轄權(quán)，主要依據(jù)“兩便原則”以及為防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。對不正當競爭糾紛而言，無論是由被控侵權(quán)人進行相關(guān)設(shè)置的服務(wù)器所在地、進行相關(guān)設(shè)置所使用的計算機終端所在地、被告住所地確定管轄，都相較于起訴人住所地更有利于法院對被控不正當競爭行為進行審查以及相應判決的執(zhí)14靜雨齋居士整理行。倘若以相關(guān)計算機軟件可以在互聯(lián)網(wǎng)下載運行就準許原告住所地法院對本案管轄，不僅不利于法院對被控不正當競爭行為的審查以及相應判決的執(zhí)行，不符合管轄權(quán)確定的基本原則，也可能使以“被告住所地”確定管轄的制度設(shè)計落空。法院裁定將本案已送至被告住所地法院審理?！緞?chuàng)新性評價】該案是針對民事訴訟法司法解釋第二十五條理解和適用的案件。由于民事訴訟法司法解釋第二十五條提出了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為這一概念，并且明確信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，所以在民事訴訟法司法解釋實施后，實踐中出現(xiàn)了大量主張以此條款為管轄依據(jù)的案件，由此產(chǎn)生的管轄異議也大量出現(xiàn)。本案綜合考慮了民事訴訟法司法解釋第二十五條的立法目的，明確了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容和范圍，在綜合考慮了管轄權(quán)的確定性和可預期性、“兩便原則”、“原告就被告原則”的前提下，以是否便于解決本案糾紛為標準，最終認定了本案不適用民事訴訟法司法解釋第二十五條確定管轄。案例九：“殲十”戰(zhàn)機模型著作權(quán)糾紛案【案情】“殲十飛機（單座）”（簡稱“殲十”）是一款新型戰(zhàn)機。2007年11月中航智成公司被授權(quán)制作“殲十”模型，并能夠以自己的名義主15靜雨齋居士整理張“殲十”所涉及的知識產(chǎn)權(quán)。在獲得許可后，中航智成公司根據(jù)“殲十”原始設(shè)計圖紙及“殲十”設(shè)計了相應的等比例縮小飛機模型。自2011年6月起，飛鵬達公司生產(chǎn)、銷售了“殲十”模型。中航智成公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其對“殲十”設(shè)計圖紙、模型及飛機造型分別享有圖形作品、美術(shù)作品或模型作品的復制權(quán)及發(fā)行權(quán)。法院認為：第一，中航智成公司主張“殲十”造型構(gòu)成美術(shù)作品，但未舉證證明或者合理說明“殲十”造型中除飛機實用功能決定的造型成分之外，還有哪些造型成分屬于可獨立于飛機性能的純粹藝術(shù)表達，故無法認定“殲十”造型中哪些成分是可獨立于飛機性能的純粹藝術(shù)表達，進而無法認定“殲十”造型構(gòu)成美術(shù)作品。第二，“殲十”模型雖然系對該飛機的等比例縮小，但根據(jù)著作權(quán)法實施條例的相關(guān)規(guī)定，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成模型作品。因此，飛鵬達公司的行為構(gòu)成對中航智成公司著作權(quán)的侵害。【創(chuàng)新性評價】本案是涉及軍用飛機造型及其模型是否分別構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品和模型作品的典型案例。第一，關(guān)于飛機造型是否構(gòu)成美術(shù)作品。法院并沒有完全排除“殲十”的造型可以美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護的可能性，而是認為如果排除實用功能決定的造型成分之外，其造型確屬具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達，可以作為美術(shù)作品受到保護。中航智成公司主張“殲十”造型為美術(shù)16靜雨齋居士整理作品，但是并沒有盡到舉證證明或合理說明的義務(wù)，故無法認定“殲十”造型構(gòu)成美術(shù)作品。法院從舉證的角度否認了“殲十”造型構(gòu)成美術(shù)作品。第二，關(guān)于“殲十”模型是否構(gòu)成模型作品。本案從我國著作權(quán)法關(guān)于模型作品的定義出發(fā)，認為模型與原物的近似程度越高或者越滿足實際需要，其獨創(chuàng)性越高?！皻炇蹦Ｐ碗m是“