人民水行政主部門建立水土保持略執(zhí)行和解制度中的法律問題夏偉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高速開展導(dǎo)致糾紛的日益擴(kuò)張審訊制度中的解決糾紛方式亦呈多元化開展的表達(dá)當(dāng)事人合意的和解制度對于及時(shí)解決糾紛大量減少訟累具有不可無視的作用。世界各國民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度我國的民事訴訟法亦有相關(guān)的規(guī)定但就我國目前的情況看除?企業(yè)破產(chǎn)法()?已對破產(chǎn)中的和解作了較為詳盡的規(guī)定外?民事訴訟法?僅在第51條、第55條、第59條、第200條、第202條以及第211條涉及到和解問題而執(zhí)行和解僅在民事訴訟法第211條作了簡單的規(guī)定人民?人民執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定()?也只有在第86條、第87條作了綱要式的規(guī)定。為此有必要從理上對執(zhí)行和解問題進(jìn)展討。一、執(zhí)行和解的概念及特征執(zhí)行和解協(xié)議是指執(zhí)行案件中當(dāng)事人自愿變更生效法律文書所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行限和履行方式的協(xié)議,有“二次調(diào)解〞之說,也常被稱之為和解協(xié)議。毫無疑問,執(zhí)行案件中當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議,便于鈍化矛盾,減少雙方當(dāng)事人的對立情緒,為解決執(zhí)行難起到了事半功倍的效果。和解執(zhí)行往往是權(quán)利人放棄部權(quán)益為多,常表現(xiàn)為執(zhí)行標(biāo)的減少和延長義務(wù)人的履行限等等。執(zhí)行和解作為一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度具有以下法律特征:一是自愿性即執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在完全自愿的根底上達(dá)成的是本著互諒互讓、自愿處分的原那么進(jìn)展協(xié)商的任何人(包括在內(nèi))都不能強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)展和解在非自愿根底上或非當(dāng)事人意思表示下達(dá)成的執(zhí)行和解都是無效的。二是合法性即和解協(xié)議的內(nèi)容不得違背法律、法規(guī)和政策的強(qiáng)迫性規(guī)定不得損害、集體和其別人的合法利益否那么協(xié)議同樣是無效的。三是靈敏性即和解協(xié)議的形式靈敏?執(zhí)行規(guī)定?第八十六條第二款規(guī)定:“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。〞與民事訴訟法的規(guī)定相比擬多了一項(xiàng)書面要求但這也只是將人們在執(zhí)行中的普遍作法予以確認(rèn)。民訴法和?執(zhí)行規(guī)定?都不苛求和解協(xié)議的形式當(dāng)事人口頭協(xié)議的執(zhí)行人員將內(nèi)容記入筆錄由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章即可。四是非強(qiáng)迫性即假如一方當(dāng)事人不履行已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議只能根據(jù)對方當(dāng)事人的申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行而不能對該執(zhí)行和解協(xié)議予以強(qiáng)迫執(zhí)行。二、執(zhí)行和解與訴訟和解的關(guān)系訴訟和解是指當(dāng)事人雙方在訴訟中所達(dá)成的以終結(jié)訴訟為目的的協(xié)議。亦即在當(dāng)事人提起訴訟后訴訟過程中雙方當(dāng)事人在(法官)面前達(dá)成和解并將內(nèi)容記載于和解筆錄從而使訴訟終結(jié)的情形。大陸法系中大多數(shù)設(shè)置了訴訟和解制度的均有和解協(xié)議一旦成立或記入筆錄就與確定的判決具有同等法律效力的規(guī)定。而執(zhí)行和解是專以強(qiáng)迫執(zhí)行的事項(xiàng)為內(nèi)容其目的在于達(dá)成強(qiáng)迫執(zhí)序上一定的法律效果所以與一般的民法上的契約以發(fā)生實(shí)體法上一定的法律效果為目的的情形不同。在我國理界在執(zhí)行和解與訴訟和解的關(guān)系問題上存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國的現(xiàn)行民事訴訟法律體系和框架中執(zhí)行和解屬于訴訟和解是一種特殊的執(zhí)行方式;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解不同于訴訟和解執(zhí)行和解適用于執(zhí)行階段是對已經(jīng)依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分而訴訟和解發(fā)生于審訊階段是對尚未經(jīng)依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分。執(zhí)行和解和訴訟和解盡都是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為且訴訟和解而做出的民事調(diào)解書也是執(zhí)行根據(jù)的一種。但是執(zhí)行和解屬于訴訟外的和解與訴訟上的和解還是有區(qū)別的主要表如今:(l)性質(zhì)不同。執(zhí)行和解是當(dāng)事人在完全意思自治的狀態(tài)下進(jìn)展協(xié)商以改變生效法律文書的訴訟活動(dòng)是執(zhí)行當(dāng)事人雙方行使訴訟權(quán)利的一種表達(dá)是當(dāng)事人之間的自行活動(dòng)。而訴訟和解是在人民審訊人員的主持下進(jìn)展的它通過審訊人員的“勸導(dǎo)〞促使雙方當(dāng)事人明了法理分清是非達(dá)成協(xié)議因此訴訟和解它既是人民審理案件的一種活動(dòng)也是當(dāng)事人的一種訴訟活動(dòng)。(2)目的不同。執(zhí)行和解是為履行生效法律文書所確定的內(nèi)容而訂立它是債權(quán)人通過和解協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)己經(jīng)法定程序所確定的權(quán)利的一種方式它發(fā)生在執(zhí)行階段而此時(shí)當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)得到終性的解決當(dāng)事人之間的實(shí)體問題已不存在爭議;而訴訟和解必須是為解決權(quán)利爭議而訂立(在程序完畢發(fā)生既判力之后不再可能訂立訴訟和解)它是雙方當(dāng)事人積極解決爭議的一種方式它發(fā)生在解決糾紛的過程中在審訊階段當(dāng)事人之間的爭議尚未得到解決。(3)表現(xiàn)形式不同。執(zhí)行和解是執(zhí)行當(dāng)事人雙方自己協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決生效法律文書內(nèi)容詳細(xì)如何履行的活動(dòng)該活動(dòng)并無執(zhí)行人員的直接介入。當(dāng)然無執(zhí)行人員的直接介入并不意味著只能對執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解持觀望的態(tài)度應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行人員不為執(zhí)行當(dāng)事人雙方提出詳細(xì)的和解方案詳細(xì)的和解方案只能由當(dāng)事人雙方進(jìn)展協(xié)商解決。而訴訟和解那么是在人民審訊人員的主持下通過直接、深人細(xì)致的法制教育和思想疏導(dǎo)工作促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議解決糾紛審訊人員在調(diào)解時(shí)往往主動(dòng)提出調(diào)解糾紛的詳細(xì)方案以供當(dāng)事人雙方進(jìn)展協(xié)商。(4)發(fā)生的時(shí)間不同。執(zhí)行和解是在案件進(jìn)入執(zhí)序后進(jìn)展的而訴訟和解那么是在審訊程序中進(jìn)展。在執(zhí)序中是不存在調(diào)解的因?yàn)閳?zhí)行階段當(dāng)事人之間的爭議已為生效的法律文書所確定非依審訊監(jiān)視程序或其他法定程序不得任意變更假如可以由執(zhí)行人員主持調(diào)解改變原生效法律文書勢必違背訴訟法上的“一事不再理原那么〞。(5)和解的對象不同。執(zhí)行和解的對象那么是生效法律文書已確認(rèn)的民事法律關(guān)系而訴訟上和解的對象是尚在爭議的未確定的民事法律關(guān)系。(6)產(chǎn)生的結(jié)果不同。執(zhí)行和解的結(jié)果是改變了原生效的法律文書的詳細(xì)內(nèi)容即改變了執(zhí)行根據(jù)當(dāng)然其改變的法律文書中也包括在案件審理階段當(dāng)事人雙方通過協(xié)商達(dá)成的調(diào)解書當(dāng)事人假如按照執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)那么產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)序的后果。而訴訟和解的結(jié)果是當(dāng)事人雙方在的主持下形成民事調(diào)解書生效的調(diào)解書與生效的具有同等的法律效力當(dāng)事人一方如不履行調(diào)解書所確定的義務(wù)另一方當(dāng)事人就可向人民申請強(qiáng)迫執(zhí)行此時(shí)的調(diào)解書就成為據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)。三、執(zhí)行和解制度中存在的假設(shè)干問題(一)和解協(xié)議達(dá)成后強(qiáng)迫執(zhí)行措施應(yīng)否解除的問題人民對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)迫執(zhí)行措施后雙方當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議對于在和解協(xié)議履行的過程中執(zhí)行是否應(yīng)該撤銷已采取的上述強(qiáng)迫執(zhí)行措施的問題在理界一直存在著爭。單一的認(rèn)為撤銷或保存已經(jīng)采取的強(qiáng)迫措施的觀點(diǎn)都是不全面的。一方面在執(zhí)行實(shí)務(wù)中多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成并不能使執(zhí)序必然終結(jié)因?yàn)椴簧俸徒鈪f(xié)議最終并不能履行或完全履行需要恢復(fù)執(zhí)行在這種情況下完全停頓或撤銷全部強(qiáng)迫措施將可能導(dǎo)致案件恢復(fù)執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無法執(zhí)行損害申請益增加執(zhí)行本錢降低執(zhí)行效率;另一方面執(zhí)行和解協(xié)議在執(zhí)序中實(shí)際是有中止強(qiáng)迫執(zhí)行的效力當(dāng)事人也不得無故申請人民恢復(fù)強(qiáng)迫執(zhí)行。因此執(zhí)行繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在理上與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在著沖突。為了有效地保障申請人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)采取較為靈敏的方式來處理執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)迫執(zhí)行措施。首先既然是當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。假如當(dāng)事人在和解協(xié)議中對強(qiáng)迫執(zhí)行措施的處理進(jìn)展了約定那么就依其約定。其次假如當(dāng)事人沒有約定遵循保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的理念根據(jù)實(shí)際情況而定把執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)迫執(zhí)行措施和執(zhí)行和解較好地結(jié)合起來。總的原那么是依詳細(xì)案情只要不違犯當(dāng)事人的意愿一般都應(yīng)當(dāng)停頓或撤銷強(qiáng)迫措施。但執(zhí)行應(yīng)告知當(dāng)事人執(zhí)行將解除查封、凍結(jié)等強(qiáng)迫措施由雙方當(dāng)事人自愿對財(cái)產(chǎn)進(jìn)展控制行使權(quán)利如抵押、質(zhì)押等使前一階段的強(qiáng)迫執(zhí)行措施與達(dá)成和解協(xié)議的履行有效地銜接起來。但假如停頓或撤銷強(qiáng)迫措施可能給今后恢復(fù)執(zhí)行造成困難的就不應(yīng)撤銷這些強(qiáng)迫措施除非當(dāng)事人提供了有效擔(dān)保。這樣既可以保障申請人的合法權(quán)益又不違犯執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)在要求。同時(shí)可以減輕執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)防止因繼續(xù)采取強(qiáng)迫措施所引起的財(cái)產(chǎn)失控等后果。(二)申請執(zhí)行人可否反悔執(zhí)行和解協(xié)議的問題當(dāng)事人對執(zhí)行和解協(xié)議反悔不履行或不完全履行和解協(xié)議的問題?民事訴訟法?第211條第2款規(guī)定:“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行〞。人民?民訴法?第266條規(guī)定:“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的人民應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行但和解協(xié)議已履行完畢的部應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的人民不予恢復(fù)執(zhí)行。〞上述規(guī)定的適用一般不存在障礙但是假如申請執(zhí)行人對和解協(xié)議反悔的根據(jù)現(xiàn)行法律及解釋的規(guī)定只有“對方當(dāng)事人〞即被執(zhí)行人申請執(zhí)行原生效法律文書時(shí)人民才“應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行〞。此時(shí)的“對方當(dāng)事人〞只能是被執(zhí)行人而由被執(zhí)行人申請人民恢復(fù)對自己的強(qiáng)迫執(zhí)行不但于情不通在法理上也存在悖。一種觀點(diǎn)認(rèn)為從立法上看?民訴法?第211條中的一方當(dāng)事人并非特指被申請人故申請執(zhí)行人可以反悔。從詳細(xì)情況上看被申請人往往是和解協(xié)議的受益者因此在執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢前只要申請執(zhí)行人認(rèn)為達(dá)成的和解協(xié)議不利于自己其就完全可以要求按照生效法律文書對被執(zhí)行人進(jìn)展強(qiáng)迫執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為申請人的擅自反悔從法律的理上行不通因?yàn)榧偃缟暾埲瞬宦男泻徒鈪f(xié)議被執(zhí)行人不可能主動(dòng)申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行而按照該條規(guī)定申請人又無申請的權(quán)利那么執(zhí)序又該如何進(jìn)展。我們認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定申請人和被執(zhí)行人都應(yīng)該擁有反悔的權(quán)利法律不應(yīng)只保護(hù)被執(zhí)行人違約的權(quán)利更應(yīng)保護(hù)申請人違約的權(quán)利。至于對第二種觀點(diǎn)所提出的異議我們可以賦予執(zhí)行依職權(quán)是否恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書并當(dāng)事人的權(quán)利。這樣既能公平地保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)利又能在法理上消除悖。但是不得不注意的是互相違約而無須付出違約的代價(jià)勢必會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間誠信的喪失導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議的地位淪降也會(huì)使執(zhí)行工作陷人無序的狀態(tài)。(三)執(zhí)行和解協(xié)議的效力問題執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議以后其效力如何?我國民事訴訟法及執(zhí)行假設(shè)干規(guī)定并未直接予以規(guī)定訴訟理上和執(zhí)行理中對此也爭議較大。根據(jù)我國民事訴訟法第211條的規(guī)定,我國執(zhí)序中當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)迫執(zhí)行的效力,只有終結(jié)執(zhí)序的效力“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。〞但是理界另有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在自愿根底上達(dá)成的其目的就是為了實(shí)現(xiàn)各自的利益。在執(zhí)行中申請執(zhí)行人愿意與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為按照和解協(xié)議的內(nèi)容讓被執(zhí)行人履行義務(wù)比按生效判決或強(qiáng)迫執(zhí)行更有利于自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就是說執(zhí)行和解協(xié)議實(shí)際上是申請衡利弊、自行選擇的結(jié)果。因此執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)簽訂之后對雙方當(dāng)事人都有約束力在法律上應(yīng)該具有強(qiáng)迫執(zhí)行的效力。究其根本上述兩種觀點(diǎn)之所以產(chǎn)生分歧的本質(zhì)在于法理上對公權(quán)利與私權(quán)利的孰重孰輕難以統(tǒng)一。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是一種特殊的單務(wù)合同也是一種附條件的民事法律行為。和解協(xié)議并不是對生效法律文書的否認(rèn)也不是與生效法律文書的執(zhí)行無關(guān)的的民事合同而是執(zhí)序的一個(gè)組成部是實(shí)現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容的一種方式。它作為執(zhí)序中的一種私力救濟(jì)只是公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充其效力不能高于公力救濟(jì)也不能代替生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)為防止進(jìn)一步的爭議根據(jù)債權(quán)人的申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書那么是順理成章的。第二種觀點(diǎn)那么認(rèn)為民事權(quán)利是私權(quán),發(fā)生糾紛后,當(dāng)事人可以尋求外的方式解決,也可以選擇程序來解決。選擇訴訟后,當(dāng)事人仍然有權(quán)處置其權(quán)利。執(zhí)行過程中也是同樣當(dāng)事人既然已自愿達(dá)成理解決糾紛的協(xié)議,而且雙方都得到了滿意的結(jié)果,當(dāng)然也就不必再干預(yù)。這種私法行為優(yōu)越于公法行為的做法,充分表達(dá)了當(dāng)事人處分權(quán)的內(nèi)涵與理念,也是解決民事案件的本質(zhì)所在。對合法有效的和解協(xié)議直接賦予強(qiáng)迫執(zhí)行效力的觀點(diǎn)有其自身存在的理根據(jù)但卻又在某些理領(lǐng)域缺乏支撐力。首先執(zhí)行和解中和解協(xié)議不能取代已生效法律文書的效力。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行根據(jù)所確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容并不能改變或消滅執(zhí)行根據(jù)的效力。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人對私權(quán)的處分達(dá)成和解協(xié)議的過程中不存在著公權(quán)利的干預(yù)。執(zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的拘謹(jǐn)力只表達(dá)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)暫時(shí)停頓執(zhí)序以示對當(dāng)事人私權(quán)的尊重并不可直接根據(jù)和解協(xié)議予以強(qiáng)迫執(zhí)行。假如賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力就意味著私人之間達(dá)成的協(xié)議可消滅公權(quán)利作出的法律文書的效力這顯然有悖法理。其次只有法律規(guī)定的生效法律文書才具有執(zhí)行力執(zhí)行根據(jù)是由法律明確規(guī)定的。一般的民事合同不經(jīng)審訊、仲裁或其他方式不能獲得執(zhí)行力。由于執(zhí)行和解協(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)因此和解一方不履行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能按照當(dāng)事人的申請直接執(zhí)行和解協(xié)議。但是我國?民事強(qiáng)迫執(zhí)行法草案(第二稿)?第一百零六條卻規(guī)定了一種具有特殊效力的和解協(xié)議“雙方當(dāng)事人可以約定以和解協(xié)議代替原生法律文書一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的對方當(dāng)事人可以以和解協(xié)議作為執(zhí)行名義申請強(qiáng)迫執(zhí)行。達(dá)成此種和解協(xié)議須經(jīng)執(zhí)行法官裁定準(zhǔn)許。和解協(xié)議作上述約定的執(zhí)行裁定終止執(zhí)行。〞即只有公權(quán)利或法律受權(quán)之人為確定私權(quán)而于其職權(quán)范圍內(nèi)作成并已發(fā)生法律效力的公權(quán)利之文書始得為執(zhí)行名義。這種通過法律直接賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力的在執(zhí)行實(shí)務(wù)中應(yīng)該具有一定的可行性其施行結(jié)果可能是在保證公權(quán)利不被削弱的前提下肯定私法行為的優(yōu)越性。四、執(zhí)行和挽救濟(jì)程序的完善“有權(quán)利就有救濟(jì)無救濟(jì)即無權(quán)利。〞執(zhí)行和解作為一種訴訟制度涉及當(dāng)事人之間一定的實(shí)體權(quán)利變更或約定。在其運(yùn)行中難免會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行、不適當(dāng)履行或損害第三人利益等情況因此設(shè)立執(zhí)行和挽救濟(jì)程序使失衡的權(quán)利能得以救濟(jì)便顯得非常必要。(一)當(dāng)前立法中的救濟(jì)手段當(dāng)事人對執(zhí)行和解協(xié)議反悔不履行或者不完全履行和解協(xié)議的問題民事訴訟法第211條第2款規(guī)定:“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行〞人民?民訴法?第266條規(guī)定:“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的人民應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行但和解協(xié)議已履行完畢的部應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的人民不予恢復(fù)執(zhí)行。〞這種立法的理由在于和解協(xié)議不是法律文書不具有法律文書的效力。原生效的法律文書也不因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而失去法律效力執(zhí)行和解協(xié)議只是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。因此假如一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議對方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)?民訴法?第211條的規(guī)定向人民申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。以上立法帶來了理中的諸多弊端:1、和解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人之間的自愿行為沒有任何法律保障縱容當(dāng)事人的擅自悔約行為與?合同法?的立法精互相矛盾;2、理中一方當(dāng)事人為被執(zhí)行人時(shí)反悔的情況較多時(shí)這為其拖間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供了合法外衣;3、申請執(zhí)行人一旦疏于行使權(quán)利而使申請執(zhí)行限逾的將無法再次啟動(dòng)強(qiáng)迫執(zhí)序又為債務(wù)人躲避執(zhí)行提供了便利。(二)完善救濟(jì)程序的幾點(diǎn)建議1、完善申請恢復(fù)執(zhí)行的條件根據(jù)現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的法律規(guī)定一方當(dāng)事人只能在和解協(xié)議履行限屆滿后另一方當(dāng)事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)才能申請人民恢復(fù)強(qiáng)迫執(zhí)行即當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行的條件是嚴(yán)格限定的。和解協(xié)議履行間內(nèi)一方當(dāng)事人申請人民恢復(fù)強(qiáng)迫執(zhí)行的執(zhí)行將不予準(zhǔn)許這樣和解協(xié)議生效后假如一方當(dāng)事人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)另一方當(dāng)事人卻無權(quán)申請恢復(fù)強(qiáng)迫執(zhí)行這不利于保護(hù)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益顯失公平也會(huì)使恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行工作陷于被動(dòng)。因此除要求被執(zhí)行人提供相應(yīng)的擔(dān)保外還可借鑒合同法中的不安抗辯權(quán)制度通過立法或解釋細(xì)化申請人申請恢復(fù)執(zhí)行的條件以利于理中的操作。如規(guī)定申請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù);喪失商業(yè)信譽(yù)以及有喪失或可能喪失履行債務(wù)才能的其他情形之一的即可以申請人民恢復(fù)執(zhí)行。這樣才能更加有效地保護(hù)申請人的合法權(quán)益防止被執(zhí)行人借和解協(xié)議之機(jī)蒙騙申請人、逃避法律責(zé)任同時(shí)對促進(jìn)被執(zhí)行人履行債務(wù)也具有積極的意義。2、完善執(zhí)行和解協(xié)議的形式根據(jù)?執(zhí)行規(guī)定?第86第2款:“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章〞。即現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議可以是書面的同時(shí)也允許口頭協(xié)議的形式但是應(yīng)有執(zhí)行人員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄。而在執(zhí)行實(shí)務(wù)中雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議大量的是以第二種形式即口頭協(xié)議的形式存在。由于傳統(tǒng)觀念和自身因素的影響被執(zhí)行人往往會(huì)因?yàn)閰f(xié)議的形式而不重視和解協(xié)議的效力。為了強(qiáng)化執(zhí)行和解協(xié)