國際沖突法的適用第一頁，共二十頁，2022年，8月28日最密切聯(lián)系原則最真實聯(lián)系原則最強聯(lián)系原則第二頁，共二十頁，2022年，8月28日貝科克訴杰克遜案

貝科克訴杰克遜案（Babcockv.Jackson，1963）是美國紐約州上訴法院富德法官在1963年審理的一起案件。1960年9月16日(星期五)，住在紐約州羅切斯特城的威廉·杰克遜夫婦邀請了也住在該城的喬治亞·貝科克小姐和她的幾個朋友一起乘坐杰克遜夫婦的汽車前往加拿大度周末。當杰克遜先生駕駛著汽車來到加拿大的安大略省時，他顯然是失去了對汽車的控制，汽車沖下公路撞在路邊的一堵墻上，貝科克小姐因此受了重傷。她回到紐約州以后便對杰克遜先生提起訴訟，指控他在駕駛汽車時的過失行為。根據(jù)事故發(fā)生時有效的加拿大安大略省法律規(guī)定，“除為了盈利的商業(yè)性運載乘客以外，汽車的所有者或駕駛者對乘坐在車內(nèi)的任何人由于身體受傷所遭受的任何損害或損失以至死亡不負責任”。但紐約州的法律卻規(guī)定，在這種情形下，汽車的所有者或駕駛員要負一定的責任。被告根據(jù)美國傳統(tǒng)國際私法理論，主張侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法，要求法院適用安大略省法律的，駁回原告的賠償請求。第三頁，共二十頁，2022年，8月28日初審法院的法官支持被告的主張，原告不服，提出上訴，在上訴法院審理過程中，富德法官指出，“貝科克案”中的問題非常明確：是應當適用侵權(quán)地法即安大略省法律，還是應當適用同本案有其他聯(lián)系的紐約州法律這個問題的確定關(guān)系到貝科克小姐能否得到補償?shù)膯栴}。根據(jù)美國傳統(tǒng)國際私法理論來看這個案件，其法律選擇問題頗為簡單。因為依照美國《第一次沖突法重述》第384條的規(guī)定，由侵權(quán)案件導致產(chǎn)生的實體法權(quán)利與義務，按侵權(quán)地法律解決。在“貝科克案”中，這個侵權(quán)地既然是在加拿大安大略省，那么當然也就該適用安大略省的法律。但是，富德法官卻根據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的對美國傳統(tǒng)國際私法的批判指出，傳統(tǒng)國際私法所賴以生存的既得權(quán)理論，忽視了侵權(quán)地以外的州對解決同一案件所具有的利益，富德法官在闡明其觀點時，列舉了他在1954年審理的“奧廷訴奧廷案”這一判例。他指出，在“奧廷案”中，法院采用了“重力中心地”或“關(guān)系聚集地”的理論，并用這個理論替代了傳統(tǒng)國際私法中的締約地或履行地等標準而作為法律適用的根據(jù)。富德又指出，經(jīng)過大量的判例分析，證明使用這種新的國際私法理論能夠使每個案件都達到公正、正義和最佳的結(jié)果。最后，上訴法院適用了紐約州的法律，撤銷原判，令被告賠償原告的損失。第四頁，共二十頁，2022年，8月28日

在本案中，富德對該案進行分析后指出，將紐約州與安大略省在該案中的聯(lián)系和利益進行比較，就能顯而易見地發(fā)現(xiàn)，紐約州對該案的聯(lián)系和利益要比安大略省的聯(lián)系和利益更為直接和更為重大。因為在該案中，侵權(quán)行為人和受害人都是紐約州的居民，車庫所在地、車輛駕駛許可證發(fā)放地以及保險地等都是在紐約州，這次周末旅行的出發(fā)地和最終目的地也是在紐約州。而相反，安大略省與該案的唯一聯(lián)系，是這次事故偶然發(fā)生在那里。第五頁，共二十頁，2022年，8月28日本案是最密切聯(lián)系說運用的經(jīng)典案例。最密切聯(lián)系說的主要內(nèi)容是：1、在憲法的限制范圍內(nèi)，法院應遵循本州有關(guān)法律選擇的規(guī)定。2、沒有這種規(guī)定時，則據(jù)以進行法律選擇的因素包括：(1)洲際和國際制度的需要；(2)法院地的有關(guān)政策；(3)在決定特定問題時，其他有利益州的政策及利益；(4)正當期望的保護；(5)特別法律所含的基本政策；(6)結(jié)果的確定性、可預測性和統(tǒng)一性；(7)法律易于確定和適用。《沖突法重述(第二次)》中的上述規(guī)定構(gòu)成了法律選擇的基本原則。這些規(guī)定雖未直接采用最密切聯(lián)系這一概念來表述，但根據(jù)里斯的解釋，這些因素是法院確定最密切聯(lián)系地時所應考慮的因素。這些因素之間沒有主次順序之分，其重要性因案件的性質(zhì)不同而各異，法院應予綜合考慮。第六頁，共二十頁，2022年，8月28日吉米訴中華人民共和國煙花產(chǎn)品責任損害賠償案

1978年7月4日，美國人吉米和他的朋友喬治在他家門口燃放煙花。煙花本來指向空曠地方，但是點燃后突然改變了方向，朝站在他們身后的在不遠處觀看的吉米的弟弟杰克飛去，擊傷了杰克的右眼，事后發(fā)現(xiàn)，這個煙花是從中國進口的“空中旅行”。于是杰克的父母委托律師，于1979年4月向美國得克薩斯州某地區(qū)的聯(lián)邦法院提起訴訟，將中華人民共和國當作煙花的生產(chǎn)制造廠商并作為第一被告，以中國外交部長為中華人民共和國的代理人，并以進口煙花的美國某進口公司和煙花經(jīng)銷商為第二被告、第三被告。原告要求100萬美元作為損害賠償，同時對被告處以500萬美元的懲罰性賠償，共計600萬美元。原告認為，該煙花由中國制造，由于產(chǎn)品缺陷，具有危險性從而導致了燃放者人身受到損害。根據(jù)美國產(chǎn)品責任法，產(chǎn)品的出口者應承擔賠償責任。第七頁，共二十頁，2022年，8月28日法院受案后，通過美國大使館向我國外交部長送達傳票，被我國外交部拒絕。之后，中國政府照會美國國務院，聲明中華人民共和國是一個主權(quán)國家，享有豁免權(quán)，因而不能作為被告在另一個國家被起訴。同時，為了對消費者負責，我國有關(guān)部門立即著手調(diào)查此事，經(jīng)查實，案件中所涉及的“空中旅行”煙花確系我國出口的商品。在調(diào)查了案件主要事實及我國產(chǎn)品可能存在的缺陷的同時，并且調(diào)查和了解了美國產(chǎn)品責任法的相關(guān)規(guī)定，在此基礎上，我國有關(guān)部門根據(jù)有關(guān)事實和法律向受案法院提交了答辯。答辯稱：首先，中華人民共和國作為主權(quán)國家，根據(jù)國際公法，各國家是平等的，享有豁免權(quán)，所以美國法院不得以中華人民共和國為被告行使司法管轄權(quán)。其次，原告在起訴中僅僅提出產(chǎn)品存在缺陷并且具有危險性，并沒有提出任何證據(jù)來證明這種缺陷來自生產(chǎn)、包裝或者銷售的哪個過程。在此，燃放煙花本身具有一定危險性，可能會對人身造成傷害。在我國產(chǎn)品出口包裝上均寫有警告和注意事項。但在本案起訴書中，對于受傷者在燃放煙花時燃放人是否遵守了上述警告這一問題沒有作出具體說明，也沒有提出證據(jù)來證明。最終，本案在美國以調(diào)解方式結(jié)案。第八頁，共二十頁，2022年，8月28日國際及其財產(chǎn)豁免制度。美國法院能否將中華人民共和國作為被告？根據(jù)國家司法豁免權(quán)原則，美國法院不能對中華人民共和國行使司法管轄權(quán)，不能將中華人民共和國作為被告。第九頁，共二十頁，2022年，8月28日本案涉及國家作為涉外民商事關(guān)系的主體享有國家主權(quán)豁免問題。國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。國家參與涉外民商事活動是以國家的名義，由其機關(guān)或負責人代表進行的，并以國庫對這種民商事活動承擔財產(chǎn)責任。較之于自然人或法人參加涉外民商事法律關(guān)系，其特殊性有：國家需要遵守民事法律關(guān)系的平等性原則，以民事主體身份出現(xiàn)，自我限制其主權(quán)者的地位；國家參與涉外民商事活動是由其授權(quán)機構(gòu)或負責人以國家的名義進行的；國家參與涉外民商事活動是以國庫對其授權(quán)機構(gòu)或代表人的涉外民商事行為承擔民商事法律責任；國家參與涉外民商事活動依然是一個獨立的主權(quán)者，依法享有豁免權(quán)。第十頁，共二十頁，2022年，8月28日本案中，中華人民共和國不應該作為被告，原因在于中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司（即經(jīng)營本案煙花出口貿(mào)易方）是獨立法人，可以在美國起訴和應訴。并且中國作為一個主權(quán)國家享有豁免權(quán)，美國不得對中國行使司法管轄權(quán)。美國法院最后以調(diào)解的方式結(jié)案，不失為一種很好的解決途徑。第十一頁，共二十頁，2022年，8月28日1999年，21歲的中國公民王偉與19歲中國公民張莉到其住所所在地街道辦事處登記結(jié)婚。街道辦事處工作人員認定二人未到法定婚齡，不予登記。為了達到結(jié)婚的目的，王偉、張莉參加了某旅行社組織的新加坡、泰國、馬來西亞旅游團，在泰國按宗教方式舉行了結(jié)婚儀式。回國后，二人以夫妻名義共同生活。

2000年，王偉死于一場意外車禍。對遺產(chǎn)繼承問題，張莉與王偉的親屬發(fā)生糾紛。張莉認為自己是王偉的妻子，與其共同生活一年多，是法定繼承人之一。王偉親屬認為，張莉與王偉未進行婚姻登記，在泰國按宗教儀式舉行了婚姻儀式違背我國法律關(guān)于婚姻形式要件的規(guī)定，屬無效婚姻，因此，不是遺產(chǎn)繼承人。雙方協(xié)商未果，遂訴諸法院。本案應以哪國法作為確定婚姻效力的準據(jù)法？張莉是否有繼承權(quán)？

第十二頁，共二十頁，2022年，8月28日結(jié)婚登記是我國公民結(jié)婚法定的婚姻形式要件，國內(nèi)公民結(jié)婚，不論在國內(nèi)舉行結(jié)婚儀式，還是通過旅游結(jié)婚方式在國外舉行結(jié)婚儀式，都必須共同到一方當事人常駐戶口所在地的婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記，如不登記，婚姻因不具備我國法律規(guī)定的形式要件在我國不發(fā)生婚姻效力。這從另一個角度也起到了防止法律規(guī)避的作用。

第十三頁，共二十頁，2022年，8月28日、1997年8月，法國商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車站。車到站后，比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機凌某發(fā)現(xiàn)皮包后，尋找失主，未果。比爾丟包后，在武漢人民廣播電臺《武漢晚報》上播發(fā)尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯(lián)系方式。第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾，付了酬金。比爾皮包失而復得后，委托中國籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的凌某。公管處通知凌某到公管處說明情況。凌某承認接受酬金的事實，并寫下"拾物經(jīng)過"。3月10日，凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以"舉報待查"為由，暫扣出租車凌某上崗證，要求在指定時間和指定地點接受處理。凌某感到委屈，遂向武漢市漢口區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進行了審理。問：本案中的涉外民事關(guān)系應以何國法律作準據(jù)法？第十四頁，共二十頁，2022年，8月28日比爾乘坐出租汽車，與凌某構(gòu)成涉外運輸合同關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準據(jù)法是中國法律。比爾發(fā)布懸賞廣告，凌某歸還皮包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān)系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應以中國法律為準據(jù)法。比爾皮包失而復得后，委托代理人進行投訴，使凌某在違背真實意思表示的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不當?shù)美?。這一法律關(guān)系適用國際慣例、中國法律作準據(jù)法。第十五頁，共二十頁，2022年，8月28日法學家胡伯

17世紀荷蘭著名的法學家，由他創(chuàng)立了“國際禮讓說”。該學說認為，法律原則上只具有域內(nèi)效力，但在一定條件下（即不損害內(nèi)國的主權(quán)權(quán)力和其臣民的利益），根據(jù)“禮讓”，一國也是可以承認外國法的域外效力的。第十六頁，共二十頁，2022年，8月28日主要內(nèi)容：著名的胡伯3原則

1、任何主權(quán)者的法律必須在其境內(nèi)行使，且必須約束其臣民，而在境外則無效。

2、凡居住在其境內(nèi)的，包括常住的與臨時居住的人，都可視為該主權(quán)者的臣民。

3、如果每一國家的法律已在其本國的領域內(nèi)實施，根據(jù)禮讓，行使主權(quán)權(quán)利者也應讓它們在內(nèi)國境內(nèi)保持其效力，只要這樣做不損害自己及其臣民的權(quán)利或利益。第十七頁，共二十頁，2022年，8月28日合同自體法是當事人意圖適用于合同的法律，或者當事人的意思沒有表示，也不能根據(jù)情況做出推斷時，則指與交易有最密切和最真實聯(lián)系的法律。第十八頁，共二十頁，2022年，8月28日1.當事人明確選擇了法律，則該法即自體法；2.當事人沒有明確選擇法律，但根據(jù)合同的條款、性質(zhì)