（competence（system，歐盟法之所以重要，是因為歐盟的運作方式與一個制國家（federalstate）極為相似。ECJ對于EUlaw的發(fā)展很重要，ECJ在EUsupremecourtECJ與中國的作用有點相似，ECJ可以對如何使用、解釋歐盟法這樣抽象的問題進行解答，就像出臺的司法解釋一樣。ECJEUECJEU的權(quán)力并促進加深。EUlawvs.EUlawPIL的阻隔。因為就傳統(tǒng)PIL而言，其適用于國家之內(nèi)，必須經(jīng)過國家的同意，這也是國家主權(quán)在國際法接將其所制定的法律（EUlaw）直接適用于成員國內(nèi)，且高于成員國的國內(nèi)法。這就好比兩，ECJECJ可以對EUlaw并且ECJ可以通過解釋EUlaw而將其效力最大化，這是因為在歐洲進程的早期，成員國的權(quán)力很大，當(dāng)時的supranationalorganization的還相對弱勢的是傳統(tǒng)國際組織，ECJ要通過解釋條約的適用來增強當(dāng)時的communityECJEUlaw高的；但是ECJ通過其他幾個國家，比如西班牙、法國等，這些國家對此沒有限制，人ECJ就認(rèn)為德國佬小題大做，讓德國撤消了相關(guān)限制。，總之，歐盟限將EUlaw直接適用到成員國內(nèi)，而不是成員國決定是否適用歐盟法；并構(gòu)成歐盟-成員國之不可分割一部，亦是成員國（legalsystem）不可分割EUlawvs.nationallaw（of第一，權(quán)歸屬：各歸各的，各自在各自的地盤上享有權(quán)——成員國不能針對EU立法，只有EU的機構(gòu)才可以；第二，釋法權(quán)歸屬：與傳統(tǒng)PIL不一樣，國內(nèi)對EUlaw只能適用（apply，就像適用其EUlawECJ來行使；簡而言之，對國內(nèi)法，國內(nèi)可以“適用+解釋而對EUlaw，國內(nèi)只能適用，不能解釋。ECJECJ的權(quán)限在于解釋歐盟法，但是也會像有些國家的一樣，是一個legisltorECJ非正式的判例法。ECJ對歐盟法的解釋，可類比于出臺的司法解釋；而ECJ的判而在實際中，其會將它在具體案例中對相關(guān)EUlaw的解釋運用過來。（1）（2）（3）歐盟法淵源（thesourcesofEUlaw）lawPrimarylawistreaty（amendmentsEUlawprotocolvs.classicalPILEUlaw中的treaties的條款沒有單方面予以保留的權(quán)EUlaw中Protocol的類別（整理自老師對protocol是否的碎碎念EUlaw中有些條約的條款在某些成員國適用之例外這種問Protocol中還有一種opt-in&opt-out成員國單方面就primarytreatylaw中的某些條款單opt-in&opt-out的行使，卻要受到EUtreatiesprotocolCFREUTEU/TFEU是處于同一效力層級，都是EUlawprimarysource，primarysourcesofEUlawtheCouncilofEuropeanUnionCouncilvalueTEU51protocolTEU/TFEU在效力上屬于同一層級。TEUTFEUTEU整個條約結(jié)構(gòu)，真是興之所至，Consolidatedversions的是具有研究上的便利，不見得具有法律上的bindingforce，而具了TEU54EUEC的例子，法律修改一個字，半個館藏書成廢紙說的就是這個。unwrittensourcesoflawdevelopedmostlybythecaselawofECJ,primarylaw之下，主要的作用，是在ECJ在處理EUprimarylaw之間的時，用來填補歐盟法的空隙，從而整體上增強EUlaw的可解釋性（防止EUlaw體系內(nèi)自相。同時，ECJ對某些問題所做lawprimarylaw的層面（CFREU就是這么來的。是不合理的。在EEC時期，歐洲關(guān)注于經(jīng)濟領(lǐng)域，對于community內(nèi)部的保護并不熱衷（因為這比較敏感，所以這些商人就先后訴到了國內(nèi)和ECJ，國內(nèi)對此無可奈何，因為EEC法律高于國內(nèi)法；ECJ對此卻不能無視。ECJ首先肯定EEC是這么做的，同時EEC這么做沒有實定法，也就是treatylaw，因為條約中為提及保護。同時，ECJ觀察成員國的國內(nèi)對此類問題是如何處理的，并決定在EU層面效仿之，但是只能以解釋條約的名義，而不能以的語言來進行。ECJ如何解決EU成員國對之提出（ECJlegaltraditionsgeneralprinciples；因此，ECJ可以適用相關(guān)的principles來解決實定法間的其他具體參見歐洲保護課堂筆記。ECJ通過解釋法律和在中運用法律，從而為整個歐盟帶來點滴改變，日積月累，聚沙成塔，帶來整系的完善，這也是為何稱Europeanintegrationisadynamicprocess的緣故（有點像英美法系判例法的功用。的原意是與ECJECJ也可以通過這樣的式來婉轉(zhuǎn)的將其他制度納入到歐盟法框架之內(nèi)：比如，EEC條約中“l(fā)egaltradition”一詞與EEC司法實踐中保護的先河，并最終造就了CFREU的誕生。ExternalsourcesofEUprimarylaw的淵源（比如中國和歐盟之間的雙邊條約。以歐盟的名義簽SecondaryTFEU288EUlawsecondarylawLegalacts（TEFU第二章第一部）legislativeacts（TEFU289條第三款）的區(qū)別：前者含義broadtermnarrowterm；legalacts通過法定程序方能成為legislativeacts。==Commission是很強勢的，而與國內(nèi)的三權(quán)制衡相是歐盟自歐共體因襲而來的傳統(tǒng)。歐盟的架構(gòu)中，司法機構(gòu)（ECJ）是相對獨立的，而歐盟的權(quán)和行并未清晰的切分，相反還有某種程度上的融合。相關(guān)legislativeinstruments（比如regulation和directive）并非是Commission和EP作為歐盟名義上的sourcesofEUlaw（regulation,directive,decision, mendation和opinion這五種secondaryforce，EUtreatieslaw這個概念，這回又嚇到了歐洲某些人的臟，所以只能退而求其次，改頭換面，加個包裝：將由Council和EP直接制定的法律稱為legislativeacts（本來是打算叫EuropeanLawregulations稱為EuropeanLaw，但是未遂……盡管EU中對行政和兩權(quán)有所分割（重要的交給Council和EP，Commission不能對之，但還是不如國內(nèi)層面那樣清楚。如果就某一事項，條約規(guī)定具體的事宜應(yīng)由CouncilEP通過立方程序為之，則Commissionlegislativeacts的情況下就自行第一，regulation是針對歐盟內(nèi)某一抽象領(lǐng)域進行調(diào)整，而不是針對具體國家或者（haveaverybroad,generalapplication;itisaddressto categoriesof states第二，regulation（pleteorselectiveimplementationisprohibitedunderEUlawregulation時，不得減損其效力；并且regulation在國內(nèi)的適用時直接的，和國內(nèi)適用本國法是一樣的。第三，regulationEUEUMSEU內(nèi)的個人和法人（比所以，EU境內(nèi)的個人亦可在本國直接援引regulation所規(guī)定的權(quán)利。最后，regulation的生效時間看該文件的規(guī)定（有的可能是公布后一年生效等等并且是到那個期限后，文件自動生效（automaticallyenterintoforce，不需要成員（第二天的課程只講到這里legislativeprocedurelegalactlegislativeact，而在歐盟制度內(nèi)最常用的legislativeprocedure就是由theCouncil和EP共同進行。actpolicyfieldsEP只是處于聽證（heard）或者咨詢（consult）的地位，但是主要的工作是由Council1來完成的，比如在某些AFSJ或者是在貨幣政策領(lǐng)域。這類特殊的程序都是具體規(guī)定在那些適用特別程序的領(lǐng)域之內(nèi)而不是直接說哪些類用普通程序哪些適用特別程序，124條、125CommissionEPCouncil確定相關(guān)條款（125條第二款——經(jīng)濟政策領(lǐng)域TEFU內(nèi)，一些具體領(lǐng)域的法條中包括適用哪種程序的條款。actsEU其他的機關(guān)（organsECB也可以就自己的職權(quán)范圍內(nèi)制定directiveDefinedinArt.288paragraph3只是針對directive中所提到的成員國具有拘束力（bindingeffect）（Unlikeregulations,directiveshavenogeneralapplication,unlesstheyareaddresstoallmemberstates；1筆記中的Council或者theCouncil均指的是theCouncilofEuropean要求相關(guān)成員國必須完成directive中所要求達(dá)到的目標(biāo)，意即directive當(dāng)事國采取自己所認(rèn)為合適的方式和方法（formandmethods）以實現(xiàn)directive的要求（有的國家會通過國會以實行之，有的則是通過頒布行政法規(guī)directivesmustbetransposed.（it）增進成員國間法律的一致性，以此來消除由于成員國間法律制度的差異而為內(nèi)部一市場帶來的這并是在EU面上的改變而是在內(nèi)法層面上的微調(diào)，以此增進不同成員國之間法律的協(xié)調(diào)一致（catile。教授對此舉了法國德國關(guān)如何在費者保這個域履行相的ectve的做法法國是在改變既的況下添修案而德國是對此訂了特殊的民法一編并之納入體中——是種不同的法但是達(dá)到了相關(guān)的ectve（esltsistemectivesttocetiertemerate.yattoesecttetaitisteemertes.eectiveisaveygdeansoesectteatyfttilitttisadetilleals但是iectiveeachteeslteeedinteectve.課間同學(xué)提問總結(jié)：所有EUlegalsourcesnationallaw之上，包括ECJ的caselawECJ的caselaw是對EUlawnationallawofmemberstates.TFEUenactdirective的權(quán)directives和directive都是由EP和Council這兩個機構(gòu)制定，但是有些領(lǐng)域是明確它們制定regulation和directive。造成這種狀況的原因就是行和權(quán)在EUorgans之間的切分不明確。Directive的產(chǎn)生及作用可以分為兩個主要的步驟：第一步，EUorgans將問題directive的形式呈現(xiàn)出來；第二步，相關(guān)國家自行采取相應(yīng)的措directive所要求的結(jié)果。， 關(guān)于hierarchy的問題有待向其本人證實：據(jù)字幕大意推測似為：不同的directives在成員國國內(nèi)的法效等級排序，下述筆記整理系據(jù)此問題為前提展開）老師的回答都是關(guān)于成員國如何transposedirective的，大致有議會模式，對待國際條約模式采取非組織所指定的標(biāo)（比如德國的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織所directive的要求的，司法實踐中也會運用到，但是因為其不具有l(wèi)egalbindingeffect，正如中國的紅頭文件不是法律一樣。，追問：TEFU288directive所要求之結(jié)果，directivelegalbinding之效力回應(yīng)：這正是德國的觀點，但是ECJ對此有不同看法，因為在ECJ看來，歐洲之，非僅為歐洲國家間之，更為歐洲境內(nèi)民眾之（theintegrationofEUcitizens，因之，directivedirectiveresultMS提certaintycertainty的效果乃為賦予EUcitizens以新的權(quán)利和并科以新的義務(wù)，而后者之實現(xiàn)，必然要MSdirective進行transpose。transposedirective的過程中夾帶私貨，以此來贏得自，渡期（transitionalperiod）以讓成員國有時間將directive以legalacts的形式transposedirective所規(guī)定的內(nèi)容直接對該成員國生效，并且對其境內(nèi)的EUcitizens直接發(fā)生法效（createlegallybindingobligations，事如果公民因相關(guān)directive在其本國內(nèi)的transposition的問題而未能向行前述義務(wù)，則公民可為之，如當(dāng)時公民所持續(xù)之時段了過渡期，則其，根據(jù)TEFU258條的規(guī)定，Commission認(rèn)為某成員國未能充分對directive進行transpose，則其會對該國發(fā)出一個opinion，這個文件不具有法律拘束力，但是會包含Commission讓成員國陳述自己的理由并給成員國以相當(dāng)期限來充分transposethedirectiveCommissionECJ，ECJ會對該國是否充分transpose有關(guān)directive以的方式來進行裁斷；如認(rèn)定當(dāng)事國確系Decisiondecision也沒有明確forcedecisionCFSP（commonforeignandsecuritypolicy）CFSPintendtoachieve的總結(jié)（inabindingmannersummarizingwhatthememberstatesintendtodointhefieldofCFSPdecisionaddresseeEU及其全體成員國，其legallybindingsummary.因歐盟框架下沒有對行和權(quán)的清晰分立，所以不能將decision視為acts定（ECBmendationandforcemendation3 mendation是用來敦促各成員國fulfilltheobligation 23TEFU119條、121條、126條第七主權(quán)進行限制，防止其主權(quán)過多。 mendation可以是不公開的，當(dāng)其最初被起草并送達(dá)至成員國或者其他的addressee；如果受送達(dá)人依舊不能完成mendat