利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)際法問(wèn)題>2011年2月，利比亞國(guó)內(nèi)發(fā)生動(dòng)亂，以后其規(guī)模急劇上升并迅速演變成一場(chǎng)具有外力作用的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，歷時(shí)8個(gè)月之后，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以10月20日卡扎菲死亡、利比亞反對(duì)派的勝利而告段落。在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，北約國(guó)家對(duì)卡扎菲政府進(jìn)行了政治、外交、經(jīng)濟(jì)尤其是軍事領(lǐng)域的干涉。這樣的干涉，在依據(jù)上，擁有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)決議;在名義上，以履行‘‘保護(hù)的責(zé)任”為旗號(hào);在司法上，有國(guó)際刑事法院頒發(fā)的對(duì)卡扎菲等的逮捕令;在對(duì)新政府的承認(rèn)方面，西方國(guó)家在原政權(quán)依然控制利比亞廣大區(qū)域時(shí)，就對(duì)利比亞“全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”予以“承認(rèn)”并單方面決定向該委員會(huì)移交被它們?cè)陂_戰(zhàn)后凍結(jié)的利比亞國(guó)家資產(chǎn)。1拋開卡扎菲政府是否擁有道義不論，國(guó)際社會(huì)的這些行為所引發(fā)的國(guó)際法問(wèn)題值得研究。_、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的1973號(hào)授權(quán)決議及執(zhí)行(_)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的國(guó)際法依據(jù)問(wèn)題利比亞國(guó)內(nèi)動(dòng)亂爆發(fā)后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)先后通過(guò)兩個(gè)授權(quán)決議：一是2011年2月26日的1970號(hào)決議，二是2011年3月17日的1973號(hào)授權(quán)決議。第二個(gè)授權(quán)決議中的允許相關(guān)會(huì)員國(guó)“采取一切必要措施”為北約武力干涉利比亞卡扎菲政府提供了直

接依據(jù)。現(xiàn)代國(guó)際法禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力或以武力相威脅，在這一重要原則與規(guī)則之下，存在非法使用武力的“例外”情形。國(guó)際法學(xué)界對(duì)此類例外情形有“三種例外”說(shuō)與“兩種例外”說(shuō)之分。前者包括自衛(wèi)作戰(zhàn)、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取或授權(quán)采取的軍事行動(dòng)、民族獨(dú)立與民族解放戰(zhàn)爭(zhēng);后者僅指上述三種中的前兩種，其理由是前兩種例外在《聯(lián)合國(guó)憲章》中都可以找到依據(jù)，而民族獨(dú)立與民族解放運(yùn)動(dòng)不僅在《憲章》中，就是在其他國(guó)際條約中均缺乏國(guó)際法層面的依據(jù)此外，在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中，其也失去現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中，安理會(huì)授權(quán)使用武力已經(jīng)屢見不鮮，而且適用范圍呈擴(kuò)大化趨勢(shì)。①對(duì)此現(xiàn)象，人們多想當(dāng)然的認(rèn)為它是符合《憲章》要求的，在國(guó)內(nèi)學(xué)界，認(rèn)為其屬于合法使用武力的情形也基本上成為通說(shuō)。然而，在《憲章》中卻找不到允許以這種方式使用武力的明確規(guī)定，其法律依據(jù)是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者指出安理會(huì)授權(quán)采取軍事行動(dòng)缺乏國(guó)際法依據(jù);肯定安理會(huì)授權(quán)擁有依據(jù)的學(xué)者，其論證有“明示權(quán)力說(shuō)”和“暗含權(quán)力說(shuō)”兩種方式，而這兩種方式均受到質(zhì)疑?！懊魇緳?quán)力說(shuō)”認(rèn)為《憲章》第7章支持安理會(huì)授權(quán)使用武力的

“明示權(quán)力說(shuō)”認(rèn)為《憲章》第7章支持安理會(huì)授權(quán)使用武力的條款為第42條和第51條。以第42條為依據(jù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該條明確規(guī)定聯(lián)合國(guó)安理會(huì)應(yīng)當(dāng)‘‘采取必要之空海陸軍行動(dòng)”以“維持或恢條款為第42條和第51條。以第42條為依據(jù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該條明確規(guī)定聯(lián)合國(guó)安理會(huì)應(yīng)當(dāng)‘‘采取必要之空海陸軍行動(dòng)”以“維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全”而“此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動(dòng)”安理會(huì)授權(quán)那些愿意參加執(zhí)行行動(dòng)的國(guó)家采取的武力行動(dòng),就是第42條所述的執(zhí)行行動(dòng)，即便這種行動(dòng)不是各會(huì)員國(guó)在聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)一指揮下實(shí)施的。者認(rèn)為，實(shí)踐中的安理會(huì)授權(quán)使用武力與《憲章》第各會(huì)員國(guó)在聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)一指揮下實(shí)施的。者認(rèn)為，實(shí)踐中的安理會(huì)授權(quán)使用武力與《憲章》第規(guī)定的安理會(huì)采取武力行動(dòng)明顯不相吻合。予安理會(huì)采取執(zhí)行行動(dòng)權(quán)力的同時(shí)，序條款約束此類行動(dòng)。這些程序性條款表明《憲章》第規(guī)定的是安理會(huì)采取軍事行動(dòng)事宜而非授權(quán)采取軍事行動(dòng)事宜。[2](p69)反對(duì)這種理解的學(xué)42條至第47條《憲章》在規(guī)定第42條賦還規(guī)定了第43條至第47條等程42至第47條鑒于“明示權(quán)力說(shuō)”的論據(jù)不足及論證過(guò)程的尷尬現(xiàn)象，肯定安理會(huì)授權(quán)使用武力為合法行動(dòng)的學(xué)者，有的提出安理會(huì)授權(quán)使用武力是聯(lián)合國(guó)這一國(guó)際組織的暗含權(quán)力①。但反對(duì)者卻認(rèn)為“暗含權(quán)力說(shuō)”實(shí)質(zhì)上是在解釋《憲章》，而現(xiàn)行國(guó)際法尚未解決解釋《憲章》的主體及方法問(wèn)題。加之，這樣的解釋有?！稇椪隆匪_認(rèn)與維護(hù)的集體安全制度的原則。因?yàn)槁?lián)合國(guó)在維持國(guó)際和平與安全的“組織及權(quán)力形態(tài)上具有集權(quán)的性質(zhì)”[3](p181),《憲章》條款的本意是要把武力的使用控制于一個(gè)中央實(shí)體(centralbody),而授權(quán)行為卻示意把武力的使用權(quán)分散到各個(gè)國(guó)家,這是否符合集體安全制度的原則存有疑問(wèn)。

總之，當(dāng)人們覺(jué)得北約國(guó)家對(duì)利比亞的軍事打擊還是擁有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)作依據(jù)、只是超越了授權(quán)范圍時(shí)，就法理層面而言‘授權(quán)”本身的合法性還存在問(wèn)題。（二）對(duì)利比亞平民“保護(hù)的責(zé)任”問(wèn)題1.保護(hù)責(zé)任的涵義與實(shí)質(zhì)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1973號(hào)授權(quán)決議“要求利比亞當(dāng)局遵守國(guó)際法,包括國(guó)際人道主義法、人權(quán)法和難民法為其規(guī)定的義務(wù)，采取一切措施保護(hù)平民，滿足他們的基本需要，并確保人道主義援助快速、無(wú)阻礙地通行”同時(shí)“授權(quán)已通知秘書長(zhǎng)的以本國(guó)名義或通過(guò)區(qū)域組織或安排和與秘書長(zhǎng)合作采取行動(dòng)的會(huì)員國(guó)，采取一切必要措施，……以便保護(hù)阿拉伯利比亞民眾國(guó)境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)”這里提出了“保護(hù)的責(zé)任”問(wèn)題。有關(guān)“保護(hù)的責(zé)任”的提法源于人道主義干預(yù)，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)背景有關(guān)“保護(hù)的責(zé)任”的提法源于人道主義干預(yù)，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)背景20世紀(jì)90年代后期開始漸漸淡出，取而代之的是‘‘保護(hù)的責(zé)任’?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”的概念首先由加拿大提出。2000年9月，在聯(lián)合國(guó)千年20世紀(jì)90年代后期開始漸漸淡出，取而代之的是‘‘保護(hù)的責(zé)任’。“保護(hù)的責(zé)任”的概念首先由加拿大提出。2000年9月，在聯(lián)合國(guó)千年下的“克林頓主義”就是人道主義干涉的代名詞，這一提法自‘干‘干大會(huì)上，加拿大總理讓?克雷蒂安宣布，將成立一個(gè)獨(dú)立的關(guān)于‘口與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”以響應(yīng)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲?安南提出的要求國(guó)際社會(huì)就大規(guī)模侵犯人權(quán)和違反國(guó)際法行為作出反應(yīng)的建議。2001年，該委員會(huì)在其研究報(bào)告《保護(hù)的責(zé)任》中，首次提出“保護(hù)的責(zé)任”這一概念。此后,這一概念得到眾多國(guó)際組織或有影響的護(hù)的責(zé)任”這一概念。此后,這一概念得到眾多國(guó)際組織或有影響的國(guó)際人物的確認(rèn)。[4]]p221)國(guó)際人物的確認(rèn)。[4]]p221)所謂保護(hù)的責(zé)任，指特定主體對(duì)特定對(duì)象所承擔(dān)或履行的盡力照所謂保護(hù)的責(zé)任，指特定主體對(duì)特定對(duì)象所承擔(dān)或履行的盡力照顧、不使其遭受人道方面迫害的職責(zé)或義務(wù)?？梢詮谋Ｗo(hù)主體、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)內(nèi)容三方面來(lái)理解這一概念。保護(hù)責(zé)任的主體為國(guó)家和顧、不使其遭受人道方面迫害的職責(zé)或義務(wù)?？梢詮谋Ｗo(hù)主體、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)內(nèi)容三方面來(lái)理解這一概念。保護(hù)責(zé)任的主體為國(guó)家和“國(guó)際社會(huì)”兩方主體，注意這里的‘‘國(guó)際社會(huì)”是個(gè)虛擬的主體，“國(guó)際社會(huì)”兩方主體，注意這里的‘‘國(guó)際社會(huì)”是個(gè)虛擬的主體，現(xiàn)實(shí)中可能是單個(gè)國(guó)家或若干國(guó)家的聯(lián)合體，也可能是聯(lián)合國(guó);兩個(gè)現(xiàn)實(shí)中可能是單個(gè)國(guó)家或若干國(guó)家的聯(lián)合體，也可能是聯(lián)合國(guó);兩個(gè)主體之間的職責(zé)分工為，國(guó)家為主“國(guó)際社會(huì)”為輔;在國(guó)家‘‘不主體之間的職責(zé)分工為，國(guó)家為主“國(guó)際社會(huì)”為輔;在國(guó)家‘‘不能”或‘能”或‘‘不愿意”履行其職責(zé)或義務(wù)時(shí)，國(guó)際社會(huì)強(qiáng)制國(guó)家或代替國(guó)家來(lái)履行相應(yīng)的職責(zé)。保護(hù)對(duì)象為一國(guó)的平民，也可以說(shuō)任何國(guó)家的平民。保護(hù)的內(nèi)容為人道或基本人權(quán)保障，國(guó)家來(lái)履行相應(yīng)的職責(zé)。保護(hù)對(duì)象為一國(guó)的平民，也可以說(shuō)任何國(guó)家的平民。保護(hù)的內(nèi)容為人道或基本人權(quán)保障，使平民免遭滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪等方面的迫害。戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪等方面的迫害。國(guó)際社會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)質(zhì)，是限制一國(guó)主權(quán)，對(duì)其進(jìn)國(guó)際社會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)質(zhì)，是限制一國(guó)主權(quán)，對(duì)其進(jìn)行人道主義干涉。行人道主義干涉。2.“保護(hù)的責(zé)任”的法理依據(jù)。由于保護(hù)的責(zé)任的主體為國(guó)家和2.“保護(hù)的責(zé)任”的法理依據(jù)。由于保護(hù)的責(zé)任的主體為國(guó)家和國(guó)際社會(huì)，所以應(yīng)當(dāng)從兩方面分別分析其法理依據(jù)。(1)主權(quán)國(guó)家‘‘保護(hù)的責(zé)任”的法理依據(jù)。主權(quán)國(guó)家的保護(hù)責(zé)任以國(guó)家的基本權(quán)利義務(wù)為其法理基礎(chǔ)。(2)國(guó)際社會(huì)‘‘保護(hù)的責(zé)任”的法理依據(jù)。鑒于國(guó)際社會(huì)保護(hù)責(zé)任主體的雙重性，需分別分析其法理依據(jù)。由若干國(guó)家組成的‘‘國(guó)際社會(huì)”履行‘‘保護(hù)的責(zé)任”實(shí)踐，以北約對(duì)南聯(lián)盟的軍事干涉為典型代表,也就是我們平時(shí)所說(shuō)的單邊人道主義干涉，其法理依據(jù)受到國(guó)際法學(xué)界多方面的質(zhì)疑，主要有：①單邊人道主義干涉沖擊了《憲章》所確認(rèn)的禁止使用武力原則?？趩芜吶说乐髁x干涉沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)的授權(quán)。③單邊人道主義干涉以聯(lián)合國(guó)的一種宗旨對(duì)抗另一種宗旨。聯(lián)合國(guó)的宗旨包括‘‘維持國(guó)際和平及安全”及“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。但聯(lián)合國(guó)首要的和壓倒一切的宗旨是“維持國(guó)際和平及安全”而禁止使用威脅或武力是聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)為實(shí)現(xiàn)這一宗旨所承擔(dān)的最基本的義務(wù)。單邊人道主義干涉以聯(lián)合國(guó)“保護(hù)人權(quán)”這一宗旨，對(duì)抗聯(lián)合國(guó)“維持國(guó)際和平及安全”的另一種宗旨，使聯(lián)合國(guó)宗旨的實(shí)現(xiàn)面臨兩難。④放任單邊人道主義干涉合法化在政治上是極其有害的。它將削弱聯(lián)合國(guó)在維持國(guó)際和平與安全方面的主導(dǎo)地位和作用;破壞以《憲章》為基礎(chǔ)的現(xiàn)行集體安全體制，為西方大國(guó)推行強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義大開方便之門。⑤單邊人道主義干涉也缺乏國(guó)際習(xí)慣作為支撐對(duì)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是否有權(quán)組織人道主義干涉，國(guó)際社會(huì)一直存在爭(zhēng)說(shuō)《憲章》第2條第7項(xiàng)既規(guī)定了聯(lián)合國(guó)對(duì)一國(guó)主權(quán)的尊重,也強(qiáng)調(diào)了安理會(huì)在維護(hù)國(guó)際和平與安全方面的職責(zé)。然而，安理會(huì)對(duì)一國(guó)人道危機(jī)采取緩和與制止的行動(dòng)，究竟是國(guó)際社會(huì)對(duì)影響國(guó)際和平與安全的正當(dāng)關(guān)切，還是對(duì)一國(guó)內(nèi)政的干涉，在不同的國(guó)家安全觀下得安理會(huì)依《憲章》第7章對(duì)這種威脅采取行動(dòng)，在國(guó)際法上被視為合法行為而對(duì)一國(guó)的人道危機(jī)進(jìn)行干預(yù)的合法性往往被認(rèn)為是對(duì)《憲章》不干涉內(nèi)政原則的違反。而新的綜合安全觀則把人類安全包括在國(guó)際安全安理會(huì)依《憲章》第7章對(duì)這種威脅采取行動(dòng)，在國(guó)際法上被視為合法行為而對(duì)一國(guó)的人道危機(jī)進(jìn)行干預(yù)的合法性往往被認(rèn)為是對(duì)《憲章》不干涉內(nèi)政原則的違反。而新的綜合安全觀則把人類安全包括在國(guó)際安全出的結(jié)論完全不同。傳統(tǒng)安全觀以國(guó)家安全作為國(guó)際安全的主要關(guān)切，國(guó)家之間的爭(zhēng)端與沖突是國(guó)際和平與安全的主要威脅，之中，一國(guó)的人道危機(jī)因威脅著人的生命而被視為對(duì)國(guó)際和平及安全的威脅。按照這種安全觀，安理會(huì)對(duì)一國(guó)的人道危機(jī)采取干預(yù)行動(dòng)，就是依《憲章》第39條所采取的合法行為。從此次國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，安理會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”暴露了現(xiàn)行國(guó)就是依《憲章》第39條所采取的合法行為。從此次國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，安理會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”暴露了現(xiàn)行國(guó)際法此領(lǐng)域的缺陷或不足，主要體現(xiàn)在以下方面：其口，國(guó)際社會(huì)仍然缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定一國(guó)的“人道危機(jī)”是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際安全與和平的威脅。其二，安全與和平的威脅。其二，國(guó)際社會(huì)履行“保護(hù)的責(zé)任”的前提是一而“不能而“不能國(guó)“不能夠”或“不愿意”履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，夠”或“不愿意”亦缺乏達(dá)成共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。其三，從國(guó)際習(xí)慣構(gòu)成要素的角度來(lái)看，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在利比亞的首次實(shí)踐，可能為該領(lǐng)域國(guó)際習(xí)慣的形成創(chuàng)設(shè)“國(guó)際實(shí)踐”條件，而這樣的國(guó)際習(xí)慣一旦形成，在沒(méi)有相應(yīng)的嚴(yán)格規(guī)范制約的條件或背景下，為西方國(guó)家干涉發(fā)展中國(guó)家，特別是被西方國(guó)家視為‘‘眼中釘”的國(guó)家，如伊朗、朝鮮等將提供一定的國(guó)際法依據(jù)。（三）安理會(huì)授權(quán)決議的執(zhí)行機(jī)制根據(jù)1973號(hào)授權(quán)決議，相關(guān)成員國(guó)軍事行動(dòng)的目標(biāo)是建立禁飛區(qū)，軍事打擊的范圍應(yīng)當(dāng)局限于可能妨害建立禁飛區(qū)的導(dǎo)彈陣地、空設(shè)施等，而西方國(guó)家不僅摧毀了利比亞的防空系統(tǒng)，肢解了利比亞的空軍部隊(duì)，而且打擊其陸軍部隊(duì)，對(duì)反對(duì)派武裝卻百般支持與呵護(hù)。一場(chǎng)以人道主義保護(hù)為初衷的軍事行動(dòng)，演化至挑起內(nèi)戰(zhàn)、顛覆合法政權(quán)的方向與境地。國(guó)際社會(huì)希望對(duì)利比亞平民承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”成為泡影，人道主義災(zāi)難空前沉重。所以出現(xiàn)這樣的后果，固然有多方面的原因，安理會(huì)授權(quán)決議及其執(zhí)行機(jī)制的不完善，不能不說(shuō)是一個(gè)重要原因。.未能用盡非武力措施。用盡非武力措施是安理會(huì)授權(quán)使用武力的前提，但實(shí)踐中非武力措施的效果是難以衡量的。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中安理會(huì)的授權(quán)往往被視為安理會(huì)的一次具有代表性的成功的授權(quán)，但一些國(guó)家指出，雖然安理會(huì)在授權(quán)前通過(guò)了一系列決議對(duì)伊拉克進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，但這并不代表安理會(huì)授權(quán)使用武力的決議是在用盡非武力措施的情況下作出的，因?yàn)槭褂媒?jīng)濟(jì)制裁等非武力方式一般要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后才可能顯現(xiàn)效果,而從安理會(huì)決定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁到多國(guó)部隊(duì)采取軍事行動(dòng)總共還不到半年時(shí)間，因而安理會(huì)對(duì)伊拉克使用武力為期尚早。[7](p462-463)利比亞事件中，1973號(hào)授權(quán)決議通過(guò)的原因之是主要體現(xiàn)為和平方式或手段的第1970號(hào)決議沒(méi)有被落實(shí)，利比亞國(guó)內(nèi)局勢(shì)依然呈惡化趨勢(shì)。這里暫且不說(shuō)兩個(gè)授權(quán)決議之間的時(shí)間間隔較海灣戰(zhàn)爭(zhēng)要短得多，難以說(shuō)用盡了非武力措施，值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題是:判定是否用盡和平手段的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?.安理會(huì)的授權(quán)決議沒(méi)有時(shí)效限制。1973號(hào)授權(quán)決議沒(méi)有明確的時(shí)效限制。其實(shí)，在安理會(huì)已經(jīng)作出的授權(quán)決議中，不少?zèng)Q議都忽視了決議的時(shí)效范圍，這實(shí)際上是把決議時(shí)效的判斷權(quán)交給了執(zhí)行決議的會(huì)員國(guó)，而會(huì)員國(guó)自行判斷授權(quán)的開始和終止，導(dǎo)致新的國(guó)際法問(wèn)題。1998年12月，美英兩國(guó)以伊拉克沒(méi)有同聯(lián)合國(guó)武器核查員進(jìn)行充分合作為由，對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)了4天的空襲，其動(dòng)武的依據(jù)是8年前的第678號(hào)決議依然有效。2003年美英聯(lián)軍對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)又認(rèn)為13年前的安理會(huì)“系列決議授權(quán)”依然有效，因?yàn)檫@些決議均沒(méi)有對(duì)授權(quán)使用武力的時(shí)效作出明確規(guī)定。這樣，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可以根據(jù)第1441號(hào)決議重新自行決定使用第678號(hào)決議中所許可的武力措施。這些‘‘理由”的查找與辯說(shuō)固然有欲加之罪的色彩，但安理會(huì)授權(quán)決議缺乏時(shí)效限制無(wú)疑給別有用心的國(guó)家提供了機(jī)會(huì)。

3.缺乏完善的監(jiān)控授權(quán)決議執(zhí)行的機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，安理會(huì)作出3.缺乏完善的監(jiān)控授權(quán)決議執(zhí)行的機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，安理會(huì)作出授權(quán)決議后，也會(huì)要求“有關(guān)國(guó)家”與安理會(huì)保持經(jīng)常性聯(lián)系。一些會(huì)員國(guó)根據(jù)決議的這一要求也會(huì)給安理會(huì)遞交其行動(dòng)報(bào)告,但報(bào)告的主要內(nèi)容往往限于該項(xiàng)行動(dòng)進(jìn)展得如何順利并且基本上處于會(huì)員國(guó)自己(而不是聯(lián)合國(guó)的)掌控之中。為此,許多發(fā)展中國(guó)家常常譏諷安理會(huì)授權(quán)行動(dòng)‘‘名不符實(shí)”認(rèn)為執(zhí)行授權(quán)決議實(shí)質(zhì)上是大國(guó)的軍事行動(dòng)。二、國(guó)際刑事法院發(fā)布逮捕卡扎菲令的法理依據(jù)當(dāng)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)還在殘酷進(jìn)行時(shí)，國(guó)際刑事法院檢察長(zhǎng)于2011年5月16日正式向該法院的預(yù)審分庭提出申請(qǐng)，指控利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其兒子賽義夫等犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪,并要求對(duì)他們簽發(fā)逮捕令。6月27日，國(guó)際刑事法院宣布對(duì)利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲，其子賽義夫和情報(bào)部門負(fù)責(zé)人阿卜杜拉?塞努西發(fā)出通緝令，此通緝令引起國(guó)際社會(huì)包括眾多國(guó)人的關(guān)注。暫且不說(shuō)國(guó)際刑事法院司法中的政治傾向問(wèn)題，利比亞不是羅馬規(guī)約的締約國(guó)，國(guó)際刑事法院的這一逮捕令具有法律依據(jù)嗎?(_)羅馬規(guī)約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定

《羅馬規(guī)約》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要包括以下內(nèi)容：屬罪管轄。規(guī)約第5條規(guī)定，國(guó)際刑事法院對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪具有管轄權(quán)。規(guī)約對(duì)其中的前三項(xiàng)罪名都有明確的規(guī)定，而對(duì)于‘‘侵略罪”則在界定侵略罪的定義、具備行使管轄權(quán)的條件后再行使管轄權(quán)。屬時(shí)管轄。規(guī)約第11條規(guī)定，法院僅對(duì)規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪屬時(shí)管轄。規(guī)約第11條規(guī)定，法院僅對(duì)規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪具有管轄權(quán)國(guó)生效后實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)，除非該國(guó)公開聲明接受其管轄，不存在管轄方面的溯及力。屬地管轄。國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)可及于的空間范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第權(quán)效力可及于以下三類情況下的特定空間：,就是法院的管轄權(quán)效力12條的規(guī)定，法院的管轄(1)締約國(guó)的領(lǐng)域。規(guī)約第12條規(guī)定，當(dāng)一國(guó)成為國(guó)際刑事法院的締約畫“即接受本法院對(duì)第5條所述犯罪的管轄權(quán)”這里需要注意，國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)與特定對(duì)象相比，有其特點(diǎn)：其一，國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)與之前的特設(shè)法庭的屬地管轄權(quán)都不相同。根據(jù)相關(guān)規(guī)約，具有管轄權(quán)國(guó)生效后實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)，除非該國(guó)公開聲明接受其管轄，不存在管轄方面的溯及力。屬地管轄。國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)可及于的空間范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第權(quán)效力可及于以下三類情況下的特定空間：,就是法院的管轄權(quán)效力12條的規(guī)定，法院的管轄(1)締約國(guó)的領(lǐng)域。規(guī)約第12條規(guī)定，當(dāng)一國(guó)成為國(guó)際刑事法院的締約畫“即接受本法院對(duì)第5條所述犯罪的管轄權(quán)”這里需要注意，國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)與特定對(duì)象相比，有其特點(diǎn)：其一，國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)與之前的特設(shè)法庭的屬地管轄權(quán)都不相同。根據(jù)相關(guān)規(guī)約，紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東法庭的屬地管轄權(quán)及于歐洲和亞洲遠(yuǎn)東地區(qū);前南法庭的屬地管轄權(quán)及于前南斯拉;在該規(guī)約生效后成為締約國(guó)的國(guó)家，只能對(duì)本規(guī)約對(duì)該夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)的領(lǐng)土;盧旺達(dá)法庭的屬地管轄權(quán)及于盧旺達(dá)夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)的領(lǐng)土;盧旺達(dá)法庭的屬地管轄權(quán)及于盧旺達(dá)境內(nèi)及盧旺達(dá)國(guó)民在鄰國(guó)實(shí)施的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為的犯口①。而關(guān)于國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)《羅馬規(guī)約》實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有劃定_個(gè)固定的管轄地域范圍。其二，國(guó)際刑事法院對(duì)其締約國(guó)的管轄權(quán)，不同于國(guó)際法院對(duì)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是一種自動(dòng)管轄權(quán)，只要一國(guó)成為締約國(guó)，當(dāng)發(fā)生的犯罪涉及該國(guó)時(shí)，就無(wú)需該國(guó)再向法院作出任何接受管轄的表示。而國(guó)際法院行使管轄權(quán)是就單—事項(xiàng)且基于國(guó)家的自愿，國(guó)家若不自愿將爭(zhēng)端的案件提交國(guó)際法院，國(guó)際法院就不能行使管轄權(quán)，盡管所有聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)都是國(guó)際法院的締約國(guó)。8]p183)其三，在締約國(guó)的管轄權(quán)與國(guó)際刑事法院管轄權(quán)之間的關(guān)系上，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是補(bǔ)充管轄權(quán)，即在某締約國(guó)內(nèi)發(fā)生國(guó)際刑事法院所管轄的四類犯罪后，締約國(guó)擁有優(yōu)先管轄權(quán)，如果締約國(guó)“不能夠”或“不愿意”行使管轄權(quán)，國(guó)際刑事法院的檢察官可自行調(diào)查，即行使其補(bǔ)充性管轄權(quán)。(2)表示接受國(guó)際刑事法院管轄的非締約國(guó)的領(lǐng)域。該規(guī)約第12條還規(guī)定，當(dāng)某一非締約國(guó)向書記官長(zhǎng)提交聲明，表示接受國(guó)際刑事法院對(duì)某些國(guó)際犯罪的管轄權(quán)并且該國(guó)是犯罪行為實(shí)施地或犯罪發(fā)生在其上的船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)，則國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)即及于該國(guó)的領(lǐng)域。(3)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《憲章》第7章，向檢察官提交一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)。可以看出，屬地管轄是屬罪管轄和屬時(shí)管轄的前提，國(guó)際刑事法院本無(wú)權(quán)對(duì)非締約國(guó)的利比亞國(guó)民行使管轄權(quán)，但基于安理會(huì)的情勢(shì)可以看出，屬地管轄是屬罪管轄和屬時(shí)管轄的前提，國(guó)際刑事法院本無(wú)權(quán)對(duì)非締約國(guó)的利比亞國(guó)民行使管轄權(quán)，但基于安理會(huì)的情勢(shì)報(bào)告,其對(duì)卡扎菲等擁有了刑事管轄權(quán)。（二）對(duì)國(guó)際刑事法院發(fā)布逮捕卡扎菲令的評(píng)析1.該逮捕令加劇了利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜局勢(shì)。以下達(dá)通緝令的方式介入利比亞事件，無(wú)疑使當(dāng)時(shí)利比亞的局勢(shì)更趨復(fù)雜。關(guān)于對(duì)逮捕令的簽發(fā)以及請(qǐng)求國(guó)家執(zhí)行法庭命令方面，國(guó)際刑事法院與前南和盧旺達(dá)等國(guó)際刑事法庭不同。根據(jù)前南及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的程序與訴訟規(guī)則，逮捕令一定要在起訴書確認(rèn)之后由審查法官簽署。但國(guó)際刑1.該逮捕令加劇了利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜局勢(shì)。以下達(dá)通緝令的方式介入利比亞事件，無(wú)疑使當(dāng)時(shí)利比亞的局勢(shì)更趨復(fù)雜。關(guān)于對(duì)逮捕令的簽發(fā)以及請(qǐng)求國(guó)家執(zhí)行法庭命令方面，國(guó)際刑事法院與前南和盧旺達(dá)等國(guó)際刑事法庭不同。根據(jù)前南及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的程序與訴訟規(guī)則，逮捕令一定要在起訴書確認(rèn)之后由審查法官簽署。但國(guó)際刑事法院可以在起訴之前簽署逮捕令。[1]而且，這樣的逮捕令一旦簽事法院可以在起訴之前簽署逮捕令