第四節(jié)

行政壟斷一、定義行政壟斷：是指政府機關為保護本部門或本地區(qū)所屬企業(yè)的利益，憑借其行政權力，通過法律、行政法規(guī)或規(guī)定的形式，維護這些部門或企業(yè)的市場壟斷地位，政府及其所屬部門排斥、干預或阻礙競爭市場形成的行為。是一種非經濟、非市場化的排他獨占，由立法或政策來阻止競爭而產生的“合法”性壟斷，是一種制度性和體制性的壟斷。**“重商主義“重商主義”（Mercantilism）一詞最早由米拉波（Mirabeau）在1763年創(chuàng)造。其突出特點是政府廣泛干預經濟生活，強調國家利益與商業(yè)利益的結合，采取全面的貿易保護與經濟管制政策。它有兩大特點：（1）強調對外自由貿易的重要性，將多進少出的自由貿易作為獲得財富的主要方式。（2）主張通過立法手段、行會制度、外貿特許權和優(yōu)惠制等政府統(tǒng)一控制方式，將私人經濟活動與國家權力結合在一起，獲得對外貿易的優(yōu)勢。早期的重商主義強調強大和單一民族國家至上的觀念，19世紀后，重商主義轉而強調個人自由和減少經濟和政治權力的集中化。一、定義行政壟斷：從經濟史學的角度考察，早在重商主義時代，人們用monopoly一詞來表示商人與國王在政治權力與經濟利益之間達成交換互惠的默契：國王授予商人經濟拓展的權威，商人供應國王建立強大的中央集權和民族國家所缺的巨額資金。這是一種借助公權力獲得的私人特權，實際上是“一種帶有封建專制色彩的行業(yè)壟斷或政府干預。”它與現(xiàn)代壟斷通過市場結構、市場行為實現(xiàn)壟斷利潤的機制已經相去甚遠。一、表現(xiàn)形式行政壟斷（行政性壟斷）行業(yè)性壟斷（條條壟斷）：金融、通訊（e.g.,排斥民營外資進入）地區(qū)性壟斷（塊塊壟斷）:地方保護主義行政性公司：官商合一，政企不分經濟壟斷（包括自然壟斷）混合壟斷：經濟壟斷與行政壟斷相混合一、表現(xiàn)形式**反壟斷法第五章**反不正當競爭法第六條公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭。第七條政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定的經營者的商品，限制其他經營者正當?shù)慕洜I活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場。第五節(jié)

執(zhí)法機構行政執(zhí)法機構根據(jù)總則，國務院設立反壟斷委員會，負責組織、協(xié)調、指導反壟斷工作國務院反壟斷委員會的主要職責：

*研究擬訂有關競爭政策；

*組織調查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告；

*制定、發(fā)布反壟斷指南；

*協(xié)調反壟斷行政執(zhí)法工作；

*國務院規(guī)定的其他職責。行政執(zhí)法機構組成人員：主任：王岐山國務院副總理副主任：陳德銘商務部部長張平發(fā)展改革委主任周伯華工商總局局長畢井泉國務院副秘書長委員：張茅發(fā)展改革委副主任歐新黔工業(yè)和信息化部副部長姚增科監(jiān)察部副部長張少春財政部副部長高宏峰交通運輸部副部長馬秀紅商務部副部長黃淑和國資委副主任鐘攸平工商總局副局長張勤知識產權局副局長張穹法制辦副主任蔡鄂生銀監(jiān)會副主席桂敏杰證監(jiān)會副主席魏迎寧保監(jiān)會副主席王禹民電監(jiān)會副主席國務院反壟斷委員會的具體工作由商務部承擔，馬秀紅同志兼任秘書長行政執(zhí)法機構具體的執(zhí)法由國家發(fā)改委、商務部和國家工商總局三家平行機構負責:國家發(fā)改委:

負責“查處價格違法行為和價格壟斷行為”國家工商總局:

負責“壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭”商務部:

負責“經營者集中”行政執(zhí)法機構在經濟的實際運行中，價格定位、市場支配和經營集中三者存在緊密的利益鏈條，其行為表現(xiàn)往往也相互交織:管住經營集中未必能管住價格壟斷；管住價格壟斷，未必能管住市場支配。結論:多部執(zhí)法，群龍無首**國務院反壟斷委員會不正好是群龍之首嗎？理論上如此，但在法律的實際運行過程中，未必如此，三部門不僅是聯(lián)手打擊壟斷的盟友，也是互爭利益的對頭。補充：美國私人訴訟的主體資格直接購買者v.間接購買者反壟斷法上的間接購買者是指：因反壟斷法違法者的違法行為而遭受損失，但又不與違法者發(fā)生直接的交易或合同關系的受損者。間接購買者一般處在市場環(huán)節(jié)的最下游，消費者是典型的間接購買者，橫向價格固定（horizontalprice-fixing）是較典型的損害間接購買者利益的反競爭行為。例如某種產品的生產者之間達成了價格固定共謀，該產品的消費者與生產者之間雖不發(fā)生直接的交易關系，損失仍以超高價格的形式通過批發(fā)商、零售商等市場中間環(huán)節(jié)全部或部分地轉嫁（pass-on）給消費者。伊利諾斯原則：禁止轉嫁抗辯1968年的漢諾威鞋案和1977年的伊利諾斯磚案導出該原則。在漢諾威鞋子案中，原告是漢諾威鞋公司（HanoverShoeCo.），起訴被告——聯(lián)合制鞋機器公司（UnitedShoeMachineryCo.）——通過只租不賣的方式穩(wěn)固其在鞋機器市場的壟斷地位從而獲取壟斷高價。被告在答辯中認為：原告負擔的額外成本已通過鞋子的銷售價格轉嫁給了消費者，實際上是鞋機器的間接購買者承擔了損失，原告作為直接購買者沒有遭受損失，因此不具有起訴資格。美國聯(lián)邦最高法院否決了被告的“轉嫁抗辯”（pass-ondefense），法院認為就算高價能被部分的轉嫁出去，原告作為直接購買者仍有資格就他所負擔的全部高價請求反壟斷損害賠償。伊利諾斯原則：第一購買者規(guī)則伊利諾斯磚案中，原告是伊利諾斯州政府，被告是生產混凝土石塊的伊利諾斯磚公司（IllinoisBrickCo.）。原告是被告的間接購買者。原告訴稱：被告參與了價格固定共謀，從而迫使原告承擔了通過建筑石料承包商、建筑工程總承包商轉嫁來的高價，原告因被告的價格固定行為而遭受損失，故請求獲得反壟斷損害賠償。在該案的判決中，聯(lián)邦最高法院堅持認為間接購買者沒有權利為取得損害賠償提起反壟斷訴訟。在判決書中，法院特別強調“在該領域保持一致均衡的重要性”：既然漢諾威鞋案的判決已經否定了被告運用轉嫁理論對抗直接購買者訴訟資格的抗辯，那么，法院必須禁止間接購買者憑借轉嫁理論獲得訴訟資格，否則反壟斷損害賠償案的被告將面臨承擔六倍賠償?shù)娘L險。伊利諾斯原則：立法目的聯(lián)邦最高法院認為：1.如果允許非直接購買者提起訴訟會導致被告的多重責任，并且如果直接購買者和間接購買者都對同一個訴由提起申訴還會導致相互不一致的審判結果；2.允許間接購買者提起訴訟將會給法院帶來很大的管理困難，因為認定在不同的銷售鏈的損失是非常復雜的工作；3.允許間接購買者起訴將導致削弱了最終的賠償，降低了直接購買者起訴的動力，從而降低了私人訴訟的威懾力。因為直接購買者的采購量比間接購買者的大得多，相比而言直接購買者可獲得更多損害賠償，因此他們有更大的利益動機起訴違法者。

伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）

伊利諾斯原則一直倍受爭議，反對者認為該原則剝奪了受害者獲得公平救濟的權利，尤其不利于保護消費者。自1977年開始，已有30個州先后宣布本州的反壟斷法不遵循伊利諾斯原則，這些州分別通過立法或司法判例的方式承認了間接購買者的原告資格。學者們稱這種現(xiàn)象為“伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）。伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）

立法方式：阿拉巴馬州、阿拉斯加州、阿肯色州、加利福尼亞州、夏威夷州、伊利諾斯州、堪薩斯州、緬因州、密歇根州、明尼蘇達州、密西西比州、內華達州、新墨西哥州、紐約州、北達科他州、南達科他州、弗蒙特州、西弗吉尼亞州、威斯康星州、內布拉斯加州、馬里蘭州、羅德島、愛德華州、哥倫比亞地區(qū)。判例方式：阿利桑那州、弗羅里達州、愛荷華州、馬薩諸塞州、北卡羅來納州、田納西州?！耙晾Z斯磚墻崩塌”的原因分析1、后芝加哥學派反壟斷思想興起，美國反壟斷法目標發(fā)生轉變整個20世紀80年代的反壟斷思想都被芝加哥學派主導著。芝加哥學派以新古典主義的經濟學為理論基礎，提出了以提高資源配置效率為唯一目標的反壟斷思想。蘭德和波斯納在1979年3月呈給國會反壟斷委員會的咨文中表達了這樣的觀點：判斷伊利諾斯原則恰當與否的標準應是效率而非公平的補償。“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析在這種思想支配下，美國的反壟斷態(tài)度由嚴厲變?yōu)閷捜?，很多學者甚至政府的反壟斷官員都認為“過于積極地實施反壟斷法，特別是那些為了自身利益而進行的私人訴訟是有害于競爭的”。政府反壟斷的資源很少用來打擊橫向價格固定行為，1983-1987年，聯(lián)邦反壟斷局共提起397件訴訟，其中只有26件是起訴橫向價格固定的。伊利諾斯原則也在這樣的背景下得到廣泛適用?！耙晾Z斯磚墻崩塌”的原因分析后芝加哥學派興起于20世紀90年代，代表人物有夏皮羅、薩羅普和貝克爾等，他們因修正芝加哥學派自由主義反壟斷思想的缺陷而得名。后芝加哥學派應用博弈論工具和新實證產業(yè)組織經濟學理論進行分析，提出了與芝加哥學派不同的反壟斷法目標，即反壟斷法應該以阻止壟斷廠商將消費者福利轉移為壟斷利潤為首要目標，而不僅僅是提高整個資源配置的效率。反壟斷法目標的轉變是“伊利諾斯磚墻倒塌”的內在原因。反壟斷法的目標是防止那些擁有壟斷力量的公司利用這種力量非法的過度盤剝消費者。保護消費者利益成為反壟斷法的首要目標，間接購買者得不到公平救濟的狀況顯然有悖于這一目標，“伊利諾斯磚墻”的基礎發(fā)生了動搖。

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析2、獨特的反壟斷私人訴訟制度，使伊利諾斯原則難以得到認同和執(zhí)行，并失去了存在的必要性美國非常重視私人訴訟在反壟斷法實施中的作用，并形成了頗具特色的訴訟制度，以激勵私人通過訴訟的途徑打擊反競爭行為，如集團訴訟制度、成功報酬（contingentfee）制度、三倍損害賠償制度等。這些制度為間接購買者訴訟提供了客觀條件和主觀動機。

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析１）集團訴訟制度解決了間接購買者人數(shù)多而分散，單個損失小，個人訴訟不經濟的問題。“沒有集團訴訟，很多反壟斷訴訟就沒有辦法被提起?！薄凹瘓F訴訟是保護消費者之劍。”２）成功報酬制度無論是對原告還是對律師都產生了鼓勵訴訟的效果。３）三倍損害賠償制度讓間接購買者本身有了參與訴訟的利益動機。而這些制度早在伊利諾斯原則產生之前就存在，因此該原則一直得不到理論界和實務界的普遍認同，雖然國會多次否決了廢除該原則的動議，但是在州的立法和司法的層面上，反對者的努力已經取得了成效。波斯那法官認為這是“州的地方利益和律師技巧結合，凌駕于聯(lián)邦判例之上?！?/p>

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析3、伊利諾斯原則本身的局限性產生了與立法目的相違背的效果伊利諾斯原則阻斷了間接購買者起訴的道路，實際上為潛在違法者提供了一把無形的“保護傘”，他們根本無須顧忌來自間接購買者的威懾，而只要與直接購買者達成一致利益就可以“合法地”實施反競爭行為。直接購買者為了維護與供應商長期的合作關系，也愿意選擇與擁有壟斷力量的供應商達成一致，共同“盤剝”間接購買者，而不會選擇通過訴訟獲得賠償。伊利諾斯原則的立法目的完全得不到實現(xiàn)。第六節(jié)

我國反壟斷法

之域外效力主要內容一、反壟斷法域外適用的基本理論二、域外適用在我國反壟斷法中的體現(xiàn)三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作一、反壟斷法域外適用的基本理論

反壟斷法域外適用的概念和內涵反壟斷法域外適用的基本原則反壟斷法域外適用發(fā)揮作用的領域反壟斷法域外適用的除外

——與主權國家國家行為有關的法律實踐(一)反壟斷法域外適用的概念和內涵1、“域”的概念2、法律的域外效力與域外管轄權－國際法上確定管轄權的一般原則

根據(jù)國際條約和國際習慣，國家行使管轄權的原則主要有四種，即屬地管轄、屬人管轄、保護性管轄和普遍管轄。其中，屬人管轄和屬地管轄是確定法律效力范圍的兩個基本原則。但隨著社會經濟的發(fā)展，各國和地區(qū)間的交往日益密切，完全的屬地原則或屬人原則均不能完整涵蓋法律效力的應有范圍，因此現(xiàn)代各國的法律一般多以屬地原則為基礎，以屬人原則為補充來確定法律的域內效力范圍。由于屬地管轄權和屬人管轄權的同時存在，域外管轄基于不同的要素組合，就形成了三種由大至小的不同外延邊界：最廣義的域外管轄可以大致等同于涉外管轄，即只要空間和對象(人)中的任何一種因素含有外法域因素，即構成域外管轄。即包括上表中的第2、3、4種情形。II.中度外延的域外管轄包括上面表格中的第3種和第4種情況，因為在這兩種情況下，內法域均無屬地管轄權，因而都具有“域外”因素。III.最狹義的域外管轄僅指上面表格中的第4種情況，即當內法域無論是依據(jù)屬地管轄原則還是依據(jù)屬人管轄原則均無管轄權時的情況。(一)反壟斷法域外適用的概念和內涵3、反壟斷法的域外適用反壟斷法域外適用這一概念存在不同的外延維度，人們在不同意義上均可使用這一概念。但是，相較于在上述最廣泛意義和中度意義上反壟斷法的域外適用，人們爭議最大的當屬其狹義維度。即，反壟斷法領域的域外管轄和法律適用的情況，更多時候，往往是在最狹義的域外管轄的概念上使用的。即，反壟斷法的域外適用是指，在特定情形下，某內法域的反壟斷法被內法域的執(zhí)法和司法機構適用于該法域外的域外人的情形。這里包含了反壟斷法域外適用這個概念所要求的三個要件：*由內國的反壟斷執(zhí)法和司法機關適用內國反壟斷法。*反競爭行為發(fā)生在外法域。*反競爭行為的實施者為域外人

(即在內域既無國籍又居住地作為連結點)(二)反壟斷法域外適用的基本原則(1)屬地管轄原則：主觀領土管轄原則和客觀領土管轄原則(2)屬人管轄原則：積極人格和消極人格(3)效果原則(Theeffectsdoctrine)：美國法院在適用反托拉斯法的過程中造成出來的。效果原則在不同階段，曾有過不同的內涵。但從本質上講，此原則是指，發(fā)生在一國域外的行為如果對本國經濟產生影響，那么該國就可以對此行為行使管轄權。(4)單一經濟體原則(TheoryofSingleEconomicUnit)，又被稱為行為歸屬理論，是最早由歐洲法院明確認可的域外適用《羅馬條約》第81條和第82條(原第85條和第86條)的法律原則。該原則一般更多針對跨國公司違法壟斷行為。美國也經常運用單一經濟體原則對跨國公司行使管轄權。如在SwissWatchmakers案。(5)部分行為原則部分行為原則，又稱為部分行為理論、實施檢驗理論(Implementationtest)。是指當行為的一部分或一個環(huán)節(jié)在內國時，內國的反壟斷法即可行使管轄權，且此管轄權可及于域外，即，可針對整個行為。該原則是1993年在Woolpulp案中由歐洲法院確立的。部分行為原則與效果原則沒有實質性區(qū)別，只是歐洲法院為避免使用美國的效果原則而創(chuàng)造出來的。但部分行為原則與效果原則在外延上略有差別。(三)反壟斷法域外適用發(fā)揮作用的領域

1、濫用市場支配地位 ：多與IPR相關

2、壟斷協(xié)議(卡特爾)

（1）國際卡特爾：跨國刑事犯罪

-核心國際卡特爾、進口卡特爾、出口卡特爾（2）市場準入和進入壁壘

3、經營者跨國集中

*同時引發(fā)多法域反壟斷法的域外適用

*彼此尊重但拒絕國際禮讓的重疊管轄(四)反壟斷法域外適用的除外——與主權國家國家行為有關的法律實踐1、國家主權豁免原則(Theprincipleofsovereignimmunity)主要是指一個國家及其財產免受其他國家法院的司法管轄和強制執(zhí)行。（1980年IAM.v.OPEC案）

*絕對豁免和有限豁免2、國家行為原則(Theactofstatedoctrine)與主權豁免原則極為近似，可以被認為是主權豁免原則的延伸。在英國及其聯(lián)邦，這一理論就是被歸入主權豁免原則內的。而除美國外，其他國家在國家行為原則方面并無一定之規(guī)。

*美國乳酪進口商訴新西蘭乳制品商會及下屬企業(yè)案

*中國維C案3、外國主權強制原則(Fereignsovereigncompulsion)與國家行為原則一樣都是主權豁免原則的延伸。但對于此原則，美國同世界其他國家的看法具有很大的不同——真正的國家強制

*HartfordFireInsuranceCo.v.California一案

三大抗辯理由的比較(以美國法為參照)二、域外適用在我國反壟斷法中的體現(xiàn)

我國反壟斷法確立域外適用制度必要性我國反壟斷法對于域外適用管轄權問題的規(guī)定我國商務主管部門已經辦理的經營者集中案件我國反壟斷法在外貿領域的適用問題(一)我國反壟斷法確立域外適用制度必要性*反壟斷法域外適用的經濟合理性

*效果原則在世界范圍內取得共識

*對等原則(二)我國反壟斷法對于域外適用管轄權問題的規(guī)定1、基本法律規(guī)定：我國《反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內經濟活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法?！边@一條的后半句話被認為正是對效果原則的體現(xiàn)，“對境內市場產生排除、限制影響”的措辭被認為是“效果原則”的表現(xiàn)。據(jù)此，在將我國反壟斷法域外適用時必須具有兩個條件，缺一不可：行為人實施了我國反壟斷法所禁止的壟斷行為；該行為對我國境內市場競爭產生排除或限制的影響。(二)我國反壟斷法對于域外適用管轄權問題的規(guī)定2、發(fā)改委頒布的《反價格壟斷規(guī)定》

第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內經濟活動中的價格壟斷行為，適用本規(guī)定；中華人民共和國境外的價格壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本規(guī)定?！?二)我國反壟斷法對于域外適用管轄權問題的規(guī)定3、經營者集中(2)經營者集中的《國務院關于經營者集中申報標準的規(guī)定》第3條規(guī)定：“經營者集中達到下列標準之一的，經營者應當事先向國務院商務主管部門申報，未申報的不得實施集中：參與集中的所有經營者上一會計年度在全球范圍內的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額均超過4億元人民幣；參與集中的所有經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額均超過4億元人民幣?！钡?條規(guī)定：“經營者集中未達到第3條規(guī)定的申報標準，但按照規(guī)定程序收集的事實和證據(jù)表明該經營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院商務主管部門應當依法進行調查?！?*商務部《經營者集中申報辦法》第4條(2):《規(guī)定》第3條所稱“在中國境內”是指經營者提供產品或服務的買方所在地在中國境內。(三)我國商務主管部門已經辦理的經營者集中案件2009-10-30松下公司收購三洋公司案（附條件批準）2009-09-29美輝瑞公司收購惠氏公司案（附條件批準)2009-09-28美國通用汽車有限公司收購美國德爾福公司案(附條件批準）2009-04-24日本三菱麗陽公司收購璐彩特國際公司案（附條件批準）2009-03-18可口可樂公司收購中國匯源公司案（禁止）2008-11-18英博集團公司（INBEVN.V./S.A.）收購AB公司（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.）案（附條件批準）(四)我國反壟斷法在外貿領域的適用問題《中華人民共和國對外貿易法》第六章對外貿易秩序，第32條：“在對外貿易經營活動中，不得違反有關反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定實施壟斷行為。”“在對外貿易經營活動中實施壟斷行為，危害市場公平競爭的，依照有關反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。有前款違法行為，并危害對外貿易秩序的，國務院對外貿易主管部門可以采取必要的措施消除危害。”(四)我國反壟斷法在外貿領域的適用問題《中華人民共和國反壟斷法》第15條：“經營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進技術、研究開發(fā)新產品的；（二）為提高產品質量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的；（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益的；（五）因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的；（六）為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的；（七）法律和國務院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產生的利益。三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作

雙邊反壟斷執(zhí)法機構的合作多邊合作的展望國際卡特爾犯罪領域的合作中國反壟斷領域的國際合作(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機構的合作

1、調查協(xié)助和平行調查調查協(xié)助是指，各國競爭執(zhí)法機構間基于協(xié)定或者互惠，彼此給予對方反壟斷執(zhí)法機構的一些程序性的協(xié)助。主要包括雙方互相通知的方法和義務，信息的交換原則和交換的方法以及信息的保密，執(zhí)法活動中的磋商以及有關事實與法律問題進行討論等的合作事項。在調查協(xié)助中，有一種特殊的調查協(xié)助出現(xiàn)在“平行調查”中。平行調查是指兩個或兩個以上的國家，如果其執(zhí)法程序涉及的是同一項嫌疑行為或行為之間具有聯(lián)系時，相互提供調查協(xié)助以增加各自在追查行為時的能力。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機構的合作

2、消極禮讓(NegativeComity)有兩種不同的理解：第1種：消極禮讓原則是為避免雙方在實施反壟斷法方面的利益沖突,一國可以在某些情況中，決定不對違反其反壟斷法的行為進行調查，并將案件交由對案件有重要利益一方的主管機關處理。第2種：消極禮讓原則是指在雙邊協(xié)議的基礎上，一方在認識到自己的執(zhí)法行為會對締約他方重大利益構成影響時，所負有的即時通知該受影響方的義務，并且在自己的執(zhí)法活動中盡可能不損及他方利益的一種禮讓行為。實踐中，放棄對壟斷違法行為調查，將案件放任的做法并不被各國反壟斷執(zhí)法實踐所贊許，因此，對消極禮讓原則來講，在反壟斷國際合作領域中第二種理解更為準確。這一點也體現(xiàn)在1991年歐美協(xié)定第六條中。因此，消極禮讓在實質上更多還是一種單邊主義的方法。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機構的合作

3、積極禮讓(PosivtiveComity)（1991年歐美協(xié)定和1998年歐美協(xié)定）所謂反壟斷法上的積極禮讓是指，以雙邊或多邊協(xié)議為基礎，當一項反競爭行為同時損及兩個或兩個以上締約方利益時，締約一方有權請求締約他方依締約他方的競爭法規(guī)則啟動一項新的調查或擴大其正在進行的調查的范圍，并根據(jù)調查結果采取救濟措施；而在此期間，在滿足特定條件的前提下，請求方可以延緩或中止自己準備進行或正在進行之中的調查活動。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機構的合作

3、積極禮讓(PosivtiveComity)：考察1991年和1998年兩個美歐雙邊協(xié)定中的具體規(guī)定，積極禮讓原則具有如下特點：a.在性質上，積極禮讓原則依然是一種程序上的合作，它要求締約一方請求締約他方啟動或擴大正在進行的執(zhí)法活動，而締約他方在滿足一定條件時應締約一方的請求啟動或擴大執(zhí)法機構的執(zhí)法活動。這里也正體現(xiàn)著“積極”的意義，即積極禮讓原則要求被請求方反壟斷執(zhí)法機構要“有所作為”——啟動一項新的調查或擴大正在進行中的調查。b.積極禮讓原則下，締約雙方的管轄權不受私毫減損。雖然雙邊協(xié)定應當是有拘束力的，但從現(xiàn)有的雙邊協(xié)定中實證的考察表明，協(xié)定中一般均要求締約雙方對于任何事項予以考慮，而締約任何一方均保留著進行自己的執(zhí)法程序并最終做出裁決的自由。c.積極禮讓原則只能由雙方協(xié)定中預先指定的反壟斷行政執(zhí)法機構或準司法機構來進行。各種雙邊合作方式的比較三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作(二)多邊合作的展望

*WTO框架內

*ICN平臺三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作(三)國際卡特爾犯罪領域的合作

*嘉士德、蘇富比拍賣行案

*國際海洋軟管案

*TFT-LCD案

三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作(四)中國反壟斷領域的國際合作1、雙邊合作（1）自貿區(qū)協(xié)定中的反壟斷內容目前中國已經與其他國家或地區(qū)簽訂了八個自貿區(qū)協(xié)定，分別是《內地與港澳更緊密經貿關系安排》、中國-東盟、中國-巴基斯坦、中國-智利、中國-新西蘭、中國-新加坡、中國-秘魯、亞太貿易協(xié)定以及中國與哥斯達黎加自貿區(qū)協(xié)定。在早期的幾個自貿區(qū)協(xié)定中一般沒有反壟斷的專門內容，大多只在總則部分粗略寫入要求公平競爭的內容。如中國與智利的自貿區(qū)協(xié)定中，第二條“目標”第（三）項規(guī)定：“改善自由貿易區(qū)公平競爭條件?！钡灾袊c新西蘭自貿區(qū)協(xié)定開始，反壟斷內容開始作為自貿區(qū)協(xié)定的有機組成部分被寫入自貿區(qū)協(xié)定文本之中。三、反壟斷法域外適用問題的國際協(xié)調與合作(四)中國反壟斷領域的國際合作以中新自貿區(qū)協(xié)定為例，該協(xié)定第12