精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究(王春燕)目錄：1、商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究(王春燕)2、商標(biāo)法律保護(hù)制度之國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的借鑒意義的應(yīng)用3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法律原則理論基礎(chǔ)與具體構(gòu)造(王太平)4、計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)模式研究(王太平郭海營(yíng)劉新琨)商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究王春燕中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時(shí)間:2004-5-22【內(nèi)容提要】商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，世界各國(guó)商標(biāo)保護(hù)的法律框架呈現(xiàn)出多樣化的特征。商標(biāo)權(quán)利取得原則的類型，既有使用取得，也有注冊(cè)取得，還有同時(shí)采用使用與注冊(cè)取得；在采用注冊(cè)制度的國(guó)家里，既有將注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)統(tǒng)一在一個(gè)共同的保護(hù)傘之下的單軌制，也有以商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)、以競(jìng)爭(zhēng)法或法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的雙軌制。使用原則注重實(shí)體公正，保護(hù)使商標(biāo)具有價(jià)值的主體的利益，注冊(cè)原則側(cè)重法律秩序的穩(wěn)定性以及商標(biāo)權(quán)的確定性。各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)保護(hù)的基本框架上，除了維持植根于自身法律傳統(tǒng)中的原有制度以外，也互相汲取其他制度中體現(xiàn)公平性或者符合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的做法?！娟P(guān)鍵詞】商標(biāo)/商標(biāo)保護(hù)/法律框架/商標(biāo)權(quán)/正當(dāng)性【正文】商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，不同法系的國(guó)家對(duì)這些基本問(wèn)題有著各自不同的認(rèn)識(shí)，形成了各具特色的商標(biāo)保護(hù)的法律框架。迄今為止，我們對(duì)商標(biāo)法律保護(hù)的基本制度尚缺乏系統(tǒng)并具有理論深度的研究。研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架及其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，有助于我們?nèi)姘盐丈虡?biāo)法律保護(hù)制度的基本面貌。本文試以商標(biāo)權(quán)利的形成制度為中心，以比較法為方法研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架，梳理當(dāng)今世界上商標(biāo)權(quán)利形成制度的各種類型，分析這些制度賴以產(chǎn)生的不同歷史背景、法律傳統(tǒng)及其理論基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)上述制度的利弊，并對(duì)商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變予以評(píng)論。一、商標(biāo)保護(hù)制度的基本結(jié)構(gòu)當(dāng)今世界各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度呈現(xiàn)出多樣化的特征。這種多樣化既表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)利取得原則的不同，又體現(xiàn)為在施行注冊(cè)制度的國(guó)家里，再分化出“單軌制”與“雙軌制”兩種不同的保護(hù)模式。因而，各個(gè)國(guó)家（與地區(qū)）之間表現(xiàn)出復(fù)雜多樣的商標(biāo)保護(hù)的法律框架?！案鞣N法律制度在限制保護(hù)與擴(kuò)張保護(hù)的兩極之間選取了不同的位置。該問(wèn)題（指商標(biāo)保護(hù)的方式——引者注）因注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或假冒保護(hù)之間的關(guān)系的區(qū)別而變得復(fù)雜化。”（注：W.R.Cornish,IntellectualProperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights,Sweet&Maxwell,1996,p.530.）（一）商標(biāo)權(quán)利取得原則首先需要明確的是，本文所討論的是商標(biāo)權(quán)利的原始取得。人們所熟悉的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的原始取得方式包括了占有、添附和加工等。（注：參見［英］F?H?勞森、B?拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第70～73頁(yè)。）對(duì)于物這種傳統(tǒng)的法律保護(hù)對(duì)象所享有的權(quán)利，系基于主體的某項(xiàng)特定行為而取得。同時(shí)為民事權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的原始取得則與此有所不同。從目前世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)權(quán)利的原始取得因不同的權(quán)利取得原則而有不同的要求。商標(biāo)保護(hù)的歷史表明，最早對(duì)商標(biāo)提供保護(hù)的普通法國(guó)家通過(guò)判例法以商標(biāo)在公眾中享有聲譽(yù)為保護(hù)前提，而商標(biāo)聲譽(yù)則是通過(guò)商標(biāo)的使用建立起來(lái)的。（注：這里的“使用”是指與商品或服務(wù)相聯(lián)系、首先并且持續(xù)地使用商標(biāo)。最初的使用方式表現(xiàn)為將商標(biāo)直接貼附于商品、商品包裝或容器之上。）直接承繼了英國(guó)判例法而后又有了進(jìn)一步發(fā)展的美國(guó)判例法以及法國(guó)在19世紀(jì)時(shí)的判例理論認(rèn)為，商標(biāo)的使用是取得商標(biāo)權(quán)的前提。從20世紀(jì)初開始，商標(biāo)權(quán)的取得有了一種全新的模式——通過(guò)特定的行政程序即注冊(cè)，產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。至此，商標(biāo)的“使用”（注：除了作為權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)以外，在商標(biāo)法律領(lǐng)域，“使用”還在以下兩種意義上被強(qiáng)調(diào)：一個(gè)是作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，主要指采用使用原則的國(guó)家所施行的注冊(cè)制度對(duì)商標(biāo)注冊(cè)條件的要求。如美國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定。另一個(gè)是作為注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的條件。）或“注冊(cè)”成為兩種取得商標(biāo)權(quán)的原則。世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIPs）也反映了商標(biāo)權(quán)取得上的上述兩種原則。該協(xié)議第16條第1款在規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)所有人所享有的專有權(quán)的同時(shí)，對(duì)基于使用取得的權(quán)利給予了認(rèn)可。為了防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，無(wú)論是使用原則還是注冊(cè)原則，都對(duì)在相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似的商標(biāo)的使用權(quán)予以限制，即相關(guān)的獨(dú)占權(quán)只給予先使用人或先申請(qǐng)人。因此，上述兩種原則之間的關(guān)系可概述為“先使用對(duì)先申請(qǐng)”。使用原則是一種較早出現(xiàn)而今仍為某些國(guó)家所采用的商標(biāo)權(quán)的取得原則。根據(jù)這一原則，對(duì)某項(xiàng)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)歸屬于該商標(biāo)的首先使用者。從權(quán)利的原始取得的角度來(lái)看，這種情形之下的商標(biāo)權(quán)利的取得與物權(quán)的取得相似，即主體對(duì)商標(biāo)的首先使用行為這一法律事實(shí)是商標(biāo)權(quán)利形成的依據(jù)。同時(shí)，“使用”所及的地理范圍決定了權(quán)利的效力范圍。目前，只有美國(guó)和菲律賓的商標(biāo)制度僅以使用作為確立商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。在美國(guó)，除了判例法以外，商標(biāo)保護(hù)方面的聯(lián)邦制定法——《1946年商標(biāo)法》（《蘭哈姆法》）也體現(xiàn)了商標(biāo)的使用要求。商標(biāo)與使用之間的密切關(guān)系反映在該法對(duì)“商標(biāo)”所作的定義之中。（注：15U.S.C.§1127.）與采用注冊(cè)原則國(guó)家的注冊(cè)制度不同，該法所規(guī)定的注冊(cè)僅僅作為“對(duì)所有權(quán)主張的推定了解”；（注：15U.S.C.§1072.）與采用注冊(cè)原則國(guó)家的制定法不同，該法只是對(duì)業(yè)已存在的通過(guò)使用而產(chǎn)生的普通法上的商標(biāo)權(quán)予以制定法上的確認(rèn)，而不是創(chuàng)設(shè)新的商標(biāo)權(quán)取得途徑。（注：ArthurR.Miller&MichaelH.Davis,IntellectualProperty,WestPublishingCompany,1983,pp.149～150,p.145.）從《蘭哈姆法》的有關(guān)規(guī)定可以看出，聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的意義主要體現(xiàn)在以下幾方面：在全國(guó)范圍內(nèi)“推定了解”(constructivenotice)注冊(cè)人的所有權(quán)主張；（注：據(jù)此，任何人都不能以不知或者善意為由，而使其晚于他人注冊(cè)日期的對(duì)同一項(xiàng)商標(biāo)的使用獲得正當(dāng)性根據(jù)。）自申請(qǐng)之日起，在全國(guó)范圍內(nèi)的推定使用（賦予商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在注冊(cè)審定的商品或服務(wù)上使用其商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)有效）；自注冊(cè)后連續(xù)5年使用注冊(cè)商標(biāo)，則注冊(cè)人獲得使其聯(lián)邦注冊(cè)成為“無(wú)可爭(zhēng)議性”(incontestability)的權(quán)利；一項(xiàng)“無(wú)可爭(zhēng)議性”的注冊(cè)可以構(gòu)成注冊(cè)人擁有在貿(mào)易中使用某項(xiàng)商標(biāo)的獨(dú)占權(quán)的確鑿證據(jù)。因此，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)制度實(shí)質(zhì)上是一種在使用原則背景下的商標(biāo)權(quán)的公示制度。經(jīng)修改后于1989年11月16日生效的《蘭哈姆法》修正案在“商標(biāo)的注冊(cè)”一節(jié)中，除了已經(jīng)在貿(mào)易活動(dòng)中實(shí)際使用的商標(biāo)的注冊(cè)以外，增加規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)在商業(yè)活動(dòng)中具有予以使用的真實(shí)意圖(bonafideintentiontouse)的商標(biāo)的注冊(cè)。在后一種情形之下，《蘭哈姆法》規(guī)定，從申請(qǐng)日起賦予基于真實(shí)使用意圖的首先申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)者一種初期的所有權(quán)，這種權(quán)利將在注冊(cè)發(fā)布時(shí)實(shí)際生效。然而，只有當(dāng)實(shí)際使用開始時(shí)，注冊(cè)才會(huì)發(fā)布；未注冊(cè)的先使用人在于注冊(cè)人的申請(qǐng)日之前已經(jīng)確立使用的地理區(qū)域內(nèi)，仍然享有優(yōu)先于注冊(cè)人的權(quán)利。（注：與商標(biāo)權(quán)取得上的使用原則相對(duì)應(yīng)，商標(biāo)權(quán)取得上的注冊(cè)原則以申請(qǐng)注冊(cè)在先作為確定商標(biāo)權(quán)歸屬的依據(jù)；只有注冊(cè)商標(biāo)才受到商標(biāo)權(quán)保護(hù)。在這一原則之下，權(quán)利的取得基于如下三個(gè)法律事實(shí)：主體選定商標(biāo)的行為、（注：至于主體是否已對(duì)其所選定的商標(biāo)予以使用則在所不問(wèn)。）主體向國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的申請(qǐng)行為、國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的審批行為。上述三個(gè)行為互相結(jié)合才使得相關(guān)權(quán)利得以形成。但是，與前兩項(xiàng)行為相比，第三項(xiàng)行為對(duì)權(quán)利的取得具有決定性意義，以至于人們得出這樣的結(jié)論：商標(biāo)權(quán)利系由行政機(jī)關(guān)的行政行為創(chuàng)設(shè)，也就是所謂的商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得。自1857年法國(guó)頒布《注冊(cè)商標(biāo)法》之后，商標(biāo)注冊(cè)制度開始受到人們的注意。到20世紀(jì)初，商標(biāo)注冊(cè)從起初只對(duì)判例法上的根據(jù)使用事實(shí)而成立的商標(biāo)權(quán)起宣告或推定作用，（注：如法國(guó)1857年的《注冊(cè)商標(biāo)法》和英國(guó)1875年的《商標(biāo)法》所規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)制度均屬此類情形。美國(guó)的《蘭哈姆法》所規(guī)定的注冊(cè)制度沿襲了這種做法。）逐漸演變?yōu)楫a(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的效果。英國(guó)1905年《商標(biāo)法》和法國(guó)1964年《商標(biāo)法》可以分別被視為這兩個(gè)國(guó)家的商標(biāo)制度發(fā)生如下變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：或者是由單一的“使用原則”過(guò)渡為“使用原則”與“注冊(cè)原則”并存（英國(guó)）；或者是由“使用原則”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白?cè)原則”（法國(guó)）。（注：自此以后，這兩個(gè)國(guó)家實(shí)行了兩種不同的商標(biāo)保護(hù)方法：英國(guó)實(shí)行一種復(fù)合型的商標(biāo)保護(hù)方法，即普通法保護(hù)與制定法保護(hù)相結(jié)合；法國(guó)則實(shí)行一種“全有或全無(wú)”(all-or-nothing)的方法，即商標(biāo)必須注冊(cè)才能獲得法律保護(hù)，別無(wú)保護(hù)在貿(mào)易中建立起來(lái)的商譽(yù)的訴訟形式。SeeW.R.Cornish,IntellectualProperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights,Sweet&Maxwell,1996,p.516,p.519.）目前，絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的商標(biāo)立法都規(guī)定了商標(biāo)權(quán)經(jīng)由注冊(cè)取得這一原則。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)立法即采行商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得原則。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第4條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者，對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者，對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)?！背松鲜錾虡?biāo)權(quán)利的使用獲得或者注冊(cè)獲得這兩種情形之外，一些國(guó)家的實(shí)踐表明，商標(biāo)保護(hù)上的注冊(cè)原則與使用原則可以共存于一個(gè)國(guó)家的法律制度之中。分別作為普通法系與大陸法系的主要代表，英國(guó)與德國(guó)的法律實(shí)踐為人們提供了極佳的范例。從17世紀(jì)初葉開始，英國(guó)通過(guò)普通法獨(dú)創(chuàng)的“假冒訴訟”實(shí)現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)在先使用者的保護(hù)。自1905年英國(guó)的《商標(biāo)注冊(cè)法》頒布以來(lái)，商標(biāo)注冊(cè)成為人們?cè)谟?guó)尋求保護(hù)的又一條途徑。（注：該法及其1876年的修正案甚至規(guī)定，除非商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，否則不得提起“禁止對(duì)該商標(biāo)的侵犯的訴訟”。盡管如此，法官卻對(duì)“通過(guò)實(shí)際貿(mào)易所獲得的信譽(yù)應(yīng)該首先獲得法律保護(hù)”這一觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。GreatTowerv.Langford(1888)5R.P.C.66;Faulderv.Rushton(1903)20R.P.C.477,C.A.）根據(jù)英國(guó)1994年頒布的現(xiàn)行《商標(biāo)法》第2條及第9條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人擁有依據(jù)該法通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)而獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利自注冊(cè)之日起生效。在引入了商標(biāo)注冊(cè)制度之后，普通法和衡平法仍然給予禁止假冒的救濟(jì)（即便是注冊(cè)商標(biāo)所有人也可尋求這種救濟(jì)）。對(duì)此，1994年《商標(biāo)法》第2條第2款特別指出：“本法不得影響有關(guān)假冒的法律?！币虼?，在英國(guó)，商標(biāo)保護(hù)的方法為復(fù)合型而非選擇型，即普通法上的假冒訴訟與制定法上的訴訟相結(jié)合。因?yàn)闅v史上與英國(guó)法的淵源關(guān)系，我國(guó)香港特別行政區(qū)也是通過(guò)注冊(cè)和假冒訴訟這兩項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)的。與英國(guó)相映成趣，德國(guó)則以其大陸法系的注冊(cè)保護(hù)傳統(tǒng)，吸納了普通法系國(guó)家的使用保護(hù)原理。德國(guó)起初只采用注冊(cè)原則，隨著法院承認(rèn)為商標(biāo)帶來(lái)市場(chǎng)聲譽(yù)的使用也具有產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的效力，立法機(jī)關(guān)在1934年肯定了使用原則。（注：參見阿博萊特?克里格：《商標(biāo)法律的理論和歷史》，載李繼忠、董葆霖主編：《外國(guó)專家商標(biāo)法律講座》，工商出版社1991年版，第12頁(yè)。）1995年1月生效的德國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》擴(kuò)展了產(chǎn)生商標(biāo)保護(hù)的途徑。該法明確規(guī)定，商標(biāo)保護(hù)應(yīng)同等地產(chǎn)生于注冊(cè)或使用（后者以在相關(guān)的交易圈內(nèi)，標(biāo)志已經(jīng)獲得了第二含義為條件）。該法第4條具體規(guī)定了產(chǎn)生商標(biāo)保護(hù)的三種情形：第一，一個(gè)標(biāo)志在專利局設(shè)立的注冊(cè)簿中作為商標(biāo)注冊(cè)；第二，一個(gè)標(biāo)志通過(guò)在商業(yè)過(guò)程中使用，在相關(guān)的交易圈內(nèi)獲得了作為商標(biāo)的第二含義；第三，一個(gè)標(biāo)志屬于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）第6條之(2)意義上的馳名商標(biāo)。該法第14條第1款接著規(guī)定：“根據(jù)第4條獲得商標(biāo)保護(hù)的所有人應(yīng)擁有商標(biāo)專用權(quán)?！迸c德國(guó)的制度相仿，丹麥、芬蘭、瑞典等北歐國(guó)家的商標(biāo)法也同時(shí)體現(xiàn)了注冊(cè)原則和使用原則。（注：《丹麥商標(biāo)法》第3條，芬蘭《商標(biāo)法》第2條，瑞典《商標(biāo)法》第2條。）這些國(guó)家在商標(biāo)保護(hù)上沿襲著一個(gè)長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)，即給予未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)一視同仁的保護(hù)。此外，絕大多數(shù)《巴黎公約》成員國(guó)，不論是采用使用原則還是注冊(cè)原則，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)均提供保護(hù)，并且是強(qiáng)于一般注冊(cè)商標(biāo)的特殊保護(hù)。從保護(hù)馳名商標(biāo)的目的來(lái)看，馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利實(shí)際上是經(jīng)由使用獲得的。只有經(jīng)過(guò)使用，商標(biāo)才能“馳名”。因此，即便是實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家，對(duì)于馳名商標(biāo)，無(wú)論注冊(cè)與否均給予保護(hù)。（二）商標(biāo)保護(hù)制度的“單軌制”與“雙軌制”當(dāng)前，商標(biāo)注冊(cè)制度成為國(guó)際上通行的制度。它不但為絕大多數(shù)國(guó)家所接受，也為國(guó)際及地區(qū)性的商標(biāo)保護(hù)條約所采納。（注：除了《巴黎公約》和TRIPs以外，商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的幾個(gè)專門的國(guó)際及地區(qū)性條約均以有關(guān)注冊(cè)制度的規(guī)定為其主要內(nèi)容，前者如《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及其議定書、《商標(biāo)法條約》；后者如歐盟頒布的《共同體商標(biāo)條例》，該條例通過(guò)注冊(cè)制度確立了在所有歐盟成員國(guó)內(nèi)生效的共同體商標(biāo)(C.T.M.)。）而商標(biāo)注冊(cè)的自愿性又使得在實(shí)行注冊(cè)原則的法律秩序中注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)并存。在實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家里，對(duì)于是否保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)有著不同的態(tài)度。絕大多數(shù)國(guó)家的法律制度都包含了有關(guān)保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定。根據(jù)所采用的調(diào)整方式，各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度表現(xiàn)出兩種基本的趨向：一些國(guó)家遵循單軌制，將未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)完全并入其商標(biāo)法之中，注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)被統(tǒng)一在一個(gè)共同的保護(hù)傘之下，如丹麥、芬蘭、瑞典等北歐國(guó)家。而其他國(guó)家則選擇了雙軌制，即商標(biāo)法主要規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)則適用競(jìng)爭(zhēng)法或法，（注：Horst-PeterGotting,ProtectionofWell-Known,UnregisteredMarksinEuropeandtheUnitedStates,IICVol.31,No.4/2000,p.395．該文主要在歐盟范圍內(nèi)考察這兩種趨向。由于歐盟國(guó)家在商標(biāo)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上對(duì)其他國(guó)家有著重要影響，因此，這兩種趨勢(shì)同樣在其他國(guó)家中體現(xiàn)出來(lái)。）如西班牙和英國(guó)。在西班牙，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)傳統(tǒng)上建立在民法有關(guān)通過(guò)長(zhǎng)期擁有所獲得的利益的制度之上。在英國(guó)，存在于商標(biāo)法之外的競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則直接實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。在我國(guó)，商標(biāo)保護(hù)以注冊(cè)保護(hù)為基本特征，《商標(biāo)法》只規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也規(guī)定了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定則付闕如。由此可見，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)立法既與實(shí)行“單軌制”的國(guó)家截然不同，也與推行“雙軌制”的國(guó)家有別。在實(shí)行雙軌制的國(guó)家里，雖然未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的落腳點(diǎn)在競(jìng)爭(zhēng)法或民法之上，但是商標(biāo)法涉足對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。自然，前面所述的多樣性特點(diǎn)同樣表現(xiàn)在這種發(fā)展上。各國(guó)的法律實(shí)踐向我們展示了如下發(fā)展層次：有的國(guó)家的商標(biāo)法明確規(guī)定，獲得了一定聲譽(yù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人享有商標(biāo)權(quán)，如德國(guó)；（注：應(yīng)該注意的是，德國(guó)新商標(biāo)法的這一規(guī)定并不意味著德國(guó)轉(zhuǎn)而采用了“單軌制”。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)新商標(biāo)法只是在將未注冊(cè)商標(biāo)視為享有先用權(quán)的權(quán)利這一意義上作出規(guī)定。雖然在原則上商標(biāo)法的規(guī)定同等地適用于注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，但是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)仍然依靠競(jìng)爭(zhēng)法或者法。SeeHorst-PeterGotting,ProtectionofWell-Known,UnregisteredMarksinEuropeandtheUnitedStates,IICVol.31,No.4/2000,pp.395～396.）有的國(guó)家的商標(biāo)法只規(guī)定了具有一定知名度的在先使用商標(biāo)的使用權(quán)，如意大利和日本；（注：意大利《商標(biāo)法》第9條允許在先使用人享有繼續(xù)使用其并不馳名或者僅具地方知名度的商標(biāo)的權(quán)利；日本《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，善意的在先使用者對(duì)其在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已為消費(fèi)者廣為知曉的商標(biāo)，擁有在原來(lái)使用的商品或服務(wù)上繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。）大多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法則僅僅將未注冊(cè)商標(biāo)并且是屬于《巴黎公約》第6條之(2)意義上的馳名商標(biāo)，作為注冊(cè)的障礙或者撤銷的理由之一予以規(guī)定。但是，有的國(guó)家如英國(guó)的商標(biāo)法將為假冒訴訟所保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人所應(yīng)得的權(quán)利視為“在先權(quán)利”的一種，規(guī)定為“拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由”之一；（注：英國(guó)《商標(biāo)法》第5(4)條。）一些國(guó)家如葡萄牙及比、荷、盧三國(guó)的商標(biāo)法規(guī)定，對(duì)于“惡意”注冊(cè)，并非馳名商標(biāo)的未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人也可提起撤銷申請(qǐng)。（注：例如，1987年生效的《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》第4條規(guī)定了不能取得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)申請(qǐng)。其中，第（五）項(xiàng)為“未經(jīng)第三人同意，申請(qǐng)注冊(cè)可能與《巴黎公約》第6條之2意義上的第三人的馳名商標(biāo)相混淆的”；第（六）項(xiàng)則為惡意注冊(cè)的情形，即“注冊(cè)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知自申請(qǐng)注冊(cè)之日前3年內(nèi)，第三人已善意地以正常方式或于比荷盧境內(nèi)在類似商品或服務(wù)上使用了近似的商標(biāo)，且注冊(cè)未經(jīng)第三人同意的”。）（三）商標(biāo)保護(hù)的兩個(gè)層面商標(biāo)保護(hù)包含了兩止層面的意義，一個(gè)層面體現(xiàn)為通過(guò)授予主體法定權(quán)利即商標(biāo)權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。這是一種完整意義上的保護(hù)，這種保護(hù)既體現(xiàn)在實(shí)體意義上主體對(duì)有關(guān)商標(biāo)擁有控制與支配的權(quán)利（包括使用權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及禁用權(quán)），又表現(xiàn)為程序意義上主體對(duì)他人在相關(guān)的商品或服務(wù)上，就與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)所提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者商標(biāo)注冊(cè)，提出異議或者無(wú)效申請(qǐng)（對(duì)抗他人申請(qǐng)或者注冊(cè)）的權(quán)利。另一個(gè)層面則表現(xiàn)為通過(guò)承認(rèn)在貿(mào)易實(shí)踐中商標(biāo)的實(shí)際使用者的在先權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。（注：對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)則有其特殊性。根據(jù)《巴黎公約》及TRIPs的規(guī)定，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)享有與注冊(cè)的馳名商標(biāo)同等的保護(hù)。絕大多數(shù)《巴黎公約》成員國(guó)的商標(biāo)立法對(duì)此均有體現(xiàn)。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)立法，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律地位實(shí)際上與其他國(guó)家商標(biāo)立法中享有先用權(quán)的未注冊(cè)商標(biāo)的法律地位相仿。）與前者相比，商標(biāo)保護(hù)的這一個(gè)層面無(wú)論在實(shí)體意義上還是在程序意義上都有很大的局限性。就實(shí)體意義上的保護(hù)而言，至多體現(xiàn)為如日本商標(biāo)法所規(guī)定的在一定范圍內(nèi)（通常限于已使用的商品或者服務(wù)以及市場(chǎng)范圍內(nèi)）有效的使用權(quán)；程序意義上的保護(hù)則表現(xiàn)為，未注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)他人基于惡意的商標(biāo)注冊(cè)有權(quán)提起撤銷注冊(cè)請(qǐng)求。從商標(biāo)保護(hù)兩個(gè)層面的意義上來(lái)看，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)主要體現(xiàn)了第一個(gè)層面的意義，即對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而缺乏第二個(gè)層面的保護(hù)，即對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。為了能夠比較完整地反映商標(biāo)保護(hù)的法律框架，本文對(duì)商標(biāo)保護(hù)的討論包容了上述兩個(gè)層面的含義。二、不同制度安排的法理分析有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的不同的制度設(shè)計(jì)源于不同的法律傳統(tǒng)以及相關(guān)的理論基礎(chǔ)。不同的商標(biāo)保護(hù)制度建立在對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、對(duì)象及與此相聯(lián)系的商標(biāo)權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)之上；而不同的制度安排又反過(guò)來(lái)影響著人們對(duì)保護(hù)對(duì)象等元素的看法。與之相聯(lián)系，在不同制度之下的“權(quán)利”也有著不同的內(nèi)涵。下文將對(duì)與有關(guān)制度相應(yīng)的理論問(wèn)題作一分析、比較。（一）采用使用原則的法律制度之下的保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)為什么要保護(hù)商標(biāo)？這一問(wèn)題在幾百年以前就已出現(xiàn)。在歷史上，不同的利益群體對(duì)商標(biāo)保護(hù)提出了互相沖突的請(qǐng)求。對(duì)這一問(wèn)題的不同回答直接影響到商標(biāo)法保護(hù)對(duì)象的確定，并進(jìn)而影響到商標(biāo)保護(hù)法律制度的設(shè)計(jì)。商標(biāo)保護(hù)的目的與商標(biāo)使用的目的（或商標(biāo)的功能）直接相關(guān)。幾個(gè)世紀(jì)以前，當(dāng)中世紀(jì)的行會(huì)會(huì)員通過(guò)將其行會(huì)標(biāo)志貼附在所出售的商品上以表明商品的制造者時(shí)，其目的是為了指示商品的來(lái)源。這是商標(biāo)的原始功能。早期的保護(hù)要求表現(xiàn)為，禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)與自己的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作持續(xù)性并有可能欺騙顧客的使用。英國(guó)衡平法院率先受理了對(duì)模仿行為的禁令請(qǐng)求，禁止混淆商品出處的行為。在這一階段，判例法對(duì)商標(biāo)的保護(hù)通過(guò)假冒訴訟實(shí)現(xiàn)。大約200年之后，美國(guó)也出現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)案件的判例法保護(hù)。許多早期的美國(guó)商標(biāo)判例認(rèn)為，通過(guò)先使用人的使用所獲得的某些特性會(huì)成為在后使用人以混淆性的類似使用進(jìn)行欺騙的原因，因此，先使用人應(yīng)該受到保護(hù)。這些判例所體現(xiàn)的基本原理是保護(hù)先使用免受欺騙行為損害。與此相適應(yīng)，在初期階段，英美普通法中的商標(biāo)保護(hù)僅僅意味著禁止“假冒”（palmingoff或passingof），（注：在英國(guó)以及一些早期的美國(guó)判例中，passingoff一詞與有關(guān)貿(mào)易身份的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同義。在現(xiàn)代的美國(guó)判例中，該詞指稱不加說(shuō)明地以一方的產(chǎn)品替代被要求提供的另一方的產(chǎn)品，這種替代行為被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到禁止。例如，在“可口可樂(lè)公司訴SCRIVNER”一案中，被告在自己的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所將外觀與原告的可口可樂(lè)類似的飲料百事可樂(lè)作為替代品提供給要求提供可口可樂(lè)飲料的顧客。被告對(duì)其替代行為未向顧客作任何解釋或說(shuō)明。法院認(rèn)為，這種替代和“假冒”欺騙了公眾，原告有權(quán)獲得永久禁令。theCOCA-COLACO.v.SCRIVNER,117U.S.P.Q.394(1958)．因此，應(yīng)該注意，如今美國(guó)法院受理的“假冒訴訟”與英國(guó)法院受理的“假冒訴訟”有著不同的范圍。）即禁止以一生產(chǎn)者的商品冒充另一生產(chǎn)者的商品。它不是從商標(biāo)獨(dú)占使用的角度而是從商品出處不被混淆的角度提供保護(hù)。禁止欺騙以及與商品來(lái)源有關(guān)的混淆一直是為普通法所承認(rèn)的商標(biāo)法的目標(biāo)。正是在這一意義上，在英美法系國(guó)家，其傳統(tǒng)的商標(biāo)法被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的組成部分，所有的商標(biāo)案件事實(shí)上都是不正當(dāng)(unfair)競(jìng)爭(zhēng)案件。（注：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則被表述為這樣一句話：任何人都無(wú)權(quán)將自己的商品表示為他人的商品。因此，假冒（palmingoff或passingoff）被視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。）“使用”、“公平”(fairness)以及與其直接相關(guān)的“欺騙”與“混淆”成為普通法上商標(biāo)保護(hù)制度中的重要概念。這表明，普通法上的商標(biāo)保護(hù)體現(xiàn)的是競(jìng)爭(zhēng)法理。這種保護(hù)理論也滲透到普通法國(guó)家的制定法之中，關(guān)于商標(biāo)以及其他識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源方法的制定法，也是建立在禁止有關(guān)商品或服務(wù)的混淆這一命題之上的。（注：BeverlyW.Pattishall,DavidCraigHilliard&JosephNyeWelchⅡ,TrademarksandUnfairCompetition,MatthewBender&Co.,Inc,1998,pp.1～3,p.7,p.131.）普通法上的商標(biāo)與商業(yè)活動(dòng)須臾不可分。只有在與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系時(shí)，“商標(biāo)”才有可能存在。假冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了為什么只有通過(guò)使用才能獲得商標(biāo)權(quán)。有關(guān)商標(biāo)的普通法圍繞著成為其基本理論基礎(chǔ)的使用原理，隨著個(gè)案的累積而漸趨成熟。它從起初的僅僅為商標(biāo)使用人提供制止商品來(lái)源混淆的禁令救濟(jì)，發(fā)展到可以為商標(biāo)使用人提供一種類似于所有權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)。在這一發(fā)展過(guò)程中，普通法始終立足于如下命題：惟一需要或者值得法律保護(hù)的是先使用的結(jié)果。1879年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“聯(lián)邦政府訴斯蒂芬”一案中的判決意見明確地宣示了普通法上商標(biāo)權(quán)的取得原則——商標(biāo)權(quán)必須并且只能通過(guò)在先使用才能獲得。（注：UnitedStatesv.Steffens,100U.S.82,25L.Ed.550(1879).）普通法上對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生于使用的理論一脈相承。同時(shí)，采用使用原則的不同的法律制度對(duì)上述問(wèn)題的看法又呈現(xiàn)出一種“個(gè)性化”色彩。通過(guò)對(duì)英美相關(guān)判例的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，英美法院對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)雖然基本一致，但是對(duì)于因商標(biāo)使用而產(chǎn)生的權(quán)利的效力的認(rèn)定卻存在分歧。在前述1879年的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，采納并使用某種標(biāo)志以識(shí)別自己的商品而與他人的商品相區(qū)別的權(quán)利，是一種早已為普通法所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：UnitedStatesv.Steffens,100U.S.82,25L.Ed.550(1879).）但是，英國(guó)法院對(duì)此卻持一種較為審慎的態(tài)度。它們恪守假冒訴訟的界域，即該訴訟只應(yīng)延及對(duì)既存商業(yè)信譽(yù)（或貿(mào)易聲譽(yù)）的保護(hù)，并且強(qiáng)調(diào)受假冒訴訟保護(hù)的是商譽(yù)而不是更為廣泛而持久的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了平衡假冒訴訟中廣泛的責(zé)任形式，英國(guó)法院拒絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：出于對(duì)假冒行為所帶來(lái)的嚴(yán)重威脅的認(rèn)識(shí)，普通法上的假冒訴訟確立了如下法律原則：即使被告不知(innocent)訴訟也成立；只有未來(lái)?yè)p害的可能而無(wú)實(shí)際損害的證據(jù)也可給予救濟(jì)。這使得假冒訴訟比之其他許多訴訟走得更遠(yuǎn)。因此，為了避免矯枉過(guò)正，英國(guó)法院同時(shí)對(duì)因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利給予了限定。M.R.Cornish,IntellectualProperty,Sweet&Maxwell,1996,p.533,pp.543～544.）當(dāng)財(cái)產(chǎn)觀念適用于貿(mào)易領(lǐng)域中的標(biāo)志之時(shí)，產(chǎn)生了下述理論問(wèn)題：由普通詞匯構(gòu)成的商標(biāo)或許具有強(qiáng)烈的來(lái)源識(shí)別意義，但卻幾乎不可能被合法地歸類為任何人的“財(cái)產(chǎn)”；“財(cái)產(chǎn)”的概念在邏輯上與傳統(tǒng)的有關(guān)欺騙的基本原理不相協(xié)調(diào)?！奥蓭熀头ㄔ汉芸炀桶l(fā)現(xiàn)，他們?cè)械呢?cái)產(chǎn)理論不奏效了。在那些用于識(shí)別特定人商品的標(biāo)簽的顏色、印刷字體的排列、瓶子的形狀或者其他許多諸如此類的事物之上不存在可供主張的財(cái)產(chǎn)。”（注：EdwardS.Rogers,GoodWill,TrademarksandUnfairTrading,pp.126～127(1914).）因此，又有一個(gè)問(wèn)題擺在人們的面前，即受保護(hù)的對(duì)象究竟是什么？英國(guó)法院在許多判例中重申：“在商標(biāo)上不存在任何財(cái)產(chǎn)”，普通法通過(guò)其假冒之訴保護(hù)的是借助于商標(biāo)培育起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)。（注：Perryv.Truefitt,6Beav.73;CollinsCo.v.Brown,3Kay&J.423,426.）在1916年審理的一起案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官Pitney針對(duì)聯(lián)邦最高法院在“聯(lián)邦政府訴斯蒂芬”一案中的意見，作出了進(jìn)一步的說(shuō)明。（注：HanoverStarMillingCo.v.Metcalf,240U.S.403(1916).）Pitney大法官認(rèn)為，將對(duì)商標(biāo)的獨(dú)占使用的權(quán)利歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇只在下述意義上成立：對(duì)商標(biāo)的獨(dú)占使用的權(quán)利實(shí)際是指人們持續(xù)享有其貿(mào)易聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)、防止他人侵害的權(quán)利；商標(biāo)只是一種用于保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)的手段或者工具。將近三十年之后，同為美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的Frankfurter提出：“如果他人侵犯了所有人營(yíng)造起來(lái)的某一標(biāo)志的商業(yè)吸引力，則該所有人能夠獲得法律救濟(jì)。”（注：MishawakaRubber&WoolenMFGGo.v.S.S.KresgeCo.,316U.S.203(1942).）由此，判例法上的保護(hù)對(duì)象也被稱為“商業(yè)符號(hào)的吸引力”。與對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)相一致，普通法上的商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利（即禁止他人模仿的權(quán)利）有其特定的內(nèi)涵。正如前文所述，英國(guó)法院拒絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與完整意義上的具有獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，這種權(quán)利與所有人的營(yíng)業(yè)（以及蘊(yùn)涵其中的商譽(yù)）如影隨形，它只在所有人的營(yíng)業(yè)存續(xù)期間有效。因此，它不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，只能與所有人的營(yíng)業(yè)（及其商譽(yù)）一道轉(zhuǎn)讓。在英美法的歷史上，“商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利應(yīng)與其所附屬的營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓”這一觀念被嚴(yán)格地遵守。英國(guó)的判例表明，如果違反了這一規(guī)則，那么轉(zhuǎn)讓人和受讓人都將面臨著危險(xiǎn)：轉(zhuǎn)讓人將隨之失去自己的利益，受讓人則沒(méi)有賴以提起訴訟的屬于自己的商譽(yù)。在美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法那里，普通法的這一規(guī)則被法典化：“一件已經(jīng)注冊(cè)或已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)可以連同使用該商標(biāo)的營(yíng)業(yè)的信譽(yù)，或者連同與該商標(biāo)的使用有關(guān)并由該商標(biāo)所象征的那部分營(yíng)業(yè)的信譽(yù)一道轉(zhuǎn)讓?！保ㄗⅲ?5U.S.C.§1060.）至此，我們可以勾勒出如下普通法上商標(biāo)保護(hù)的邏輯關(guān)系：商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利是一種與所有人的商譽(yù)不可分的受到限定的財(cái)產(chǎn)權(quán)；受保護(hù)的是主體的貿(mào)易聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)；商業(yè)信譽(yù)是通過(guò)商標(biāo)的使用獲得的；商標(biāo)所充當(dāng)?shù)氖且环N工具或手段的角色。（注：所謂的“普通法上的商標(biāo)保護(hù)”這類表述并不恰當(dāng)，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)為“普通法上的商譽(yù)保護(hù)”。不過(guò)，由于除了與商標(biāo)有關(guān)以外，商譽(yù)還與其他許多使用于商品或服務(wù)上的標(biāo)記有關(guān)，而本文只從商標(biāo)的角度展開討論，因此，本文仍然從俗使用現(xiàn)有的表述。）（二）采用注冊(cè)原則的法律制度之下的保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)兩類有著不同背景的國(guó)家的商標(biāo)法律制度采用了注冊(cè)原則：一類是具有運(yùn)用判例法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原理保護(hù)商標(biāo)使用者的傳統(tǒng)的國(guó)家，如英國(guó)和法國(guó)；另一類則是缺乏這種傳統(tǒng)或者只提供有限的判例法保護(hù)的國(guó)家，如發(fā)展中國(guó)家和明治時(shí)代的日本以及德國(guó)。（注：參見［日］紋谷暢男編：《商標(biāo)法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版，第105～106頁(yè)，第109頁(yè)。）與前者不同，后者的商標(biāo)法律制度從一開始就采用注冊(cè)原則。盡管如此，有一點(diǎn)是共同的，即這些國(guó)家均是基于法律保障的觀念而采用了注冊(cè)原則。與使用原則不同，注冊(cè)原則是制定法的產(chǎn)物。根據(jù)注冊(cè)原則產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也是制定法的產(chǎn)物。從各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法所規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)條件來(lái)看，商標(biāo)的使用并不是商標(biāo)獲得注冊(cè)的條件之一。在這種法律制度之下，保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)都是由法律設(shè)定的。采用注冊(cè)原則的各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)立法都對(duì)此作出了規(guī)定，并且這些規(guī)定大體相同。例如，德國(guó)、英國(guó)和日本的現(xiàn)行《商標(biāo)法》都明確規(guī)定了其保護(hù)對(duì)象為“商標(biāo)”，所授予的權(quán)利為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。（注：德國(guó)《商標(biāo)法》第1條、第14條及第28條；英國(guó)《商標(biāo)法》第一部分，尤其是其中的第2條第(1)款、第9條第(1)款及第27條第(1)款；日本《商標(biāo)法》第1條、第25條。）作為一種受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、訂立使用許可合同。如英國(guó)《商標(biāo)法》第24條規(guī)定了“注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓”，該條第1款規(guī)定，與處理其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的方式一樣，一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓發(fā)生轉(zhuǎn)移；這種轉(zhuǎn)移可以與商業(yè)信譽(yù)一起進(jìn)行，也可以獨(dú)立地進(jìn)行。（注：這與判例法上的相關(guān)內(nèi)容形成了鮮明對(duì)比。英國(guó)的法律制度同時(shí)為我們提供了判例法與制定法上有關(guān)法律保護(hù)對(duì)象、權(quán)利性質(zhì)和效力的相互對(duì)照的適例。）該法第28～29條還對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的許可作了比較詳細(xì)的規(guī)定。在我國(guó)，《民法通則》和《商標(biāo)法》對(duì)保護(hù)對(duì)象和商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)作出了與上述國(guó)家類似的規(guī)定。（三）使用原則與注冊(cè)原則的利弊比較將使用原則和注冊(cè)原則作一比較，兩者各有利弊。這可以從權(quán)利成立的要素、權(quán)利的確定性及其空間效力范圍，以及保護(hù)成本、保護(hù)的公平性及合理性等方面得到說(shuō)明。使用原則以使用商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先使用原則”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬；而注冊(cè)原則則以注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬。在前一種情形之下，“使用”與“先使用”是一種隨意性很大并且不易判定的個(gè)體行為，缺乏能為社會(huì)廣泛認(rèn)知的特性。因此，基于這種行為而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也同樣具有不確定性，因先使用人的出現(xiàn)而發(fā)生權(quán)利人更迭的情形屢見不鮮。這種權(quán)利的不確定性是使用原則的致命弱點(diǎn)。同時(shí)，由文字或圖形等元素構(gòu)成的商標(biāo)不可能為某一特定的商標(biāo)使用人進(jìn)行實(shí)際的控制或占有，同一個(gè)商標(biāo)可能被不同的使用人同時(shí)使用，這也為確立商標(biāo)權(quán)的歸屬帶來(lái)困難，往往導(dǎo)致在同一空間范圍內(nèi)存在相互沖突的商標(biāo)權(quán)。并且，由于商標(biāo)的實(shí)際使用往往局限于特定的地理區(qū)域，因此商標(biāo)權(quán)的效力也限于實(shí)際使用該商標(biāo)的地區(qū)。商標(biāo)權(quán)效力上的區(qū)域性是普通法上商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)特征。與之相反，在后一種情形之下，國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所提請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)予以注冊(cè)的行為是一種向全社會(huì)公開的行為。各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法均規(guī)定了申請(qǐng)公告制度。如我國(guó)《商標(biāo)法》第16條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標(biāo)局初步審定，予以公告?！鄙暾?qǐng)公告是依注冊(cè)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有相對(duì)的可靠性和穩(wěn)定性的制度保障。與注冊(cè)原則相結(jié)合的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t又使得確定權(quán)利歸屬變得簡(jiǎn)便易行。而且，依注冊(cè)原則產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有更為廣泛的空間效力范圍。如依照我國(guó)《商標(biāo)法》所獲得的商標(biāo)權(quán)在適用該法的整個(gè)法律秩序內(nèi)即在祖國(guó)大陸地區(qū)有效。這樣就排除了在同一法律秩序內(nèi)沖突商標(biāo)權(quán)的存在，既使商標(biāo)權(quán)人享有真正意義上的專有權(quán)，又使消費(fèi)者免于混淆的困擾，產(chǎn)業(yè)界則能事先獲得有關(guān)受保護(hù)與不受保護(hù)的信息。因此，從權(quán)利成立的要素及權(quán)利的確定性及其空間效力范圍的角度來(lái)看，注冊(cè)原則顯然優(yōu)越于使用原則。如前所述，以英國(guó)為代表的采用使用原則的法律制度通過(guò)其獨(dú)特的訴訟形式——假冒訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)使用者的保護(hù)，也就是說(shuō)，商標(biāo)使用者通過(guò)商標(biāo)的使用所獲得的權(quán)利只有憑借假冒訴訟才能真正實(shí)現(xiàn)。而假冒訴訟的成立依賴于原告在公眾中享有貿(mào)易聲譽(yù)的個(gè)案證明。為了提供個(gè)案的證明，原告必須付出巨大的努力。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，盡管假冒訴訟有益于商標(biāo)使用人，但是該訴訟所要求的信譽(yù)證明有時(shí)卻使原告付出了高昂的代價(jià)。與假冒訴訟的高成本相比，英國(guó)《商標(biāo)法》為商標(biāo)注冊(cè)人所提供的訴訟則要廉價(jià)得多。在訴訟中，由專利局蓋印頒發(fā)的注冊(cè)證書被視為原告擁有信譽(yù)的證明。（注：參見艾弗爾．J.G．戴維斯：《英國(guó)商標(biāo)法》，載李繼忠、董葆霖主編：《外國(guó)專家商標(biāo)法律講座》，工商出版社1991年版，第85頁(yè)。）在其他國(guó)家，商標(biāo)注冊(cè)人可以憑借法律賦予的禁止權(quán)排除他人對(duì)其商標(biāo)的任何使用。上述兩種訴訟成本的差別實(shí)際上折射出分別依據(jù)使用原則與注冊(cè)原則所產(chǎn)生的權(quán)利的區(qū)別。有美國(guó)學(xué)者從財(cái)產(chǎn)概念與商標(biāo)注冊(cè)證的關(guān)系的角度指出：“實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)概念常常依賴于商標(biāo)注冊(cè)證的支持，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中常常缺乏‘所有權(quán)的證據(jù)’”。這可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明上述問(wèn)題。然而，注冊(cè)原則本身也隱含了某些不合理的因素。由于實(shí)行注冊(cè)原則的商標(biāo)立法一般未將實(shí)際使用作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，這鼓勵(lì)了人們申請(qǐng)注冊(cè)并不準(zhǔn)備將商標(biāo)付諸使用，這樣既導(dǎo)致注冊(cè)而不使用的被斥之為商標(biāo)“垃圾”的注冊(cè)商標(biāo)的激增，又賦予注冊(cè)人一種無(wú)須其努力維持的先入權(quán)。憑借這種權(quán)利，注冊(cè)人即可排除他人在與其被核定使用的商品相同或類似的商品上，申請(qǐng)注冊(cè)或者使用與其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。這使在先的注冊(cè)人輕易地獲得一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生權(quán)利分配上的不公平，在客觀上助長(zhǎng)了危害不小的“商標(biāo)搶注”現(xiàn)象。與此相反，使用原則在這方面卻體現(xiàn)了其合理性。它容許在在先使用人和在后的誠(chéng)實(shí)的使用人之間存在一種利益平衡。例如，“假冒訴訟”所關(guān)注的是貿(mào)易中實(shí)際存在商業(yè)信譽(yù)的事實(shí)，這種商譽(yù)既可以是由在先使用人也可以是由在后的誠(chéng)實(shí)的使用人培育起來(lái)。因此，以商標(biāo)的使用為基礎(chǔ)的使用原則有其公平、合理的一面。三、經(jīng)濟(jì)全球化中商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的一項(xiàng)重要的法律制度，商標(biāo)保護(hù)制度與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展密切相連。隨著世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)域化、一體化進(jìn)程的發(fā)展，對(duì)商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的一體化要求應(yīng)運(yùn)而生。這種要求與商標(biāo)保護(hù)制度多樣化的現(xiàn)實(shí)之間形成了一種張力。當(dāng)前，這種一體化的成果主要體現(xiàn)于旨在協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的國(guó)際性或地區(qū)性條約。前者如《巴黎公約》、《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及其議定書，后者如《歐洲共同體委員會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法的一號(hào)指令》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》）以及《共同體商標(biāo)條例》。包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都已加入上述國(guó)際性條約，因此這些國(guó)家的商標(biāo)法中涉及注冊(cè)保護(hù)的基本內(nèi)容大體趨于一致。由于迄今為止的協(xié)調(diào)僅僅限于注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)包括未注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的其他事項(xiàng)均未觸及，例如，《商標(biāo)指令》以及《共同體商標(biāo)條例》都將包括保護(hù)的前提條件及形式等未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題留給各成員國(guó)規(guī)定，因此，盡管取得了如此引人注目的協(xié)調(diào)成果，但是本文所關(guān)注的商標(biāo)保護(hù)制度的多樣化格局仍然存在。雖然多樣性依然存在，但是其內(nèi)涵已發(fā)生變化。這種變化可被稱之為一種求同存異的進(jìn)程。各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)保護(hù)的基本框架上，除了維持植根于自身法律傳統(tǒng)中的原有制度以外，互相汲取其他制度中體現(xiàn)公平性或者符合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的做法。這種彼此借鑒在一定意義上彌補(bǔ)了使用原則與注冊(cè)原則各自的缺陷。實(shí)際上，這是尋求法律秩序和諧的一種行之有效的途徑。與商標(biāo)保護(hù)制度的多樣化相吻合，上述求同存異的過(guò)程在不同的國(guó)家或地區(qū)也通過(guò)多元化的方式進(jìn)行。同時(shí)，這也是一個(gè)不同的法律秩序之間相互取長(zhǎng)補(bǔ)短的過(guò)程。自20世紀(jì)初葉開始，普通法系國(guó)家有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的制定法就為我們展現(xiàn)了注冊(cè)理念對(duì)其法律制度的滲透。這種滲透在不同的國(guó)家又表現(xiàn)出不同的程度和性質(zhì)，英國(guó)所吸納的是與使用原則并行不悖并產(chǎn)生保護(hù)效果的注冊(cè)制度；美國(guó)所采納的是對(duì)普通法上通過(guò)使用而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有推定作用的注冊(cè)制度。近年來(lái)比較引人注目的發(fā)展是使用原則的理論對(duì)采用注冊(cè)原則的法律制度的影響。同樣，這種影響也表現(xiàn)出不同層次。例如，在德國(guó)商標(biāo)法中，使用原則被直接引入。與美國(guó)法上僅以“使用”行為作為取得權(quán)利的條件不同，德國(guó)法對(duì)使用原則的吸納以商標(biāo)的知名即使用行為加行為結(jié)果——知名作為商標(biāo)受保護(hù)的條件。其他國(guó)家則通過(guò)其他方式對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人給予或多或少的保護(hù)。這種保護(hù)或者是在訴訟中給予能夠證明自己在先使用的被告以有限的保護(hù)（即承認(rèn)在先使用人對(duì)其在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)享有一定限度的使用權(quán)），或者是賦予在先使用人對(duì)他人與其在先使用的商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)注冊(cè)提出異議或撤銷注冊(cè)的有限理由。這種表現(xiàn)在訴訟程序或者行政（注冊(cè)）程序中的對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，是從未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)關(guān)系的角度作出規(guī)定的。在歐洲，對(duì)于受到歐洲共同體各成員國(guó)法律保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)，歐洲共同體委員會(huì)發(fā)布的《商標(biāo)指令》也是從它們與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系的角度予以考慮的：一方面，任何成員國(guó)都可以規(guī)定，如果一個(gè)商標(biāo)與另一個(gè)享有先用權(quán)的未注冊(cè)商標(biāo)相沖突，那么，根據(jù)先用權(quán)賦予其所有人禁止在后商標(biāo)的使用的權(quán)利，該商標(biāo)將被排除出注冊(cè)之列。（注：《商標(biāo)指令》第4(4)(b)條。）德國(guó)、丹麥、法國(guó)、意大利、希臘和英國(guó)的商標(biāo)法都體現(xiàn)了該內(nèi)容。另一方面，正像只適用于某一特定區(qū)域的未注冊(cè)商標(biāo)一樣，一項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)并不賦予其所有人禁止第三人使用其受到相關(guān)的成員國(guó)法律承認(rèn)的在先權(quán)的權(quán)利。（注：《商標(biāo)指令》第6(2)條。）與此相類似，《共同體商標(biāo)條例》規(guī)定：第一，如果根據(jù)成員國(guó)各自的法律，超越了區(qū)域影響的一個(gè)國(guó)家的未注冊(cè)商標(biāo)享有在先權(quán)，所有人據(jù)此可行使禁止在后商標(biāo)的使用的權(quán)利，那么，該未注冊(cè)商標(biāo)成為一項(xiàng)共同體商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)的障礙——未注冊(cè)商標(biāo)所有人可以通過(guò)異議或者無(wú)效宣告申請(qǐng)等途徑阻止相關(guān)的共同體商標(biāo)注冊(cè)；（注：《共同體商標(biāo)條例》第8(4)條，第42(1)(c)條，第52(1)(c)條。）第二，該條例不影響存在于各成員國(guó)法律之下，就在后共同體商標(biāo)的使用提起侵犯未注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)利的訴訟的權(quán)利；（注：《共同體商標(biāo)條例》第53(2)條。）第三，未注冊(cè)商標(biāo)的所有人基于其只在某一特定區(qū)域有效的在先權(quán)利，可以在該地域范圍內(nèi)反對(duì)共同體商標(biāo)的使用。包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)以及意大利等國(guó)在內(nèi)的多個(gè)成員國(guó)的法律均規(guī)定了區(qū)域先使用人的權(quán)利。除了上述奉行不同原則的法律制度之間的互相影響以外，商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變還表現(xiàn)為，注冊(cè)原則逐漸在多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)保護(hù)法律秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位。商標(biāo)權(quán)的屬地原則表明，根據(jù)一國(guó)法律產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)只在該國(guó)法律秩序內(nèi)有效。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，注冊(cè)所具有的優(yōu)于使用的特點(diǎn)使得它成為各國(guó)商標(biāo)所有人在其他國(guó)家尋求保護(hù)的最佳途徑。例如，注冊(cè)制度在英國(guó)的確立一半源于國(guó)際貿(mào)易的要求。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)在世界各地，普魯士人和美國(guó)人大肆假冒英國(guó)的"Manchester"牌紡織品和"Sheffield"牌餐具。普通法上的假冒之訴對(duì)此無(wú)能為力。因此，制止外國(guó)商人對(duì)英國(guó)商標(biāo)的仿冒的希望就寄托在確立商標(biāo)注冊(cè)制度之上，因?yàn)椋鳛橐环N對(duì)等做法，保護(hù)外國(guó)人在英國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)將使得英國(guó)的商標(biāo)有可能在其他國(guó)家也受到保護(hù)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)之下，注冊(cè)原則的主導(dǎo)地位只會(huì)加強(qiáng)而不會(huì)削弱。商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的國(guó)際條約集中于注冊(cè)程序的規(guī)定也說(shuō)明了這一點(diǎn)。隨著有關(guān)國(guó)際條約以及地區(qū)性條約擴(kuò)展了可作為注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)記的范圍，各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法也紛紛隨之?dāng)U大了這一范圍，這使注冊(cè)原則有了更廣泛的適用領(lǐng)域。（注：各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法一般都對(duì)可注冊(cè)的標(biāo)記的構(gòu)成要素作出限定。例如，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》，可作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的只包括文字及圖形兩種平面標(biāo)志，因此，若商標(biāo)系由三維設(shè)計(jì)或者抽象的色彩組合等構(gòu)成則不能受到注冊(cè)保護(hù)。其他國(guó)家的立法也有類似的情形，德國(guó)原商標(biāo)法也將上述兩類標(biāo)志排除在可注冊(cè)商標(biāo)之外。這些不能申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)的標(biāo)志就只能作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，并尋求其他形式的保護(hù)。這種標(biāo)志構(gòu)成上的限制是某些商標(biāo)未注冊(cè)的原因之一，因而成為現(xiàn)實(shí)生活中未注冊(cè)商標(biāo)存在的一種緣由。）例如，TRIPs將“任何一種能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的商品或服務(wù)的標(biāo)記或標(biāo)記的組合”均視為商標(biāo)，包括立體和顏色組合標(biāo)記在內(nèi)的可為視覺(jué)感知的標(biāo)志，均可根據(jù)各成員立法的要求作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)；《歐共體商標(biāo)條例》及《商標(biāo)指令》通過(guò)對(duì)“商標(biāo)”所作的與TRIPs類似的寬泛的定義，擴(kuò)大了可受注冊(cè)保護(hù)的標(biāo)志范圍。歐共體許多成員國(guó)如德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)以及瑞士為實(shí)施《商標(biāo)指令》而對(duì)其商標(biāo)立法進(jìn)行修改后，也對(duì)“商標(biāo)”作出了同樣的定義。因此，在這些國(guó)家，包括名稱、圖形、三維設(shè)計(jì)以及色彩的組合等構(gòu)成的標(biāo)志均可作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)。與此同時(shí)，在注冊(cè)前提下強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的使用以克服注冊(cè)原則的缺陷也已成為人們的共識(shí)。這主要表現(xiàn)在如下兩方面：一方面，在有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)條件上，目前實(shí)行注冊(cè)原則的商標(biāo)制度一般都未將商標(biāo)的使用作為商標(biāo)注冊(cè)的條件。不過(guò)，受美國(guó)《商標(biāo)法》的影響，TRIPs第15條第3款規(guī)定：“成員可以將注冊(cè)建立在使用之上?！彪m然從其行文來(lái)看，這是一項(xiàng)選擇性條款，但是它對(duì)成員立法的影響應(yīng)該是不言而喻的。實(shí)際上，基于對(duì)注冊(cè)原則缺陷的認(rèn)識(shí)，當(dāng)日本于1975年修改其《商標(biāo)法》時(shí)就出現(xiàn)了這樣的提案：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)在商標(biāo)申請(qǐng)書上寫明申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)種類，使申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其指定使用的商品兩相對(duì)照，以確認(rèn)申請(qǐng)人有無(wú)使用該商標(biāo)的意愿。（注：該款緊接著規(guī)定了“但書”：“商標(biāo)的實(shí)際使用不應(yīng)作為申請(qǐng)注冊(cè)的條件。一項(xiàng)申請(qǐng)不應(yīng)僅僅由于在從申請(qǐng)日起3年期限屆滿之前未將意圖使用付諸實(shí)現(xiàn)而遭到拒絕?！保┝硪环矫妫谟嘘P(guān)注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的條件上，各國(guó)普遍將商標(biāo)的使用作為注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的條件，即規(guī)定倘注冊(cè)商標(biāo)在連續(xù)若干年的期限（一般為3年或者5年）內(nèi)未使用，則該注冊(cè)在該期限屆滿后可被撤銷。（注：有關(guān)的條約及許多國(guó)家的立法在強(qiáng)調(diào)使用要求的同時(shí)，對(duì)可構(gòu)成“使用”的形式也予以擴(kuò)展。例如，商標(biāo)的使用既可以是將商標(biāo)用于商品、商標(biāo)包裝或容器或者商品交易文書上，也可以是將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽或者其他業(yè)務(wù)活動(dòng)；既可以是商標(biāo)權(quán)人自己的使用，也可以是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的被許可人的使用。）TRIPs第19條即以“使用要求”為題對(duì)此作出了規(guī)定。歐洲共同體的《商標(biāo)指令》第12條也規(guī)定：“若無(wú)正當(dāng)理由，商標(biāo)所有人連續(xù)5年未在有關(guān)成員國(guó)實(shí)際使用其商標(biāo)，將喪失其商標(biāo)專用權(quán)?！钡聡?guó)《商標(biāo)法》第26條明確規(guī)定：“因注冊(cè)商標(biāo)或注冊(cè)的維持提出的請(qǐng)求取決于該商標(biāo)的使用，除非有不使用的正當(dāng)理由，所有權(quán)人必須在本國(guó)范圍內(nèi)將商標(biāo)真正使用于注冊(cè)的商品或服務(wù)上?！睂?duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用要求，從一個(gè)側(cè)面反映了商標(biāo)保護(hù)的目的及注冊(cè)原則之下實(shí)際的保護(hù)對(duì)象。盡管注冊(cè)原則幾乎大獲全勝，但是無(wú)庸諱言，對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)利的認(rèn)識(shí)一直是注冊(cè)原則之下的兩難問(wèn)題。從前文對(duì)注冊(cè)原則與使用原則的利弊比較中可以看出，該問(wèn)題在使用原則之下獲得了合理的解決。其實(shí)，雖然各國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)法都將商標(biāo)本身作為其保護(hù)對(duì)象，將基于注冊(cè)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，但是歷史上人們對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)的追問(wèn)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。早在1929年，德國(guó)慕尼黑的馬克斯．普郎克研究所(MaxPlanckInstitute)的創(chuàng)始主任EugenUlmer在他的一篇教授資格論文中，就提出了如下被認(rèn)為是綱領(lǐng)性的思想：在商標(biāo)上的依賴于貿(mào)易價(jià)值的權(quán)利表現(xiàn)了保護(hù)的實(shí)際的目標(biāo)和保護(hù)的正當(dāng)性。因此，依賴于注冊(cè)的形式上的權(quán)利只簡(jiǎn)單地具有培育實(shí)際商譽(yù)的附屬功能。形式上的保護(hù)只被視為為該過(guò)程提供幫助的第一步。德國(guó)聯(lián)邦最高法院至少在理論上采納了EugenUlmer的解釋，而德國(guó)的立法者則已將其付諸實(shí)踐。筆者以為，使用原則注重實(shí)體公正，保護(hù)使商標(biāo)具有價(jià)值的人的利益，注冊(cè)原則側(cè)重法律秩序的穩(wěn)定性以及商標(biāo)權(quán)的確定性。因此，從法律的固有價(jià)值——公正出發(fā)，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)需要從商標(biāo)的使用中獲得正當(dāng)性證明。行文至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為相互借鑒和求同存異的結(jié)果，在當(dāng)前以注冊(cè)原則為主導(dǎo)的商標(biāo)保護(hù)構(gòu)架中呈現(xiàn)出兩個(gè)比較清晰的主題：一是如何規(guī)范注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)所有人之間的關(guān)系（并進(jìn)而表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)與先用權(quán)之間的關(guān)系）的問(wèn)題逐漸受到重視，許多國(guó)家在堅(jiān)持注冊(cè)產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的大前提下，有條件地承認(rèn)商標(biāo)在先使用人的在先權(quán)；一是注冊(cè)商標(biāo)的使用要求日益受到關(guān)注，由注冊(cè)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)需要從對(duì)商標(biāo)的使用中來(lái)充分確立其權(quán)利的正當(dāng)性。無(wú)論是保護(hù)商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)利益，還是重視注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性，都是商標(biāo)保護(hù)制度的題中應(yīng)有之義。因?yàn)?，這樣一個(gè)制度的宗旨就是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文原載于《法商研究》2001年第4期精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering談?wù)勱P(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)制度之國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的借鑒意義談?wù)勱P(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)制度之國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

作者

呂巖峰/馬軍立

當(dāng)今各國(guó)，在商標(biāo)保護(hù)方面，均實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)的法律制度。那么，未注冊(cè)商標(biāo)能否及如何獲得法律上的保護(hù)呢？本文通過(guò)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行法律保護(hù)之理論基礎(chǔ)的探討及世界上一些國(guó)家相關(guān)法律制度的考察與比較，試圖來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法的完善提出建議。

一、未注冊(cè)商標(biāo)獲得法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在各國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中，商標(biāo)法的內(nèi)容絕大部分都是圍繞注冊(cè)商標(biāo)而規(guī)定的，即所謂的商標(biāo)法是保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的。也正是基于此，有些人得出未注冊(cè)商標(biāo)不受法律保護(hù)的結(jié)論。果真如此嗎？眾所周知，各國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)制度也不過(guò)是在近一百多年來(lái)才建立起來(lái)，而商標(biāo)的存在及使用卻遠(yuǎn)早于此，有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的法律制度應(yīng)早已有之。何況，在實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度的今天，許多國(guó)家奉行的是自愿注冊(cè)或自愿注冊(cè)與強(qiáng)制注冊(cè)相結(jié)合的原則，即從法律上看也是允許未注冊(cè)商標(biāo)存在的。從另一個(gè)角度，就商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生或獲得上，許多國(guó)家如英美國(guó)家遵循“使用原則”，注冊(cè)僅僅是作為商標(biāo)權(quán)利存在的一種憑證，而非商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生要件。從以上事實(shí)可以推斷，未注冊(cè)商標(biāo)在法律上是而且應(yīng)該受法律保護(hù)的。實(shí)際上，給予未注冊(cè)商標(biāo)以法律保護(hù)，是有其內(nèi)在的基礎(chǔ)的。若在人類社會(huì)法制日益發(fā)達(dá)的今天，未注冊(cè)商標(biāo)僅僅因未能注冊(cè)反而不受法律上的保護(hù)，實(shí)在是個(gè)莫大的諷刺！

未注冊(cè)商標(biāo)獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)在于其本身作為商標(biāo)的事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)是經(jīng)營(yíng)者用來(lái)將自己的商品或服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者的相同或類似的商品或服務(wù)相區(qū)別的一種標(biāo)志。依中國(guó)《商標(biāo)法》第4、7條之規(guī)定，商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、制造、加工或經(jīng)銷的商品或服務(wù)上采用的，區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成的，具有顯著性特征的標(biāo)志。未注冊(cè)商標(biāo)，作為經(jīng)營(yíng)者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所使用的具有識(shí)別性的標(biāo)志，其本身已不單純是一種標(biāo)志，而是一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是作為經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)便是商譽(yù)。這種商譽(yù)是商標(biāo)所標(biāo)志的產(chǎn)品或企業(yè)的形象，是一種知識(shí)資產(chǎn)，能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益和產(chǎn)生一定的社會(huì)效益。在1901年的國(guó)內(nèi)稅收專員署訴穆勒一案中，法官認(rèn)定商譽(yù)為“形成習(xí)慣的吸引人的力量”或者“企業(yè)的良好名聲、聲譽(yù)和往來(lái)關(guān)系帶來(lái)的惠益和優(yōu)勢(shì)”。（注：《香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》P222。）商標(biāo)通過(guò)使用而產(chǎn)生的這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值，使得其同其它形態(tài)的財(cái)產(chǎn)一樣，可以轉(zhuǎn)讓、繼承，甚而投資、抵押等，從而更使商標(biāo)權(quán)接近于民法上的所有權(quán)的概念。因而，有學(xué)者主張改變商標(biāo)權(quán)是一種相對(duì)權(quán)的概念而賦予其絕對(duì)權(quán)，在立法和司法實(shí)踐上將其等同于有形財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，在促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及其制度設(shè)計(jì)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家所共同面臨的一個(gè)重大課題便是確定諸如信息、商譽(yù)等這類無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有制歸屬及其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式。未注冊(cè)商標(biāo)作為經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的一種載體，奠定了其獲得法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

未注冊(cè)商標(biāo)獲得法律保護(hù)的另一個(gè)基礎(chǔ)，則在于商標(biāo)的區(qū)分及來(lái)源功能。商標(biāo)作為商品或服務(wù)的一種標(biāo)志，可以幫助消費(fèi)者在同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或服務(wù)中作出選擇。同時(shí)，商標(biāo)表明了一個(gè)特定產(chǎn)品或服務(wù)的起源或來(lái)源的功能，使消費(fèi)者識(shí)別出，使用相同商標(biāo)的商品和服務(wù)來(lái)自同一來(lái)源。因此，保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)是維護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公平正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之市場(chǎng)秩序的需要。區(qū)別產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源，避免消費(fèi)者產(chǎn)生誤解、混淆和被欺騙，這是商標(biāo)的最基本功能。如若只因商標(biāo)注冊(cè)制度的實(shí)行，而對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)不援以法律之手，不僅損害了未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益，而且，終將損害商品或服務(wù)的消費(fèi)者的利益。維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)交易的市場(chǎng)秩序，就是保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的合法正當(dāng)利益。其實(shí)，從民法的一般原則來(lái)看，仿冒未注冊(cè)商標(biāo)、搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)的行為本身，也是與民法上的誠(chéng)實(shí)信用之一般原則不相符的。

當(dāng)然，如果未注冊(cè)商標(biāo)本身含有創(chuàng)造性的智力成果而獲得了其它“在先權(quán)利”，如、外觀設(shè)計(jì)、商號(hào)等，則自然可以對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)。

以上所述，構(gòu)成了未注冊(cè)商標(biāo)獲得法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)。未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)制度也正是基于此而建立起來(lái)的，但因各國(guó)法律文化、法律體制的不同，具體的制度設(shè)計(jì)則各有側(cè)重，各具特色。下文將考察兩大法系之主要國(guó)家及現(xiàn)有的國(guó)際法上的未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)制度，以期對(duì)我國(guó)的商標(biāo)法律制度有所促進(jìn)。

二、兩大法系國(guó)家對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)

1、英美法系

①商標(biāo)制定法上的保護(hù)

在英美法系國(guó)家，尤其是英聯(lián)邦國(guó)家和地區(qū)，在商標(biāo)權(quán)的獲得上，采用依使用或依注冊(cè)均可獲得商標(biāo)專用權(quán)的混合原則。這樣，未注冊(cè)商標(biāo)使用人就有可能通過(guò)主張?jiān)谙仁褂谩⒗檬褂迷谙鹊脑瓌t，請(qǐng)求承認(rèn)和保護(hù)其未注冊(cè)商標(biāo)。事實(shí)上，未注冊(cè)商標(biāo)在商標(biāo)制定法上所獲的法律保護(hù)主要即集中在有關(guān)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的規(guī)定方面。

在英國(guó)和香港，商標(biāo)注冊(cè)均實(shí)行兩部制即A部和B部。其中，對(duì)于A部注冊(cè)的商標(biāo)，如果有人在7年內(nèi)能向注冊(cè)局證明自己是該商標(biāo)的最早使用人，并經(jīng)注冊(cè)局裁定，則該商標(biāo)的所有權(quán)便屬于最早使用人，但有例外情形。此外，商標(biāo)制定法如香港的《商標(biāo)條例》規(guī)定，行使既有權(quán)或先行使用權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。這實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)于可能出現(xiàn)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與通過(guò)使用獲得的商標(biāo)權(quán)的沖突的協(xié)調(diào)，在某商標(biāo)注冊(cè)之前，他人已通過(guò)使用而對(duì)該相同或近似的商標(biāo)形成了權(quán)利，這種權(quán)利在該商標(biāo)注冊(cè)后繼續(xù)保留，即形成先使用權(quán)；而且，該先使用人還可以申請(qǐng)將該商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人則無(wú)權(quán)以該商標(biāo)同其已注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似為由而提出異議。在美國(guó)的商標(biāo)制定法——lanhamAct上，也存在著類似的共同使用的注冊(cè)制度（concurrent-useregistration）。

在美國(guó)，傳統(tǒng)上商標(biāo)權(quán)只能通過(guò)使用而獲得。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)這個(gè)概念本身就包含著“商業(yè)上的使用”之意，（注：IntellectualProperty,P160。）這無(wú)疑對(duì)那些搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)者關(guān)上了大門。而菲律賓則采用嚴(yán)格的使用主義，商標(biāo)要獲得注冊(cè)，不但要有使用意思而且要有兩年以上的使用事實(shí)。泰國(guó)雖然在立法上采取了商標(biāo)注冊(cè)主義，但仍有“使用在先”的優(yōu)位權(quán)原則；即使商標(biāo)注冊(cè)已經(jīng)過(guò)幾年，使用在先人只要提出證據(jù)，即可申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)注冊(cè)。

當(dāng)兩個(gè)以上的廠商申請(qǐng)將相同或相似的商標(biāo)注冊(cè)于同一商品或同類商品時(shí)，英美法系國(guó)家采取了先使用主義，而不象大陸法系國(guó)家那樣采取先申請(qǐng)主義，這也是英美法系國(guó)家在商標(biāo)制定法上所提供的對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的一點(diǎn)保護(hù)。

以上是英美法系在制定法或者稱為成文法上對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)所提供的一些保護(hù)形式。事實(shí)上，在這些國(guó)家，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，主要是通過(guò)普通法來(lái)進(jìn)行的，這也是最古老的方法。

②普通法上的保護(hù)

英美法系在普通法上對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，主要是通過(guò)與商標(biāo)制定法并行的一種普通法民事訴訟——仿冒之訴（Actingforpassing-off）來(lái)進(jìn)行的。此種訴訟是基于任何人無(wú)權(quán)推出或出售自己的產(chǎn)品，以冒充他家廠商的產(chǎn)品以致發(fā)生混淆誤認(rèn)的原則而來(lái)的（注：《專利商標(biāo)法選論》P179。）。早在18世紀(jì)，英國(guó)就有一些仿冒商品或服務(wù)的案件提到法院，但首次在法律上承認(rèn)商標(biāo)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)說(shuō)是從1883年的米林頓訴?？怂拱搁_始的。（注：《香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》P221。）后來(lái)英國(guó)雖然建立了商標(biāo)注冊(cè)制度，但保留了普通法上的這種仿冒之訴，以使原告能夠起訴被告非法使用其未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)。這種仿冒之訴后被其他英美法系國(guó)家引入。

依照英美普通法，提起仿冒之訴須滿足一定的構(gòu)成要素，1980年的歐文·瓦林克有限公司訴J·唐恩德父子有限公司一案更明確了這些條件，即：①商標(biāo)須與商品或營(yíng)業(yè)相結(jié)合使用，且已經(jīng)有足夠的商譽(yù)。②被告的仿冒有致他人混同使用之虞。③被告的仿冒行為對(duì)原告的商譽(yù)已經(jīng)或可能造成損害或傷害。（注：同上書，P222。）在香港，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提起仿冒之訴，也須滿足三個(gè)條件：①原告的商標(biāo)具有一定的信譽(yù)。②被告的仿冒有致于引起混淆。③有損害或傷害的跡象。（注：張學(xué)仁：《香港法概論》P184。）可以看出，提起仿冒之訴，原告所負(fù)的舉證責(zé)任較重。此外，英國(guó)法院在普通法上還創(chuàng)設(shè)有“slenderoftitle”、“tradelibel”等不同形態(tài)的訴訟來(lái)對(duì)抗所有誹謗或損害他人商標(biāo)信譽(yù)的行為。須指出的是，英美國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)觀念是由法院判例中推衍而來(lái)的，其理論基礎(chǔ)是詐欺和不誠(chéng)實(shí)交易的防止以及促進(jìn)完整的商務(wù)與公平競(jìng)爭(zhēng)；（注：《專利商標(biāo)法選論》P176。）而大陸法系國(guó)家則一般都有專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法。這使兩大法系國(guó)家在未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)制度方面頗具特色。

2、大陸法系

①反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)

大陸法系國(guó)家，多以注冊(cè)主義作為其商標(biāo)法律制度的基本原則，在商標(biāo)權(quán)的獲得上，以注冊(cè)作為商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生要件。這意味著，未注冊(cè)商標(biāo)很難獲得商標(biāo)法上的保護(hù)，除非有相反的規(guī)定。然而，誠(chéng)如前文所述，未注冊(cè)商標(biāo)作為使用商標(biāo)的事實(shí)決定了其受法律保護(hù)的地位。因而，大陸法系國(guó)家，在與其注冊(cè)商標(biāo)制度相協(xié)調(diào)的條件下，借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的觀念，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)加以法律調(diào)整。這與英美法系國(guó)家在普通法上對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)如出一轍，只不過(guò)在大陸法系國(guó)家是由專門的單行立法從實(shí)體法上加以保護(hù)。

大陸法系國(guó)家大多都制定有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專門立法。日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條就規(guī)定，使用與別人周知商標(biāo)、商號(hào)、商品容器及包裝相同或相似的標(biāo)志，或出售、出口帶有該標(biāo)志的商品，從而引起混淆的，則商業(yè)利益受損害的人可請(qǐng)求停止該行為。這里的周知商標(biāo)一般即指的是在地方知名的未注冊(cè)商標(biāo)。日本的商標(biāo)，包括服務(wù)商標(biāo)，若未注冊(cè)，便受此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的保護(hù)。此為典型的大陸法系國(guó)家對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)加以法律保護(hù)的形式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于一九九三年開始實(shí)施的《公平交易法》于第三章，專章訂明“不公平競(jìng)爭(zhēng)”，規(guī)定用來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，補(bǔ)充商標(biāo)法無(wú)法涵蓋的部分。實(shí)際上，許多國(guó)家，包括德國(guó)、韓國(guó)等，都有與此相類似的法律規(guī)定。在某些國(guó)家，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不僅能排斥他人注冊(cè)該商標(biāo)，甚而能進(jìn)一步禁止他人使用該商標(biāo)。須指出的是，法國(guó)并無(wú)專門的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法。法國(guó)學(xué)者在理論上將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視為民法上的行為，因而，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制裁，是依據(jù)《法國(guó)民法典》第1382、1383條等有關(guān)行為的規(guī)定，借助于民事責(zé)任的一般原則來(lái)進(jìn)行的。在法國(guó)，未注冊(cè)商標(biāo)也只能依此之一般法律原則來(lái)獲得法律保護(hù)。

②德國(guó)《商標(biāo)法》上的保護(hù)

德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，然而，與其他大陸法系國(guó)家不同的是，其在《商標(biāo)法》上明文規(guī)定了對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的直接保護(hù)。事實(shí)上，在德國(guó)，未注冊(cè)商標(biāo)還可通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)獲得法律上的保護(hù)，從這個(gè)意義上說(shuō)，德國(guó)大概是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)得最充分的國(guó)家了。

德國(guó)最新修訂的《商標(biāo)法》第4條規(guī)定了商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生的三種途徑：①注冊(cè)；②在商業(yè)交往中使用，只要該使用在相關(guān)交易圈內(nèi)取得了信譽(yù)，作為商標(biāo)獲得承認(rèn)；③若是《巴黎公約》第6條所指的馳名商標(biāo)，則自動(dòng)得到該法的保護(hù)。這里的第二種情形，指的便是未注冊(cè)商標(biāo)；而第③項(xiàng)中的馳名商標(biāo)，根據(jù)《巴黎公約》的精神，并不以注冊(cè)為限。該法第12條又規(guī)定，未注冊(cè)但已取得聲譽(yù)的商標(biāo)，可以對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)；未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人可依第4條的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷與其相同或相似的注冊(cè)商標(biāo)，并可禁止該注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)使用。

德國(guó)在其《商標(biāo)法》上給予未注冊(cè)商標(biāo)之如此直接而有力的保護(hù)，在世界各國(guó)中實(shí)屬罕見。其實(shí)，未注冊(cè)商標(biāo)在德國(guó)獲得強(qiáng)有力的保護(hù)，也從一個(gè)側(cè)面反映了整個(gè)商標(biāo)保護(hù)的理論發(fā)展。例如，就商標(biāo)權(quán)的獲得方面，越來(lái)越多的國(guó)家已放棄了原先所奉行的單一的使用主義或注冊(cè)主義，而改采混合原則；最典型的國(guó)家便是美國(guó)，其在1988年修訂其lanhamAct（商標(biāo)制定法）時(shí)，便改采此原則。

三、未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)的國(guó)際機(jī)制

在當(dāng)今時(shí)代，世界經(jīng)濟(jì)一體化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往必然增多和復(fù)雜化。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，未注冊(cè)商標(biāo)另一種存在形式便是外國(guó)使用商標(biāo)尚未在內(nèi)國(guó)注冊(cè)。對(duì)于這種情形的未注冊(cè)的外國(guó)使用商標(biāo)的法律保護(hù)，則需要國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與合作。

在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律框架內(nèi)，未注冊(cè)商標(biāo)獲得國(guó)際社會(huì)保護(hù)，一個(gè)重要的途徑便是其本身必須被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。這是因?yàn)?，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條第（2）項(xiàng)規(guī)定，各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，都必須禁止使用與成員國(guó)中的任何已經(jīng)馳名的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記，并應(yīng)拒絕這種標(biāo)記的申請(qǐng)；如已批準(zhǔn)其注冊(cè)，則一旦發(fā)現(xiàn)其與馳名商標(biāo)相重復(fù)，應(yīng)予撤銷。而這里的馳名商標(biāo)，并不以注冊(cè)為條件。（注：參見《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》P57。）而且，一旦未注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，還將獲得擴(kuò)大保護(hù)。所謂擴(kuò)大保護(hù)即賦予馳名商標(biāo)以一定的絕對(duì)權(quán)，不僅禁止在相同或類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記，而且禁止在不相同或不類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記。在世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中，在現(xiàn)有的幾個(gè)有影響的地區(qū)性商標(biāo)國(guó)際條約中如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》、《歐盟（統(tǒng)一）商標(biāo)條例》、拉美安第斯組織《卡塔赫那協(xié)定》等都有關(guān)于對(duì)馳名商標(biāo)給予擴(kuò)大保護(hù)的規(guī)定。

但是，未注冊(cè)商標(biāo)若不被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，則其能否獲得國(guó)際社會(huì)的保護(hù)呢？答案是肯定的。只不過(guò)，其是以既得或既有權(quán)利的形式被認(rèn)可和保護(hù)的。1991年12月由10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和10個(gè)發(fā)展中國(guó)家達(dá)成的《與貿(mào)易（包括假冒商品貿(mào)易）有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，對(duì)于商標(biāo)，專門規(guī)定，“基于使用而建立起商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人，可以繼續(xù)享有自己的權(quán)利不受注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的影響?！保ㄗⅲ骸断愀壑R(shí)產(chǎn)權(quán)法》P239。）這就是說(shuō)，未注冊(cè)商標(biāo)依然可以在其原先的使用范圍內(nèi)使用，和注冊(cè)商標(biāo)一起構(gòu)成“共同使用（concurrent-use）”。當(dāng)然，也可能出于保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益的考慮，在內(nèi)國(guó)注冊(cè)商標(biāo)與某一外國(guó)未注冊(cè)使用商標(biāo)（在內(nèi)國(guó)有些知名度）相沖突時(shí)，排斥該國(guó)內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)。再者，假若該未注冊(cè)商標(biāo)已取得某種“在先權(quán)”，則自然受到法律保護(hù)。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議同樣規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不得損害任何已有的在先權(quán)，如、商號(hào)權(quán)等?！?/p>

根據(jù)國(guó)際法上的“條約必須遵守”的原則，上述國(guó)際條約的締約國(guó)，必須以國(guó)內(nèi)法的形式，履行上述條約所規(guī)定的義務(wù)，否則該國(guó)家便要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。因而，可以說(shuō)，上述國(guó)際法律機(jī)制也為未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)提供了一道保障。如，對(duì)于馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)，美國(guó)各州和聯(lián)邦的《反沖淡法》（Anti-dilutionAct）中便作了相應(yīng)的規(guī)定，而法國(guó)則借助“無(wú)謂競(jìng)爭(zhēng)”的理論承擔(dān)其所負(fù)的國(guó)際義務(wù)。

四、完善我國(guó)關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)

1、我國(guó)立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行《商標(biāo)法》基本上圍繞注冊(cè)商標(biāo)而規(guī)定的，并無(wú)有關(guān)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的明確規(guī)定。但是，仍然可從《商標(biāo)法》中找出保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的法律依據(jù)。

首先，可以利用現(xiàn)行《商標(biāo)法》中的“注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)”的撤銷程序。《商標(biāo)法》第27條規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段及其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”?！渡虡?biāo)法》實(shí)施細(xì)則又對(duì)此做了解釋，特別提到，“（2）違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的”。此外，我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者相近似的商標(biāo)在同一天申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，實(shí)行了有限度的先使用主義，（注：見我國(guó)《商標(biāo)法》第18條。）這在一定程度上保護(hù)了未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的合法利益。

也可從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上尋找法律依據(jù)。該法第2條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。搶注未注冊(cè)商標(biāo)，直接仿冒未注冊(cè)商標(biāo)等行為，應(yīng)該是違背了此規(guī)法律規(guī)定的精神。如果未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成了一知名商品的名稱、包裝或裝潢或者它們的重要組成部分，則可援用該法第5條的規(guī)定，來(lái)保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于未注冊(cè)的外國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)，由于我國(guó)也是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)，則可以該公約第6條之二項(xiàng)規(guī)定為法律依據(jù)。

顯而易見，我國(guó)關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)的立法是不足的，也未能與注冊(cè)商標(biāo)法律制度很好地銜接。

2、完善我國(guó)立法的幾點(diǎn)建議

①在商標(biāo)權(quán)的授予上，我國(guó)應(yīng)采用使用主義和注冊(cè)主義相結(jié)合的混合原則。這樣可以在商標(biāo)法上對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)加以一定程度的保護(hù)。為了與商標(biāo)注冊(cè)法律制度相協(xié)調(diào)和鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者利用商標(biāo)注冊(cè)制度，應(yīng)吸收和借鑒英美法上通過(guò)普通法和制定法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)施以不同程度保護(hù)的做法，而在我國(guó)《商標(biāo)法》上規(guī)定未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的實(shí)體法上的權(quán)利，其權(quán)利構(gòu)成要件可參考英美普通法上的“仿冒之訴”的構(gòu)成要素。其實(shí)，也可以考慮從整體上擴(kuò)大商標(biāo)法的保護(hù)范疇。現(xiàn)代科技的發(fā)展使許多智力成果呈現(xiàn)多面性，很難單獨(dú)將其歸入現(xiàn)成的具體類別。就商標(biāo)而言，應(yīng)擴(kuò)大商標(biāo)的概念，從而構(gòu)建新的立法模式。前述德國(guó)于1995年新修訂的《商標(biāo)法》已先走一步，其“商標(biāo)”不僅包括注冊(cè)商標(biāo)，也包括未注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、廠商名稱甚而產(chǎn)品的外包裝、環(huán)境標(biāo)志等，實(shí)值得為我國(guó)修訂商標(biāo)法時(shí)借鑒。

②加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)中的作用。

從我國(guó)的立法來(lái)看，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒(méi)有關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的明確的直接的規(guī)定。這一方面與我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)法律制度有關(guān)，從另一方面也反映了我國(guó)對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性認(rèn)識(shí)不夠。

如前所言，商標(biāo)領(lǐng)域，實(shí)為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都面臨著一個(gè)綜合保護(hù)的問(wèn)題。不同的法律部門從不同的角度，對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以保護(hù)，互相補(bǔ)充，相輔相成，從而在整體上有效地促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。就商標(biāo)保護(hù)而言，商標(biāo)法因其嚴(yán)格的法定條件和程序而不能完全保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法卻以較強(qiáng)的原則性和強(qiáng)制性彌補(bǔ)了商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)，尤其是未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的不足。縱觀各主要國(guó)家的商標(biāo)保護(hù)法律制度，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都在其中扮演了舉足輕重的角色，甚而可言，凡商標(biāo)法無(wú)明文加以調(diào)整的，都可籍反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念來(lái)彌補(bǔ)、調(diào)整。

但在我國(guó)，短期內(nèi)似乎不可能修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)司法解釋的方法，來(lái)加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

1.《香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，史際春主編。

2.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，劉春田編著。

3.《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，鄭成思著。

4.《專利商標(biāo)法選論》（臺(tái)），曾陳明汝著。

5.《亞洲各國(guó)商標(biāo)和美國(guó)商標(biāo)比較》（臺(tái)）。

6.IntellectualProperty,byArthurR.Miller,MichalH.精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔導(dǎo)論法治的形式要件之一是法制的統(tǒng)一性，其內(nèi)涵之一是必須避免法律中的矛盾，張文顯主編：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999年版，第192頁(yè)。避免法律中的矛盾的主要途徑就是使法律體系化。在法律實(shí)踐上，