1997年12月19日，歐共體及其成員國(guó)要求與加拿大進(jìn)行磋商，指控加拿大的實(shí)施立法(尤其是專(zhuān)利法)缺乏對(duì)藥品的保護(hù)，與其據(jù)TRIPs(《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，下同)下的義務(wù)不相符，因?yàn)榧幽么罅⒎▽?duì)獲得專(zhuān)利的藥品發(fā)明沒(méi)有提供在TRIPs第27條第1款、第28條和第33條預(yù)期的整個(gè)保護(hù)期限內(nèi)的充分保護(hù)。雙方的磋商沒(méi)有達(dá)成相互滿(mǎn)意的解決辦法。1998年11月11日，歐共體要求設(shè)立專(zhuān)家組，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行審查。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)于1999年2月1日設(shè)立專(zhuān)家組。澳大利亞、巴西、哥倫比亞、古巴、印度、以色列、日本、波蘭、瑞士、泰國(guó)和美國(guó)保留作為第三方的權(quán)利。本爭(zhēng)端主要涉及加拿大專(zhuān)利法兩項(xiàng)規(guī)定，這就是55.2(1)和55.2(2)，即所謂的管理審查例外和存儲(chǔ)例外。根據(jù)管理審查例外，專(zhuān)利權(quán)人的潛在競(jìng)爭(zhēng)者為獲得政府的銷(xiāo)售批準(zhǔn)，在專(zhuān)利期內(nèi)被允許使用專(zhuān)利發(fā)明，而無(wú)需獲得專(zhuān)利權(quán)人的許可。這樣，在專(zhuān)利期滿(mǎn)時(shí)這些競(jìng)爭(zhēng)者能夠獲得管理許可，與專(zhuān)利權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)銷(xiāo)售。根據(jù)存儲(chǔ)例外，競(jìng)爭(zhēng)者被允許在專(zhuān)利期滿(mǎn)前的某一期限內(nèi)制造和存儲(chǔ)專(zhuān)利產(chǎn)品，在專(zhuān)利期滿(mǎn)后銷(xiāo)售。本爭(zhēng)端涉及專(zhuān)利法在藥品方面的保護(hù)。根據(jù)加拿大食品和藥品法，衛(wèi)生部治療產(chǎn)品規(guī)劃署代表衛(wèi)生部負(fù)責(zé)確保“新藥”滿(mǎn)足健康和安全要求。新藥，在食品和藥品規(guī)章中，被定義為在加拿大還沒(méi)有足夠的銷(xiāo)售時(shí)間、數(shù)量，以確立安全性和有效性的物質(zhì)的藥品。因而，新藥的“新”與“新穎性”沒(méi)有聯(lián)系，新藥這一類(lèi)別既包括具有新穎性的產(chǎn)品，也包括不具有新穎性但以前沒(méi)有以某一特定形式銷(xiāo)售的“新”藥品?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第27條

可獲專(zhuān)利的發(fā)明1.在符合本條下述第2款至第3款的前提下，一切技術(shù)領(lǐng)域中的任何發(fā)明，無(wú)論是產(chǎn)品發(fā)明或方法發(fā)明，只要其新穎、含創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應(yīng)用，均可能獲得專(zhuān)利。在符合第65條第4款、第70條第8款及本條第3款的前提下，獲得專(zhuān)利及享有專(zhuān)利權(quán)，不得因發(fā)明地點(diǎn)不同、技術(shù)領(lǐng)域不同及產(chǎn)品系進(jìn)口或本地制造之不同而給予歧視。爭(zhēng)端涉及的協(xié)議條款《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第28條

授予的權(quán)利1.專(zhuān)利應(yīng)賦予其所有人下列專(zhuān)有權(quán)：(a)如果該專(zhuān)利保護(hù)的是產(chǎn)品，則有權(quán)制止第三方未經(jīng)許可的下列行為：制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品，或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口(注釋6)該產(chǎn)品；注釋6：該項(xiàng)權(quán)利，如同依照本協(xié)議享有的有關(guān)商品使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口或其他經(jīng)銷(xiāo)權(quán)利一樣，均使用上文第6條。(b)如果該專(zhuān)利保護(hù)的是方法，則有權(quán)制止第三方未經(jīng)許可使用該方法的行為以及下列行為：使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口至少是依照該方法而直接獲得的產(chǎn)品。爭(zhēng)端涉及的協(xié)議條款《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第28條

授予的權(quán)利2.專(zhuān)利所有人還應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)讓或通過(guò)繼承轉(zhuǎn)移其專(zhuān)利，應(yīng)有權(quán)締結(jié)許可合同?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第30條授予權(quán)利的例外成員可對(duì)專(zhuān)利授予的專(zhuān)有權(quán)提供有限的例外，如果這些例外并不與專(zhuān)利的正常利用存在不合理的沖突考慮到第三方的合法利益，不是不合理地?fù)p害專(zhuān)利持有人的合法利益?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第33條保護(hù)期可享有的保護(hù)期，應(yīng)不少于自提交申請(qǐng)之日起的20年年終。爭(zhēng)端涉及的協(xié)議條款爭(zhēng)端方尋求的裁定與建議歐共體及其成員國(guó)要求專(zhuān)家組作出下列裁定和結(jié)論：

(1)加拿大專(zhuān)利法55.2(2)允許在20年的專(zhuān)利期滿(mǎn)前的6個(gè)月內(nèi)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可而制造、存儲(chǔ)藥品，違反了TRIPs第28條第1款和第33條；

(2)根據(jù)55.2(2)，加拿大對(duì)藥品發(fā)明領(lǐng)域的專(zhuān)利權(quán)人授予了比其他技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明較差的待遇，違反了TRIPs第27條第1款；

(3)加拿大專(zhuān)利法55.2(1)違反了TRIPs；

爭(zhēng)端方尋求的裁定與建議歐共體及其成員國(guó)要求專(zhuān)家組作出下列裁定和結(jié)論：

(4)根據(jù)55.2(1)，加拿大對(duì)藥品發(fā)明領(lǐng)域的專(zhuān)利權(quán)人授予了比其他技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明較差的待遇，違反了TRIPs第27條第1款；

(5)上述違反，據(jù)TRIPs第64條第1款、GATT（《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》，下同）994第23條和DSU第3條第8款，構(gòu)成了利益的喪失或損害；

(6)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求加拿大將其國(guó)內(nèi)立法與其據(jù)TRIPs的義務(wù)相一致。爭(zhēng)端方尋求的裁定與建議加拿大要求專(zhuān)家組基于下述裁定拒絕歐共體及其成員國(guó)的申訴，加拿大專(zhuān)利法55.2(1)和55.2(2)與加拿大據(jù)TRIPS的義務(wù)相一致：(1)這些規(guī)定都是TRIPs第30條意義上的專(zhuān)利授權(quán)的專(zhuān)有權(quán)的“有限例外”；(2)在TRIPs第27條的意義上，這些規(guī)定沒(méi)有對(duì)相關(guān)發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行歧視，因?yàn)椋旱?7條第1款禁止技術(shù)領(lǐng)域的歧視。不適用于允許的有限例外，或者，如果專(zhuān)家組裁定第27條第1款適用，55.2(1)和55.2(2)的有限例外并未明示與某一具體技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)。(3)這些規(guī)定沒(méi)有將TRIPs第33條所指的最低專(zhuān)利期限縮短到更短的期限。專(zhuān)家組的分析與裁定(一)爭(zhēng)議措施本爭(zhēng)端中有爭(zhēng)議的問(wèn)題，是加拿大專(zhuān)利法的兩個(gè)條款與加拿大據(jù)TRIPS協(xié)議的義務(wù)一致性問(wèn)題。爭(zhēng)議的兩個(gè)條款分別是專(zhuān)利法55.2(1)和55.2(2)，該兩個(gè)條款規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利期內(nèi)有權(quán)阻止其他人制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品。根據(jù)TRIPs第33條，提供的專(zhuān)利保護(hù)期限不應(yīng)從申請(qǐng)之日起算的20年的期限期滿(mǎn)前終止。55.2(1)和55.2(2)允許第三人在某些具體規(guī)定的情況下在專(zhuān)利期限內(nèi)制造、使用或銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品。專(zhuān)家組的分析與裁定(二)專(zhuān)家組的結(jié)論1.加拿大專(zhuān)利法55.2(1)與加拿大據(jù)TRIPS第27條第1款和第28條第1款的義務(wù)沒(méi)有不符；2.加拿大專(zhuān)利法55.2(2)與TRIPS第28條第1款的要求不一致。專(zhuān)家組建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求加拿大將55.2(2)與加拿大據(jù)TRIPS的義務(wù)相一致。申訴方歐共體在其主張中，將“合法利益”(legitimateinterests)與“法律利益”(1egalinterests)等同，并進(jìn)一步主張競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)商的合法利益與專(zhuān)利權(quán)人的合法利益相同(法律權(quán)利的充分行使)。而加拿大則主張，“合法利益”與專(zhuān)利法授予的權(quán)利、義務(wù)相關(guān)，產(chǎn)生于專(zhuān)利權(quán)人的地位。專(zhuān)家組理解加拿大的主張是指法律權(quán)利以外的東西，是基于專(zhuān)利法的基本政策或規(guī)范，而不是基于專(zhuān)利權(quán)人的法