刑事訴訟法學(xué)

前言

“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。在程序法的過(guò)程中，以其最清晰的對(duì)比反襯出社會(huì)生活的逐漸變化?！保撸咭岳虏剪敽铡斗▽W(xué)導(dǎo)論》正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。－－（英）約翰.羅爾斯“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone）。

用最通俗的語(yǔ)言解釋?zhuān)@句格言的意思是說(shuō)，案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過(guò)程的公平性和合理性。

前任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官佛塔斯（Fortas）從憲政主義的立場(chǎng)闡述了法律程序的意義：

堅(jiān)持那些為我國(guó)憲法所要求的程序保障，并非只具有技術(shù)性意義……憲政主義不是一種技術(shù)問(wèn)題……憲法性權(quán)利也不是一系列技術(shù)性規(guī)則……憲法性程序是我們文明社會(huì)的核心、良心和靈魂。這是一個(gè)人們一直為之奮斗和犧牲的基本原則。在國(guó)家將我們投入監(jiān)獄或者剝奪生命之前，如果自由不是指正當(dāng)法律程序的權(quán)利，那它還能意味著什么呢？大法官杰克遜（Jackson）曾就此作出過(guò)進(jìn)一步的解釋?zhuān)?/p>

只有那些未經(jīng)教化的粗俗之輩或者騙人的律師才會(huì)說(shuō)程序是無(wú)關(guān)緊要的。程序的公正與合法是自由必不可少的構(gòu)成要素。實(shí)體法只要得到公平和無(wú)偏見(jiàn)的適用，那么即使它再苛刻，也是可以忍受的?！灰?，正當(dāng)法律程序并不會(huì)使被告人成為惟一的受益者，它還是使政府?dāng)[脫一些錯(cuò)誤的最好保證，而這些錯(cuò)誤會(huì)不斷地玷污一個(gè)司法制度，并注定以單方面的形式發(fā)生……。

道格拉斯（WilliamDouglas）大法官則更加明確地論述了遵守程序在美國(guó)制度中的重要性：

權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這并非毫無(wú)意義。正是程序決定了法治與任意或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)人人在法律面前平等享有正義的主要保證。

我們判斷一個(gè)國(guó)家是否真正自由，最可靠的檢驗(yàn)，是看少數(shù)人享有多少安全。－－（英）阿克頓勛爵國(guó)家對(duì)待嫌疑人、被告人權(quán)利的態(tài)度，代表了整個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況和文明程度。

---（德）羅科信教授“在自己的權(quán)益面臨威脅時(shí)，人們不僅關(guān)心自己權(quán)益被剝奪的實(shí)際結(jié)果，而且也重視自己被對(duì)待的方式；在不幸的結(jié)果確屬不可避免時(shí)，人們可能更加注重自己是否受到了公正、人道的對(duì)待。這一問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)，就是過(guò)程與結(jié)果、程序與實(shí)體的關(guān)系。”

——引自陳瑞華《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治（代序言）

“一個(gè)政府怎么樣對(duì)待它的嫌疑人，就必然會(huì)怎么樣對(duì)待其他國(guó)民，也可以說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，實(shí)際上只不過(guò)是政府與個(gè)人之間法律上與現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系在刑事程序中的延伸和具體表現(xiàn)。”＿＿引自孫長(zhǎng)永《偵查程序與人權(quán)》（序）

查諸律中，以刑事訴訟律尤為切要。西人有言曰：刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，則良民亦罹其害?！?/p>

——引自沈家本奏《刑事訴訟律草案》告成裝冊(cè)呈覽一折第一編總論第一章刑事訴訟法概述第一節(jié)訴訟與刑事訴訟一、訴訟（一）含義1、訴：通“告”，告發(fā)、告訴、控告之意；訟：爭(zhēng)或爭(zhēng)辯之意。訴訟二字聯(lián)用正式出現(xiàn)在法律條文中，史見(jiàn)于公元1323年的《大元通制》，其中第十三篇即為訴訟。2、訴訟：國(guó)家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，按照一定的方式和程序，依法處理案件的活動(dòng)。由于訴訟所解決的案件性質(zhì)不同，訴訟的內(nèi)容和形式也有不同，所以，訴訟又分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。刑事訴訟和民事訴訟古代就有，行政訴訟則是現(xiàn)代才出現(xiàn)的。（二）特征現(xiàn)代意義上的訴訟，作為一種解決社會(huì)系統(tǒng)中利益沖突的機(jī)制和一種專(zhuān)門(mén)法律活動(dòng)，其主要特征為：1、訴訟是產(chǎn)生于社會(huì)沖突的公力救濟(jì)方式不同社會(huì)主體(兩方或兩方以上)之間因利益沖突而引起的爭(zhēng)議和糾紛有多種解決方式：①自行解決與和解最常見(jiàn)的方式，就被損害權(quán)益的恢復(fù)和補(bǔ)償而言，這是不動(dòng)用公共權(quán)力的“私力救濟(jì)”②調(diào)解與仲裁。這是在上述方式力所不及時(shí)可能采用的方式③訴訟意味著對(duì)國(guó)家意志及法律權(quán)威的接受與服從。這是以強(qiáng)制性、權(quán)威性的手段實(shí)施的“公力救濟(jì)”2、訴訟是一種三方組合訴訟法上通常所說(shuō)的“三方組合”，即三元結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

典型的"三元結(jié)構(gòu)(TriadStructure)"模式為：原、被告在法律上處于平等的地位，法官居于其間作為權(quán)威的仲裁者解決原、被告之間的爭(zhēng)議和沖突。3、訴訟是一套法定的程序從這個(gè)意義上說(shuō)，訴訟法也就是程序法。訴訟的一個(gè)基本特點(diǎn)是其規(guī)范性，這種規(guī)范性表現(xiàn)在：①訴訟請(qǐng)求必須符合法律規(guī)范②訴訟必須按照法律預(yù)先確立的具體程序進(jìn)行③訴訟裁決的根據(jù)必須是法律規(guī)范4、訴訟是一個(gè)運(yùn)作過(guò)程拉丁文的processus,英文的process、procedure、proceedings、suit、lawsuit，德文的prozess等,其最初的涵義是發(fā)展和向前推進(jìn)的意思，用在法律上，也就是指一個(gè)案件的發(fā)展過(guò)程。

二、刑事訴訟（一）概念

在我國(guó)指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，追究犯罪，解決被追訴人刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)。對(duì)概念的理解有廣義和狹義之分：1、廣義：國(guó)家為實(shí)現(xiàn)刑法權(quán)所實(shí)施的全部具有訴訟意義的行為。其程序可分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段。偵查是決定應(yīng)否起訴的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)裁判內(nèi)容,達(dá)到訴訟目的的最后保障。廣義說(shuō)為一般的立法模式和常用的理論模式。

2、狹義：刑事案件起訴至審判的訴訟程序起訴即訴訟的提起，從而產(chǎn)生控訴、辯護(hù)和裁判“三元結(jié)構(gòu)”的訴訟法律關(guān)系起訴前的偵查程序，是訴訟程序的準(zhǔn)備階段終審裁判后的執(zhí)行程序是行政性的非訟程序。特定情況下，特別在強(qiáng)調(diào)“三元結(jié)構(gòu)”的法律關(guān)系時(shí)，也使用狹義的刑事訴訟概念。（二）特征1、刑事訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家刑罰權(quán)的一種國(guó)家活動(dòng)。刑事訴訟要解決的中心問(wèn)題，是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否處以刑罰、以及處以何種刑罰的問(wèn)題。刑事訴訟的這一特征，使它在訴訟形式及程序上與其他訴訟有著重大區(qū)別。2、刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力的動(dòng)用具有主動(dòng)性、普遍性和深刻性3、刑事訴訟是訴訟主體遵循訴訟規(guī)則的相互作用過(guò)程4、刑事訴訟必須嚴(yán)格依照法定的程序進(jìn)行

第二節(jié)刑事訴訟法一、刑事訴訟法的概念（一）概念的外延：大：立案開(kāi)始到執(zhí)行結(jié)束的一切有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)范中：偵查程序和審判程序的一切法律規(guī)范?。盒淌聦徟谐绦虻姆梢?guī)范(英美法系國(guó)家）（二）法律的表現(xiàn)形式：1、廣義：有關(guān)刑事訴訟程序的全部法律規(guī)范。指國(guó)家確認(rèn)的、規(guī)范執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人訴訟行為的法律、法規(guī)、司法解釋和判例的總和。2、狹義：?jiǎn)沃竾?guó)家制定的刑事訴訟法典。判例作為刑事訴訟法的法律淵源，只存在于實(shí)行判例法的國(guó)家。中國(guó)不屬于判例法國(guó)家，在法律意義上，已生效的判決不能作為今后同樣案件的判決依據(jù)。

（1）1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）；（2）1998年4月20日《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《公安部規(guī)定》）；（3）1998年6月29日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《法院解釋》）；（4）1999年1月18日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《檢察院規(guī)則》）。第三節(jié)刑事訴訟法學(xué)刑事訴訟法學(xué)是研究刑事訴訟法律現(xiàn)象和刑事訴訟規(guī)律的一門(mén)法學(xué)分支學(xué)科。刑事訴訟法學(xué)同刑事訴訟法的關(guān)系是法律學(xué)科同研究對(duì)象之間的關(guān)系。

一、刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象（一）刑事訴訟法律制度包括刑事訴訟的具體法律規(guī)范和規(guī)范體系的實(shí)然性、應(yīng)然性研究（二）刑事訴訟實(shí)務(wù)（三）刑事訴訟理論（四）外國(guó)和歷史上的刑事訴訟的制度、理論、司法實(shí)踐的比較研究二、刑事訴訟法學(xué)的研究方法

1、理論聯(lián)系實(shí)際

2、書(shū)本知識(shí)與法律條文結(jié)合

3、比較研究的方法

4、系統(tǒng)研究的方法

5、利益-價(jià)值分析方法三、刑事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系

刑事訴訟法學(xué)的體系，是對(duì)刑事訴訟的學(xué)科內(nèi)容及其相互關(guān)系，按照理論闡述的需要所作的排列，它同刑事訴訟法典的體系既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

刑事訴訟法學(xué)的體系可以按不同的原則和要求進(jìn)行劃分。

教學(xué)中對(duì)刑事訴訟法學(xué)體系劃分為三部分：第一部分是總論部分，介紹刑事訴訟的基本原理，包括刑事訴訟法學(xué)概述，刑事訴訟的歷史類(lèi)型，刑事訴訟原則，刑事訴訟價(jià)值、目的、結(jié)構(gòu)、主體、職能等刑事訴訟基本理論范疇；第二部分是制度論部分，介紹和研究一些大的訴訟制度，主要包括：管轄、回避、辯護(hù)與代理、證據(jù)、強(qiáng)制措施、附帶民事訴訟、期間和送達(dá)；第三部分是程序論部分，介紹案件的全部辦理過(guò)程，包括：立案、偵查、起訴、審判（包括第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序）和執(zhí)行（審前、審判、審后程序）第二章刑事訴訟的歷史沿革歷史是流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是凝固的歷史思想的活動(dòng)，最初表現(xiàn)為歷史的事實(shí)，過(guò)去的東西，好象是在我們的現(xiàn)實(shí)之外。但事實(shí)上，我們之所以是我們，乃是因?yàn)槲覀冇袣v史?；蛘哒f(shuō)得更正確些，正如在思想史的領(lǐng)域里，過(guò)去的東西只是一方面，所以構(gòu)成我們現(xiàn)在的，那個(gè)有共同性和永久性的成份，與我們的歷史性也是不可分離地結(jié)合著的。

-----黑格爾《哲學(xué)史講演錄》霍姆斯大法官：法律是一面魔鏡，從這面鏡子里，我們不僅能看到自己的生活，而且能看到我們前人的生活。伯納德.施瓦茨：

對(duì)法律理性的研究，在很大程度上，是對(duì)歷史的研究。

----《美國(guó)法律史》

刑事程序的歷史，清楚地反映出國(guó)家觀念從封建國(guó)家經(jīng)過(guò)專(zhuān)制國(guó)家，直到憲政國(guó)家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過(guò)程。－－（德）拉德布魯赫第一節(jié)外國(guó)刑事訴訟的歷史發(fā)展

一、古代彈劾式訴訟制度和神示證據(jù)制度彈劾式訴訟制度，就是個(gè)人享有控告犯罪的絕對(duì)權(quán)力，國(guó)家審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件的訴訟制度。（一）彈劾式訴訟的特點(diǎn)1、實(shí)行私人告訴制度2、訴訟中原、被告雙方在形式上訴訟地位平等3、實(shí)行訴訟辯論，裁判者在訴訟中處于消極仲裁地位4、司法、行政不分，訴訟的專(zhuān)業(yè)化程度不高（二）神示證據(jù)制度與彈劾式訴訟制度相對(duì)應(yīng)的證據(jù)制度是神示證據(jù)制度。神示證據(jù)制度，是指法官根據(jù)神的啟示、借助神的力量來(lái)判斷證據(jù)，確定是非曲直的制度。神示證據(jù)制度的證明方式多種多樣，與不同國(guó)家、不同地區(qū)的宗教信仰和圖騰崇拜有密切的關(guān)系。詛誓、水審、火審等，是神示證據(jù)制度中經(jīng)常采用的一些證明方法。二、中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度和法定證據(jù)制度

歐洲大陸國(guó)家在封建時(shí)期普遍實(shí)行糾問(wèn)式的訴訟制度（inquisitoryprocedure）。糾問(wèn)式訴訟制度，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行追究和審判的訴訟制度。德意志帝國(guó)是典型的糾問(wèn)式訴訟制國(guó)家。糾問(wèn)式訴訟的代表法典為1532年的《加洛林納法典》（ConstituioCriminalisCarolina）(一）糾問(wèn)式訴訟的特點(diǎn)

1、司法機(jī)關(guān)主動(dòng)追究犯罪，偵、控、審一體

2、實(shí)行有罪推定，被告人處于訴訟客體地位

3、奉行口供主義，刑訊逼供合法化、制度化

4、法官審理權(quán)限缺乏制約，多采取書(shū)面審理方式

（二）法定證據(jù)制度與糾問(wèn)式訴訟模式相對(duì)應(yīng)的證據(jù)制度是法定證據(jù)制度。法定證據(jù)制度的特征是不同種類(lèi)的證據(jù)的證明力大小以及它們的取舍和運(yùn)用，由法律預(yù)先加以規(guī)定。糾問(wèn)式訴訟是封建專(zhuān)制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)。與彈劾式訴訟比較，在訴訟的民主性方面倒退了，但它擯棄"神明裁判"，確立追究犯罪的職責(zé)應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的原則，則是訴訟制度的進(jìn)步。

三、近、現(xiàn)代辯論式訴訟制度和自由心證證據(jù)制度近代辯論式訴訟制度產(chǎn)生的歷史背景（一）英美法系和大陸法系國(guó)家刑事訴訟制度的共同特征

1、起訴與審判職能分離

2、實(shí)行審判獨(dú)立

3、控、辯、審三足鼎立，形成近、現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)模式

4、確認(rèn)無(wú)罪推定、公開(kāi)審判、直接言詞原則

（二）兩大不同的刑事訴訟制度類(lèi)型（二）自由心證證據(jù)制度

資產(chǎn)階級(jí)廢除了法定證據(jù)制度，代之以自由心證證據(jù)制度。特征是法律不預(yù)先規(guī)定各種證據(jù)的證明力和判斷運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則。證據(jù)的取舍和證明力的大小，爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，由法官或陪審員自由判斷。法官或陪審員通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心信念稱作“心證”，“心證”達(dá)到深信不疑的程度，叫作“確信”。法官或陪審員只根據(jù)自己的內(nèi)心確信來(lái)判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。自由心證制度使審判人員可以按自己的理性自由判斷證據(jù)，有可能從案件實(shí)際情況出發(fā)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)真相，與法定證據(jù)相比是歷史的進(jìn)步。同時(shí)，確信是法官主觀上相信自己判決的正確，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有而且不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)，只能滿足于最大限度的蓋然性。

第二節(jié)中國(guó)刑事訴訟的歷史發(fā)展一、中國(guó)古代刑事訴訟法制的產(chǎn)生與發(fā)展中國(guó)古代是指公元前約2600年黃帝建立早期奴隸制國(guó)家時(shí)起，直到1840年清王朝走向滅亡時(shí)止這一歷史階段而言。(一）奴隸制時(shí)期刑事訴訟法制法制史的研究成果顯示，中國(guó)古代刑事訴訟法制是隨著奴隸制國(guó)家的建立而逐步形成和發(fā)展起來(lái)的。（二）封建制時(shí)期刑事訴訟法制1、概況中國(guó)封建制刑事訴訟法制是中國(guó)奴隸制刑事訴訟法制的自然發(fā)展和延續(xù)，無(wú)論從審判機(jī)關(guān)的組織、訴訟原則、審判程序、證據(jù)制度等任何方面來(lái)看，都能清楚反映這種發(fā)展和變化的脈絡(luò)。奴隸制時(shí)期訴訟文化的深刻影響貫徹于整個(gè)封建訴訟制度的始末。秦是統(tǒng)一中國(guó)的第一個(gè)中央集權(quán)封建國(guó)家，其訴訟制度具有承先啟后的特點(diǎn)?！肚芈伞逢P(guān)于起訴的一些規(guī)定，表明當(dāng)時(shí)的刑事訴訟制度已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)密。唐初以《開(kāi)皇律》為依據(jù)制訂了《唐律》，是現(xiàn)存最早的一部完整的封建法典，這部法典標(biāo)志著中國(guó)封建訴訟制度已臻于成熟，對(duì)后世影響極大。2、中國(guó)封建制刑事訴訟法制的特點(diǎn)（1）司法從屬于行政（2）實(shí)行公開(kāi)的不平等（3）刑訊逼供制度化、合法化，在刑事訴訟中被廣泛采用封建社會(huì)的刑事訴訟過(guò)分依賴被告人口供的作用，口供被奉為“證據(jù)之王”，使用刑訊逼取口供便成為封建社會(huì)刑事訴訟中的一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。我國(guó)的《唐律》對(duì)刑訊逼供作了詳細(xì)的規(guī)定。（4）維護(hù)宗法制度和家族統(tǒng)治，是我國(guó)封建社會(huì)刑事訴訟的一大特色。

`二、中國(guó)近、現(xiàn)代刑事訴訟法制的沿革（一）清朝末年的刑事訴訟法制

1900年，清政府任命沈家本為修訂法律大臣，《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》于1910年修訂而成。刑事立法與民事立法分開(kāi)，使實(shí)體法與程序法分開(kāi)，從而結(jié)束了歷代沿襲的“諸法合體”立法形式。刑事訴訟一詞也正是這時(shí)從日本的法典中套用回來(lái)的。（二）北洋軍閥政府時(shí)期的刑事訴訟法制（三）國(guó)民黨政府的刑事訴訟法制

1949年以后，臺(tái)灣仍沿用原有的刑事訴訟法?，F(xiàn)行的臺(tái)灣刑事訴訟法是1967年經(jīng)修正第三次全文重新頒布的，總條文為九編512條。該法又于1968年、1982年、1990年、1993年、1995年、2003年分別作了多次修訂，臺(tái)灣刑事訴訟法逐步形成了兼收兩大法系刑事訴訟制度的趨勢(shì)。

（四）中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的產(chǎn)生與發(fā)展1、新民主主義革命時(shí)期的刑事訴訟法制的產(chǎn)生2、社會(huì)主義革命時(shí)期的刑事訴訟法制的確立

1954年頒布了《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》1954年12月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)逮捕拘留條例》；同年，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟條例》（草案）起草完畢；1957年，最高人民法院主持起草的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案（草稿）》完成，共7篇，325條；1963年，由中央政法小組主持完成了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案（初稿）》，共200條；由于各種原因，上述草案一直沒(méi)有通過(guò)審議。1979年2月，全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)主持重新對(duì)1963年起草的草案進(jìn)行修改，并于1979年6月將修訂好的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案》提請(qǐng)全國(guó)人大審議。1979年7月1日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了中國(guó)第一部社會(huì)主義性質(zhì)的刑事訴訟法典，即《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》。這部刑事訴訟法分為總則和分則兩大部分，共4編、17章、164條。3、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改（1）我國(guó)96刑事訴訟法的立法趨向與訴訟模式具有中國(guó)特色吸收了當(dāng)事人主義合理因素仍以職權(quán)主義為主（2）96刑事訴訟法的修改內(nèi)容A、加強(qiáng)了對(duì)公民尤其是被告人權(quán)利的保護(hù)確立了未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪的原則；加強(qiáng)了對(duì)訴訟參與人，尤其是被害人的法律保護(hù)。賦予被害人當(dāng)事人訴訟地位，增設(shè)了被害人將公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件的訴訟程序；將辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)間，由審判階段提前到審查起訴階段；補(bǔ)充規(guī)定在偵查階段，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人；增設(shè)了訴訟代理人制度B、修改和設(shè)置了部分有利于追究犯罪的條件在取消收容審查的同時(shí)，放寬了逮捕條件，增加了拘留對(duì)象，延長(zhǎng)了拘留時(shí)間明確了拘傳，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等措施的條件與要求延長(zhǎng)了某些重大犯罪的偵查期限

C、在刑事訴訟制度合理化方面進(jìn)行了一些調(diào)整調(diào)整了公安機(jī)關(guān)和檢察院的職能管轄，縮小了檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍取消了免予起訴制度，完善了不起訴制度，并在審查起訴與一審判決中確立了疑罪從無(wú)的原則將開(kāi)庭前的實(shí)體審查改革為程序性審查改革了庭審方式，增加了合議庭的職責(zé)；改革了法庭調(diào)查程序，實(shí)行控辯雙方對(duì)抗，法官居中裁判的方式增設(shè)了輕罪從快的簡(jiǎn)易程序確立了人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，增加了立案監(jiān)督程序和執(zhí)行監(jiān)督程序，完善了刑事訴訟的法律監(jiān)督系統(tǒng)

（3）刑事訴訟法的再修改再修改的原因：觀念的變化公正、人權(quán)、獨(dú)立和中立、效率觀念司法實(shí)踐的要求創(chuàng)新求變，良性違法立法模式選擇的需要證據(jù)立法的問(wèn)題國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與國(guó)內(nèi)法協(xié)調(diào)的需要《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化公約》《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》再修改的重點(diǎn)問(wèn)題：徹底確立無(wú)罪推定原則改革和完善保證法官中立的制度以中立的司法權(quán)控制追訴行為（建立令狀制度和司法審查制度）建立、完善保障控辯平衡的制度（證據(jù)開(kāi)示、加強(qiáng)偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障、解決律師三難問(wèn)題、完善法律援助制度）完善證據(jù)制度（偵查行為納入司法審查軌道，確立相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則）對(duì)訴訟程序進(jìn)行改革和完善刑訴法規(guī)制之外的權(quán)力滲透到刑事訴訟中的問(wèn)題（兩規(guī)、兩指，個(gè)案協(xié)調(diào)與監(jiān)督）第三章刑事訴訟的基本理論范疇

陳瑞華《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》：理論體系的科學(xué)化是任何一門(mén)學(xué)科成熟的標(biāo)志。從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，要建立科學(xué)的理論體系，就必須確立一系列科學(xué)的理論范疇，并對(duì)諸范疇之間的關(guān)系予以充分揭示。范疇就是刑訴法學(xué)的一系列最基本的概念，這些基本概念具有豐富的思想含量及較強(qiáng)的理論抽象性，并從較高的理論層次上對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律和基本觀念進(jìn)行了概括和總結(jié)?？梢哉f(shuō)，刑事訴訟的基本理論主要包含在這些基本范疇及其關(guān)系之中，而理論范疇研究的程度則從總體上代表著刑事訴訟法學(xué)研究的水平。上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，一批青年學(xué)者對(duì)刑事訴訟基本理論范疇進(jìn)行了嶄新的研究。提升了刑事訴訟法學(xué)的理論品味，使其在國(guó)內(nèi)三大訴訟法研究中處于領(lǐng)先地位，并被視為一門(mén)有著深厚的法哲學(xué)基礎(chǔ)的部門(mén)法學(xué)。第一節(jié)刑事訴訟的價(jià)值一、含義：刑事訴訟立法及實(shí)施能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家、社會(huì)及其成員的利益并滿足其特定需要而具有的效用和意義。其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事訴訟目的的評(píng)價(jià)，是對(duì)刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)可能性大小的檢視。英哲學(xué)家羅爾斯：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。正義作為人類(lèi)法律制度的基本價(jià)值，有著兩種表現(xiàn)形式：實(shí)體正義和程序正義（古羅馬）西塞羅：絕對(duì)的正義，就是絕對(duì)的不正義（美）倫奎斯特大法官：在我們國(guó)家，貫穿政治理論長(zhǎng)期發(fā)展歷史和憲法發(fā)展歷程的最難以裁決的案件是存在兩種相互沖突價(jià)值的案件，每一價(jià)值都應(yīng)得到應(yīng)有的尊重，但他們卻相遇在此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中。二、刑事訴訟的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值三、刑事訴訟程序的正價(jià)值和負(fù)價(jià)值正價(jià)值：1、為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正提供了程序空間2、為防止司法腐敗提供了程序保障3、科學(xué)的刑訴程序有利于實(shí)現(xiàn)程序公正負(fù)價(jià)值：與刑事訴訟效率的沖突效率相對(duì)于刑訴程序而言是一種政治性目標(biāo)而非司法性目標(biāo)四：刑事訴訟價(jià)值引申出的主要規(guī)則：1、程序真實(shí)先于實(shí)體真實(shí)2、公正優(yōu)于效率第二節(jié)刑事訴訟目的刑事訴訟目的：制訂刑訴法，通過(guò)刑訴活動(dòng)所期望達(dá)到的目標(biāo)，是關(guān)于刑訴結(jié)果的理想模式。刑事訴訟目的集中體現(xiàn)立法者的刑訴價(jià)值觀資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，在三權(quán)分立和國(guó)民主權(quán)原則基礎(chǔ)上建立了分權(quán)制衡的民主憲政體制，使國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化。刑事訴訟的目的由以懲罰犯罪為唯一目的，轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并行的雙重目的。追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的共同目的。從現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐來(lái)看，刑事訴訟具有雙重目的，即：懲罰犯罪的目的與保障人權(quán)的目的。懲罰犯罪目的的根據(jù)：懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)手段：一是擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，使其在訴訟中不受或盡可能少受約束；二是限制犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，削弱其與司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗能力。保障人權(quán)目的根據(jù)：保障人權(quán)目的實(shí)現(xiàn)手段：一是限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，盡可能消除權(quán)利不正當(dāng)行使而危害公眾的可能性；二是賦予犯罪嫌疑人、被告人更多的權(quán)利，增強(qiáng)其防御能力。

現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)總會(huì)表現(xiàn)出明顯的對(duì)立，要求立法、司法機(jī)關(guān)本著利益權(quán)衡的原則進(jìn)行極為慎重的選擇，雖然任何選擇的結(jié)果都不可避免地要付出代價(jià)，但這是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的必然要求現(xiàn)代民主國(guó)家的刑事訴訟實(shí)踐中，都在可能的范圍內(nèi)力圖實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的辯證統(tǒng)一，任何一種目的都不具絕對(duì)的優(yōu)先地位。但相對(duì)而言，英美法系更側(cè)重于保障人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，大陸法系對(duì)懲罰犯罪更為看重?！爸灰嫦嗄軌虻玫?，它是如何獲得的并不重要?！保撸邭W洲司法調(diào)查官埃莫里克斯

“法官和陪審員只要一想到會(huì)釋放一個(gè)殺人犯，或者讓一個(gè)罪犯逍遙法外，就會(huì)感到不安?！?/p>

----（法）勒內(nèi).弗羅里奧

必須遵守關(guān)于審判活動(dòng)的程序，即使－－在一些例外的場(chǎng)合下－－有損于事實(shí)真相，也在所不惜。＿＿（英）大法官基爾穆?tīng)柺畟€(gè)罪犯得以逃脫也比一個(gè)無(wú)辜者被定罪強(qiáng)。

----（英）雷德大法官在沃納訴首都警察專(zhuān)員署案中的判決罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。

----（美）霍姆斯大法官一、自由優(yōu)先的目的配置體系（英美法系國(guó)家）（一）內(nèi)容：自由：個(gè)人可以不受他人控制地作出選擇并開(kāi)展活動(dòng)。自由是刑事訴訟追求和保障的首要目的，在重視個(gè)人權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)上打擊控制犯罪。形成刑事訴訟的相應(yīng)原則（保護(hù)原則、權(quán)利有限原則、制約原則、平等原則）偏重于程序正義的實(shí)現(xiàn)（二）成因：1、歷史傳統(tǒng)英國(guó)法律是繼承了中世紀(jì)普通法的精神而發(fā)展、壯大的。體現(xiàn)了創(chuàng)制普通法的游牧民族尊崇個(gè)人自由的精神。美國(guó)是來(lái)自歐洲的移民按社會(huì)契約原則組建。2、政治哲學(xué)自然權(quán)利說(shuō)（生命、自由、財(cái)產(chǎn)）與國(guó)家消極理念3、國(guó)民心態(tài)渴求自由追求在變革中實(shí)現(xiàn)新秩序（三）實(shí)現(xiàn)途徑1、擴(kuò)張個(gè)體權(quán)利2、限制國(guó)家的公權(quán)力二、安全優(yōu)先的目的配置體系（大陸法系國(guó)家）（一）內(nèi)容控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序是刑事司法最根本的目的，在不妨礙打擊犯罪的前提下，保護(hù)公民尤其是被告人的合法權(quán)利。形成刑事訴訟的相應(yīng)原則（自由裁量原則、配合原則、權(quán)利有限原則）（二）成因1、歷史傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家有大一統(tǒng)的中央集權(quán)國(guó)家的歷史過(guò)程，因此雖其啟蒙思想家也倡導(dǎo)人生而平等的自然權(quán)利，但強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)力并不為思想家們和學(xué)者所堅(jiān)決反對(duì)。2、政治哲學(xué)黑格爾：國(guó)家是“絕對(duì)理念”在現(xiàn)實(shí)中的完善體現(xiàn)積極國(guó)家觀：國(guó)家權(quán)力可以發(fā)揮積極而良好的作用。三、我國(guó)的刑事訴訟目的體系就中國(guó)刑事訴訟的目的而言，從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，都要求懲罰犯罪與保障人權(quán)的辯證統(tǒng)一。但從實(shí)際情況來(lái)看，保障人權(quán)無(wú)論是在立法中還是在司法實(shí)踐中，都沒(méi)有達(dá)到與懲罰犯罪同樣的高度，尚有進(jìn)一步調(diào)整的必要。以安全為核心的目的體系以有效控制犯罪為首要目標(biāo)第三節(jié)刑事訴訟結(jié)構(gòu)指控訴、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟過(guò)程中的組合方式和相互關(guān)系，主要反映控、辯、審三方的法律地位和相互關(guān)系，以及國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系。是刑事訴訟的基本框架，決定了整個(gè)刑事訴訟的基本運(yùn)行態(tài)勢(shì)。刑事訴訟結(jié)構(gòu)又稱刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟形式或刑事訴訟模式。

刑事訴訟的結(jié)構(gòu)受到刑事訴訟目的的明顯制約。

結(jié)合世界各國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐，我國(guó)有學(xué)者提出了刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)理論：刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)、刑事訴訟的線形結(jié)構(gòu)。這種分類(lèi)的依據(jù)在于國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利在刑事訴訟中的對(duì)稱比。

一、刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)的基本特征1、審判中立2、控辯平等一是控、辯雙方在訴訟中的法律地位完全平等，就法官看來(lái)，原告和被告都是當(dāng)事人，不存在原告地位高于被告或者被告地位高于原告的情況。從程序角度看，刑事訴訟與民事訴訟并沒(méi)有大的差別。3、控辯積極對(duì)抗控、辯雙方的相對(duì)辯論是法官發(fā)現(xiàn)客觀真相，正確運(yùn)用法律的基礎(chǔ)和前提。所以，刑事訴訟過(guò)程有必要采用當(dāng)事人對(duì)抗，法官居中裁斷的審理方式。二、刑事訴訟線形結(jié)構(gòu)的基本特征1、司法一體化國(guó)家機(jī)關(guān)廣泛而深入地介入訴訟，形成一體化的司法體制以有效懲罰犯罪。偵、控、審三職能由三個(gè)不同主體行使，但三機(jī)關(guān)互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)（警檢關(guān)系密切化、控、審關(guān)系接近化）。2、司法活動(dòng)積極、主動(dòng)表現(xiàn)：其一，偵查機(jī)關(guān)擁有相當(dāng)權(quán)力并且行使權(quán)力時(shí)有較大自由；其二，法官職權(quán)活動(dòng)廣泛和積極。3、被告方的權(quán)利受到較多限制承認(rèn)被告人是訴訟主體，但對(duì)其權(quán)利范圍和行使條件都有較嚴(yán)格限制，審判階段的被告人常處于不利境地。由于控、審的接近化，法官在開(kāi)庭時(shí)因受控方意見(jiàn)影響已存在先入之見(jiàn)，因而對(duì)審判進(jìn)程的作法和審判結(jié)論的作出，都有可能不利于被告人。兩重結(jié)構(gòu)的利弊比較：在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的，懲罰犯罪與保障人權(quán)方面，各有優(yōu)劣，不能簡(jiǎn)單予以肯定或否定。一國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的選擇，與該國(guó)刑事訴訟目的的確立有密切關(guān)系。在刑事訴訟目的與刑事訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，目的具有決定性作用。

從刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)分析，英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式比較符合三角結(jié)構(gòu)的特征，而大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式比較符合線形結(jié)構(gòu)的特征?，F(xiàn)實(shí)中各國(guó)的訴訟實(shí)踐表明，兩種訴訟模式的界限并不是完全分明的，隨著社會(huì)發(fā)展，兩種訴訟模式出現(xiàn)了融合的趨勢(shì)。

三、兩大不同的刑事訴訟模式類(lèi)型

由于法律傳統(tǒng)和法律文化的差異，歐洲大陸國(guó)家與英、美等國(guó)在歷史演變的進(jìn)程中在辯論式訴訟制度下各自發(fā)展形成了具有自身特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)類(lèi)型。訴訟模式是控、辯、審三方在刑事訴訟中的地位及三者間的關(guān)系。在訴訟法理論上，稱大陸法系國(guó)家的訴訟模式為“職權(quán)主義訴訟模式”；稱英美法系國(guó)家的訴訟模式為“當(dāng)事人主義訴訟模式”。

1、“職權(quán)主義”或“審問(wèn)制”

(InquisitorialSystem）訴訟模式注重發(fā)揮偵查、檢察機(jī)關(guān)、法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用，特別是法官在審判中的主動(dòng)指揮作用。偏重于利用職權(quán)查明案件真實(shí)，其具體訴訟制度的設(shè)計(jì)并不強(qiáng)調(diào)國(guó)家與被追訴者之間的對(duì)抗，偵訴機(jī)關(guān)的權(quán)利相對(duì)于對(duì)抗式較為活躍，審判機(jī)關(guān)也積極利用職權(quán)查明事實(shí)，同時(shí)被追訴人的權(quán)利相對(duì)減少。職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)：1．警察、檢察官和其他有偵查權(quán)的官員依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪

2．偵查和預(yù)審在刑事訴訟程序中居重要地位，偵查、預(yù)審不公開(kāi)進(jìn)行3．在刑事案件的追訴上，一般采用公訴為主、自訴為輔的方式4．法官起主導(dǎo)、指揮作用的審判程序大陸法系國(guó)家刑事訴訟中的職權(quán)主義，集中體現(xiàn)在審判階段5．確定的上訴和法律救濟(jì)程序大陸法系國(guó)家通常實(shí)行三審終審制2、“當(dāng)事人主義”或“對(duì)抗制”

(AdversarySystem)訴訟模式強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，訴訟中積極爭(zhēng)辯對(duì)抗，審判機(jī)關(guān)相對(duì)消極，形式上只起居中公斷作用其哲理內(nèi)核是一個(gè)人當(dāng)且僅當(dāng)被一個(gè)公正、理性的程序證明違反了某一特定法時(shí)才受懲罰。其具體程序設(shè)計(jì)是在裁判者中立的前提下實(shí)現(xiàn)控辯平等，訴訟規(guī)則偏重于規(guī)范權(quán)力、保障被追訴人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的公平審判

當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)：1、偵查主要由警察機(jī)關(guān)進(jìn)行。當(dāng)事人主義的訴訟程序在偵查中注重對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，使犯罪嫌疑人具有對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)的手段。2、在起訴方式上，絕大部分案件由警察部門(mén)負(fù)責(zé)起訴。3、訴訟雙方當(dāng)事人的抗辯集中體現(xiàn)在審判程序。交叉詢問(wèn)案例英美國(guó)家審理刑事案件，實(shí)行小陪審團(tuán)制度，即由一名職業(yè)法官主持庭審，由12名非職業(yè)的陪審員組成陪審團(tuán)對(duì)被告人是否有罪作出裁定。綜上可以總結(jié)出：英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)當(dāng)事人間的平等對(duì)抗發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，解決爭(zhēng)議；大陸法系職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力查明事實(shí)真相，懲治犯罪。兩種訴訟結(jié)構(gòu)的特征在庭審階段最為明顯?！叭绻菬o(wú)罪的，則情愿在大陸法系的法院接受審判，但如果他是有罪的，則會(huì)選擇普通法?！眱纱竽Ｊ嚼妆容^源于不同的歷史背景，都是在特定的政治環(huán)境與文化氛圍中產(chǎn)生。因此評(píng)價(jià)一種訴訟制度、模式只能在特定的語(yǔ)境下進(jìn)行，檢視一國(guó)的歷史與文化，以及在各自適用范圍之內(nèi)的公眾心目中的合法性。美正當(dāng)程序運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍者帕克也指出，任何一種模式都不必然代表一種最理想的狀態(tài)；相反，每一種模式都具有自己的優(yōu)勢(shì)，而根據(jù)所要解決爭(zhēng)議的具體情況，兩種模式的結(jié)合往往可能提供最佳的解決方案。一個(gè)社會(huì)的生活方式?jīng)Q定了這個(gè)社會(huì)的法律制度，社會(huì)的生活方式和治理結(jié)構(gòu)不發(fā)生根本變化，法律制度的提前大躍進(jìn)注定要被徹底架空。

----陳瑞華《法律人的思維方式》帕克：犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式家庭模式、對(duì)抗性司法與合作性司法恢復(fù)性司法、刑事和解、私力合作模式第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著世界形勢(shì)的變化和人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，英美與大陸兩大法系之間出現(xiàn)互相接近、互相吸收、互相借鑒的趨向，兩大法系之間的差距正日益縮小。法、德、日、意等國(guó)對(duì)刑訴法的修改以日本、意大利為代表的“混合式訴訟模式”二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，日本逐漸從職權(quán)主義訴訟模式過(guò)渡為以當(dāng)事人主義為主，同時(shí)保留了部分職權(quán)主義特征的混合式訴訟模式。（注意實(shí)際運(yùn)行情況）偵查階段未雙軌化，設(shè)緊急逮捕、律師會(huì)見(jiàn)的限制（必要時(shí)指定會(huì)見(jiàn)日期、場(chǎng)所及時(shí)間），訊問(wèn)時(shí)未賦予辯護(hù)律師到場(chǎng)權(quán)。起訴程序完全實(shí)行當(dāng)事人主義。審判程序中法院認(rèn)為必要時(shí)，可依職權(quán)收集證據(jù)。中國(guó)刑事訴訟模式：學(xué)者比較普遍認(rèn)為傳統(tǒng)上屬于強(qiáng)職權(quán)主義模式；新《刑事訴訟法》體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義融合的新格局；從法院在審判中所享有的權(quán)利來(lái)看，其對(duì)審判還具有相當(dāng)?shù)目刂颇芰?，并非完全消極被動(dòng)。這與英美國(guó)家仍有相當(dāng)大的區(qū)別，但與傳統(tǒng)大陸法系的作法也有很大不同。所以，我國(guó)的刑事訴訟具有混合的色彩，在一定程度上形成了自己的特色，但職權(quán)主義色彩仍相當(dāng)濃重。注意在實(shí)踐中的運(yùn)行情況（民訴證據(jù)規(guī)則）第四節(jié)刑事訴訟主體訴訟主體論以近代啟蒙思想和古典哲學(xué)中的主體性理論為基礎(chǔ)；訴訟主體論的基本精神，在于尊重人作為個(gè)體存在的尊嚴(yán)和理性；研究訴訟主體論的主要目的，在于把被告人作為獨(dú)立的、與法官和檢察官平等的人格實(shí)體對(duì)待，而不是當(dāng)作國(guó)家追訴犯罪的工具或者訴訟的客體?，F(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟中，被告人的訴訟主體地位得到普遍承認(rèn)，主要表現(xiàn)在：被告人受程序法定原則和無(wú)罪推定原則的保護(hù)；享有沉默權(quán)和辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)人幫助權(quán)；有接受獨(dú)立、公正的法院公開(kāi)審判的權(quán)利等。一、有關(guān)刑事訴訟主體范圍的不同觀點(diǎn)（一）、一種觀點(diǎn)指與刑事訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系、承擔(dān)一定訴訟基本職能，并對(duì)訴訟進(jìn)程起重要影響作用的國(guó)家機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。刑事訴訟主體包括：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、自訴人、被告人、法院（二）、另一種觀點(diǎn)指構(gòu)成嚴(yán)格意義上的刑事訴訟所不可少的、并且承擔(dān)基本訴訟職能的國(guó)家機(jī)關(guān)和訴訟參與人。刑事訴訟主體包括：檢察機(jī)關(guān)、自訴人、被告人、法院

二、刑事訴訟主體不包括公安機(jī)關(guān)和被害人的理由（一）、嚴(yán)格意義上的刑事訴訟僅指起訴后的審判階段的訴訟活動(dòng)。（二）、公訴案件的被害人既不是每個(gè)公訴案件的必備成員，也不是公訴案件控訴職能的主要承擔(dān)者，不是刑事訴訟主體。（三）、法院作為訴訟主體不是因?yàn)樗鼈兣c訴訟結(jié)局有法律上的利害關(guān)系，而是因?yàn)樗鼘?duì)于依法起訴的案件有審判的權(quán)力和義務(wù)。

第五節(jié)刑事訴訟職能刑事訴訟職能的含義和三大訴訟職能的關(guān)系

指根據(jù)法律規(guī)定，刑事訴訟主體在刑事訴訟中所承擔(dān)的特定職責(zé)或可以發(fā)揮的特定作用?，F(xiàn)代刑事訴訟中，控審分離、被告人有權(quán)辯護(hù)，形成控、辯、審三種基本訴訟職能共存的局面。

第四章刑事訴訟基本原則

－－程序正義的基石第一節(jié)刑事訴訟基本原則概述一、概念及特征（一）概念：

指慣穿于刑事訴訟全過(guò)程，體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟目的，決定現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征，并對(duì)一國(guó)乃至各國(guó)刑事訴訟的立法和司法具有普遍指導(dǎo)意義的行為規(guī)范。（二）特征：

1、集中體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟的目的，決定了現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征；

2、作用于刑事訴訟全過(guò)程或者多個(gè)訴訟階段，對(duì)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟行為具有普遍規(guī)范和指導(dǎo)作用；

3、對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟立法和司法具有普遍指導(dǎo)意義。（規(guī)范性、科學(xué)性、概括性、普適性、指導(dǎo)性）二、刑事訴訟基本原則的體系（一）、各國(guó)普遍適用的原則1、刑事程序法定原則（法的正當(dāng)程序原則）2、獨(dú)立行使刑事司法權(quán)原則（司法獨(dú)立原則）3、法的平等保護(hù)原則（適用法律上一律平等原則）4、辯護(hù)原則5、無(wú)罪推定原則6、訴訟及時(shí)原則7、訴訟經(jīng)濟(jì)原則8、禁止重復(fù)追究原則9、刑事和解原則10、不得被迫自證其罪原則11、比例原則12、國(guó)際法優(yōu)位原則（二）、我國(guó)刑事訴訟的基本原則按照現(xiàn)行刑訴法規(guī)定

3條至17條都是基本原則特有原則：1、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則2、以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則3、依靠群眾的原則4、檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則第二節(jié)現(xiàn)代刑事訴訟普遍適用的原則簡(jiǎn)介一、刑事程序法定原則（法的正當(dāng)程序原則）二、獨(dú)立行使刑事司法權(quán)原則（司法獨(dú)立原則）三、法的平等保護(hù)原則（適用法律上一律平等原則）四、辯護(hù)原則五、無(wú)罪推定原則六、訴訟及時(shí)原則七、訴訟經(jīng)濟(jì)原則八、禁止重復(fù)追究原則9、刑事和解原則10、不得被迫自證其罪原則11、比例原則一、刑事程序法定原則（法的正當(dāng)程序原則）正當(dāng)程序(英文為Dueprocess)，最早見(jiàn)于英國(guó)的《自由大憲章》和《人身保護(hù)法》中美國(guó)將《權(quán)利法案》中的一系列保證刑事訴訟公正進(jìn)行的規(guī)定，稱為正當(dāng)程序條款借用正當(dāng)程序這個(gè)概念，是因?yàn)椤缎淌略V訟法》中三條重要的保證刑事訴訟公正進(jìn)行的規(guī)定（第3條第2款、9條、14條）均體現(xiàn)了要求司法機(jī)關(guān)在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，要充分注意保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的精神，所以將這三條合稱為正當(dāng)程序原則，但對(duì)我國(guó)是否確立了正當(dāng)程序原則尚有爭(zhēng)議。立法與司法的現(xiàn)狀（法外立法、司法立法）二、獨(dú)立行使刑事司法權(quán)原則（司法獨(dú)立原則）在德國(guó)，通常沒(méi)有人去談?wù)摲ü俚莫?dú)立性問(wèn)題，它是不言而喻的，屬于社會(huì)意識(shí)。

----（德）傅德大法官中國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)施，其成敗的關(guān)鍵之一是司法獨(dú)立能否切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)。

----陳光中刑訴法第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。”第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

我國(guó)刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則包括以下兩個(gè)內(nèi)容：1、偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)只能由法定的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)行使司法獨(dú)立原則：2、檢察院和法院根據(jù)刑事訴訟法獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。與西方國(guó)家司法獨(dú)立原則的比較：區(qū)別體現(xiàn)在司法獨(dú)立的根據(jù)、主體、范圍、性質(zhì)、保障方面各有不同思考：1、法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立

2、司法獨(dú)立的制度保障

3、司法獨(dú)立與司法受制（司法暴政的防止）組織獨(dú)立的措施身份獨(dú)立的保障西方國(guó)家身份獨(dú)立的制度保障：法官任期制或終身制適當(dāng)?shù)母咝街茟徒?、免職程序的正?dāng)化調(diào)動(dòng)自愿與安全保障等中國(guó)現(xiàn)階段的司法獨(dú)立：處理好執(zhí)政黨、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系；處理好上下級(jí)司法機(jī)關(guān)、法院內(nèi)部法官與庭長(zhǎng)（院）長(zhǎng)、合議庭與審委會(huì)之間的關(guān)系。莫兆軍案儲(chǔ)懷剛案張金柱案劉涌案許霆案中國(guó)未來(lái)司法獨(dú)立的理想構(gòu)圖外部獨(dú)立內(nèi)部獨(dú)立建立保障機(jī)制三、辯護(hù)原則《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！睉椃ǖ?25條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！?/p>

辯護(hù)原則不僅是一項(xiàng)刑事訴訟原則，而且還是憲法原則。（一）辯護(hù)原則的內(nèi)容：

1．辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利貫穿在整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程中，不受訴訟階段的限制。2．辯護(hù)權(quán)不受被告人是否有罪、罪行輕重的限制。3．辯護(hù)權(quán)不受案件調(diào)查情況的限制4．辯護(hù)權(quán)不受被告人認(rèn)罪態(tài)度的限制5．辯護(hù)權(quán)的行使不受辯護(hù)理由的限制（二）司法機(jī)關(guān)負(fù)有保障被告人辯護(hù)權(quán)的義務(wù)

權(quán)利主體享有的權(quán)利是以義務(wù)主體承擔(dān)保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)義務(wù)為基礎(chǔ)的在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)保障被告人享有辯護(hù)權(quán)的義務(wù)是被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則的核心內(nèi)容。四、無(wú)罪推定原則我國(guó)96年修訂后的刑事訴訟法新增加的一條非常重要的原則。刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！苯鉀Q了判決