1.如何看待處罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系？兩者既對立，又統(tǒng)一。追求對的控制犯罪，就不能忽視保障人權(quán)；保障人權(quán)也離不開對對的控制犯罪的追求。在刑事訴訟中，如何對待控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，直接反映出其刑事訴訟價值取向。1.對立性。兩者有互相矛盾、沖突的一面。（1）在處罰犯罪的過程中，很容易侵犯到人權(quán)，比如為了查明案件事實、獲取犯罪證據(jù)而刑訊逼供、非法取證。（2）保障人權(quán)往往會影響到處罰犯罪的進程，比如對非法獲取的證據(jù)予以排除等，雖然實現(xiàn)了保障人權(quán)之目的，但也許會因此延緩甚至妨礙案件偵破，影響處罰犯罪目的的實現(xiàn)。因此，當(dāng)控制犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)采用權(quán)衡原則，綜合考慮國家利益、社會利益和個人利益，權(quán)衡利弊得失，作出有助于實現(xiàn)刑事訴訟主線目的的選擇。當(dāng)然，在不同國家的不同時期，因社會經(jīng)濟發(fā)展和犯罪狀況不同，往往對處罰犯罪與保障人權(quán)有所側(cè)重，兩者總體上是一種動態(tài)平衡關(guān)系。2.統(tǒng)一性。對的處罰犯罪和保障人權(quán)是統(tǒng)一的。（1）追求對的處罰犯罪，就不能脫離開程序性權(quán)利的保障。假如在刑事訴訟中違反憲法、刑事訴訟法有關(guān)權(quán)利保障的規(guī)范，濫用司法權(quán)力，甚至刑訊逼供、誘供等，往往會導(dǎo)致冤假錯案，導(dǎo)致錯案率較高，最終既不能保障人權(quán)，也不能準(zhǔn)確有效地處罰犯罪。因此，追求對的處罰犯罪，就不能忽視保障人權(quán)。（2）保障人權(quán)也不能脫離開處罰犯罪。假如不去查明案件真實、處罰犯罪，不僅被害人的實體權(quán)利得不到維護，犯罪嫌疑人、被告人的實體權(quán)利易受侵犯，并且訴訟參與人的程序性權(quán)利保障也就失去了原本的含義。因此，處罰犯罪與保障人權(quán)是聯(lián)系密切、同等重要的兩個方面。2.試分析英美法系與大陸法系在刑事訴訟模式上的差別。以德、法為代表的大陸法系國家采用職權(quán)主義訴訟模式，強調(diào)處罰犯罪，追求實體正義。而以英、美為代表的英美法系國家則采用當(dāng)事人主義訴訟模式，強調(diào)保障人權(quán)，追求程序正義。其具體區(qū)別如下：1、法律的表現(xiàn)形式不同。大陸法系國家多制定成文法，通過制定完整、全面的刑事訴訟法典來規(guī)范刑事訴訟的實體和程序，處罰犯罪。英美法系國家則采用判例法形式，沒有統(tǒng)一的刑事訴訟法典，依靠法院積累的大量判例和習(xí)慣法來保障刑事訴訟制度的順利運營。2、追求的訴訟價值不同。大陸法系以實體真實為目的，強調(diào)通過對罪犯的刑事追究和審判，發(fā)現(xiàn)事實，并處罰犯罪，維護國家公權(quán)力和國家利益。英美法系則追求程序正義，規(guī)定獲取證據(jù)的手段和途徑必須合法合法，注重保護當(dāng)事人的權(quán)利，防止國家公權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯。3、運作方式不同。大陸法系以國家職權(quán)主義為特色，突出國家公權(quán)力的代表者法官的重要作用，強調(diào)發(fā)揮檢察機關(guān)追究犯罪的職能作用，而弱化當(dāng)事人的地位和影響，表現(xiàn)為“線形結(jié)構(gòu)”。英美法系則采用對抗制，強調(diào)公訴機關(guān)和被告人的當(dāng)事人地位及權(quán)利，法官只是一個居中的、公正的并且是被動的裁判者。這種當(dāng)事人主義的對抗制則體現(xiàn)了“三角結(jié)構(gòu)”的特點。4、具體訴訟程序不同。這表現(xiàn)在訴訟的各個階段之中。（1）在偵查階段：大陸法系國家對被告人的訴訟權(quán)利限制較多，國家機關(guān)的偵查權(quán)力廣泛，法院也被賦予在一定條件下的調(diào)查取證權(quán)，實行所謂的“單軌制”模式。英美法系國家則賦予被追訴人以充足的訴訟權(quán)利，對偵查機關(guān)的偵查行為限制較多，實行“平等武裝”，法院不享有偵查權(quán)，采用所謂的“雙軌制”模式。（2）在起訴階段：大陸法系國家堅持起訴法定原則，規(guī)定將所有案卷移送法院，只要證據(jù)充足，追訴人就必須起訴犯罪嫌疑人。英美法系國家則實行起訴狀一本主義，即起訴便宜主義，只移送起訴書而不移送相關(guān)證據(jù)材料，但在審判階段開始前設(shè)有證據(jù)開示制度，以使被告人的辯護人做好辯護準(zhǔn)備。（3）在審判階段：大陸法系國家中，法官居于主導(dǎo)地位，掌握審判活動的積極權(quán)，并享有調(diào)查取證權(quán)，控辯雙方居于輔助地位。英美法系國家則奉行“沉默的法官，爭斗的當(dāng)事人”，法官被動裁判，控辯雙方積極對抗，采用交叉詢問的方式，使案件事實呈現(xiàn)于法官面前。3.試述合法程序的基本內(nèi)容。P491權(quán)利的行使要符合合法法律程序的規(guī)定。程序公正是結(jié)果公正的一項必要條件，強調(diào)程序正義一方面有助于克服長期以來存在的“重實體輕程序”的心態(tài)，提醒人們對程序法律制度應(yīng)予以必要的重視與研究，從而達成矯枉過正的目的。將法律程序自身的合法性、合理性視為與實體結(jié)果的公正性具有同等重要的價值，強調(diào)法律實行過程要符合合法法律程序的基本規(guī)定，就會在原有的實體正義或?qū)嵸|(zhì)正義的基礎(chǔ)上發(fā)展程序正義的觀念。2裁判者不能做自己的法官。這就是說，與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為決定程序法律結(jié)果的法律主體，作為決定程序法律結(jié)果的法律主體與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它利害方面的聯(lián)系。3注意聽取當(dāng)事人的意見。應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人申辯的機會，法律面前人人平等意味著無差別對待，權(quán)利義務(wù)相稱，即不允許出現(xiàn)無義務(wù)的權(quán)利和無權(quán)利的義務(wù)。保障法律當(dāng)事人有信息獲得與傳遞的機會，即被告知和聽取陳述意見的機會，保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下(時間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同)，從決定程序法律結(jié)果的法律主體獲得相關(guān)信息并有相同的機會和向決定程序法律結(jié)果的法律主體陳述自己的見解的機會。4必須具有人道性。合法的法律程序自身必須有助于實現(xiàn)理性、人道、尊嚴(yán)等“善”或曰價值。刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段，盡管其在某些情形下采用也許會有助于實體真實的發(fā)現(xiàn)，但這是以侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為前提和代價的，其對犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性。5個人隱私不應(yīng)受到侵犯。侵犯個人隱私也許是逼迫一個人揭露自己的信仰或歷史，也也許是侵入個人的住宅和工作場合等。法律程序的許多特性就是為了防止這些侵犯而設(shè)計的。個人隱私不可侵犯的理由，并非是為了保證好結(jié)果的實現(xiàn)，相反，這些為了防止個人隱私受到損害的程序特性，在很多情況下都會成為準(zhǔn)確查明事實真相的障礙。盡管如此，合法的法律程序仍珍視對個人隱私的保護，將其視為一項重要的“程序價值”。4.如何評價我國刑事訴訟法第12條？我國刑事訴訟法的第12條規(guī)定“未經(jīng)法院依法判決，對任何人不得擬定為有罪”吸取了無罪推定原則的合理內(nèi)容。無罪推定原則是一種法律推定，即在法院判決有罪之前，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，不能假定他有罪。建立該原則的目的在于擬定被追訴者可以成為訴訟中的主體，享有以辯護權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利。無罪推斷原則的擬定是人權(quán)保護的一大進步，它的核心內(nèi)容涉及非法證據(jù)排除規(guī)則，不得逼迫自證其罪原則等，很大限度上排除了刑訊逼供的也許性。但第12條規(guī)定中使用“推定”一詞，“推定”在《現(xiàn)代漢語詞典》中解釋為，“經(jīng)推測而斷定”，是對結(jié)果的一種判斷，條文表述的不明確時目前我國還沒有完全意義上的無罪推定的因素之一，并且重口供輕證據(jù)，重實體輕程序仍成為對受追訴者人權(quán)保障的障礙。5.試分析司法獨立的制度保障。法院作為司法機構(gòu)，應(yīng)獨立于其他機構(gòu)，與立法、行政的機構(gòu)設(shè)立上保持分立，成為國家權(quán)力體系中獨立的一支，不受其它機關(guān)的指揮、控制。為了實現(xiàn)獨立自主的審判，法院須在關(guān)系到整個法院系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的管理司法行政事務(wù)方面保持獨立性，涉及法院的編制、法院財政供應(yīng)體制，如經(jīng)費的預(yù)算與撥付方式，法院的基礎(chǔ)設(shè)施與設(shè)備等。國家應(yīng)當(dāng)在上述諸方面面提供充足之保障，使法院不受制于人。美國司法委員會主席考夫曼說：“不能規(guī)定各級法院為了生計手捧帽子，向他們的重要訴訟當(dāng)事人（政府）乞討?！睘榱吮ＷC法官獨立，使其裁判僅服從“理性與良心”而不受外來的干涉，各國為此提供了多重保障：(一)對法官任職資格與程序的嚴(yán)格限制。法官不僅要熟悉法律、精通業(yè)務(wù)，并且還要具有崇高的品質(zhì)，了解事故人情，要有“父輩般的慈嚴(yán)”。各國對法官的任用均有嚴(yán)格之限制，例如在英國，只有具有10以上資格的出席律師才干分別被國王任命為上訴法院法官或高等法院法官；各級各類法官均由最高法院大法官提名，英王委派或任命。在日本，最高法院要從見識高，有法律素養(yǎng)，年齡40歲以上，并已擔(dān)任高等法院院長、法官、檢察官、律師、大學(xué)法律系專家或副專家共計2023以上的人中任命；在簡易法院、地方法院、高等法院的法官亦有嚴(yán)格的資質(zhì)限制，并同樣有嚴(yán)格的任免制度。(二)對法官的經(jīng)濟保障。各國均給予法官高薪待遇，法官待遇比較優(yōu)厚，從而不至為物欲所驅(qū)動而貪贓枉法。高薪可以養(yǎng)廉，并且可以培養(yǎng)法官的獨立精神。在美國，制憲者們通過劇烈的爭論最終把法官的酬金條款寫入憲法中，明文規(guī)定法官的薪金只能增長不能減少。漢密爾頓曾對酬金條款與司法獨立間的關(guān)系有段精彩論述，他指出：“最有助于維護法官獨立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過于使其薪俸固定?！庇捎凇皩δ橙说纳钣锌刂茩?quán)，等于對其意志有控制權(quán)?！?三)法官終身制。法官一經(jīng)任用便不得隨便更換，只有在嚴(yán)重違法或其它法定情形才干予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。如日本憲法第78條規(guī)定：法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。這樣才干有效地免去法官的后顧之憂，使其沒有顧慮地行使職責(zé)，并且這對于手握軍政大權(quán)的政界要員能施以有效制約。若非如此，誰敢死死揪住克林頓的小辮，弄得世人皆曉?最后，法官裁判獨立制。即法官的內(nèi)部獨立，指法官在審判過程中所實行的行為與作出的裁判不受同事與上級法院的干預(yù)，法院不得通過對其內(nèi)部司法行政事務(wù)的決定而間接干預(yù)某一法官的審理與裁判?！笆澜缢痉í毩⑿浴弊髁诉@樣的規(guī)定：“在作出裁決的過程中，法官應(yīng)對其司法界的同行和上級保持獨立。司法系統(tǒng)的任何等級組織，以及等級和級別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。”此外，法官獨立還應(yīng)有其他方面的制度保障，如法官退休制，法官的豁免權(quán)制度，法官專職及中立制等。我國當(dāng)前在司法獨立保障制度中存在的問題我國現(xiàn)行憲法已將“司法獨立”采納為一項憲法原則。然而在司法體制的實際運營中，重要是實行“塊塊”領(lǐng)導(dǎo)或“條塊結(jié)合”，仍然是司法從屬行政，實行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)，人大和上級法院監(jiān)督指導(dǎo)，政府管理人財物的體制。這種體制缺少科學(xué)性，無法為司法獨立的憲法原則提供切實保障，與司法獨立原則所強調(diào)的機構(gòu)獨立與人員獨立的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)：一方面，法院機構(gòu)獨立缺少保障。從法院機構(gòu)與其它國家機構(gòu)關(guān)系看，雖然憲法強調(diào)法院的獨立審判權(quán)，但法律沒有相應(yīng)規(guī)定保障審判獨立的基本條件。在現(xiàn)行體制下，法院不僅在法官的任免等人事管理方面受制于地方黨政機關(guān)，并且在編制、經(jīng)費的預(yù)算與撥付方式、基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等司法行政事務(wù)亦受制于行政機關(guān)，在人財物受到重重牽制的情況下，規(guī)定貫徹司法獨立的原則，實屬強人所難,更不可避免的導(dǎo)致司法工作中的地方保護主義，使法律失去公正與權(quán)威。這在行政審判中表現(xiàn)得尤為突出。另一方面，法官獨立缺少保障。這表現(xiàn)為：1.從法官的待遇上，我國向來主張法官生活方式以平民化為尚。西方主張“高薪養(yǎng)廉”，給法官以優(yōu)厚俸祿，務(wù)使其生活優(yōu)裕，而我國則力倡儉以養(yǎng)德，法官窮而廉。然而，法官也是生活在社會中的人，并非“不食人間煙火”的神仙，他們有著與常人相同的生活需要，當(dāng)一個法官為下一頓飯發(fā)愁時，面對物質(zhì)利誘，即便堅忍抵抗亦大耗精力，亦難能專于審判，更何況為物欲驅(qū)使之下的貪贓枉法？2.從法官的任職資格與程序上，西方主張嚴(yán)格加以限制，由于獨立的司法離不開一個高素質(zhì)和有力量的司法群體；但在我國，法官這一本該是高度職業(yè)化的領(lǐng)域卻普遍能力達不到規(guī)定。3.在法官的獨立審判上：法官在法院內(nèi)部不存在獨立，法律直接規(guī)定了法官須服從內(nèi)部的決定命令，在審判中不僅審判委員會可合理地不審理案件而作出裁判，法官所在庭的組長、副庭長、庭長、主管副院長、院長都可以按“內(nèi)部工作程序”合理地干預(yù)主審法官對案件的審判。4.在法官的其它保障上，亦缺少相應(yīng)措施。如西方主張職務(wù)終身制，非經(jīng)法律規(guī)定及合法程序不被免職，“鐵飯碗”堅不可摧。而有的國人則主張砸掉法官的“鐵飯碗”換成“泥飯碗”，此種呼聲屢見報端，并將之視為司法改革的新舉措。又如西方主張法官的平常行為追求莊重，法官與其別人間保持一定限度的隔離，而我國則主張法官“田間地頭、大槐樹下”與百姓打成一片，甚至可以與當(dāng)事人“三同”——即外出辦案由當(dāng)事人負(fù)費，法官與當(dāng)事人同吃、同住、同行等等。這些皆與司法獨立保障制度的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，甚至是背道而馳。

此外，在上下級法院間的關(guān)系上，亦破壞了審判獨立的應(yīng)有之義。下級法院習(xí)慣于“積極請示”上級法院，以避免判決被撤而導(dǎo)致“錯案追究”，上級法院也可以通過“指導(dǎo)”、“答復(fù)”等方式“提前介入”，從而使不同審組的法院關(guān)系行政化，破壞了下一審級法院的獨立性、自主性，導(dǎo)致“未審先定”、“兩審終審變一審終審”。6.如何保障被告人辯護權(quán)的有效行使？（一）賦予被告人享有沉默權(quán)。由于我國現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍然屬于職權(quán)主義為主的訴訟結(jié)構(gòu)，控訴的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辯護，假如按照刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人有向偵查機關(guān)"如實陳述"的義務(wù)，那么處在弱勢地位的被告人的陳述將作為證據(jù)采用，勢必導(dǎo)致控方為取得口供而刑訊逼供，誘供、騙供等等，導(dǎo)致被告人自證其罪，這與被告人自己的訴訟地位自相矛盾。（二）規(guī)定辯方享有的任意調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟作為一種解決社會沖突的法律機制，控方和被告方形成一定的訴訟對抗，法官則是居于其中、踞于其上的仲裁者，居間做出公正的裁判。然而形成均衡的訴訟對抗的基礎(chǔ)是雙方調(diào)查取證的權(quán)利，由于證據(jù)是法官公正裁判的基礎(chǔ)，控方或辯方任何一方?jīng)]有調(diào)查取證權(quán)或調(diào)查取證權(quán)不均等，便會形成有調(diào)查取證權(quán)或調(diào)查取證權(quán)強的一方的舉證能力強于另一方，從而使雙方無法形成對抗，法官根據(jù)證據(jù)所做出的裁判自然是不公正的裁判。（三）在審查起訴階段開始在控辯雙方形成證據(jù)開示制度。作為辯方查閱的只有證據(jù)目錄、證人名單和很少的重要證據(jù)復(fù)印件等有限的內(nèi)容，控方卻掌握著全案的所有證據(jù)材料，可以想而知在打官司就是打證據(jù)的法庭上，辯方連證據(jù)都不清楚的情況下，如何能提出有力的維護被告人權(quán)利的材料和意見，特別是涉案人數(shù)多，案情復(fù)雜的案件，控方在急忙忙忙的法庭上閃電般的舉證出擊，辯方更是難以應(yīng)服，最終導(dǎo)致不能提出對的的意見，被告人的辯護權(quán)得不到保障。被告人辯護權(quán)的行使對于被告人是否有罪、罪之大小具有重大的影響。因此，在刑事訴訟中擺布好控、辯、審三方關(guān)系，對于保障被告人的辯護權(quán)具有重要意義。7.試分析非法證據(jù)排除規(guī)則對嚴(yán)禁刑訊逼供的意義。確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則有著重要的意義，是建立法治國家的需要，法治的一個核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用，從而制止偵查機關(guān)非法取證行為，規(guī)范執(zhí)法辦案行為特別是防范和遏制刑訊逼供這種執(zhí)法的頑癥，可以從主線上杜絕刑訊逼供和暴力取證的發(fā)生。是保證程序公正的一個有效的措施。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了我們尊重保障人權(quán)的憲法原則，體現(xiàn)了訴訟民主、訴訟文明，維護公民的人身財產(chǎn)安全和人格尊嚴(yán)，也是維護刑事訴訟法自身權(quán)威的規(guī)定。8.我國有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？談?wù)勀愕囊娊狻Ｎ覈淌略V訟法規(guī)定了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實清楚，證據(jù)的確、充足”。也就是說，偵查機關(guān)對案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察對犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對于被告人作出的有罪判決，都必須做到犯罪事實清楚，證據(jù)的確、充足。所謂犯罪事實清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)的確、充足，是指對作出定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的總規(guī)定。證據(jù)的確，即每個證據(jù)都必須真實，具有證明力。證據(jù)充足，即證明必須達成一定的量，足以認(rèn)定犯罪事實。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，犯罪事實清楚，證據(jù)的確、充足，具體是指達成以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實。（2）每個證據(jù)和待查證的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。（3）所有證明在總體上已足以對所要證明的犯罪得出擬定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切也許性。我國犯罪事實清楚，證據(jù)的確充足的排他性證明可以說是“客觀真實”說的典型體現(xiàn)。這種客觀真模式有許多不合理的因素：（一）客觀事實模式是對唯物主義的僵化理解。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)追求絕對的真實，而事實上對于已經(jīng)發(fā)生的事件，是不也許完全結(jié)識清楚的。由于辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可以認(rèn)知，但這種認(rèn)知是有條件的，是相對的，受主觀條件，主觀結(jié)識能力等諸多因素的制約。（二）客觀事實模式還容易導(dǎo)致不良的法律后果，由于主客觀的因素，有些案件無法查明，因而形成疑案。由于規(guī)定在解決此類案件時做到“案件事實清楚，證據(jù)的確、充足”。所以在無法做屆時，要么會出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象，要么會通過刑訊逼供來實現(xiàn)。（三）客觀真實模式與追求訴訟效率的原則不符，極易導(dǎo)致訴訟遲延。“案件事實清楚”是一個模糊性的規(guī)定，給具體實踐的把握帶來了不少困惑，與案件有關(guān)的事實繁多而龐雜，有的與定罪量刑有密切關(guān)聯(lián)，也有的對定罪量刑影響不大，假如一味規(guī)定案件事實清楚，對與案件有關(guān)的事實進行全面搜集、查明必然導(dǎo)致訴訟效率下降。以上分析了客觀模式的弊端，但并不是對它是一概否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，客觀真實模式是抱負(fù)的證明模式，他有助于實現(xiàn)對司法權(quán)的制約和對被告人人權(quán)的保障，具有一定的積極意義。然而，我們又必須結(jié)識到，由于主客觀條件的限制，單一的客觀真實模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)并不我國的國情，因此我們必須進一步完善。9.簡述我國證明責(zé)任的分派制度。我國刑事訴訟公訴案件中的證明責(zé)任的分派界定為三個層次：初級證明責(zé)任、中級證明責(zé)任（或二級證明責(zé)任）和終級證明責(zé)任。由于證明責(zé)任具有等級性，所以將承擔(dān)證明責(zé)任的證明主體也有相應(yīng)的等級即為初級證明主體、中級證明主體和終級證明主體，各等級的證明主體負(fù)各級的證明責(zé)任。所謂“初級證明責(zé)任”，是指在公訴案件的備案、偵查階段，由偵查機關(guān)作為證明主體就控告方（事實上的報案方、控告方或舉報方、報案人）向其提出證明一定的案件事實發(fā)生的證據(jù)或證據(jù)線索加以鑒定的責(zé)任。負(fù)該等級證明責(zé)任的證明主體是偵查機關(guān)涉及公安機關(guān)、安全機關(guān)及自偵案件的檢察機關(guān)等。所謂“中級證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審查起訴階段，由檢察機關(guān)作為證明主體負(fù)對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進行審查，依法決定是否提起公訴的責(zé)任。所謂“終級證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審判階段，由人民法院作為證明主體就控訴機關(guān)提出公訴的案件進行認(rèn)定，作出最后裁判的責(zé)任。10.簡述偵查監(jiān)督的方式。偵查活動監(jiān)督，是指人民檢察院對于公安機關(guān)所進行的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。其監(jiān)督內(nèi)容，涉及公安機關(guān)從備案偵查開始至偵查終結(jié)為止所進行的訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等專門調(diào)查活動，以及對犯罪嫌疑人采用拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施，是否符合刑事訴訟法規(guī)定的條件、規(guī)定和時限等。偵查活動監(jiān)督的主體是檢察機關(guān)，具體承擔(dān)此項工作的是審查批捕和審查起訴部門。對偵查活動的監(jiān)督一般通過以下方法進行：1、審查案卷材料。人民檢察院在受理公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件后，要認(rèn)真審閱案卷材料，注意發(fā)現(xiàn)違法的線索。審查的具體方法重要有⑴審查犯罪嫌疑人的基本情況和犯罪事實；⑵審查有關(guān)偵查活動的法律手續(xù)、文書是否齊備，對犯罪嫌疑人的羈押是否超過法定期限；⑶審查證據(jù)的來源，獲得的方法和可靠程序；⑷審查證據(jù)之間有無矛盾，有無假證、偽證也許；⑸審查有無違法收集證據(jù)的情況和偵查活動中有無其他違法情況。2、復(fù)核證據(jù)。在審查逮捕工作中，碰到證據(jù)不充足或證據(jù)之間有矛盾，或證據(jù)的真實性有疑問等情況時，應(yīng)采用復(fù)核證據(jù)的方法，消除矛盾，排除疑點，確認(rèn)證據(jù)的真實性。復(fù)核的方法重要有：⑴訊問犯罪嫌疑人。通過訊問犯罪嫌疑人，聽取犯罪嫌疑人的供述和辯解，注意其供述與偵查中已作的供述是否一致，并與其他證據(jù)相對照有無矛盾的情況，借以復(fù)核案內(nèi)認(rèn)定的事實與證據(jù)是否準(zhǔn)確、可靠。通過訊問犯罪嫌疑人還應(yīng)了解公安機關(guān)在偵查過程中，對犯罪嫌疑人有無刑訊逼供、誘供行為；在訊問時是否少于二人；傳喚、拘傳是否超過12小時；對無閱讀能力的犯罪嫌疑人是否向其宣讀筆錄等違法行為。⑵詢問證人、被害人。對案內(nèi)有疑點之處，應(yīng)重點進行詢問。通過詢問證人、被害人，應(yīng)了解公安機關(guān)對證人、被害人取證是否存在指供、誘供、騙供的事實，注意發(fā)現(xiàn)違法線索。3、提前介入公安機關(guān)的偵查活動。審查批捕部門對公安機關(guān)偵查的重、特大犯罪案件，要派人參與對案件的討論和其他偵查活動。事實證明，“提前介入”不僅有助于提高辦案效率，保證案件質(zhì)量，防止錯捕，并且有助于及時糾正偵查活動中的違法行為。檢察人員在參與這些偵查活動時，要樹立明確的偵查監(jiān)督觀念，其職責(zé)是熟悉案情，監(jiān)督違法。要側(cè)重對公安機關(guān)的偵查活動是否合法進行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查人員的違法行為，保證偵查活動的合法進行。

4、受理群眾檢舉、控告。公安機關(guān)在偵查活動中的違法行為，人民群眾特別是受到違法行為侵害的當(dāng)事人及其親屬，往往向檢察機關(guān)提出檢舉、申訴。這也是發(fā)現(xiàn)偵查人員是否有違法行為的一種途徑和方法。檢察機關(guān)受理后，通過調(diào)查核算，應(yīng)向公安機關(guān)提出糾正意見。5、對逮捕執(zhí)行情況進行跟蹤監(jiān)督。人民檢察院批準(zhǔn)和不批準(zhǔn)逮捕的決定作出后，要加強跟蹤監(jiān)督，注意發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在逮捕執(zhí)行中的違法行為。監(jiān)督的重要內(nèi)容有：⑴對于人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機關(guān)必須立即執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時告知人民檢察院?！皥?zhí)行情況”涉及是否已將罪犯抓獲，予以逮捕，并押何處；假如沒有抓獲，說明無法執(zhí)行逮捕的因素，是否采用通緝措施、上網(wǎng)追逃等。⑵對于檢察機關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放，并將執(zhí)行情況及時告知人民檢察院，其中涉及犯罪嫌疑人是否釋放，是否采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施。⑶公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人采用逮捕強制措施不妥，撤消、變更逮捕措施，應(yīng)當(dāng)告知原批捕的人民檢察院，人民檢察院如有不批準(zhǔn)見可以提出糾正。11.分析比例原則在偵查中的運用。所謂比例原則，自身并不是一個單一的概念，而是涉及了三個次要概念：妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則（狹義比例原則）。妥當(dāng)性原則是指一個法律（或公權(quán)力措施）的手段可達成目的。必要性原則是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，在所有可以達成立法目的的方式中，必須選擇對人民之權(quán)利最少侵害的方法。也就是說，在以不違反或減弱該法律所追求之目的的前提下，立法者應(yīng)當(dāng)選擇對人民權(quán)利侵犯最輕之方法。均衡原則，是指一個措施雖然是達成目的所必要的，但是，不可以給予人民過重之承擔(dān)。所謂過重承擔(dān)，是指法律（或一公權(quán)力措施）所追求的目的和所使用的方法，在導(dǎo)致人民權(quán)利損失方面，是不成比例的。比例原則所關(guān)注的，是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對稱性，嚴(yán)禁國家機關(guān)采用過度的措施；在實現(xiàn)法定目的的前提下，國家活動對公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。偵查措施中的人權(quán)保障體現(xiàn)重要體現(xiàn)在訊問犯罪嫌疑人、勘驗、檢查，偵查實驗，搜查，扣押物證、書證，查詢、凍結(jié)存款、匯款等偵查手段運用的合法程序上。但刑事訴訟法對這些偵查行為的規(guī)范過于簡樸，容易使偵查行為行使對公民基本權(quán)利進行限制和剝奪。然而，偵查機關(guān)不能為了實現(xiàn)犯罪的追訴而不顧公民個人權(quán)利，一個完善的偵查制度，必須賦予偵查行為以必要的強度，以保證其有效性，但同時也要限制偵查權(quán)的不妥運用以保障人權(quán)，以尋求保障人權(quán)與處罰犯罪之間的平衡。而偵查權(quán)與保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)達成平衡，不能寄希望于偵查人員的善意或道德操守，而必須依法限權(quán)