律師的兩難抉擇——在沖突中淺談律師職業(yè)道德與行為規(guī)范第10頁中國政法大學(xué)學(xué)生課程論文律師的兩難抉擇——在沖突中淺談律師職業(yè)道德與行為規(guī)范院系：法學(xué)院班級：三班姓名：李恒學(xué)號：2010101116課程名：法律職業(yè)行為規(guī)范課程號：401070082-02任課教師：陳宜授課時間：周一下午1:30【內(nèi)容摘要】近年來有關(guān)于律師職業(yè)倫理、道德規(guī)范的話題和案件層出不窮，屢見不鮮，形形色色的事件背后是公眾對律師行業(yè)的不良看法和情緒，印發(fā)了對于律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范的討論與爭辯。身肩著捍衛(wèi)法律公正與維護委托人利益的雙重職責(zé)，律師的一舉一動都在演繹著“正義與真實”的抗衡。筆者將通過李莊案的實例為切入點，分析律師的兩難境地的現(xiàn)實狀況及社會原因，聯(lián)系律師職業(yè)道德與行為規(guī)范的內(nèi)容，在探討如何運用它衡平這種沖突、評判律師的功過是非方面闡述自己的一點思考和體會?！娟P(guān)鍵詞】兩難困境律師職業(yè)行為規(guī)范衡平?jīng)_突首先還是得談到兩年前的那起全國轟動的“李莊”案。2009年6月3日凌晨，龔剛模、樊奇污社會性質(zhì)組織為爭奪“污頭”地位、擴展勢力范圍，在重慶江北區(qū)愛丁堡小區(qū)制造了一場血腥的污道殺戮。在打污除惡過程中，龔剛模被指控涉嫌犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)污社會性質(zhì)組織罪等重罪。北京康達律師事務(wù)所律師李莊受龔剛模親屬委托為其辯護。令人意外的是，犯罪嫌疑人舉報了為其提供法律幫助的律師。龔剛模本人主動檢舉，并經(jīng)公安機關(guān)初步查明，李莊在渝行使辯護人職責(zé)時，違反法律規(guī)定，幫助被告與他人串證，教唆龔剛模編造被公安機關(guān)刑訊逼供，“吊了八天八夜、打得大小便失禁”等謊言，并唆使其向法庭提供虛假供述予以翻供。12月12日，北京康達律師事務(wù)所律師李莊，因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪，被重慶市公安機關(guān)刑事拘留。2010年1月8日上午9點30分重慶市江北區(qū)法院作出一審公開宣判，以辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法判處李莊有期徒刑2年6個月。公眾對于“律師造假”案的討論熱情持續(xù)了很長一段時間也沒有消退，律師的職業(yè)道德規(guī)范成為了社會突出關(guān)注的重點問題。這讓人想起了其他一些被公眾指責(zé)為“為惡人辯護”的律師們，有幾年前名動京城的大律師田文昌，近年為重慶涉黑案件忙碌的楊航遠，許蘭亭，宣東等名辯。一時間輿論爭論不休，律師的職業(yè)道德又被提到風(fēng)口浪尖上來。這幾個事件在某種程度上都有著相似之處，似乎都是律師為惡人辯護，“那人錢財，替人消災(zāi)”，但卻被安上了兩種不同的法律評價。有的律師名利雙收，但另一些不但職業(yè)道德也會受到質(zhì)疑，而且還有可能引發(fā)不必要的法律官司和牢獄之災(zāi)。李莊涉嫌“偽證罪”就是最好的例子。當(dāng)維護委托人利益的同時，法律的公平正義也得到了應(yīng)有的伸張時，律師固然保全了自己的輿論名譽，還可以實現(xiàn)對法律道義的追求。但當(dāng)這兩者產(chǎn)生了沖突，一不小心就可能顧此失彼，甚至于違法犯罪，受到法律的懲罰。對于前種情況已然沒有太多必要來綴敘，而筆者所要探討的問題是基于后一種情況展開分析的：究竟律師在委托人利益與法律公正之間處于什么位置？當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，律師應(yīng)該如何衡平?jīng)_突才能算是稱職？而律師職業(yè)行為規(guī)范對此又如何解釋呢？一．律師的兩難境地雙重職責(zé)律師，一直以來都是一個爭議頗大的職業(yè)——正義與功利、道德與經(jīng)濟、程序與實體、技能與倫理，這些矛盾在律師角色身上交織著、沖突著；律師，作為法律職業(yè)中的一員，作為法庭上平衡對抗格局的重要一方，身肩著維持法律公正與維護委托人利益的雙重任務(wù)和職責(zé)。一方面，他們與所有的智力服務(wù)者一樣，它存在的要義就是為不諳法律知識的當(dāng)事人提供法律智識方面的幫助，它“本身就是對應(yīng)著檢控官而產(chǎn)生并存在的，使現(xiàn)代訴訟制度中的對抗模式獲得結(jié)構(gòu)和力量上的平衡”eq\o\ac(○,1)。另一方面，無論是作為一個有良知的人還是一個專業(yè)的法律工作人，“揮法律之利劍，持正義之天平”都是律師必勝的理想追求，他同大眾一樣希望罪責(zé)者受到應(yīng)有的懲罰。正是由于這兩種職責(zé)集于一身，才造成了律師的兩難境地。不同的聲音eq\o\ac(○,1)孫笑俠等著，《法律人之治——法律職業(yè)的中國思考》，中國政法大學(xué)出版社2005年4月第1版，第285頁對于律師在這種困境中應(yīng)該如何抉擇，主要有這么幾種看法：eq\o\ac(○,2)“正義先于事實”（JusticebeforeTruth），即對法律程序的尊重重于對于發(fā)現(xiàn)事實與真實的渴望，且事實必須是程序中的事實，它的發(fā)現(xiàn)、采集與采納必須符合程序與法律的規(guī)定。參見[法]勒內(nèi)·達維德：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1983年版，第337頁eq\o\ac(○,3)孫笑俠等著，《法律人之治——法律職業(yè)的中國思考》，中國政法大學(xué)出版社2005年4月第1版，第286頁一種觀點以“正義先于事實”eq\o\ac(○,2)為信奉標(biāo)準(zhǔn)。他們認為律師的行為與倫理往往被程序限制，不可以對案件表示公允的見解與立場，不可以絕對地追求實質(zhì)的正義，只要程序正確，那么這種維護委托人的利益為中心的做法就不應(yīng)該受到大眾的指責(zé)。而關(guān)于具體的評判公正與否應(yīng)該是法官應(yīng)當(dāng)考慮的事。另一種觀點認為，應(yīng)該從我們構(gòu)建完善的司法制度的根本目的來看，他們認為我們不斷在司法制度上努力取得進步的最根本甚至于唯一的目的，是在于“把有罪者和無罪者作涇渭分明的劃分，讓有罪者承擔(dān)他應(yīng)該承擔(dān)的懲罰和責(zé)任”eq\o\ac(○,3)。我們參與的法律活動都應(yīng)該最大程度地滿足于司法制度建立時的初衷。律師作為一個法律工作者只有在這種懲惡揚善的過程中才能實現(xiàn)真正的價值。而筆者綜合以上觀點來看，比較贊同第一種觀點。律師畢竟還是與法官、普通民眾有較大的區(qū)別的，他們受到當(dāng)事人的委托，為他們提供法律上的援助，帶著委托人的利益進入法庭，在法庭上他們必須“忽視”當(dāng)事人的善惡，立足于專業(yè)人員的角度，對程序正義進行判斷，盡自己所能為當(dāng)事人的合法利益進行辯護，在這場博弈中最有利的結(jié)果偏向委托人一方。但是筆者并不是贊同“完全的當(dāng)事人主義”原則。律師固然要為委托人服務(wù)，但是律師在法庭上的所作所為不可能沒有限制，作為一個合格的律師，必須去遵守職業(yè)最底線的標(biāo)尺，一旦越過了這個標(biāo)尺所限定的范圍，那么必然會受到民眾的譴責(zé)甚至于法律的懲處。而這把標(biāo)尺就是律師職業(yè)道德與行為規(guī)范。批判的標(biāo)尺——律師職業(yè)道德與行為規(guī)范1.內(nèi)容在律師職業(yè)道德方面，主要包括：忠于憲法、法律；誠實守信，勤勉盡責(zé)；注重職業(yè)修養(yǎng)，珍視職業(yè)聲譽；嚴格保守秘密；努力鉆研，提高執(zhí)業(yè)水平；尊重同行，公平競爭；熱心公益事業(yè)；遵守律師協(xié)會章程，履行會員義務(wù)；嚴守執(zhí)業(yè)職責(zé)。在律師職業(yè)行為規(guī)范上，根據(jù)我國《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》，主要有以下幾個方面：律師與委托人歡喜的建立；律師職業(yè)推廣規(guī)范；律師同行關(guān)系中的行為規(guī)范；律師在訴訟和仲裁中的行為規(guī)范；律師與律師行業(yè)管理或行政管理機構(gòu)關(guān)系中的行為規(guī)范；律師與執(zhí)業(yè)機構(gòu)關(guān)系中的行為規(guī)范；律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的行為規(guī)范。2.道德范疇還是法律范疇？作為評價標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)尺，是一種道德范疇還是法律范疇？有的學(xué)者認為是道德范疇，是對律師的道德方面的要求。但是筆者不同意這種觀點，律師職業(yè)道德與行為規(guī)范應(yīng)該屬于法律上的范疇，是具有強制力的。在相關(guān)的紀律規(guī)范、行為規(guī)范出臺以后，律師職業(yè)道德與行為規(guī)范就不僅面臨著道德譴責(zé)的風(fēng)險，違背律師倫理規(guī)范，還可能會觸發(fā)適當(dāng)?shù)姆蓱土P。當(dāng)然關(guān)于律師職業(yè)道德與行為規(guī)范是無窮無盡的，是個很寬泛的概念，因此如果堅持道德范疇而過于抽象化、概念化，對于律師行為的評價就不可能順利進行。所以當(dāng)其中的一部分為制定成為法律規(guī)范的時候，這些已經(jīng)被“法律化”了的道德規(guī)范就成為衡量律師行為的標(biāo)準(zhǔn)。在這個范圍之內(nèi)，律師應(yīng)該本著為當(dāng)事人利益服務(wù)的中心點而不應(yīng)被別人指責(zé)；但如果超越了界限，律師的行為就有著“濫用律師特殊權(quán)利”的嫌疑，要受到法律和大眾的質(zhì)疑，違法犯罪行為必然要受到懲治。結(jié)合文章一開始的案例來看，正是由于律師職業(yè)道德與行為規(guī)范這種標(biāo)準(zhǔn)的評判，也許李莊“拿人錢財，替人消災(zāi)”的“不擇手段”地只為“當(dāng)事人利益”服務(wù)的律師職業(yè)道德“并沒有錯”，但問題是，他卻有可能違反了法律規(guī)定的“維護社會公平正義”的“職業(yè)精神”，并涉嫌犯下了偽證罪，所以要受到法律的懲罰。而對于那些沒有違反律師執(zhí)業(yè)道德與行為規(guī)范的為“惡人們”辯護的律師來說，我們及是很能接受這樣的實際情況，但是我們不能以此來作為批評指責(zé)他們的理由，只要在法定的范圍以內(nèi)，他們的做法就是“善的”。如何衡平?jīng)_突，突破困境筆者一直強調(diào)衡量律師行為的標(biāo)尺是律師的職業(yè)道德與行為規(guī)范，是成文化、明確化的法條和技術(shù)規(guī)范，但是是不是說只要止步于此就足夠了呢？筆者認為，這種法定的道德標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范只是一種最底線的要求，在這個底線之上并不排斥一種律師行業(yè)個人抑或群體的更高的道德要求和層次。畢竟“自律”要高于“他律”。所以要更好的衡平兩難沖突，突破困境，應(yīng)該：1.嚴格遵守律師法定的職業(yè)道德與行為規(guī)范。外在懲戒的加強有利于為律師職業(yè)設(shè)定一個范圍，更加明確地為律師職業(yè)提供可以參考的指標(biāo)。在這個范圍內(nèi)，律師要盡最大能力已委托人的利益為主，堅持程序上的正義，不被情緒掌控，而大眾與媒體也應(yīng)對此作出更多的理解與認同。2.不斷加強自身的思想道德建設(shè)，追求更高的道德水平和層次。律師職業(yè)道德與行為的大幅度提升期待個人的自律，用懲戒手段只適用于限定律師應(yīng)當(dāng)遵守的最基本的底線，自律能更加根本的完善律師職業(yè)的發(fā)展?！拘〗Y(jié)】律師這個特定的身份有著雙重的指責(zé)因而陷入了兩難困境，律師職業(yè)道德與行為規(guī)范是律師做出兩難抉擇的最好衡量工具。律師要在尊重法律規(guī)范的前提下，把情與法分開，在行為規(guī)范的限度內(nèi)做好自己的本分工作。一個正直的律師，如果為污社會成員辯護，那是職業(yè)的需要，不會受到公民的無端指責(zé)。然而如果像李莊那樣利用法律給予犯罪嫌疑人辯護的機會，而不顧事實真相，編造偽證，企圖逃脫罪責(zé)的行為實在是令人不恥和鄙棄。李莊案正是以反例為律師界敲響了警鐘，成為一到不可逾越的法律紅線。另外，在道德底線之上，律師還應(yīng)該重點關(guān)注自己的道德修養(yǎng)與職業(yè)素養(yǎng)，自覺提升個人的道德水平、規(guī)范個人行為。做好以上兩點后，筆者相信能夠更好地幫助律師沖破兩難困境，在維護委托人利益與維持法律公正的衡平中做出最好的選擇。【參考文獻】孫笑俠等著，《法律人之治