21世紀以來的中印邊界研究述評

中印邊界問題自從19世紀開始即有學者給予關注，并隨著英屬印度的終結、印度獨立后對“前進政策”的推動、中印邊界戰(zhàn)爭的爆發(fā)以及中印關系的發(fā)展，學術界對之的研究成果逐步豐富。中印邊界問題是兩國關系發(fā)展的晴雨表，是中印關系中最重要的議程之一。進入21世紀后，隨著中印關系的提升，檔案的逐步解密，更多學者結合國際政治學、地緣戰(zhàn)略、國際法等學科，繼續(xù)深化中印邊界問題研究。有學者認為，邊界研究分為四類：其一，有數(shù)量較多的史學著述論及邊界，關注前現(xiàn)代時期的邊界。其二，有批評和反思類的研究著作，著眼于當前和近期的邊界。其三，以敘述為主的著作，注意問題的解決。其四，技術性和實用性的著作，留意“如何”限定、劃分及解決疆界問題。[1]那么，對于中印邊界的研究，這種分析也是合適的。梳理21世紀的中印邊界問題研究，對于了解研究現(xiàn)狀，發(fā)掘該領域的創(chuàng)新點，具有重要意義。國內(nèi)學術界曾有《中印邊界問題研究綜述》對國內(nèi)外中印邊界研究做了梳理，但僅限于國內(nèi)的著作，未涉及在21世紀發(fā)表的有關中印邊界的大量學術論文。另外，戴超武《中印邊界問題學術史述評（1956—2013）》對國外的中印邊界研究做了很深入的研究，但涉及國內(nèi)學界的內(nèi)容極少。[2]本文希望對2000～2016年期間，中國學術界發(fā)表的有關中印邊界研究的論述進行專題綜述分析。一中印邊界史的研究（一）中印邊界西段研究這部分的研究成果并不多。因為在中國看來，中印邊界西段不存在爭端，但印度認為，中印邊界西段爭議地區(qū)主要為中國阿克賽欽地區(qū)，其“合法性”源于“約翰遜線”“阿爾達線”“馬繼業(yè)-竇樂奈線”。呂一燃主編《中國近代邊界史》對清代新疆與拉達克之間的劃界問題、西藏西部邊外部族進行了考釋，在對庫尼、夏爾噶等部族的研究上，史料豐富性大幅超過了20世紀的相關研究。[3]對于中印邊界西段的非法劃界，有學者探討了“約翰遜線”的來龍去脈，并另撰文認為，在20世紀五六十年代的中印邊界爭端中，印度政府認為，1684年條約和1842年條約是其主張的中印邊界西段東半部分（西藏—拉達克邊界）的條約根據(jù)，但中國政府認為這兩個條約并不能成為這段邊界合法有效的條約根據(jù)，所以中國政府的主張是有事實依據(jù)的，印度政府的觀點則是無法成立的。[4]（二）“麥克馬洪線”研究“麥克馬洪線”是涉及中印邊界東段爭議的最主要內(nèi)容。英印政府早期是如何進入中印邊界東段地區(qū)的，呂昭義分析了相關英文文獻，認為19世紀中期有關中印邊界東段的協(xié)定文本及形成這些協(xié)定的背景、進程和結果表明，在英屬印度入主阿薩姆前，存在著一條沿著布拉馬普特拉河谷平原邊緣，或喜馬拉雅山南側坡腳行走的傳統(tǒng)習慣線。[5]同時，清末的西藏政局與“麥克馬洪線”的形成有緊密關系。有學者認為，清末及民國時期西藏上層親英分子進行的“獨立”活動是英國的殖民侵略、清政府簡單粗暴的治藏方式和中國政局長期動蕩共同作用的結果，西藏“獨立”活動不僅直接導致了“麥克馬洪線”的出臺，也導致西藏在對英國乃至后來新獨立的印度的領土交涉中失敗，更對中國中央政府與英國和印度的交涉造成了顯見的束縛和羈絆，使中央政府的交涉無法取得積極效果，中印邊界東段爭端最終成為中國與印度之間的重大歷史遺留問題。[6]關于炮制“麥克馬洪線”的西姆拉會議，有學者分析了英國圖謀西藏“自治”與中印邊界問題緣起，認為所謂“西姆拉會議”是一場企圖分裂中國的歷史鬧劇。[7]在會議期間，民國初年駐藏辦事長官陸興祺起到了積極作用。[8]對于該會議是否合法，有論文從國際法角度分析，認為該會簽約行為違背了自由同意原則，草約的簽訂不符合條約生效程序的要求。[9]“麥克馬洪線”實質上是英國戰(zhàn)略推進的結果，有學者對此給予了闡釋，認為19世紀后期，俄國構建了打通中亞地區(qū)直到印度洋的擴張戰(zhàn)略，而英國構建了“拱衛(wèi)印度安全”的擴張戰(zhàn)略，英俄各自構建的印度周邊擴張戰(zhàn)略，加劇了兩國在印度周邊國家和地區(qū)的爭奪，由此造成了中國與印度邊界地區(qū)的領土爭議問題。[10]對于這個問題，英國檔案記載比較清楚，梁俊艷利用這些檔案，對英國戰(zhàn)略推進的緣由、目的進行了較為系統(tǒng)的研究，認為英國在阿波爾地區(qū)開展的勘察、測量活動，以及擬定的所謂“新外線”，是為1914年非法的“麥克馬洪線”的出籠所做的精心準備。[11]關于這一時期的測量研究，國內(nèi)學者認為英國殖民者侵占中國西藏珞渝、察隅和門隅大片領土是蓄謀已久、精心策劃的。趁中國社會動蕩及中國政府無暇西顧之機，不惜代價反復侵犯我領土，進行非法的地理勘測，繪制所謂“新”中印邊界線。[12]那么，在印度看來，“麥克馬洪線”是根據(jù)“分水嶺”原則勘定的一條“定制”邊界，似乎是已經(jīng)約定不變的一條界線，但事實上，所謂“麥克馬洪線”，是英國出于侵略利益、自身情況，根據(jù)國際形勢以及我國西藏地方的局勢而隨時可以變更的“邊界線”。有學者認為，二戰(zhàn)期間，英印無法順利進入“麥線”地區(qū)，準備以色拉關為界重新劃定“中印邊界”，但英國政府內(nèi)部對此線的認定，產(chǎn)生很大爭議和政策分歧。[13]那么，面對邊疆危機，國民政府如何處置“麥克馬洪線”？有學者指出，國民政府應對英印侵占“麥線”以南地區(qū)的措施，經(jīng)歷了兩個階段的變化。印度獨立前，中央政府積極主動指示西藏噶廈，要求與中央政府協(xié)調(diào)一致，同時與英印交涉，而噶廈反對英印，明確從未承認過“西姆拉草約”，但印度獨立后，國民政府消極而被動，準備在中印條約簽訂后再來解決邊界爭端問題，由此喪失了利用印度獨立之機遏制英印侵占的有利時機。[14]此外，朱紹華也研究了抗日戰(zhàn)爭時期英國與西藏地方政府有關麥克馬洪線問題之交涉。[15]（三）中印邊界沖突1962年爆發(fā)的中印邊界沖突依然備受關注。有人以親身經(jīng)歷批判1959年印度企圖發(fā)動戰(zhàn)爭行為群體中的一員，再次梳理這段歷史，更顯中印邊界爭議的曲折性，他認為：“我們不能也沒有必要去責怪歷史，卻完全能夠而且完全有必要順應歷史的發(fā)展，去積極地、逐步地解決歷史遺留的問題，還歷史以本來面目，澄清歷史是非，是解決這個問題的基礎與前提?！盵16]此外還有關于中印邊界沖突的片斷回憶。[17]呂昭義《〈中印邊界爭端始末〉辨誤》對中印邊界沖突的起因及“西姆拉會議”和“麥克馬洪線”的來歷做了深入論述，糾正了他人的一些誤讀。[18]通過對中印邊界沖突的長時段考察，康明軍概述了中印邊界問題的由來、20世紀五六十年代中印邊界沖突后的中印邊界問題等幾個重要時段，也對“麥克馬洪線”問題做過歷史學的梳理。[19]關于邊界沖突與中國政府、領導人的決策研究方面，有學者結合中共高層領導的思想與中蘇關系、意識形態(tài)以及冷戰(zhàn)局勢等，對這一歷史做了政治學層面的分析，認為1962年前后，印度政府在中印邊境地區(qū)推行的“前進政策”，不僅挑戰(zhàn)了新中國外交政策的根本原則，而且嚴重威脅了中國西南邊境的安全與穩(wěn)定，使得中印兩國圍繞邊界問題的爭端發(fā)展成一場國家關系危機。該文的亮點在于結合“危機研究”與戰(zhàn)爭決策，得出幾點結論：一是意識形態(tài)主導的危機處理思想，二是統(tǒng)攬全局的危機處理戰(zhàn)略，三是高度集中的危機決策體制，四是強制性積極干預的危機處理方式是中國政府處理這場邊界危機時非常果斷的一著。[20]實際上，這種危機扭轉的方式也意味著中國政府并沒有放棄談判解決中印邊界問題的政策。正如有學者所指出的，當時仍采取實際行動推動邊界爭端的和平解決，盡管印度政府沒有接受中國提出的中印邊境?；鸢才偶盀榻鉀Q邊界問題舉行談判的建議，但中國仍采取了率先?；鸩⒒爻凡筷牭拇胧?。[21]毛澤東、周恩來是中印邊界沖突的主要決策者。有學者認為他們處理兩次邊界武裝沖突可分為三個階段，不同的階段采取不同的策略。第一階段打政治仗，第二階段打軍事加政治仗，第三階段打外交加政治仗。[22]這種觀點和有學者指出的中印雙方都采取了比較靈活的處理方式是一致的，但正如該文指出的，這實質上是中印兩國回避矛盾和沖突的結果，并不能從根本上解決邊界問題。[23]戴超武認為，在20世紀50年代初期，中國的反應同當時中印關系的結構和本質密切相關，顯示了新中國成立之初中央對西藏政策的重心所在，即西藏內(nèi)部的政治穩(wěn)定及中央治藏戰(zhàn)略的順利貫徹，要比正在顯現(xiàn)的領土爭端更為重要。“暫維現(xiàn)狀”政策對中國處理和解決同周邊國家的邊界問題產(chǎn)生了重要而復雜的影響。[24]也有學者從毛澤東如何通過張國華指揮中印邊界戰(zhàn)爭做了史實探討，但基本限于戰(zhàn)爭的指揮過程，對中印邊界戰(zhàn)爭理論分析較少。[25]對沖突本身的研究，有學者分析了中印兩國學界在中印邊界沖突問題上長期存在重重分歧，認為中印學者各執(zhí)一詞，莫衷一是，主要體現(xiàn)在中國速戰(zhàn)速勝的原因、中國單方面無條件撤軍的原因、中印邊界沖突的可避免性等幾個問題上。[26]關于撤軍的原因，有人指出，當時中國所處的國際環(huán)境較為艱難，一方面需要面對以美英為首的西方集團的封鎖，另一方面又受到蘇聯(lián)集團的敵視，與此同時，還受到來自很多第三世界亞非國家的反對。[27]二中印雙邊關系與邊界沖突研究20世紀50年代末期，由于中印邊界問題趨于復雜化，中印關系也從“和平共處”的友好轉向緊張，這與尼赫魯政府的主導思想及其對華政策有很大關系，而中國政府則始終在邊界沖突中保持克制態(tài)度。王宏緯針對1962年邊界戰(zhàn)爭和中印關系之間的聯(lián)系，認為尼赫魯沒有坦然承認自己的錯誤，將錯誤栽在中國頭上、譴責中國等對中印關系產(chǎn)生了不良后果：“一，作為兄弟的中國的形象從此在印度公眾中成了‘魔鬼’；二，印度大規(guī)模地擴軍備戰(zhàn)，導致了中印兩國此后的長期對抗，造成了雙方在人力和物力方面難以估量的損失?！彼J為對于中印邊界沖突，兩國本來應該嚴格遵守雙方早在1954年提出的和平共處五項原則，中印應該正確處理邊界問題和領土爭端。[28]中印邊界沖突40周年之際，有人對20世紀五六十年代中印關系惡化的原因做了探討，認為因印度插手中國西藏問題和挑起中印邊界爭端而直接導致兩國關系惡化，而當時的印度政府采取這一惡化中印關系的政策又有其深刻的國內(nèi)外原因。[29]“中印協(xié)定”是20世紀五六十年代中印邊界爭端中雙方爭論的一個焦點?！?954年中印協(xié)定與中印邊界爭端》一文認為，1954年中印協(xié)定解決了中印之間包括邊界在內(nèi)的所有懸而未決的問題，是其主張的中印邊界中段的條約依據(jù)，和平共處五項原則寫入?yún)f(xié)定表明中國確認了印度政府主張的中印邊界，但1954年中印協(xié)定和寫入其中的和平共處五項原則與中印邊界無關，更不能表明中國承認了印度主張的任何一段中印邊界。[30]復旦大學邱美榮博士學位論文《危機政治：理論和實例研究——對中印邊界危機（1959—1962）的解釋》以危機理論，從中印兩個國家關系互動的視角分析了中印邊界危機的爆發(fā)與升級。[31]有學者認為，中國和印度作為近鄰以及50年代的友好國家，是雙方倡導和堅持和平共處五項原則的結果，新中國外交奉行獨立自主的和平外交政策。從新中國成立到當前，中國的周邊外交都在堅持與鄰為善、以鄰為伴，致力于與周邊國家的睦鄰友好和互利合作。[32]但是，日本學者指出中國在沖突后的利益受損，例如真水康樹認為，1962年中印邊界沖突的后果，一方面，中國以較低的成本成功地實現(xiàn)了邊界的穩(wěn)定，但另一方面，中國失去了作為友好國家的印度，并使印度走上了增強軍事實力，特別是發(fā)展核武器的道路，而且使印度進一步接近蘇聯(lián)。從國際格局的發(fā)展來看，由于中美接近與印蘇友好條約的簽署，中印兩國之間的對立被固定在美蘇冷戰(zhàn)的框架之下。[33]關于尼赫魯?shù)摹扒斑M政策”對中印關系的影響，有學者指出，尼赫魯在邊界問題上采取的單邊主義的僵硬立場，借中緬邊界問題壓制中國政府，該學者通過分析尼赫魯于1958年12月14日的信和周恩來1959年1月23日的回信，揭示了雙方在邊界問題上的分歧所在，認為此時尼赫魯和印度政府已難以突破由其外交謀略所制造的對1954年《中印協(xié)定》的“解讀”。[34]有學者認為，中印邊界問題是影響20世紀中后期乃至21世紀中印關系的一個重大的、不可回避的問題，以印度尼赫魯政府在中印邊界爭端過程中采取進攻性策略的決定為例，這一政策形成的過程，應從三個層面分析影響并決定這一政策的因素。[35]值得一提的是，尼赫魯在中印邊界爭端中決定付諸武力是與果阿問題相關的，有學者對此進行了研究，認為尼赫魯對果阿的軍事行動，不但是尼赫魯?shù)貐^(qū)權力政治觀的體現(xiàn)，也是中印關系惡化和印度在邊界問題上強硬立場的宣言。[36]三中印邊界沖突與冷戰(zhàn)關系研究（一）中印邊界沖突與美國關系研究雖然在二戰(zhàn)期間美國就涉足西藏事務，但20世紀50年代它并不愿意卷入中印邊界爭端中，這與其南亞政策或鑒于印度在這一時期的不結盟政策有關，或者美國出于印巴關系的考慮，甚至與美國駐印度大使加爾布雷思評議中印邊界沖突是“毫無價值的領地爭端”觀點有關。但是隨著中印邊界沖突的發(fā)展，美國的態(tài)度也有所變化。有學者認為，1962年10月中印邊界沖突爆發(fā)后，美國政府對此做出了反應，在初期美國政府在印度的請求下，給予緊急援助、政治支持。隨后，美國試圖出臺要在南亞承擔責任的軍事援助計劃和綱領，這是美國冷戰(zhàn)思維下的本能反應，其目標是針對中國。[37]這篇論文的視角著重于美國肯尼迪政府時期對自身價值的認知與對中印沖突之間關聯(lián)，可以說是一個亮點。但是，該文由于發(fā)表較早，對于美國國會涉及的大量中印邊界材料或FRUS[38]材料并未涉及。在（2001年第6期）《中國社會科學》發(fā)表的《肯尼迪政府與1962年的中印邊界沖突》則彌補了這一缺憾，該文從20世紀50年代后期共和黨的艾森豪威爾政府的亞洲政策開始入手研究，認為在“在政治上，敵視中立主義的政策使它很難吸引亞洲不結盟國家靠攏西方。在經(jīng)濟上吝于提供援助導致美國的影響持續(xù)下降”，所以，肯尼迪在1960年民主黨大選獲勝后，開始調(diào)整美國的南亞政策，美國開始給印度提供大筆援助，并且慫恿印度對中國采取冒險主義的軍事政策。[39]FRUS材料近年來使用較多，但是在2000年左右，國內(nèi)學術界接觸還較少，上述學者對于FRUS材料中美國國務院等對印或對華政策分析得很透徹，在對國際形勢，尤其是對中蘇關系、印蘇關系，對于中印邊界沖突的影響因素分析也很深入，此外還參閱了大量有關中印邊界的國外著述。2002年，F(xiàn)RUS材料的深入研究繼續(xù)體現(xiàn)在《美國對1962年中印邊界沖突的反應》一文上，在美國的南亞政策研究方面，該文與前人研究的觀點大致相同，認為其中印邊界沖突反應與美國的南亞戰(zhàn)略相關。但是，該文從印巴關系為中心的南亞局勢入手，探討美國希望拉攏印度放棄中立政策并加入到西方集團，認為“中印邊界沖突在美國政府的南亞政策漸入困境時發(fā)生，給了美國決策者以莫大的期望”，“中國正確政策及出神入化的實踐大大強化了美國在南亞地區(qū)既有的結構性困境，使肯尼迪政府利用中印沖突的圖謀以失敗而告終”。[40]美國的情報部門對于美國政府的外交政策制定具有極其重要的作用。情報部門如何看待中印邊界戰(zhàn)爭，有學者通過對20世紀60年代美國CIA與國務院、國防部、陸軍部等機構聯(lián)合提交的報告《中印沖突的短期展望與啟示》《共產(chǎn)主義運動中的權威和控制》《關于蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨世界政治發(fā)展的評估》《中蘇爭論的新階段》《對蘇聯(lián)外交政策傾向的評估》《中印沖突：展望和啟示》等檔案，認為“美國對印政策是存在矛盾分歧的，一方面美國希望印度進入西方陣營，另一方面又不希望印度與蘇聯(lián)斷絕關系，致使蘇聯(lián)與中國接近”[41]。關于美國的南亞戰(zhàn)略計劃與中印邊界戰(zhàn)爭之間的聯(lián)系。有學者認為，中印邊界沖突爆發(fā)后，印度獲得了肯尼迪政府政治軍事上的緊急支持和援助，這與美國冷戰(zhàn)思維下的本能反應有關，但是沖突平靜后，在對印援助和南亞戰(zhàn)略計劃問題上，肯尼迪政府趨于冷靜和理性，要求印巴首先解決克什米爾問題，在南亞建立針對中國的“聯(lián)合防御體系”，但是美英之間的矛盾、美國分裂中蘇的政策、巴中關系以及印巴關系的互動等因素導致肯尼迪政府的這一計劃最終落空。[42]巴基斯坦與印度關系決定了美國介入中印邊界戰(zhàn)爭的復雜性。有學者認為，隨著美國南亞政策的調(diào)整，1962年中印邊界沖突前，美巴的盟友關系出現(xiàn)了潛在的裂縫。中印邊界沖突發(fā)生后，美國在未同巴基斯坦磋商的情況下向印度提供軍事援助，導致美巴關系出現(xiàn)危機。[43]還有學者從“重巴輕印”改為“近印遠巴”的美國南亞政策入手，探討中印邊界戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國試圖改變印度的不結盟外交政策，同時力促印巴和解，希望在南亞構筑美印巴同盟以形成遏制中國的包圍圈，并防止蘇聯(lián)南下，認為由于印巴民族、宗教信仰矛盾根深蒂固、美國南亞安全政策自身矛盾以及英、蘇等國的利益因素制約，而以完全失敗告終，標志著美國南亞安全政策的徹底失敗。[44]（二）中印邊界沖突與蘇聯(lián)關系研究中印邊界沖突爆發(fā)后，中國外交部向蘇聯(lián)駐華大使館通報了中印邊界沖突情況，告知邊界沖突是尼赫魯政府挑起的，那么蘇聯(lián)政府對中印邊界沖突態(tài)度如何？李華的《1959年中印邊界沖突起因及蘇聯(lián)反應探析》對之做了探討，認為赫魯曉夫基于印度總理尼赫魯標榜“社會主義”、蘇印友誼、亞洲地緣政治利益、中蘇邊界領土糾紛、蘇美關系改善諸因素考慮，采取了袒護印度指責中國的不公正態(tài)度，在赫魯曉夫偏袒下，中蘇關系惡化，印蘇關系助長了印度對華侵略擴張。[45]該文披露了1962年10月2日，中蘇領導人在中南海頤年堂舉行的會談情況，對毛澤東等中方領導人和蘇斯洛夫、葛羅米柯、波諾馬廖夫和安德羅波夫等蘇方領導人對于中印邊境沖突的分歧做了探討。不足之處是俄文資料使用較少，并未深度剖析蘇聯(lián)的對華政策及美國的因素。戴超武在《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應和政策》一文中，認為1962年中印邊界沖突是一個在國際冷戰(zhàn)史中占據(jù)突出地位的事件，對中蘇分裂的進程產(chǎn)生了深遠影響。蘇聯(lián)對中印邊界沖突的反應和政策，是蘇聯(lián)對印度政策發(fā)展變化和赫魯曉夫推行“和平共處”外交政策的必然結果。這篇論文采用了解密的蘇聯(lián)檔案、美國外交檔案以及解放軍總參的部分資料，相比前人的研究，戴超武的視角更為廣闊，以國際史、國際政治學的視域進行深入觀察，對中蘇關系、1959年西藏叛亂導致中國對外政策和尼赫魯?shù)目捶ǖ霓D變，國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部分歧、中國在古巴導彈危機期間對蘇聯(lián)政策的批評等重要問題與中印邊界問題之間的聯(lián)系都進行了深刻分析。2010年，戴超武又發(fā)表論文，對上述問題做了補充研究，再次根據(jù)中俄外交檔案及相關論著，認為赫魯曉夫同中國駐蘇大使劉曉談話的意圖旨在改善中蘇兩國的關系，中蘇同盟經(jīng)過1962年中印邊界沖突和古巴導彈危機，已無可挽回地走向最后的破裂，而中印邊界沖突使中共對印度不結盟政策、印度共產(chǎn)黨有了重新認識。[46]也有學者從蘇中、蘇印關系比較入手，對中印邊界沖突期間蘇聯(lián)政策取向及實質進行了探討，通過對斯大林時期蘇聯(lián)重華輕印政策的形成分析，以及赫魯曉夫執(zhí)政初期蘇中蘇印關系比較分析，認為20世紀50年代后期蘇聯(lián)亞洲政策重心的轉移與蘇聯(lián)在中印邊界沖突中的立場是必然選擇。[47]蘇聯(lián)和美國在中印邊界沖突中的介入，對于美蘇戰(zhàn)略空間的收縮有一定影響，有學者認為中印邊界沖突對四國關系都產(chǎn)生了巨大影響，中國克制地結束沖突，在關鍵時刻與巴基斯坦解決邊界問題，大大壓縮了美蘇的戰(zhàn)略空間。[48]古巴導彈危機發(fā)生于1962年秋冬，這一年也發(fā)生了中印邊界沖突事件，有學者將二者聯(lián)系起來考察，認為中蘇在處理古巴導彈危機的過程中，不斷調(diào)整各自的外交政策，尋求對方的支持和幫助，隨著危機的結束，蘇聯(lián)迅速改變立場，指責中國是中印邊界沖突的始作俑者，而中國也公開指責蘇共在處理導彈危機的過程中犯了“冒進主義”與“投降主義”的錯誤。[49]（三）中印邊界沖突與其他國家的關系研究中國和巴基斯坦是友好的典范，中印邊界沖突也是雙邊關系走向決定性的階段?？梢哉f1962年的中印邊境沖突成為中巴關系轉折的關鍵。有學者認為巴基斯坦對印度的敵視決定了在立國后向美國求助，也決定了在美國大力援印時與它分道揚鑣。美國在中印邊界沖突中對印度明顯的傾斜態(tài)度給了巴基斯坦以極大刺激，它感到美國這個盟友在它和印度的抗衡中并不可靠，從而開始向中國靠攏，該學者對于有人提出中巴友好是“中印對抗的副產(chǎn)品”也進行了辯駁，認為中印邊界沖突后中巴友好合作關系全面發(fā)展，但這種友好關系更多的是中巴兩國關系自身發(fā)展的必然結果。[50]關于印巴之間的克什米爾問題，有學者提出，中印邊界沖突對印巴克什米爾問題產(chǎn)生了重要影響，美國試圖借此力促印巴和談解決克什米爾問題，中印邊界沖突推動了中國與巴基斯坦友好關系的迅速發(fā)展，中巴關系的迅速發(fā)展則使巴基斯坦的立場更加堅決。[51]英國曾在19世紀至1947年間在中印邊界問題上位置特殊，其經(jīng)過西姆拉會議，炮制“麥克馬洪線”，給中印邊界埋下了禍根，對此已有較多論文進行研究。但是20世紀50年代之后，英國又與印度在中印邊界問題上走上了一條看似不同的路。孟慶龍通過大量英國檔案認為，英國在中印關系惡化并發(fā)生邊界沖突的過程中，雖然對印度提供了相當?shù)脑?，卻很少全力明確支持印度在中印邊界問題上的立場和主張，同時保持了與中國的關系，給自己在外交、政治等方面留下了很大的活動空間。[52]民主德國在中印邊界的朗久事件爆發(fā)后，傾向于支持中國，有學者研究認為，民主德國領導人在慶祝新中國成立十周年大會上的一段講話被尼赫魯視作是其支持中國的鐵證，這使得在印度國內(nèi)掀起反對民主德國的宣傳浪潮，民主德國旋而表態(tài)在中印邊界沖突問題上保持中立，借此緩和同印度的緊張關系，但這又反過來引發(fā)了來自中國方面的不滿。[53]四從民族—國家視角分析中印邊界沖突在進入21世紀以后，國內(nèi)學界開始注重從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家構建角度、民族主義視角來探討中印邊界問題。在這種視角的研究方面，國外學者走在了前列。以內(nèi)維爾·馬克斯韋爾為例，他作為英國學者，目睹了中印沖突的全過程，1967年他回英國后，在倫敦大學研究中印邊界史等問題，在1970年出版了《印度對華戰(zhàn)爭》，該書影響甚大。雖然進入21世紀后，中印邊界戰(zhàn)爭在西方不再成為熱門話題，但馬克斯韋爾以一名學者的精神，依然傾心于中印邊界研究。在20世紀的最后一年，他開始反思中印邊界爭端，根據(jù)沖突后多年來的觀察和不斷增加的新史料進行重新思考，認為印度是發(fā)動1962年邊界沖突的主要責任者。如果印度政府繼續(xù)這種政策，可能導致戰(zhàn)爭重演。[54]在馬克斯韋爾看來，均從帝國主義侵凌下脫胎的印度共和國和中華人民共和國在其于20世紀中葉開始存在時，即面臨著一項共同的任務：將它們的邊疆轉化為邊界，這對于中國在傳統(tǒng)的疆域理念向現(xiàn)代民主國家轉變而言，其對邊疆向邊界的轉化認知無疑是正確的，也是中國在1949年新中國成立后，希望作為現(xiàn)代國家這一新身份的一種基本的正式表現(xiàn)，但內(nèi)維爾·馬克斯韋爾認為中國模仿和追趕那些在前三個世紀里由于民族主義的出現(xiàn)和民族國家的興起，而提倡推廣一種新的政治機制的歐洲國家，這個論斷有所偏頗。實質上，正如有人指出的那樣，中華民族是中國56個民族構成的有一定層次結構的有機系統(tǒng)，是在特定的時空坐標中孕育、形成和發(fā)展的，具有整體性、結構性、層次性、動態(tài)性、開放性及相關性等系統(tǒng)的特征。[55]在中華民族多元一體格局下形成的國家邊界與西方的民族主義基礎上的國家邊界有著本質的區(qū)別。盡管如此，在艾恩斯利·T.埃姆布雷（AinslieT.Embree）《邊疆轉化為邊界：現(xiàn)代國家的演進》[56]一文影響下的內(nèi)維爾·馬克斯韋爾認為，邊界問題是當今世界民族主義的一個重要政治問題的重要認知是符合一定區(qū)域的歷史發(fā)展邏輯的。美國弗吉尼亞大學的阿倫·梅吉爾就此指出，現(xiàn)代邊界制度的形成與民族國家的產(chǎn)生密不可分。這種建立在統(tǒng)一、獨立和絕對主權之上的民族國家，一方面使原本含混不清的邊界變得更加清晰和確定；另一方面也造成了民族國家之內(nèi)少數(shù)族群與多數(shù)族群之間的緊張關系，并最終導致強制移民和種族屠殺行為的出現(xiàn)。[57]但其指出的，“多元文化國家形式的衰落以及與之同時發(fā)生的單一民族國家的出現(xiàn)，與今天的邊界問題尤其相關，它們的發(fā)展對20世紀的歷史產(chǎn)生了深遠影響”，并不符合中國和印度這種多民族、多樣文化的國家。從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉型路徑中，民族主義是一個繞不開的話題。有學者將其應用在中印邊界問題的研究上，認為在民族主義的作用下，獨立之初的印度政府對主權十分重視，邊界政策是寸土必爭、寸土不讓，并將英國邊界殖民遺產(chǎn)看作印度的歷史邊界，拒絕進行邊界談判，而在邊界沖突后，印度民族自豪感嚴重受挫，對華長期秉持不信任感和仇恨心理，印方1962年心理陰影還成為中印兩國達成邊界協(xié)議的障礙。[58]這個結論是科學、深刻的，但需要強調(diào)的是，該學者過分夸大了“西藏因素”在中印邊界戰(zhàn)爭中的因素。例如，該文認為在近代印度的民族主義敘事中，西藏被視為印度文明圈的一個組成部分，印度精英有著強烈的西藏情結，強調(diào)印度與西藏在地理、經(jīng)濟、宗教、圣地、生活方式、文化、歷史等等方面的聯(lián)系，這是不確切的。有學者在涉足印度民族主義和邊界政策時，也談到這一點：掣肘中印關系良性發(fā)展的部分印度人的西藏情結，既源自英國與英印政府對中國西藏地位預設的遺毒，又源于印度政治精英無視中國主權，在大國追求中對中國西藏地位的不正確解讀、導引與政治內(nèi)化。隸屬于印度政治文化范疇的西藏情結，已成為長期破壞中印關系良性發(fā)展的暗碟。[59]嚴格來說，廣義的印度雖是佛教發(fā)源地，但西藏并未被印度教占主要地位的印度人視為同一文明圈，相反，西藏境內(nèi)的部分分離主義者卻希望融入印度文化圈，所以與其說是存在這種印度向往的西藏一體文明圈，還不如說是印度希望繼承英帝國主義的地緣戰(zhàn)略殖民遺產(chǎn)更為確切。也有學者從新生國家維護主權利益出發(fā)，認為中印邊界自衛(wèi)反擊戰(zhàn)是新中國成立以來第一次陸路邊界反擊作戰(zhàn)，凸顯了中國政府維護國家領土主權完整的意志和決心。[60]還有學者認為邊界考量及認知差異對于兩國的誤解、爭端乃至走向戰(zhàn)爭具有重要的影響，印度繼承了英國統(tǒng)治時期的邊界政策，堅持邊界不容談判的固有觀念，同時，對新中國在邊界問題上的政策立場發(fā)生錯誤解讀，持續(xù)進行推進邊界的努力。[61]鄧紅英也認為，在民族主義的作用下，印度政府提出歷史邊界論和推行單邊主義邊界政策，致使中印關系惡化，兩國走向邊界沖突。中印邊界沖突后，印度民族心理遭受重挫，對華不信任感和仇恨心理長期存在。[62]當今的印度如何看待1962年的邊界沖突？印度徹底失敗的戰(zhàn)爭對印度的民眾心態(tài)和社會思潮產(chǎn)生了什么影響，這是一個比較有意義的研究話題。2000年，印度利用互聯(lián)網(wǎng)組織了專題討論，印度國內(nèi)各界人士，尤其是學術界人士紛紛撰文，《印度對中印邊界沖突的反思》[63]一文即對之做了評議，認為很多印度人依然持有戰(zhàn)前的觀點，將1962年中印邊界戰(zhàn)爭責任歸咎于中國，并指出有一部分印度學者在承認中國是印度的潛在威脅、中國給印度造成了巨大心靈創(chuàng)傷的同時，“小心翼翼地表達自己的看法：即認為印度及其領導人要對40年前的中印邊界沖突負很大的責任”，該文指出這些學者主要有馬克斯韋爾、古普塔、克拉德·阿皮、奇·塞萬特以及一些退役陸軍軍官、漢學家和官方資深翻譯。該論文也認為一些印方學者從文明沖突的理論分析，邊界戰(zhàn)爭是必然的，是中國與印度兩種文明長期沖突的結果，并且這種文明沖突還將繼續(xù)下去，誰也無法將誰完全消滅，只能相互抗衡到永遠。筆者認為，部分印度學者的這種觀點實質上是站不住腳的，中印友誼源遠流長，從歷史和現(xiàn)實觀察，并不存在文明的對抗與沖突。隨新民對于印度如何認知中印邊界也進行了分析，借用“認知理論”，探討了印度對中印邊界問題的認知來源以及這種認知所發(fā)生的細微變化，他認為，從環(huán)境因素來看，美蘇緩和以及關于中印邊界的歷史文獻使印度認為其領土主張具有歷史證據(jù)和合法性，從而被其視作不在邊界問題上進行政策調(diào)整的客觀條件，并歸納了印度的幾點認知：邊界爭端不存在于中印之間，中印邊界已定，中印協(xié)定已經(jīng)解決了所有未決問題，中國已經(jīng)默認了“麥克馬洪線”是中印東段邊界，中國不會使用武力回擊印度推進邊界的行動，等等。[64]關于此問題，尚勸余也發(fā)表文章探討了卡魯納卡爾·吉普塔、白春暉和斯瓦密、任嘉德和康維諾等人對于中印邊界爭議的觀點[65]，并且梳理了印度學者是如何看待中國戰(zhàn)勝而后撤兵的現(xiàn)象，介紹了印度學者對中印邊境沖突是否可以避免的學術觀點。鄧紅英的研究則側重于探討印度學者看待邊界談判的進展、問題、可能方案以及路徑等方面，介紹了印度方面的看法和主張。[66]對印度主流媒體的觀點，《印度教徒報》比較有代表性，國內(nèi)學者介紹了相關內(nèi)容。[67]總之，印度在中印領土爭端上的看法依然影響著中印關系的正?；?，正如王宏緯所指出的，印度軍方對1962年中印邊界沖突的態(tài)度出現(xiàn)積極的變化，但戰(zhàn)爭陰影仍籠罩印度，但欣慰的是也有理性的呼聲在不斷上升。[68]五中印邊界談判研究中印邊界問題是中印關系中的復雜問題之一，在21世紀依然是中印關系走向深化的桎梏。邊界爭議的解決需要有邊界談判的推進、邊界爭議的解決思路。國內(nèi)學者對如何解決中印問題，以及中印邊界問題的談判做了較為深入和全方位的研究。（一）中印邊界談判的基本姿態(tài)探討《南亞研究》所刊登的內(nèi)維爾·馬克斯韋爾的《中印邊界爭端反思》，對印度在沖突前后的戰(zhàn)略部署、軍事推進做了探討，認為1962年的邊界戰(zhàn)爭并非必然，印度制造了邊界爭端，但拒絕就它與中國進行談判，然后企圖憑借武力實現(xiàn)其主張，“武力回應是被強加到北京頭上的，當它來臨時，它得到恰當?shù)墓懒俊Ｖ袊奈淞Ψ磽魪膽?zhàn)略上和政治上說都是有正當理由的。印度的政策的確使北京沒有其它現(xiàn)實的選擇余地”。馬克斯韋爾分析了中印邊界戰(zhàn)爭之后中印兩國從沖突走向友好，以及簽署保持中印邊界和平與安定的協(xié)定，雙方高層領導互動等歷史情況，對中印邊界爭端提出了反思。其核心思想有三點：第一，1962年的沖突完全是可以避免的，但印度政府的無理性政策制造了沖突。第二，1962年以來的幾十年里邊界爭議依然存在，責任在印度。第三，沖突的原因在于“外交僵持”。[69]國內(nèi)學者在2000年左右注意到該問題。隨新民認為，從地緣政治和安全戰(zhàn)略考慮，1947年后的印度對英印殖民主義進行了繼承，“前進政策”也得到傳承，印度希望把西藏變?yōu)椤熬彌_國”。就是因為印方的這種傳統(tǒng)戰(zhàn)略思維模式、“強加于人的做法”讓中印邊界問題長期無法得到妥善解決，國際形勢的變化促使印度重新評估其安全戰(zhàn)略，但從實踐來看，其安全戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略并未從根本上擺脫傳統(tǒng)思維模式的羈絆。[70]該文的創(chuàng)新之處，在于指出印度在西藏和平解放后，其安全戰(zhàn)略構想是隨著傳統(tǒng)“前進政策”的繼承、破產(chǎn)、冷戰(zhàn)而結束，20世紀90年代國際形勢變化和國家戰(zhàn)略重心向經(jīng)濟領域轉移的情勢有關。但此文并未注意到所提的印度對華安全戰(zhàn)略的根本因素及其與十四世達賴集團之間的關系。前中國駐印度大使程瑞聲對于中印邊界談判非常關注，在回顧了中印邊界談判的歷史后，他認為中國領導人在邊界問題上采用了比較現(xiàn)實的態(tài)度，1993年等協(xié)定的簽訂標志著印方對西段阿克賽欽問題采取了比較現(xiàn)實的態(tài)度，如果中印雙方領導人能就具體落實互諒互讓、相互調(diào)整的框架做出果斷的決策，中印邊界問題將能較快地獲得最終解決，達到雙贏的結果，從而為中印友好關系開辟新的更加廣闊的前景。[71]有學者認為，近年來印度由來已久的曼荼羅理論、傳統(tǒng)冷戰(zhàn)思維及“中印邊界沖突綜合征”至今仍暗藏于其對華總體戰(zhàn)略中，進入21世紀以來，印度為穩(wěn)定國內(nèi)發(fā)展，確保北部邊界安全及其在南亞、東南亞及印度洋的主導作用，為取得世界大國地位，不得不調(diào)整對華政策。如果印度不能從根本上轉變這種傳統(tǒng)戰(zhàn)略，那么中印邊界問題將難以順利解決，中印關系發(fā)展之路就會暗礁重重。[72]（二）中印邊界談判中的“邊界功能”思路雖然從地緣政治角度來闡釋中印兩國在邊界爭議上的對峙能凸顯其一個世紀以來的態(tài)勢，但有學者認為，地緣政治視角的研究無法解釋中印邊界爭端在相同情境中所出現(xiàn)的不同結果：1987年兩國邊界的緊張局勢得以迅速地控制及平息，中印兩國在此后調(diào)整邊界爭端政策的動機和中印邊界爭端在當前的緩和現(xiàn)狀，如果從邊界的機制功能視角，來解釋中印邊界爭端產(chǎn)生的根源及其在此后的發(fā)展變化，則中印邊界具有四個主要功能：國家身份的建構與維護、軍事戰(zhàn)略功能、國內(nèi)政治功能以及種族和民族的團結與凝聚功能等，它們在不同時期具有不同的價值。當前局勢的發(fā)展使得邊界的機制功能在某一或者某些方面得到淡化或者弱化，中印兩國邊界問題及兩國關系也得到緩和與發(fā)展。[73]該學者所提到的“邊界功能”是較為新穎的觀點，而后繼續(xù)被其他學者所研究。有人對此認為，邊界具有構建國家身份、維護國家主權與安全、溝通國家間交往等功能，這些功能在不同時期其價值體現(xiàn)各有側重，從構建民族國家身份和國家安全戰(zhàn)略考慮，印度在邊界問題上態(tài)度強硬，頻頻采取單邊主義行動，嚴重威脅中國國家主權與安全，由此導致邊界沖突，隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展和中印兩國經(jīng)濟改革的深入，邊界傳統(tǒng)意義上的軍事功能削弱，政治功能淡化，經(jīng)貿(mào)交流功能突出。[74]（三）解決中印邊界問題的思路研究1.有人從安全觀角度，認為中印實現(xiàn)共同安全是解決中印邊界問題的基石[75]“馬繼業(yè)、竇納樂線”折中方案的提出和近年雙方在邊界實際控制線澄清中的合作，證明了中印雙方有可能尋求積極的“妥協(xié)”。[76]但是，該文并未提到21世紀以來印度在地緣政治方面、對話關系方面的認知轉變。2.有人認為中印兩國政府更加務實的對外政策為最終解決中印邊界問題創(chuàng)造了條件中印邊界問題的解決要注重“四個性”：“連續(xù)性、合理性、現(xiàn)實性和穩(wěn)定性?！盵77]也有學者撰文認為當前應該運用和平共處五項原則，從國際體系的大環(huán)境，從合作角度出發(fā)解決中印邊界糾紛；考慮各方利益關系，從利益角度解決中印邊界糾紛。[78]有學者從中塔邊界談判的角度來分析中印邊界談判的解決，認為中塔與中印邊界問題具有的共同點和不同之處較相似，中塔間基本上實現(xiàn)了互信與和諧，中印間的互信度卻有待提高。[79]有學者還提出，中國在處理中印邊界領土爭端中一再退讓，當時很大程度上是由于國力羸弱，現(xiàn)在面對海洋爭端，中國必須改變“海陸分裂的二重國家性格”[80]。3.從法律角度闡釋“麥克馬洪線”的非法性有學者認為從《西姆拉條約》主體來看，締約一方西藏噶廈不具有締約主體資格，締約雙方代表不具有締約權，從締約客體看，條約中“麥線”并不存在，其劃定是與其他條約相抵觸的，所以當今解決中印邊界問題，應該首先在政治關系方面，加強高層互訪，為兩國問題的解決提供一個政治平臺；在經(jīng)貿(mào)關系方面，加強經(jīng)濟、科技等領域的合作，為兩國邊界問題的解決創(chuàng)造一個和平的環(huán)境；在軍事方面，加強溝通，增進互信。[81]還有人認為，應該加強法律應對，有利于實現(xiàn)我國的談判策略，可以利用國際法駁斥印度提出的劃界主張，論證“麥克馬洪線”是非法的，以及中印爭議地區(qū)的領土主權屬于我國，還有必要依據(jù)平衡原則對中印傳統(tǒng)習慣線進行合理調(diào)整，以求中印兩國在互諒互讓的基礎上“一攬子”解決中印邊界問題。[82]另外有學者認為，歷史證據(jù)證明我國對東段地區(qū)具有領土主權，對于印度以實際控制為據(jù)企圖對抗我國對藏南地區(qū)的領土主權，因1914年關鍵日期已“固化”其歸屬于中國，所以印度采取的任何嗣后利己行為不具有可采性。鑒于國際司法仲裁實踐日益重視實際控制的效力，我國應采取切實的管控措施，進而為通過談判解決領土爭端提供事實主張的證據(jù)基礎。[83]4.借鑒中緬成功解決“麥克馬洪線”問題的經(jīng)驗有學者認為這對中印邊界問題的解決具有借鑒意義。[84]也有論文通過對比中印邊界與中緬邊界，認為中印邊界爭端包含地緣沖突和意識形態(tài)等因素的復雜內(nèi)容遠遠超過中緬邊界。[85]關于這個主題，還有學者指出，中緬邊界問題是19世紀英國征服緬甸后不斷蠶食中國西南邊疆領土造成的。中緬雙方雖在1956年底曾就邊界問題的解決在原則上達成了一致，但在具體問題上的分歧卻持續(xù)到1960年初。1959年8月和10月中印邊界先后發(fā)生的朗久事件和空喀山口事件，使中國加快了與緬甸解決邊界問題的步伐，但同時也對緬甸盡快解決中緬邊界問題的立場造成了一些消極影響。[86]還有學者指出，中印、中緬邊界問題是中國最早與鄰國著手解決的陸地邊界問題。二者歷史起源相同，問題屬性相似，但中緬邊界爭端以和平方式妥善解決，而中印邊界則爆發(fā)戰(zhàn)爭，至今仍未得到解決，由此形成中國解決領土爭端中具有代表性的“一文一武”兩個范例。[87]5.博弈論、軍事交流互信觀等博弈論是數(shù)學運籌學中的一個支系，有學者從博弈理論出發(fā)，借鑒風險意愿模型用于分析中印邊界爭端從危機轉化為戰(zhàn)爭的全過程，從而說明中方作出反擊的必然性，并以中印雙方在爭端過程中所持策略為例，對決策者在戰(zhàn)爭爆發(fā)前的決策進行討論。[88]有學者認為，在中印邊界爭端逐步演化為沖突之前，中國試圖通過武力威懾遏止印度，但并未奏效，從威懾角度來看，其中的關鍵是印度情報系統(tǒng)對中國威懾信號產(chǎn)生了錯誤認知，這種錯誤認知有兩個根源：客觀無意識認知偏差和主觀有意識認知偏差，這兩種認知偏差使情報系統(tǒng)未能正確評估中國釋放的威懾信號，未能向尼赫魯政府提供正確的戰(zhàn)略軍事判斷，導致印度錯誤地發(fā)動了對華戰(zhàn)爭，因此中印應該加強軍事交流，增進軍事互信，才可以避免軍事誤解和誤判，實現(xiàn)中印邊界的和平與穩(wěn)定。[89]6.談判機制與危機管控論有學者梳理了20世紀60年代以來的中印邊界多輪談判以及新世紀以來的中印邊界特別代表會晤機制以后，認為中印邊界問題談判取得突破性進展的同時，人們?nèi)钥梢钥闯?，由于雙方對爭議地區(qū)的領土歸屬問題還沒有取得任何具體的成果，因而中印兩國距離談判解決邊界問題的目標仍有一段距離。中印邊界問題要徹底解決還需要時間，也需要雙方在兩國政府認可的政治指導原則的基礎上，為尋求一個務實的解決方案而繼續(xù)努力。[90]有學者認為，2013年中國李克強總理和印度曼莫漢·辛格總理實現(xiàn)年內(nèi)互訪并簽署一系列重要文件，形成了中印解決邊界爭端的一系列危機控制機制，此外中印雙方還可以通過進一步加強和完善邊界問題特別代表會晤機制來增進彼此之間的政治互信。[91]7.政治文化解讀論有學者從社會制度差異、地緣利益沖突、政治經(jīng)濟競爭等層面探究，認為從政治文化維度解讀中印邊界問題，有益于理解邊界問題及談判僵局，提出中印邊界之爭表面上是兩國領土主權之爭，但牽涉的是兩國民眾心靈深處的政治文化認知差異，這些差異上升到國家認同的層面，使兩國關系受到重大影響，在新時期，中印雙方應加強溝通和理解，只有解決了“信任赤字”和“理解赤字”問題，才可能在邊界問題談判解決方面有所作為。[92]需要強調(diào)的是，當前學術界對于印度占領“麥克馬洪線”以南地區(qū)的社會經(jīng)濟狀況并不是研究很深入，這在一定程度上限制了我方在談判中的信息優(yōu)勢。國內(nèi)學者曾有少量文章或者藍皮書涉及該地區(qū)的部族和社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，這些論述具有很高的學術參考價值。[93]以上列舉了一些近年來關于如何解決中印邊界問題的新觀點，由于篇幅有限，不再列舉更多的觀點，僅列舉一些具有代表性的觀點。但是，國內(nèi)學術界普遍注意到了中印邊界談判所面臨的挑戰(zhàn)。有學者認為，一是心理障礙，二是經(jīng)貿(mào)摩擦及利益交融程度，三是中巴關系及西藏問題，四是國際因素。[94]有學者認為，邊界問題是歷史遺留問題，兩國圍繞此問題舉行了長期辯爭，邊界談判既面臨重要機遇，也面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。邊界問題懸而未決成為中印增進政治互信以及雙邊關系深入發(fā)展的主要障礙。[95]有學者認為，中印兩國在區(qū)域內(nèi)的政治—經(jīng)濟影響力范圍的不斷重疊，中印兩國的邊界爭端很可能就會外溢導致區(qū)域局勢動蕩，并影響區(qū)域內(nèi)外政治關系和經(jīng)濟合作的進一步發(fā)展。[96]還有碩士學位論文認為，中印邊界問題的解決對中印兩國來說是重要的、迫切的。兩國爭則兩傷，合則兩利。雙方應淡化歷史恩怨、相互諒解、相互讓步，最終徹底解決邊界問題，使中印關系得到全面提升。[97]甚至有人希望通過對大學生進行調(diào)查，對這一群體在中印邊界方面的認知情況進行研究，分析高校學生在這一問題上的立場觀點及態(tài)度。[98]六中印邊界相關研究圖書、新公布檔案文獻從國內(nèi)研究現(xiàn)狀來看，由于資料、政治因素的限制，無論國民政府初期，還是中華人民共和國成立初期，都未能系統(tǒng)研究中印邊界的歷史。隨著中印關系的復雜化及中印關系的轉折，20世紀國內(nèi)學術界陸續(xù)出版了數(shù)部有關中印邊界研究著述。進入21世紀以來，隨著英國印度事務部檔案的不斷解禁，美國國會和國務院文件的揭秘，蘇聯(lián)檔案的公開，以及第二歷史檔案館有關民國時期西藏檔案、蒙藏委員會檔案的逐步刊印，中國外交部檔案的陸續(xù)刊布，有關中印邊界的研究專著無論從數(shù)量，還是從質量上均取得了較大成就。（一）歷史學視角下涉及中印邊界史的研究著作主要有：周偉洲的《英國、俄國與中國西藏》[99]，陳謙平的《抗戰(zhàn)前后中英之西藏交涉》[100]，盧秀璋的《“西姆拉會議”：兼析民國時期西藏的法律地位》[101]，呂昭義的《英帝國與中國西南邊疆（1911～1947）》[102]，張永攀的《英帝國與中國西藏1937—1947》[103]，王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)：《西藏歷史地位辯》[104]，呂一燃主編的《中國邊疆