淺析我國物權(quán)登記的雙軌制學(xué)生：田俊偉指導(dǎo)老師：楊貴明【內(nèi)容提要】物權(quán)登記采取哪種模式歷來是物權(quán)法領(lǐng)域理論研究的焦點，作為公示的一種重要方式，登記規(guī)則在物權(quán)法尤其是在不動產(chǎn)物權(quán)變動中有著相當(dāng)重要的分量。2007年10月1日生效的《中華人民共和國物權(quán)法》最終確立了以登記生效主義為原則，登記對抗主義為例外的物權(quán)變動公示方法。其兩種模式共存的問題在本質(zhì)上是物權(quán)變動的意思主義和形式主義共存的問題。而登記對抗模式與我國物債二分的民法體系不相協(xié)調(diào)。未來立法終將并且必須貫徹登記生效模式以與現(xiàn)有物債二分的民法體系相協(xié)調(diào)?！娟P(guān)鍵詞】物權(quán)變動；登記生效主義；登記對抗主義；物債二分法律中所稱的不動產(chǎn)，即在老百姓眼中視為巨額資產(chǎn)、身家性命，必須得到保護。而物權(quán)法正是他們需求保護的武器?，F(xiàn)實中一房二賣等鉆法律空子的行為必須得到嚴(yán)厲打擊以及防范。因此我國物權(quán)法必須要規(guī)范協(xié)調(diào)，不得含糊不清，做到真正的公示公信，一切都以老百姓的利益為重，只有這樣才能達(dá)到制定物權(quán)法的初衷。作為公示的一種重要方式尤其是在不動產(chǎn)物權(quán)變動中有著相當(dāng)重要的分量。2007年10月1日正式實行的《中華人民共和國物權(quán)法》第9條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、終止、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”由此可以看出，我國在物權(quán)的立法過程中最終還是是采用了以登記生效主義為基本原則的物權(quán)變動模式。登記生效主義的含義不動產(chǎn)物權(quán)變動的外在表現(xiàn)即為登記,按照登記的效力不同,不動產(chǎn)的物權(quán)變動模式又可以分為登記對抗主義和登記生效主義。登記生效主義又被稱為實質(zhì)登記主義,其含義是,依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動,除當(dāng)事人意思表示一致這一要件外,還必須將該變動的行為予以登記,并自登記時起不動產(chǎn)物權(quán)變動方可生效,是一種“合意+登記”的模式。值得注意的是,在登記生效主義下,登記是債權(quán)合同的生效要件還是僅僅是物權(quán)變動的生效要件?德國法上秉持債權(quán)合同與物權(quán)合同相分離的原則,只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意債權(quán)合同即告成立,與是否進行了登記無關(guān);物權(quán)行為和登記相結(jié)合從而發(fā)生物權(quán)變動,很明確的,登記僅僅是物權(quán)變動的生效要件。但是在債權(quán)形式主義的模式下,物權(quán)變動作為債權(quán)合同履行的結(jié)果而不獨立存在,很難確定登記的效力。最高人民法院曾在給黑龍江省高級人民法院關(guān)于房管二所與哈鐵辦事處房屋買賣爭議的批復(fù)中指出:“雙方當(dāng)事人簽定房屋買賣協(xié)議后,提出解除買賣協(xié)議,未辦理產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù),應(yīng)認(rèn)為該民事法律行為依法尚未成立,一方反悔是可以的”,很明顯最高院將登記的辦理作為買賣協(xié)議的生效要件,而對未登記的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為的效力進行了否認(rèn)。這其實是有待商榷的。若將登記作為債權(quán)合同的成立或者生效要件,則如果未經(jīng)登記,即使不動產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有,出賣人也隨時以合同無效為由收回不動產(chǎn)的所有權(quán),這使得買受人處于極端不利的地位,嚴(yán)重影響了正常交易安全。所以,這種做法實際上混淆了登記作為物權(quán)變動的生效要件和合同生效的形式要件,或者說混淆了合同的登記和物權(quán)變動的登記。我國的不動產(chǎn)登記是權(quán)利登記,即對不動產(chǎn)權(quán)歸屬的確認(rèn),而不是對不動產(chǎn)買賣合同的登記。這里的登記不過是房屋買賣合同履行的法定方式和內(nèi)容,對合同生效沒有影響力,而僅僅是合同引起的權(quán)利變動的公開和對變動后權(quán)利歸屬的確認(rèn)①。因此,我們認(rèn)定登記僅為物權(quán)變動的生效要件，與合同有效無效無直接關(guān)系。物權(quán)法第15條也規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！比欢?承認(rèn)登記為物權(quán)變動生效要件,是否就意味著承認(rèn)物權(quán)行為呢?也不盡然，物權(quán)行為是由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成的要式行為。我國通說將登記視為履行合同義務(wù)的行為而不把登記作為物權(quán)變動意思的外在表現(xiàn)形式,債權(quán)的合意和登記構(gòu)成一個法律行為,共同形成了物權(quán)的移轉(zhuǎn)。登記對抗主義的含義登記對抗主義是指所有權(quán)保留一經(jīng)當(dāng)事人合意即可成立，但不經(jīng)登記不得對抗善意第三人。登記對抗主義一方面維持交易之便捷，一方面亦使當(dāng)事人能斟酌情事，決定是否申請登記，以保障自己的權(quán)效力。世界大多數(shù)國家均采此制，如美國、意大利以及我國臺灣地區(qū)。但在登記對抗主義這種法律模式下,登記并不是物權(quán)變動的生效要件,登記也并不產(chǎn)生公信力,僅產(chǎn)生對抗力。其缺點是因不動產(chǎn)物權(quán)的變動缺乏表面的公示形式,易使善意第三人利益受損,容易形成在不動產(chǎn)之上的多種權(quán)利狀態(tài)。登記對抗主義在理論上和司法實務(wù)中產(chǎn)生了一系列弊端：如被對抗的第三人的范圍具有不確定性；賦予登記對抗力的本意是為了彌補意思主義缺乏外部表征、有礙交易安全的弊端，然而其結(jié)果由于對抗力造成依意思表示已合法成立的一系列物權(quán)變動關(guān)系被推翻，反而阻礙了財產(chǎn)流通速度，不利于交易安全等。這些弊端，在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，是難以克服的。登記生效主義中，如果未登記即不生效；登記對抗主義中，未登記依然生效。下面以抵押權(quán)為例，舉個例子簡單說下：假設(shè)對于A物的抵押，法律采登記生效主義，如果甲和乙兩個抵押權(quán)人都沒有進行抵押登記，那么兩個抵押就都不成立，如果日后債務(wù)人無法清償債務(wù)，那么甲和乙都只能作為普通債權(quán)人受償；如果法律采登記對抗主義，如果甲和乙兩個抵押權(quán)人也都沒有進行抵押登記，那么兩個抵押都是成立的，在清償時具體的分配情況則依具體法律而定，但對于標(biāo)的物是一定可以進行變價優(yōu)先受償?shù)?。這里就可以看出兩種規(guī)定在債權(quán)人受償時的不同結(jié)果了。登記要件主義和登記對抗主義的區(qū)別第一,登記產(chǎn)生的效力不同。登記是登記生效主義模式下物權(quán)變動的根據(jù),這是區(qū)分兩種模式的根本所在。登記對抗第三人的效力是登記的消極作用,而登記對物權(quán)變動的決定效力是它的積極作用,而且這是登記生效主義最重要的作用。在登記生效主義下,物權(quán)變動只有在經(jīng)過登記之后才能成立,登記是設(shè)權(quán)行為的一部分;而在登記對抗主義下,登記僅起公示作用,登記行為并不是權(quán)利人取得權(quán)利的法律源泉,登記機關(guān)向物權(quán)人頒發(fā)的權(quán)利證書如房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證等并非設(shè)權(quán)證書而是證權(quán)證書。第二,登記的強制【注釋】①高富平.【注釋】①高富平.論不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)范問題——關(guān)于登記與交付效力的基本思考[J/OL].第三,登記的公信力不同。法律就是為了保護善意第三人,才將不動產(chǎn)登記簿記載之權(quán)利視為真實,賦予其社會之公信力,從而在信賴登記的善意第三人取得登記的不動產(chǎn)物權(quán)時,其正當(dāng)權(quán)利不會因為有錯誤的登記而被追奪。在實行登記對抗主義的國家,善意取得制度一般不適用于不動產(chǎn),原因在于登記機關(guān)對登記事項有無瑕疵幾乎不過問,因而經(jīng)常會出現(xiàn)登記外觀狀態(tài)與實際權(quán)屬不相一致的情形,此種不動產(chǎn)登記缺乏公信力,善意取得制度也無法獲得其存在的基礎(chǔ)。而在采取登記生效主義的國家,善意取得制度一般可適用于不動產(chǎn),這些國家的不動產(chǎn)登記具有公信力,只要無異議登記,即使登記所記載的權(quán)利與真實的權(quán)利狀態(tài)不符,因相信登記正確而與登記名義人進行交易的善意第三人所得的利益自然應(yīng)受法律保護。第四,物權(quán)變動的成立時間不同。在登記對抗主義的立法例中,只要當(dāng)事人雙方作出物權(quán)變動的意思表示且各項意思表示一致,不動產(chǎn)物權(quán)變動即告成立,并以意思表示完成的時間為變動標(biāo)準(zhǔn)。這種立法方式雖然充分尊重了當(dāng)事人的意思自由,卻導(dǎo)致了物權(quán)變動的時間和公示的完成相脫離,從而導(dǎo)致在協(xié)調(diào)物權(quán)變動當(dāng)事人與第三人的法律利益問題上及理論邏輯體系上產(chǎn)生了一系列問題②,使得本應(yīng)簡單明晰的物權(quán)變動變得復(fù)雜。反觀登記生效主義,因該物權(quán)變動模式以登記作為物權(quán)變動的生效要件,則物權(quán)變動只有在登記完成后才能發(fā)生效力,使得物權(quán)變動的成立時間與登記時間完全一致,不會導(dǎo)致理論邏輯上的混亂。第五,登記是否為債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)登記生效主義,只有在登記之后,才能取得對抗第三人的不動產(chǎn)物權(quán)。就不動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)變動來說,物權(quán)債權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上取決于是否完成了法定的公示方法。但是就登記對抗主義而言,登記并不是取得物權(quán)的要件,只不過會影響到物權(quán)的效力,所以登記無法成為區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來,就會導(dǎo)致物權(quán)和債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不明晰。如果物權(quán)法實行嚴(yán)格的登記生效主義,就必須對物權(quán)進行準(zhǔn)確的定義,并強調(diào)物權(quán)具有對世性,以嚴(yán)格區(qū)別于債權(quán);如果采取物權(quán)對抗主義,物權(quán)的概念只能強調(diào)其支配性,而不能強調(diào)其對世性③【注釋【注釋】①王利明.關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式[J].法學(xué)研究,2005,(8).②王洪亮.不動產(chǎn)物權(quán)登記立法研究[J].西北政法學(xué)院學(xué)報,2002,(2).③王利明.關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式[J].法學(xué)研究,2005,(8).第六,登記的審查標(biāo)準(zhǔn)不同。在登記對抗主義下,登記機關(guān)僅就登記申請程序進行審查,而不過問申請內(nèi)容背后實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否真實存在。登記生效主義則要求登記機關(guān)不僅就登記之申請在登記程序法上是否適合加以審查,同時就其登記的申請是否與實體法上的權(quán)利關(guān)系相一致,且其實體法上的權(quán)利關(guān)系是否有效,亦加以審查。如果登記人員因?qū)彶椴恢芏安徽怯洝睍r,登記人員必須負(fù)損害賠償之責(zé)。例如我國物權(quán)法第21條即規(guī)定了因登記錯誤給他人造成損害的,登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種模式共存的必要性與合理性質(zhì)疑為什么會出現(xiàn)兩種登記模式并存的現(xiàn)象，是什么原因使登記生效模式無法徹底貫徹呢？其原因可從學(xué)者之爭論中知一二。下面選取其中具有代表性的兩個不動產(chǎn)物權(quán)就其采取登記對抗模式的合理性加以分析。

1,地役權(quán)。經(jīng)過對相關(guān)資料的查找歸納，地役權(quán)采登記對抗主義的理由主要有：地役權(quán)主要發(fā)生在兩個權(quán)利人之間，一般不涉及第三人，在發(fā)生第三人侵害土地權(quán)利的情況下，主要是對土地使用權(quán)的侵害，不涉及地役權(quán)的侵害，即使不登記，也不影響當(dāng)事人的權(quán)屬；且大量地役權(quán)發(fā)生在農(nóng)村，發(fā)生在設(shè)立了承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的集體土地和農(nóng)村私有房屋上，而我國農(nóng)村尚未建立完善的不動產(chǎn)登記制度；農(nóng)村里地役權(quán)80%-90％都是不登記的，為方便群眾，減少成本，通過確認(rèn)土地之上的各種物權(quán)實現(xiàn)土地的高效率利用。乍看上去似乎說得很有道理，然而地役權(quán)采取登記對抗主義在法理上始終是行不通的。首先，一個不具有對抗效力的地役權(quán)，和因地役權(quán)合同所生的債權(quán)并無實質(zhì)差別。在當(dāng)事人之間就相互的不動產(chǎn)利用達(dá)成協(xié)議而沒有辦理登記的情況下，實際上是創(chuàng)設(shè)了以一方的不作為或者容忍義務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。它本質(zhì)上是一種債的關(guān)系，只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，其內(nèi)容也是給付而非對他人之物的支配。這顯然不同于作為用益物權(quán)的地役權(quán)。如果采登記對抗，就混淆了不作為之債與地役權(quán)的關(guān)系。其次，也不利于對地役權(quán)人予以保護。在地役權(quán)未登記而不能對抗第三人的情況下，地役權(quán)人無法對第三人主張物上請求權(quán)，此時地役權(quán)人處于與債權(quán)人同樣之地位，并未因物權(quán)的設(shè)立而獲得更高的保護，這顯然不符合立法者創(chuàng)設(shè)地役權(quán)為用益物權(quán)的目的。至于說登記對抗模式有利于實現(xiàn)土地的高效利用，則是未充分理解物權(quán)法上區(qū)分原則的表現(xiàn)。采用登記生效主義規(guī)則使登記成為地役權(quán)設(shè)立的要件并不會影響對象，當(dāng)事人仍可依債權(quán)行使對供役地的利用，只是因為未完成公示而不能獲得物權(quán)的保護。綜上，在地役權(quán)設(shè)立問題上采取登記對抗主義是毫無道理的，甚至可謂之為《物權(quán)法》所有登記對抗規(guī)則中最不具有存在合理性的一項。

2,土地承包經(jīng)營權(quán)。這一農(nóng)村土地上的用益物權(quán)，是極具中國特色的物權(quán)，其采登記對抗主義，普遍認(rèn)為有以下幾點考慮：第一，我國農(nóng)村地區(qū)基本上仍屬于典型的熟人社會，土地承包經(jīng)營權(quán)這樣重大的物權(quán)變動，人們可以經(jīng)由非制度的方式獲取相應(yīng)信息，從而減少了以登記作物權(quán)公示的必要；第二，土地承包經(jīng)營權(quán)的取得與集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)有密切聯(lián)系，交易相對人亦可通過某人是否具有成員資格，而在一定程度上了解其是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)；第三，農(nóng)村地區(qū)尚無完善的土地登記制度，如要求土地承包經(jīng)營權(quán)以登記為設(shè)立要件，則制度缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，亦難以實施，且農(nóng)民觀念上亦很難接受；第四，如果以登記為設(shè)立要件，則勢必使權(quán)利取得程序復(fù)雜化，加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)。以此觀之，在此問題上舍棄登記生效主義，把農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)例外的設(shè)定為自合同生效時設(shè)立，理由似乎不可謂不充分。然而，且不論其與整個民法體系不和諧，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作為一項重要的不動產(chǎn)用益物權(quán)，其物權(quán)變動卻不遵從《物權(quán)法》明定的原則以登記為必要，不妥之處也難以自圓，其主張放棄登記生效模式的理由并非不可動搖。比如關(guān)于熟人社會降低了登記必要性的說法，聯(lián)系民法中另一個以登記為必要的婚姻制度即可看出其漏洞。按此邏輯，在農(nóng)村中婚姻法律關(guān)系的確定也并不需要登記了。然而實際上，登記的意義并不僅限于讓周遭的人知曉某個法律關(guān)系或權(quán)利的存在，還在于通過一個與公權(quán)力相聯(lián)系的行為，賦予這段關(guān)系或權(quán)利更強的強制力保障以保證其對世性，同時也能起到一種警醒當(dāng)事人意識到其所進行之交易的重要性的作用，故對于這類權(quán)利的獲得，登記的環(huán)節(jié)是不應(yīng)輕易省略的。此外，中國長期存在農(nóng)村土地不登記以及農(nóng)村登記制度不完善的現(xiàn)狀，不應(yīng)被視為貫徹登記生效制度所不可逾越的障礙。從立法時的資料及后來學(xué)者們關(guān)于我國登記對抗模式存在的各種理由的分析來看，這兩個理由都被一再強調(diào)。但是借用德國鮑爾的話說，“單單引用歷史記錄這一點并不足以使得現(xiàn)代事物被正當(dāng)化”。農(nóng)村的這種現(xiàn)狀也不能使得舍棄登記生效模式的做法正當(dāng)化。我國之所以要制定《物權(quán)法》，是為在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個完整的物權(quán)法律體系，如果既有的登記規(guī)則與新體系的內(nèi)在邏輯有所沖突，忍痛改之有何不可？如果僅因此就停步不前，中國法制又何以完善呢？況且，就近幾年陸續(xù)發(fā)布的土地管理和登記管理的規(guī)定與文件來看，政府也正在致力于完善農(nóng)村的登記機制，農(nóng)村登記制度的完善并非遙不可及，因此更不應(yīng)輕易在農(nóng)村土地問題上舍棄登記生效模式。

通過對上述兩個不動產(chǎn)物權(quán)的分析，登記對抗模式存在的必要性和合理性是站不住腳的，但是要立法者舍棄基于各種所謂國情考慮之上的登記對抗模式而使登記生效模式取而代之，僅從這些表面的原因去解釋其不合理性是不夠的，必須要看到登記對抗模式與登記生效模式背后所反映的物權(quán)變動模式，并結(jié)合物債二分的原理看它對物權(quán)體系的影響，才能發(fā)現(xiàn)問題的根本癥結(jié)。從比較法的角度觀之，上文所稱登記生效模式，即實質(zhì)登記主義的體制是由《德國民法典》所建立，為《瑞士民法典》和現(xiàn)在仍在我國臺灣地區(qū)生效的舊中國民法典等所采納；而登記對抗主義，即形式登記主義的體制則是《法國民法典》創(chuàng)立的，后來為《日本民法典》等所繼受。不難發(fā)現(xiàn)，采用登記對抗主義立法體例的國家——法國、日本，在物權(quán)變動模式上均采意思主義，即物權(quán)變動僅依當(dāng)事人之意思表示即可；而采取實質(zhì)主義立法體例的德國和我國臺灣地區(qū)采取的是物權(quán)形式主義，雖然二者在是否存在物權(quán)行為的問題上有所差異，但它們一個共同的特點就是認(rèn)為物權(quán)要發(fā)生變動，僅有當(dāng)事人之合意是不夠的。那么，登記對抗主義是不是意思主義物權(quán)變動模式所特有的呢，這種聯(lián)系是一種偶然的巧合還是必然的選擇。如果這種聯(lián)系存在某種邏輯上的必然性，那么我國《物權(quán)法》采登記對抗和登記生效兩種不同模式共存的形式，在邏輯上能否自恰就存有疑問了。

顯然，在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，登記規(guī)則必然對應(yīng)登記生效模式，因為在這兩種模式下，登記是作為一種物權(quán)變動的構(gòu)成要件而非單純的公示手段而存在的。但在意思主義的物權(quán)變動模式中，僅債權(quán)合意生效即可引起物權(quán)之變動，登記是這個物權(quán)變動的公示方法，但它只能決定變動后的物權(quán)是否具有普遍的對抗力。由于未經(jīng)公示這種物權(quán)的變動不易為他人所知曉，顯然不利于交易安全，故發(fā)展出登記對抗主義的登記規(guī)則，目的是產(chǎn)生使未公示的物權(quán)不得對抗第三人的效力，讓因當(dāng)事人不作公示之不利后果歸于自身，交易安全得以保全。如此推演，登記對抗主義是對意思主義物權(quán)變動模式的修正，或者說登記對抗主義是意思主義物權(quán)變動模式的必然結(jié)果。

反觀我國現(xiàn)行的《物權(quán)法》，如前文所述，大量的登記對抗規(guī)則與登記生效規(guī)則共存，用益物權(quán)與動產(chǎn)抵押尤甚。此外，我國所特有的宅基地使用權(quán)，除已經(jīng)登記的以外，其物權(quán)變動也是依意思主義的。但由此足見我國《物權(quán)法》的物權(quán)變動模式并非一些學(xué)者所稱的單一的物權(quán)形式主義或是債權(quán)形式主義，暫且拋開我國是否承認(rèn)物權(quán)行為的討論，至少也部分地承認(rèn)了意思主義的物權(quán)變動模式，因此我國《物權(quán)法》現(xiàn)在處于兩種以上物權(quán)變動模式同時存在的混合狀態(tài)。至此，就我國而言，登記對抗模式與登記生效模式共存的問題在本質(zhì)上就是意思主義的物權(quán)變動模式和形式主義物權(quán)變動模式共存的問題。我認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于登記對抗模式與物債二分的民法體系并不相容，所以才不宜在五編制的物債二分民法體系下引入登記對抗的因素。登記對抗模式與物債二分民法體系的內(nèi)在矛盾

在登記對抗模式下，一個物權(quán)在債權(quán)合意生效后登記完成前，不具有對抗第三人的效力。物權(quán)的最大特征是其絕對性：法律以一項可針對任何人而主張的效力來構(gòu)造物權(quán)，并保護物權(quán)免受任何不法之侵害，任何人對物權(quán)均須負(fù)尊重義務(wù)。以此觀之，上述所說的不具有對抗第三人效力的“物權(quán)”是否還可以稱之為物權(quán)，又何以與債權(quán)相區(qū)別？有學(xué)者認(rèn)為，究竟什么是物權(quán)的問題可以有很多種認(rèn)識，物權(quán)的核心特點應(yīng)該是支配而不是對抗，沒有對抗力的物權(quán)是可以存在的。支配力與對抗力這兩個效力可以絕對分開嗎？如果沒有了對抗力，所謂的支配力還可能會是完全的嗎？常常有人誤解，認(rèn)為只要行使的權(quán)利是針對某個物，那這個權(quán)利就一定是物權(quán)，然而事實遠(yuǎn)非如此。并不是所有在物上建立的權(quán)利都必須冠之以“物權(quán)”之名義才完整、才有利于權(quán)利實現(xiàn)，而所謂沒有對抗力的“物權(quán)”就是典型，其目的與價值在債權(quán)體系中完全可以實現(xiàn)，則這種無對抗力的所謂“物權(quán)”也就沒有存在的必要。

登記對抗模式之所以會產(chǎn)生諸多問題，究其根源在于創(chuàng)建這一模式的法國民法構(gòu)建于“法學(xué)階梯”的基礎(chǔ)之上，尚未徹底完成物債之二分，這種模式的出現(xiàn)并非偶然且是可以自恰的；然而繼受了德國物債二分體系的日本民法，在物權(quán)變動模式上卻選擇了法國體例，導(dǎo)致劃分物權(quán)與債權(quán)的意義難以體現(xiàn)出來，是典型的“反面教材”，值得我們在進行法律移植時反思。應(yīng)該承認(rèn)，只有登記生效模式才能徹底貫徹物債二分。登記對抗模式抹煞了物權(quán)與債權(quán)之區(qū)分，與物債二分的邏輯結(jié)構(gòu)是不符的，我國既然已經(jīng)繼受德國的五編制體系和物債二分的思想，卻仍然容許存在如此眾多的登記對抗模式的規(guī)則及此背后反映的意思主義物權(quán)變動模式，這種做法當(dāng)然是不合理的。結(jié)語通過對兩種模式的研究、比較發(fā)現(xiàn)，登記對抗主義在法理上以及實踐中存在不合理之處。登記對抗主義在根本上不區(qū)分物權(quán)與債權(quán),使物權(quán)和債權(quán)在本質(zhì)上無法清晰起來，達(dá)不到公示應(yīng)有效力,從而使物權(quán)失去排他性效力。失去排他性效力的物權(quán)無法與債權(quán)區(qū)別開來,從而削弱了物權(quán)的對世性意義,破壞了物權(quán)制度賴以建立的基礎(chǔ)。而登記生效主義有利于明晰產(chǎn)權(quán)歸屬，減少權(quán)利紛爭，即使發(fā)生了產(chǎn)權(quán)爭議，也餓可根據(jù)登記簿所記載的明確的權(quán)利歸屬裁判、定奪是值得老百姓信賴的，也是法治國家所需要的一個協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律制度。所以說,登記生效主義是中國物權(quán)立法最好的選擇,未來《物權(quán)法》的修訂應(yīng)走向與現(xiàn)有物債二分的民法體系相協(xié)調(diào)的貫徹登記生效模式的正軌。

【參考文獻】【1】王軼.物權(quán)變動論.北京:中國人民大學(xué)出版社?！?】崔建遠(yuǎn)等.我國物權(quán)立法難點問題研究.北京：清華大學(xué)出版社?！?】渠濤.不動產(chǎn)物權(quán)變動制度研究與中國的選擇.法學(xué)研究。.【4】高富平.論不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)范問題?！?】王利明.關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式?！?】《德國民法典》，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所譯，法律出版社，1984年版。

【7】李浩培等譯：《拿破侖法典》，商務(wù)印書館，1983年版。

【8】潘琪譯：《美國統(tǒng)一商法典》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1990年版。

【9】殷生根譯：《瑞士民法典》，法律出版社，1987年版。

【10】陳國柱譯：《日本民法典》，吉林出版社，1993年版。

【11】《臺灣民法典》，根據(jù)陶百川等編：《最新綜合六法全書》，三民書局印行。

【12】李建華、王崇敏：《物權(quán)法》吉林大學(xué)出版社，2008年4月版。

【13】孟勤國、張里安：《物權(quán)法》，湖南人民出版社，2006年12月版。

【14】王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法》，法律出版社2007版。【15】鄭玉波：《民商法問題》第一輯，臺灣三民書局。【16】劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版?！?7】《交易安全與中國物權(quán)法的保護》，中華碩博網(wǎng)：。【18】孫憲忠：《論物權(quán)法》［M］。北京：法律出版社，2001.[12]?！?9】［日］鈴木祿彌：《物權(quán)的變動與對抗》［M］。北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999。【20】《談〈物權(quán)法〉的制度設(shè)計與和諧社會建設(shè)》Dualsyste