上海城市創(chuàng)新轉型發(fā)展指標體系的實證與比較（2014~）

一科技創(chuàng)新在城市創(chuàng)新轉型發(fā)展中的作用與效應當前，中國各城市正在經歷經濟結構轉型、社會結構變遷、發(fā)展方式轉變的關鍵階段。世界經濟整體發(fā)展歷史和當前城市發(fā)展現狀都表明，科技創(chuàng)新在城市創(chuàng)新轉型中扮演著基礎性作用，為城市經濟增長提供了引擎，并不斷顯現推動城市功能提升的積極效應。（一）科技創(chuàng)新是城市創(chuàng)新轉型的基礎科技創(chuàng)新是中國城市長期可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略要求，是中國經濟發(fā)展方式轉變和城市創(chuàng)新轉型的基礎條件。改革開放30多年以來，中國經濟持續(xù)高速增長，中國成為世界矚目的新興經濟體，取得了令人矚目的成就，經濟總量躋身世界第二。與中國經濟增長方式相類似的是，中國城市經濟呈現一種低成本的發(fā)展模式，承載著巨大的環(huán)境壓力，過多依賴于物質投入的大幅度增加與投資的大規(guī)模擴張。2011年，中國城市人口首次超過農村人口，人口城鎮(zhèn)化率達到51.27%，標志著中國已然成為“城市主導型社會”；如果保持這種發(fā)展速度和趨勢，預計到2030年，中國城市數量將達到1000個左右，城市人口將達到10億左右。[1]然而，中國各城市的人口結構、需求結構、勞動力供給及外部環(huán)境等因素正在發(fā)生劃時代的變化，單純依靠數量擴張、“三高兩低”——“高投入、高能耗、高污染，低水平、低效益”的傳統粗放型經濟發(fā)展方式已經難以為繼，必須加快推進經濟發(fā)展方式轉變和城市創(chuàng)新轉型。而在此過程中，科技創(chuàng)新將扮演不可替代的角色。提升科技創(chuàng)新對城市創(chuàng)新轉型的基礎性作用，可以促進城市發(fā)展模式由“要素驅動”向“效率驅動”和“創(chuàng)新驅動”轉變，促進城市新興生態(tài)產業(yè)的規(guī)模擴張和效益提升，也可以推動城市傳統產業(yè)的生態(tài)化發(fā)展。長期來看，推進中國城市創(chuàng)新轉型和社會經濟發(fā)展的最大動力并不在于其自然資源的豐沛度或物質條件的優(yōu)越性，而在于該城市是否具有不可比擬的科技創(chuàng)新能力和源源不斷的知識溢出效應。未來，實施“科技創(chuàng)新驅動”發(fā)展戰(zhàn)略，將科技創(chuàng)新作為挖掘城市競爭優(yōu)勢、拓展區(qū)域經濟聯系的主要途徑，通過知識創(chuàng)新和溢出、技術創(chuàng)新和改造、業(yè)態(tài)拓展和延伸產業(yè)鏈，促進傳統產業(yè)結構調整和優(yōu)化升級，減少傳統產業(yè)的資源消耗和環(huán)境污染，大力發(fā)展綠色生態(tài)經濟，從原本過度依賴物質資源消耗的低水平“要素驅動”增長模式轉型為未來主要依靠知識溢出和信息傳播的高水平“效率驅動”和“創(chuàng)新驅動”發(fā)展模式，將為城市可持續(xù)發(fā)展提供源源不斷的動力。（二）科技創(chuàng)新對經濟增長的引擎作用世界經濟整體發(fā)展的歷史已證實了科技創(chuàng)新對經濟增長的引擎作用。世界人均收入在1000～1820年的800多年時間內僅提高了50%；而從1820年起到現在的不到200年的時間內卻提高了8倍以上——其最主要的原因就是科技創(chuàng)新與制度變革。[2]科技進步對經濟增長究竟有多大的貢獻度，一直是宏觀經濟學領域持續(xù)研究的重要問題。亞當·斯密（AdamSmith，1766）在其著名的《國富論》中最早闡釋了技術進步對經濟增長的作用——“經濟增長的動力在于勞動分工、資本積累和科技進步”[3]；他認為，除了資本、勞動和土地這三種促進經濟增長的基本要素以外，技術進步其實是更深層次的要素。20世紀初，美國數學家柯布和經濟學家道格拉斯共同提出用柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas，1928）生產函數，來計算技術進步對新增產值的貢獻率。[4]此后，羅伯特·索洛（RobertM.Solow，1956）則在中性生產函數假設下，發(fā)現了計算科技進步貢獻率的“剩余法”，進一步揭示了科技進步與經濟增長的關系——將科技進步從生產函數中分離出來，把人均產出增長扣除資本和勞動增長后的未被解釋部分劃歸為技術進步。[5]而丹尼森（Denison，1962）在庫茲涅茨分析的基礎上獨創(chuàng)了經濟增長的因素分析法，[6]認為美國經濟增長是由全要素生產率和生產要素投入增加而引起的，特別是發(fā)現了知識對全要素生產率的貢獻高達60%以上?；粒―.B.Kessing，1968）考察了美國與10個發(fā)達國家不同部門的貨物出口總額的比重，證實產品出口與其研發(fā)密集度之間存在高度正相關關系。Jorgensen（1973）等運用超越對數模型研究了科技進步與經濟增長之間的關系。到20世紀末，這一領域又有了突破性的進展，羅默[7]（Romer，1986）和盧卡斯[8]（Lucas，1988）等提出了科技進步的內生增長模型。國際機構參與這一領域研究的代表——世界銀行對不同國家技術進步的分析表明，發(fā)達國家如法國和德國技術進步對國內生產總值的貢獻率分別為56.7%和51%，而相比之下，同期發(fā)展中國家的平均數值僅約為14.3%。近年來，國內學者也開始積極關注這一課題。如牛芳[9]（2004）認為，科技創(chuàng)新在促進經濟增長的同時，反過來又要以經濟增長為基礎。紀玉山和吳勇民[10]（2008）解析了科技創(chuàng)新促進經濟增長的微觀傳導機制。吳艷萍[11]（2009）對科技創(chuàng)新與經濟增長的密切關系進行了系統分析，提出，在經濟全球化新形勢下，科技創(chuàng)新和經濟增長之間應是互相促進的關系。陳世海[12]（2011）發(fā)現，科技創(chuàng)新與經濟結構調整是一種耦合關系。另外，洪名勇（2003），胡恩華（2006），朱學新（2007），任義君（2008），李正輝、徐維（2011）等學者從定量角度，對科技創(chuàng)新促進經濟增長的引擎作用進行了實證分析。還有很多學者針對某些特定區(qū)域，對這一問題進行了定性和定量研究。根據對已有研究成果的總結分析可知，科技創(chuàng)新是現代社會經濟增長的不竭動力，是現代經濟長期可持續(xù)增長的內在引擎，是獲得高質量經濟增長的主要途徑和重要突破口?？萍紕?chuàng)新帶來經濟增長，推進經濟增長方式轉變——沒有先進的科技創(chuàng)新來推動，就無法形成高質量和高層次的經濟結構；而經濟增長和經濟結構調整又反過來作用于科技創(chuàng)新——沒有經濟增長不斷提升的內在要求，沒有合理優(yōu)化的經濟結構需求，就很難產生尖端的科技成果?？萍紕?chuàng)新與經濟增長、經濟結構調整是相互交錯、交互耦合、相輔相成、辯證統一的關系。在長期內，先進的科技創(chuàng)新水平、較高的經濟增長幅度、合理的經濟結構調整這三者之間的關系往往表現出同步式耦合、波浪式前進、螺旋式上升的特征。（三）科技創(chuàng)新對城市功能的提升效應根據已有研究成果，隨著世界歷史發(fā)展階段的演進，科技創(chuàng)新、產業(yè)結構演進和城市功能提升之間有著清晰的關系路徑。歷史上的三次產業(yè)革命及此后的信息革命，都帶來了生產方式的根本性變革和生產力的顯著性提升，而最終表現都是城市功能的提升和擴展，包括擴大規(guī)模、優(yōu)化結構、提高專業(yè)化程度、提升功能強度、擴大輻射力等（見表1）?？萍紕?chuàng)新通過推動產業(yè)層次升級和產業(yè)結構優(yōu)化，從而推動城市功能提升；由此，科技創(chuàng)新是城市功能提升最根本的引擎，而產業(yè)進步則起到中介傳導的作用?？萍紕?chuàng)新加快勞動分工和產業(yè)分化，直接帶動城市產業(yè)演進和結構優(yōu)化，改變經濟活動的形式和內容；而產業(yè)結構分化和細化又延伸了城市產業(yè)鏈，為城市提供朝陽產業(yè)、新型業(yè)態(tài)和就業(yè)機會，促進城市充分滿足內外部需求。[13]如要進一步明確科技創(chuàng)新與城市功能提升的互動關系，還需理清科技創(chuàng)新、產業(yè)進步與城市功能提升這三者之間的具體作用機理（見圖1）。[14]表1科技創(chuàng)新、產業(yè)結構演進和城市功能提升的關系續(xù)表圖1科技創(chuàng)新、產業(yè)進步與城市功能提升的作用機理第一個層面是，政府為企業(yè)、高校、科研機構和中介服務機構提供稅收優(yōu)惠和資金支持等各類扶持政策，幫助其開展各類科技創(chuàng)新活動。第二個層面是，城市的科技創(chuàng)新直接作用于城市產業(yè)活動，主要表現為：參與科技創(chuàng)新活動的從業(yè)人員規(guī)模擴大、科技產品的數量不斷增加、傳統產品附加值和科技含量提高等；隨著城市科技創(chuàng)新的進一步深化，城市將邁入“科技產業(yè)化”發(fā)展階段，明顯推升科技產業(yè)在經濟總產值和附加值中的比重、持續(xù)延長與科技創(chuàng)新有關的產業(yè)鏈、不斷完善科技產業(yè)的集聚輻射功能。第三個層面是，城市的科技創(chuàng)新功能提升，同時也形成持續(xù)擴張的規(guī)模效益和不斷增強的經濟推動力，并將進一步加深科技創(chuàng)新內部各要素之間的相互作用，全面提升城市科技創(chuàng)新能力，從而形成一種良性循環(huán)發(fā)展模式——“城市科技創(chuàng)新城市科技產業(yè)進步城市功能提升特別是科技創(chuàng)新功能凸顯進一步提升科技創(chuàng)新”?？偟膩碚f，城市功能升級主要是指城市科技創(chuàng)新功能得到提升，這是一個極為復雜的系統工程?？萍紕?chuàng)新為城市產業(yè)發(fā)展提供新的技術、資源、生產方式和組織管理模式，科技創(chuàng)新所提供的新就業(yè)崗位和新產業(yè)也不斷為城市提供各種資源和要素。因而，科技創(chuàng)新在這一系統工程中扮演著發(fā)動機的角色。二城市創(chuàng)新轉型發(fā)展的跨國比較與借鑒全球創(chuàng)新指數（GlobalInnovationIndex，GII）報告通過對各國和地區(qū)的創(chuàng)新轉型指數的界定和排序，比較和分析了各國和地區(qū)創(chuàng)新轉型發(fā)展在全球的地位，從中總結經驗，可對上海創(chuàng)新轉型發(fā)展提供相應的借鑒。（一）全球創(chuàng)新指數及其對各國和地區(qū)創(chuàng)新轉型地位的界定1.2013全球創(chuàng)新指數報告《2013全球創(chuàng)新指數報告》（以下簡稱《GII報告》）發(fā)布了2013年全球創(chuàng)新指數，是該指數的第6版，由康奈爾大學、歐洲工商管理學院（INSEAD）攜手聯合國專門機構——世界知識產權組織（WIPO）于7月1日在日內瓦共同發(fā)布。該報告通過對重點大學水平、人力資源、風險投資、小額貸款的可用性等84個指標的分析，對全球142個經濟體的創(chuàng)新能力進行評估。報告公布的結果顯示，不管是高收入國家還是新興國家，盡管受到經濟危機的嚴重影響，卻都還是加強了科技研發(fā)，并自2010年起取得積極成效。報告顯示，瑞士和瑞典顯示了卓爾不群的創(chuàng)新能力，在多項創(chuàng)新指數中均位列前25，總排名在榜單上繼續(xù)遙遙領先。英、荷、美分列第3～5位：其中，英國盡管具有相對較低的勞動生產率增長水平，但各類指數的創(chuàng)新表現狀況較為均衡，投入和產出均排名第4；美國排名靠前，繼續(xù)得益于雄厚的教育基礎（從頂級大學指標來看尤為明顯），且在軟件支出和知識密集型服務產業(yè)的就業(yè)方面也都有明顯進步，由去年的第10名上升5位。金磚國家中，俄羅斯在2013年的《GII報告》排行榜中下滑至第62名，2012年排行榜中位列第51。巴西位列第64，與2012年相比下滑6位；印度位列第66，與2012年相比下滑2位；中國位列第35，與2012年相比下滑1位。最具創(chuàng)新力國家的名單呈現驚人的穩(wěn)定。無論是看排名前10還是前25名的創(chuàng)新國家，盡管小組內部單個國家的排名位置有所調換，但2013年所有上榜國家都與2012年相同。對這種現象的一個解釋是，成功的創(chuàng)新會形成一個良性循環(huán)發(fā)展模式：在創(chuàng)新達到某個關鍵臨界點之后，創(chuàng)新就會激發(fā)更多的創(chuàng)新，人才會進一步吸引更多投資，投資會進一步吸引更多人才。同時，報告呈現鼓舞人心的跡象，即18個新興經濟體在各自的收入組中超越了其他國家，按在本組中的領先程度排序依次是：摩爾多瓦共和國、中國、印度、烏干達、亞美尼亞、越南、馬來西亞、約旦、蒙古、馬里、肯尼亞、塞內加爾、匈牙利、格魯吉亞、黑山、哥斯達黎加、塔吉克斯坦和拉脫維亞。與同組其他國家相比，所有這些國家都顯示其創(chuàng)新水平正在上升。即便進步程度不一，這也是由于各國努力在以下所有重要層面綜合制定好的政策所引起的：制度、技能、基礎設施、與全球市場的融合以及與商業(yè)界的聯系。總體而言，在《GII報告》排名中，拉丁美洲是進步最為顯著的地區(qū)，該地區(qū)排名第一的則是哥斯達黎加。報告撰寫人之一、康奈爾大學塞繆爾·柯蒂斯·約翰遜管理研究生學院安妮和埃爾默·林塞斯學院院長蘇米特拉·杜塔（SoumitraDutta）先生強調說：“《GII報告》的結果證明了創(chuàng)新如今所具有的全球性實質。排在《GII報告》前25名的國家來自世界各地——北美、歐洲、亞洲、大洋洲和中東。盡管高收入國家占了一大部分，也有一些國家提高了創(chuàng)新能力和產出，成為躋身前列的新面孔。平均而言，高收入國家在整個名單中的得分大幅領先于發(fā)展中國家；創(chuàng)新差距持續(xù)存在。”報告的另一撰寫人——INSEAD“歐洲競爭力行動倡議”執(zhí)行總裁BrunoLanvin先生說：“商業(yè)界、政府和民間社會都提供新的解決方案和嶄新的合作方式，鼓勵在本地、本國甚至全球層面的創(chuàng)新。實際上，創(chuàng)新正在全球迅速成為一種集結進步與改革推動力的象征。盡管我們的研究結果顯示，許多新晉國家依然面臨著巨大挑戰(zhàn)，但還是看到了令人振奮的成功創(chuàng)新案例，其中有一些還發(fā)生在最貧窮國家。這是我們對未來全球創(chuàng)新和經濟復蘇持樂觀態(tài)度的源頭。”2.中國創(chuàng)新轉型地位的界定根據《GII報告》，中國連續(xù)三年在某些領域中表現出創(chuàng)新能力。中國2014年總排名為第35，比去年下降1位；在中上等收入國家中排名第3，排在馬來西亞和拉脫維亞之后；在東南亞及大洋洲16個經濟體中排名第8。與金磚國家中的印度和巴西相似，中國在6個新指標中表現相對強勁（排名30位之內），這6個新指標為：三所領先大學的頂尖大學排名平均得分（第9位），高科技和中高科技產值（第16位），企業(yè)的國內研發(fā)支出總額（GERD）表現（第17位），論文高引用的指數（H指數）（第17位），物流績效（第24位），由至少三家辦事處提出的專利申請（第30位）。在創(chuàng)新效率方面，中國從去年的第1位滑落到第14位，但總體的創(chuàng)新效率依然比較健康。同時，中國的“輸入分類指數”（國家經濟撬動創(chuàng)新活動的因素）從第55位上升至第46位，而“輸出分類指數”（經濟體內創(chuàng)新活動的結果）從第31位下降至第25位。（二）發(fā)達國家創(chuàng)新轉型對上海的借鑒[15]2013年的《GII報告》在幾個分析性章節(jié)中，考查了世界不同地區(qū)的創(chuàng)新如何得益于“本地的具體情況”。傳遞出的一個關鍵信息是，太多的創(chuàng)新戰(zhàn)略都是強調復制其他地區(qū)以往的成功經驗，如復制加州硅谷的經驗。但是，要培養(yǎng)和增強本國或本地區(qū)創(chuàng)新能力，就必須讓創(chuàng)新戰(zhàn)略深深根植于本國或本地區(qū)的歷史文化和比較優(yōu)勢，同時也應與其他國家和地區(qū)的經驗和方式相結合。印度工業(yè)聯合會（CII）總干事ChandrajiBanerjee說：“世界各地的創(chuàng)新活力大相徑庭，并影響著單位層面的測量結果。從本地的創(chuàng)新系統中學習，可以為現有的測量方式和挑戰(zhàn)增加新的維度。今年《GII報告》的重點，使指數成為對政策制定者頗具價值的指南，幫助他們制定與本地創(chuàng)新生態(tài)系統息息相關的具體戰(zhàn)略。”在此，總結和歸納發(fā)達國家創(chuàng)新轉型發(fā)展的做法和經驗，以期為上海創(chuàng)新轉型提供借鑒。1.構建有利于創(chuàng)新的政策框架為了推動經濟持續(xù)增長，支持創(chuàng)新的政策尤為重要。經濟危機會帶來創(chuàng)新投資減少，為消除這種影響，為經濟持續(xù)繁榮奠定堅實基礎，挖掘經濟未來可持續(xù)增長的潛力，各經濟體應當構建有利于創(chuàng)新的政策框架，實施賦有前瞻性的創(chuàng)新激勵政策。美國實施的創(chuàng)新政策一貫著重于鼓勵創(chuàng)新者冒險和爭取與創(chuàng)新相關的獎勵，從而全力支持開創(chuàng)性突破。[16]美國的相關政策包括擴大私有資本對創(chuàng)新活動的開放、鼓勵創(chuàng)新的稅收條款、針對初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)立和倒閉的靈活政策等。具體包括直接政策和間接政策——直接政策如2009年頒布的《重整美國制造業(yè)政策框架》和《美國復蘇與再投資法案》，2010年出臺的《制造業(yè)促進法案》、《國家制造業(yè)戰(zhàn)略法案》、《技術制造與出口援助法案》、《美國競爭力再授權法案》和《小企業(yè)就業(yè)法案》，2011年實施的《先進制造業(yè)伙伴計劃（AMP）》，2012年出爐的《促進創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法》《進出口銀行再授權法令》等；間接創(chuàng)新政策主要集中在擴大政府采購規(guī)模、加大研發(fā)稅收激勵和加強知識產權保護等三方面。[17]相對而言，歐盟委員會確立了“巧增長、可持續(xù)增長和包容性增長”這三大目標，頒布了《歐洲2020戰(zhàn)略》?！扒稍鲩L”的內在本質在于，歐盟已然將“創(chuàng)新驅動”為基礎的發(fā)展戰(zhàn)略擺在首位——這足以表明其對“創(chuàng)新驅動”戰(zhàn)略給予了高度重視。為了與這一系列戰(zhàn)略相配套，歐盟同時又出臺了“七大旗艦計劃”，其中，居首位的是，到2020年將歐盟建成真正的“創(chuàng)新型聯盟”——主要政策措施包括撥付財政資金、改善科研條件、創(chuàng)造就業(yè)機會、確保創(chuàng)新思想火花的正常轉化和產業(yè)化等。[18]而其他國家也構建了富有自身特色的創(chuàng)新政策框架，如韓國提出將中央政府管理的責任和權限下放，荷蘭提出拓寬有行業(yè)影響的創(chuàng)新政策，芬蘭在其行動計劃中提出重視需求導向的創(chuàng)新政策，其他國家也紛紛開始注重目標導向型的創(chuàng)新政策，制定了諸如汽車和新能源等特定行業(yè)的創(chuàng)新政策。由此，中國，特別是上海也亟須構建一個包括改革、研發(fā)、政府采購、知識產權保護、稅收激勵等在內的有利于創(chuàng)新激勵的政策框架。2.加強創(chuàng)新協作，完善創(chuàng)新體系《GII報告》表明，所有排名較高的國家，它們在每百萬人公私合作出版物這一指標上的得分都高于平均分，說明，與其他國家相比，這些國家的企業(yè)與科研機構之間形成了更為良好的協同效應。由此表明，如果要想成為創(chuàng)新方面的先鋒模范，就必須擁有一個較為完整的創(chuàng)新體系——強大的私人研發(fā)投入、良好的高等教育、技術知識的成功商業(yè)化，還有一條關鍵要素就是公共科學體系與私營部門的緊密聯系。企業(yè)投資科技創(chuàng)新固然可提高產值和生產效率，但若加強與其他企業(yè)或科研機構的協同合作，形成協同創(chuàng)新體系，則便于產生更高的產值，獲得更高的生產效率。自20世紀90年代以來，很多國家紛紛實施鼓勵建立“公-私合作伙伴關系”的研究中心的政策，且規(guī)定這些中心應當擁有5～20年的長期產業(yè)合伙人以及自己的管理方式。[19]在2009年出臺的《重整美國制造業(yè)政策框架》中，美國將制造業(yè)聯盟伙伴計劃的專項資金預算從2008年的0.9億美元提高到2015年的1.8億美元——提高到原來的2倍，加大了對科技創(chuàng)新聯盟的財政資金支持。為了掃清制造業(yè)的發(fā)展障礙，2010年《美國競爭力再授權法案》指出，應加強與聯邦機構、行業(yè)組織以及聯邦政府資助的研發(fā)中心的合作；為應對美國面臨的“離制造業(yè)”挑戰(zhàn)，鼓勵形成公-私部門之間的協同合作性伙伴關系；對政府支持的大學科研項目成果，要推動其知識產權的轉移，并促進其技術的合理轉化——商業(yè)化和產業(yè)化等。2011年頒布了《先進制造業(yè)伙伴計劃》，提出要盡快使新創(chuàng)意和新技術從實驗室走向工廠，制定先進制造業(yè)技術發(fā)展路線；同時，構建政產學研緊密結合的工作機制，在政府、大學和最具創(chuàng)新力的制造商之間建立積極協作的伙伴關系。在不確定的競爭環(huán)境中，為克服系統創(chuàng)新模式的弊端，歐盟創(chuàng)新政策開始邁入“整體模式”——創(chuàng)新政策從整個經濟區(qū)的宏觀視角出發(fā)進行規(guī)劃布局，建設功能完善的創(chuàng)新組織網絡；在歐盟區(qū)域內構建整體性的創(chuàng)新政策框架，加強創(chuàng)新協作，形成“大歐盟”概念；通過政策與制度建設來引領創(chuàng)新要素的有效組合、引導創(chuàng)新資源在整個區(qū)域內的有效配置，提升創(chuàng)新系統的整體效率。[20]3.重視對企業(yè)創(chuàng)新的激勵引導GII報告顯示，在與企業(yè)創(chuàng)新活動有關的指標——如企業(yè)研發(fā)支出等方面，大部分創(chuàng)新能力領先的國家都表現得極為突出。在創(chuàng)新體系中，企業(yè)是最具創(chuàng)造力的要素，其創(chuàng)新能力是影響一個國家競爭力和創(chuàng)新能力的最重要因素。私有產業(yè)承擔了美國2006年研發(fā)總量的71%，美國大部分創(chuàng)新活動都來自私有產業(yè)。為激勵企業(yè)創(chuàng)新，美國在2009年頒布的《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》提出要實現永久化減免研發(fā)稅收；2010年出臺的《小企業(yè)就業(yè)法案》對中小企業(yè)推出140億美元的信貸和減稅等激勵政策；2011年實施的《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》為持續(xù)推動企業(yè)加大研發(fā)投資等創(chuàng)新活動，再次呼吁永久減免研發(fā)稅收政策；2012年推出的《促進創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法》則規(guī)定，凡是年收入不高于10億美元的企業(yè)，在其首次公開發(fā)行股票后的5年內根本無須公開財務信息等諸如此類的政策舉措。英國提出，建立最富競爭力的企業(yè)稅制，采取措施降低企業(yè)稅率。自2011年起，企業(yè)主稅率從28%降到27%，2015年將降至24%；小利潤稅率從21%降到20%。同時，加強研發(fā)稅收激勵，凡是在研發(fā)方面投入1萬英鎊以上的企業(yè)都可享受稅收減免。凡是符合條件的研發(fā)支出，企業(yè)都可以享受一定的稅收減免。大企業(yè)的減免比例為研發(fā)開支的125%，中小企業(yè)的減免比例為研發(fā)開支的150%。在此基礎之上，自2011年4月起又進一步擴大對小企業(yè)研發(fā)的稅收減免——比例提高到200%，2012年又提高到225%。[21]為鼓勵企業(yè)投資創(chuàng)新活動，澳大利亞也自2011年起開始推動關于減免研發(fā)稅收的立法，預計新稅法頒布后每年將減免18億澳元稅收；同時，還積極提供中介支持和信息服務給產值和增長率較高的企業(yè)。歐盟提出為企業(yè)創(chuàng)新提供良好的環(huán)境，平衡國家研究與創(chuàng)新體系之間的關系。其他國家也采取各種手段，如比利時等建立創(chuàng)新基金來促進成果轉化，墨西哥、土耳其等國提出重視產學研合作等。中國也制定了稅收優(yōu)惠等一系列政策來支持企業(yè)創(chuàng)新，在此方面已成效顯著。但中國創(chuàng)新體系中尚存在很多問題——企業(yè)研發(fā)強度較低、企業(yè)間創(chuàng)新合作嚴重不足、創(chuàng)新能力十分有限等。因此，為提升企業(yè)創(chuàng)新能力、推動創(chuàng)新型國家和創(chuàng)新型城市建設，中國尤其是上海政府，應進一步加強政府采購、知識產權保護、研發(fā)激勵等政策。三上海城市創(chuàng)新轉型指標體系構建與實證研究本節(jié)以上海2006～2013年的時間序列數據作為樣本，構建上海城市創(chuàng)新轉型指標體系，測算上海城市創(chuàng)新轉型指數，從實證角度分析上海創(chuàng)新轉型發(fā)展的變動軌跡。（一）城市創(chuàng)新轉型指標體系構建從時間序列的縱向視角，選取2006～2013年上海經濟發(fā)展演變過程作為實證研究的對象。其理由在于，一是上海的統計制度相對比較完善，走在全國前列，數據可獲得性較強；二是上海于2008年遭受國際金融風暴的外部沖擊，又于2010年底提出“創(chuàng)新驅動、轉型發(fā)展”的“十二五”規(guī)劃發(fā)展主線，處于關鍵性時期的上海經濟轉型雖面臨著強大的外部壓力，但同時也孕育著潛在的內部動力。上海在積極踐行國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略、從“要素驅動”向“創(chuàng)新驅動”轉型的過程中，已逐步顯現提高質量和提升效益的跡象。為實現逐年指標的可對比性，因此，繼續(xù)沿用2014年《上海經濟發(fā)展報告》中的創(chuàng)新轉型指標體系。在剔除若干高度相關指標后，創(chuàng)新轉型指標體系設計如下：5個一級指標——總量發(fā)展、結構調整、創(chuàng)新挖潛、環(huán)境優(yōu)化和效益提升，反映不同領域創(chuàng)新轉型的發(fā)展過程及其最終成果；22個二級指標——總量發(fā)展涉及經濟活動與知識產權兩部分，結構調整從產業(yè)結構、投資結構、技術結構、貿易結構、人口結構、收入結構和消費結構等七部分來設計，創(chuàng)新挖潛容納資金、人才、產出和知識積累這四部分，環(huán)境優(yōu)化包含社會保障、宜居環(huán)境、基礎設施、對外開放、對外交流、物流功能和空間功能這七部分，效益提升包括全要素生產率和偏要素生產率兩部分；三級指標由70個可獲得指標組成，其中包括63個正指標、4個逆指標和3個適度指標。鑒于數據指標的可獲得性，2014年度創(chuàng)新轉型指標體系相對于2013年而言，剔除了每年新增企業(yè)（戶）、平均受教育年限、外來流動人口占外來人口比重（%）、萬人研發(fā)科學家和工程師數量（人）、每年新增跨國公司地區(qū)總部、投資回報率、財政透明度、房價收入比等部分指標?？紤]到城市規(guī)模對指標體系的影響，指標設計一般采取相對形式（見表2）。表2基于時序數據的創(chuàng)新轉型評價指標體系續(xù)表續(xù)表（二）2007～2013年上海創(chuàng)新轉型發(fā)展軌跡變動為了便于開展評價指標體系的實證研究，需要先對樣本數據進行預處理，主要包括：一是對逆向指標和適度指標進行正向化處理；二是采用均值化方法或極差正規(guī)化法對已正向化的指標進行無量綱化（歸一化）處理；三是指標的賦權處理。由此計算得出上海創(chuàng)新轉型總量發(fā)展指數及其下4個二級指數的軌跡變動。1.綜合指數研究表明，上海在2006～2013年的創(chuàng)新轉型的綜合指數經歷了一個100.0～127.7的增長過程，但自2010年開始，年度環(huán)比增長率呈現遞減趨勢，表明，上海創(chuàng)新轉型的綜合能力增幅正在放緩（見圖2）?？傮w上來看，上海創(chuàng)新轉型綜合指數的年復合增長率達到3.0%，幾乎是同期全要素生產率1.68%的年復合增長率2倍！圖2上海創(chuàng)新轉型的綜合指數及其環(huán)比增長率2.分項指數首先，從總量發(fā)展看，上海經濟總量的擴張十分迅速，從2006年的100.0增長到2013年的224.4，增長了1.244倍（見圖3），年復合增長率達12.24%。上海以知識產權為代表的軟實力增長速度，領先于以固定資產投資等經濟活動為代表的實物增長速度。說明，進入“十二五”以來，經濟增速明顯放慢，提升發(fā)展質量成為創(chuàng)新轉型的核心。圖3上海創(chuàng)新轉型的總量發(fā)展指數及其環(huán)比增長率其次，從結構調整指數看，上海經濟結構變化相對有限，從2006年的100.0增加到2012年的104.4，但2013年又有所下降（至101.6），年復合增長率僅為0.23%（見圖4）。其中，在經濟結構調整過程中顯現重“技術”、重“投資”、輕“收入”、輕“消費”的客觀事實——技術結構調整速度最快，另外是人口結構和投資結構，收入結構調整相對緩慢，消費結構逆向調節(jié)——其主要原因是平均消費傾向下降和教育文化娛樂服務占市居民家庭人均消費支出比重下降。圖4上海創(chuàng)新轉型的結構調整指數及其環(huán)比增長率再次，從創(chuàng)新挖潛指數看，上海創(chuàng)新挖潛的能力有所增強，從2006年的100.0增加到2013年的123.9，年復合增長率為3.11%，經歷了2009年的恢復性增長后，“十二五”初期創(chuàng)新挖潛指數增速基本保持在5%～6%的水平上，但2013年下降至-0.6%（見圖5）。圖5上海創(chuàng)新轉型的創(chuàng)新挖潛指數及其環(huán)比增長率又次，從環(huán)境優(yōu)化指數看，上海環(huán)境改善力度有待增強，從2006年的100.0增加到2013年的123.5，年復合增長率為3.07%，“十二五”時期，環(huán)境優(yōu)化指數增速從2011年的3.7%下降至2013年的0.7%（見圖6）。上海不斷高企的房價和商務成本，一定程度上阻礙了宜居環(huán)境和物流功能的拓展；但上海環(huán)境優(yōu)化的強項在于對外開放，而且隨著財政支出結構的調整，社會保障和基礎設施的環(huán)境改善力度也較大。圖6上海創(chuàng)新轉型的環(huán)境優(yōu)化指數及其環(huán)比增長率最后，從效益提升指數看，上海經濟發(fā)展質量顯著提高，從2006年的100.0增加到2012年的155.8，年復合增長率為6.54%，“十二五”時期效益提升指數增速在2011年達到最高（11.3%）后又有所下降（見圖7）。全要素生產率對上海經濟效益提升的貢獻相對有限，效益提升主要來自偏要素生產率，即對勞動、資本、土地和能源更有效的利用。圖7上海創(chuàng)新轉型的效益提升指數及其環(huán)比增長率3.小結研究顯示，近三年來，上海創(chuàng)新轉型的綜合指數和各類分享指數的增長率基本都處于下降趨勢。這有兩種可能性：一是上海近年來轉型發(fā)展之路走得不是非常順暢，除了增長率不是下降以外，很多方面都在走下降軌道，亟待引起警惕；二是上海在創(chuàng)新轉型過程中不能再用這些傳統指標來衡量其成效，而要采用其他方法，比如，突出上海在長三角區(qū)域中的連通性和集聚輻射效應。但到底用什么指標才能準確反映上海創(chuàng)新轉型的成果，如何來準確地獲得這些指標，學術界至今未有定論，還需要在研究和實踐中逐步探索。四上海城市創(chuàng)新轉型能力的橫向比較：以科技創(chuàng)新為例本節(jié)選取蘇州、杭州、南京、無錫、寧波等長三角代表性城市，將它們的科技創(chuàng)新能力與上海進行橫向對比。同時，重點選取深圳科技創(chuàng)新的做法和經驗，從中總結其對上海的借鑒意義。（一）數據分析：長三角主要城市科技創(chuàng)新能力的橫向比較科技創(chuàng)新能力體現在很多方面，在此，將各類影響因素劃分為三個層面進行分析——科技創(chuàng)新的基礎、科技創(chuàng)新的投入、科技創(chuàng)新的產出?？萍紕?chuàng)新的基礎部分以地區(qū)生產總值（億元）和按常住人口計算的人均地區(qū)生產總值（萬元）作為分析指標；科技創(chuàng)新的投入部分包括獨立二級學院的普通高等院校數（所）、普通高等學校在校學生和畢業(yè)生人數（萬人）、研究與實驗發(fā)展經費支出（萬元）及其占地區(qū)生產總值的比重（%）等指標；而科技創(chuàng)新的產出部分容納年末高新技術企業(yè)數（家）、全年簽訂的各類技術交易合同數（萬件）、專利和發(fā)明專利的申請量和授權量（萬件）、發(fā)明專利的申請量比重（%）等指標（見表3）。從科技創(chuàng)新的基礎來看，上海的地區(qū)生產總值（21602.1億元）遠遠高于長三角其他城市，證明其在長三角中處于絕對的經濟中心和龍頭地位；但上海按常住人口計算的人均地區(qū)生產總值（9.01萬元）在五個城市中卻是倒數第一，說明在人口密度較大的市情下，上海的人均經濟效率還有待提升?？萍紕?chuàng)新投入主要分為人才投入和資本投入兩種。上海普通高等院校數量（68所）也遠遠高出長三角其他城市；雖然普通高等院校在校學生人數（50.48萬人）相比排名第一的南京（71.16萬人）來說較低，但畢業(yè)生人數（13.38萬人）約是蘇州（4.49萬人）的3倍和無錫（3.28萬人）的4倍。這說明，作為科技創(chuàng)新的人才投入，上海高等教育規(guī)模和質量基本領先于長三角其他城市。另外，上海R&D經費支出（737億元）約是蘇州（338億元）的2.2倍、無錫的105.3倍；經費支出占GDP的比重（3.40%）也高出長三角其他城市，這說明上?？萍紕?chuàng)新資本投入相對長三角其他城市而言非常充足。表3長三角主要城市科技創(chuàng)新能力的橫向比較從科技創(chuàng)新的產出來看，上海2013年末擁有高新技術企業(yè)5140家，是蘇州（2449家）的2倍左右；全年簽訂各類技術交易合同2.63萬件，略高于南京（2.15萬件）、遠遠高于蘇州（0.27萬件）的水平，說明上海通過技術引進來發(fā)展高新技術產業(yè)的科技創(chuàng)新模式已顯現良好的效果。然而，就專利申請量而言，上海（8.65萬件）較蘇州（14.10萬件）、南京（8.03萬件）相對落后，專利授權量（4.87萬件）較蘇州（8.20萬件）和寧波（5.80萬件）也相對落后；就發(fā)明專利申請量而言，上海（3.92萬件）略落后于蘇州（4.45萬件）和杭州（4.15萬件）；再看發(fā)明專利授權量，上海（1.06萬件）更是遠遠落后于蘇州（4.41萬件）和寧波（2.25萬件）；另外，上海發(fā)明專利申請占比（45.3%）相對杭州（71.2%）而言也較低。由此證明，上?？萍紕?chuàng)新的模式是以“引進技術基礎上的消化吸收再創(chuàng)新”為主，而科技研發(fā)和自主創(chuàng)新能力還有待進一步提升。（二）案例比較：深圳科技創(chuàng)新能力及其對上海的啟示作為全國科技創(chuàng)新的排頭兵，深圳近年來的很多做法和經驗都值得上海學習和借鑒。深圳于2008年頒布《深圳經濟特區(qū)科技創(chuàng)新促進條例》，于2012年成立了全國第一個科技創(chuàng)新委員會，從而拉開了科技體制改革的序幕。作為深圳市科技行政主管部門，科技創(chuàng)新委員會履行的職能主要包括管理國家、省科技重大專項和科技計劃項目，統籌協調科技發(fā)展和創(chuàng)新能力建設，負責推進深圳自主創(chuàng)新體系建設，擬訂并組織實施科技發(fā)展重大布局、優(yōu)先領域規(guī)劃和政策，培育、扶持、服務高新技術企業(yè)，推動高新技術成果轉化及應用技術的開發(fā)和推廣，參與推動相關戰(zhàn)略性新興產業(yè)的發(fā)展，負責市高新區(qū)的建設和管理等。1.選擇科技創(chuàng)新模式選擇科技創(chuàng)新模式是一國政府激發(fā)科技創(chuàng)新源泉、促進科技產業(yè)化發(fā)展的重要基礎。要實現中國技術跨越式發(fā)展、提升整體技術水平，應采用“自主開發(fā)”與“引知引技”相結合的科技創(chuàng)新模式。上?？萍紕?chuàng)新偏向于選擇以“引技”為主的二次創(chuàng)新模式；與此不同的是，深圳選擇了“自主開發(fā)”與“引進技術”并重的混合型科技創(chuàng)新模式。20世紀90年代以來，上海加大力度引進技術，將“引資”和“引技”結合起來，大力改造傳統產業(yè)，建立了NEC、華虹、上海貝爾等一批領先于全國水平的大型中外合資合作企業(yè)，從而在很大程度上縮短了上海科技水平與世界先進國家之間的差距。近些年來，上海市政府在鼓勵和重視“引知、引技”本土化的基礎上，進行外來技術的二次開發(fā)和創(chuàng)新，已取得明顯成效。但目前，上海的高新技術產值中，外資企業(yè)占比高達60%，這反映了上海新產品自主研發(fā)的不足。相對而言，深圳科技創(chuàng)新起點非常低，20世紀90年代初，高科技產值和占工業(yè)總產值的比重很低，但近年來迅速提升。對上海的啟示是，深圳按照“以自主開發(fā)為主、以引進為輔并為自主開發(fā)服務”的模式在科技創(chuàng)新的道路上邁進，成功地培育了康佳公司的彩電系列、奧沃公司的旋轉伽馬刀設備、華為技術有限公司“低成本、高效率”的無線通信設備和第二代交換機等一批擁有自主知識產權的“高科技開發(fā)型”企業(yè)項目。2.構建科技創(chuàng)新主體在當前中國創(chuàng)新驅動轉型升級的經濟大趨勢推動下，實施科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的內在必然要求是，必須形成自負盈虧、具有獨立利益要求的企業(yè)法人實體，構建科技創(chuàng)新主體。對科技創(chuàng)新主體，上海市重點支持國有企業(yè)和中外合資企業(yè)，而深圳市則積極培育民營高科技企業(yè)。20世紀90年代中期前，上海市政府一直對民營企業(yè)持有謹慎態(tài)度，通過大規(guī)模引進外資和技術來推動國有企業(yè)創(chuàng)新，其他大量的社會創(chuàng)新要素和資源也都向其傾斜。不管是注冊和市場準入，還是融資和產品認證，民營企業(yè)在各個方面都面臨著不少障礙，這在一定程度上限制了上?？萍紕?chuàng)新能力的全面提升。自1998年開始，上海民營科技企業(yè)發(fā)展政策有了極大的突破，科技創(chuàng)新主體從偏向大型國有企業(yè)轉為大中小企業(yè)協同合作發(fā)展。上海市政府先后頒布了“二十四條”政策、促進上市公司發(fā)展、鼓勵中心小企業(yè)發(fā)展等政策。值得上海學習和借鑒的是，深圳市政府自20世紀80年代初起就設立了專門為民營科技企業(yè)提供融資、政策咨詢、信息等服務的協調服務機構，并采取了其他一系列措施來引導民營企業(yè)發(fā)展高新技術產業(yè)。政府還積極鼓勵中小民營企業(yè)進行上市融資和內部制度改革。如當年尚處在初創(chuàng)期的中興通訊和華為等高科技中小企業(yè)，政府就及時給予積極引導，拓寬它們的融資渠道、鼓勵它們實施企業(yè)股權分配制度等。因而，深圳民營科技企業(yè)發(fā)展尤為迅猛，民營科技企業(yè)產值、產值利稅率、人均產值、人均利稅等指標均高于全國平均數很多倍。3.配置科技創(chuàng)新資源政府政策導向和市場機制的雙重作用，形成了科技創(chuàng)新資源在不同創(chuàng)新階段、不同創(chuàng)新主體之間的配置方式，這也反映了政府對科技創(chuàng)新的干預力度和科技創(chuàng)新的效率。政府為鼓勵創(chuàng)新要素