中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)前沿狀況

如果說(shuō)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中也有所謂“貿(mào)、工、技”一說(shuō)的話，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的當(dāng)前狀況大致處于從“貿(mào)”轉(zhuǎn)為“工”、并逐步開(kāi)啟“技”的階段。具體做如下說(shuō)明：第一，從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始至今，中國(guó)社會(huì)學(xué)界都在大量地翻譯和介紹西方（主要是美國(guó)）新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的理論?？梢哉f(shuō)這主要做的是“貿(mào)”的工作，其開(kāi)拓了國(guó)內(nèi)學(xué)界的視野。第二，中國(guó)當(dāng)前為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)相關(guān)論文，主要是利用西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)特別是美國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論工具分析中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有時(shí)這類分析能夠得出一些不同于建立在其他地方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的命題。這做的主要是“工”的事情：利用西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的腳手架加工出“中國(guó)制造”的產(chǎn)品，并未對(duì)腳手架本身進(jìn)行改良和創(chuàng)新。第三，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)最近也有了一些屬于“技”的層面的工作，即通過(guò)理論的綜合并融合中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，嘗試提出一些屬于自己的理論工具，雖然這些理論工具或多或少值得進(jìn)一步加以提煉并有待實(shí)踐檢驗(yàn)和改進(jìn)，但是這種大膽的嘗試是值得鼓勵(lì)的。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理解多種多樣，一篇短短的文章不可能涵蓋所有方面。筆者將從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)特色理解、產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角及其延伸、金融社會(huì)學(xué)及宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)等層面來(lái)大致展示當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的前沿狀況，最后對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)做一點(diǎn)總結(jié)和探討。對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)特色理解的介紹主要是為了統(tǒng)攝本文的思路，縮小我們觀照的文獻(xiàn)范圍，讓我們更好地理解產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角、金融社會(huì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的重要意義。一經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)特色理解與辯駁：對(duì)象、視角與方法問(wèn)題天下大勢(shì)，分久必合，合久必分。學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯似乎也暗合此種規(guī)律：學(xué)術(shù)發(fā)展總是在不斷的細(xì)化分工、綜合、再分工、再綜合之中前行。隨著人類行動(dòng)和社會(huì)組織的日益復(fù)雜和細(xì)化分工，作為對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行探索、描述和解釋的社會(huì)科學(xué)，無(wú)論是從研究領(lǐng)域、分析工具還是思維方式方面，都難以逃避細(xì)分的總體趨勢(shì)。不過(guò)，每過(guò)一段時(shí)間，綜合的企圖又總是會(huì)不可避免地出現(xiàn)，嘗試將紛繁復(fù)雜的思路統(tǒng)合在一個(gè)平臺(tái)上，而這一平臺(tái)往往在新的高度上推進(jìn)著學(xué)術(shù)的發(fā)展。對(duì)于新的歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的興起，有的人將其理解為是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的反動(dòng)；有的人將其視為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)對(duì)話的產(chǎn)物；筆者更多地將其看做是在新歷史時(shí)期、新的現(xiàn)實(shí)及學(xué)術(shù)背景下，社會(huì)學(xué)試圖融合經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些優(yōu)點(diǎn)，并完善自身的嘗試，這決定了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色。對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理解包括縱向和橫向兩個(gè)維度。從縱向來(lái)說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理解應(yīng)該在其發(fā)展的歷史脈絡(luò)中進(jìn)行。從橫向來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有別于其他學(xué)科的研究對(duì)象誠(chéng)然是一個(gè)方面，但這是初級(jí)層次的，而且通常也靠不住——只要想想經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義就不難理解這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的那套理論工具竟然可以進(jìn)入到利他行為、婚姻家庭、犯罪等傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域之中。所以，在筆者看來(lái)，從橫向?qū)用妫磸呐c其他學(xué)科間的聯(lián)系與區(qū)別角度）來(lái)把握經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，更為重要的是其獨(dú)特的視角，尤其是它特有的方法。理查德·斯威德伯格指出：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)可以簡(jiǎn)略地定義為用社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并試圖用社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。”[1]紀(jì)廉、科林斯、英格蘭、邁耶等人對(duì)“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新方向”的理解大體與之類似，但要更為詳細(xì)一些：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的是包括生產(chǎn)、交換、休閑、消費(fèi)等相關(guān)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在內(nèi)的社會(huì)組織過(guò)程。這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不一定都以貨幣報(bào)酬為調(diào)節(jié)手段，我們可以在各個(gè)層次，即個(gè)體、初級(jí)群體及家庭、組織、網(wǎng)絡(luò)、市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)、國(guó)家以及世界體系的層次上對(duì)它們進(jìn)行觀察和分析。盡管經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家們?cè)诶碚撗芯恐攸c(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)研究技術(shù)方面有所不同，但他們都非常關(guān)注經(jīng)濟(jì)過(guò)程與結(jié)果、不平等與效率等問(wèn)題。值得特別指出的是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家們都力求在社會(huì)與文化背景中來(lái)理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象……”[2]就經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的定位問(wèn)題，特別看重經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)者汪和建有著不同的看法。他認(rèn)為這可能喪失另外一些內(nèi)容和層面，即“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的研究”，并強(qiáng)調(diào)這一內(nèi)容“構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)固有的學(xué)科性質(zhì)和傳統(tǒng)，這是無(wú)可爭(zhēng)議的”[3]。他的這一看法得益于馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的分析、涂爾干對(duì)社會(huì)分工和道德秩序之間關(guān)系的分析，以及韋伯對(duì)新教倫理與資本主義精神之間關(guān)系的分析。他認(rèn)為目前西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)“以某個(gè)社會(huì)學(xué)視角研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”[4]的學(xué)科定位，“大大縮減了古典理論所確定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究范圍。只強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響而漠視經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的影響，也會(huì)造成對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的分析的偏頗”[4]。汪和建追溯了這一學(xué)科定位的來(lái)源，他說(shuō)道：經(jīng)濟(jì)生活的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的刺激下激發(fā)出來(lái)的。當(dāng)整個(gè)非經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)都在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的入侵及其文化霸權(quán)予以譴責(zé)時(shí)，社會(huì)學(xué)家已開(kāi)始謀求以同樣的學(xué)科帝國(guó)主義的方式來(lái)回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)。這看似有力，然而，其做法同樣是偏頗的，虛弱的。社會(huì)學(xué)將像經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣漠視不同研究對(duì)象的復(fù)雜性和文化意義。他緊接著指出：實(shí)際上，采用學(xué)科帝國(guó)主義的方式并不能在兩個(gè)相鄰的學(xué)科之間產(chǎn)生有益的對(duì)話，因?yàn)榈蹏?guó)主義行為是以不承認(rèn)對(duì)方學(xué)科的文化意義及其合理性為前提的，它所做的只是如何以本學(xué)科概念與方法壓制和替代其他學(xué)科的概念與方法。較有意義的對(duì)話是一種建立在學(xué)術(shù)尊重和學(xué)科平等的基礎(chǔ)上的相互借鑒和共同發(fā)展的過(guò)程。[5]汪和建顯然過(guò)于樂(lè)觀了，事實(shí)上，正如紀(jì)廉等人所說(shuō)的那樣，對(duì)于“社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對(duì)話”這樣一種交流，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在任何情況下都是不會(huì)主動(dòng)尋求的”[6]。所以，對(duì)于處于弱勢(shì)的社會(huì)學(xué)，要想達(dá)成有益對(duì)話的“學(xué)術(shù)尊重和學(xué)科平等的基礎(chǔ)”，勢(shì)必需要尋求一定的策略。筆者對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)范圍的理解雖然不像斯威德伯格等西方學(xué)者那樣狹窄，但也并不怎么贊同汪和建的上述反駁和他對(duì)格蘭諾維特等人“對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的根本的反叛”的批評(píng)。[7]給汪和建“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的研究”的學(xué)科定位主張?zhí)峁├碚撝С值模苤匾囊粔K領(lǐng)域是韋伯所開(kāi)辟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，即主張以“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”作為它的主題，但是韋伯自己對(duì)這門學(xué)科的“適當(dāng)邊界”如何界定，汪和建語(yǔ)焉不詳。汪和建曾引述韋伯的如下論述，其中界說(shuō)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的對(duì)象也可以說(shuō)是任務(wù)：“經(jīng)濟(jì)科學(xué)學(xué)說(shuō)除了一方面弄清純粹理念類型的形式，另一方面確定經(jīng)濟(jì)方面這類個(gè)別的因果聯(lián)系之外，還有其他一些任務(wù)。它應(yīng)當(dāng)通過(guò)關(guān)于歷史和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)解釋來(lái)研究也受到經(jīng)濟(jì)原因制約的各種社會(huì)現(xiàn)象的總體。它還應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程和經(jīng)濟(jì)形式諸種不同形式和不同發(fā)展階段，來(lái)研究社會(huì)現(xiàn)象對(duì)這些過(guò)程和形式的制約，這便是經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的任務(wù)”[8]。顯然，在這一界說(shuō)中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的任務(wù)應(yīng)該是“研究社會(huì)現(xiàn)象對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的不同發(fā)展階段和諸種不同經(jīng)濟(jì)形式的制約”，而不是泛泛的“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的研究”。自然，格蘭諾維特“宣稱經(jīng)濟(jì)是嵌入于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，并且網(wǎng)絡(luò)在很大程度上決定著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行”[9]，并不是“對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的根本的反叛”，至少不是對(duì)韋伯傳統(tǒng)的反叛。[10]汪和建對(duì)以格蘭諾維特為參照的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的另一個(gè)批評(píng)是：“由于否棄經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系研究的宏大使命，因此杜絕了通過(guò)理論整合（創(chuàng)造某種整合性的基本概念和方法）建立新的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論框架的努力。坦率地說(shuō)，我看不出格蘭諾維特有這種努力的意圖……經(jīng)濟(jì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，雖然獲得了一種獨(dú)特的研究視角，以及因此而帶來(lái)的所謂形式上的精確性，但卻于社會(huì)科學(xué)所寄望的更全面、更真實(shí)地解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象無(wú)利?！盵11]汪和建心中比較理想的路徑是：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架?！盵12]但是，汪和建自己也知道，帕森斯曾經(jīng)用AGIL理論來(lái)定位經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，重新詮釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的經(jīng)典遺產(chǎn)；并且與斯梅爾瑟在1950年代中期提出了一種相對(duì)綜合的社會(huì)學(xué)方法來(lái)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但是這一嘗試最終并未獲得廣泛的認(rèn)可。相反，“從60年代到80年代，許多社會(huì)學(xué)家還是轉(zhuǎn)向了相對(duì)狹窄的研究領(lǐng)域，他們并不打算對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種系統(tǒng)綜合的社會(huì)學(xué)理解，而僅僅致力于各種具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究?！盵13]這是為什么呢？對(duì)于帕森斯和斯梅爾瑟的“哥倫布式”的經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)理論的綜合嘗試，汪和建承認(rèn)其意義，但對(duì)其不能獲得廣泛的認(rèn)可，則更多地歸因于他們“理論偏離經(jīng)驗(yàn)”。在筆者看來(lái)，帕森斯和斯梅爾瑟經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的綜合性努力不獲認(rèn)可，很重要的一個(gè)原因在于：在他們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的綜合工作中，社會(huì)理論并沒(méi)有很好地進(jìn)入到模型化、形式化的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論脈絡(luò)之中去。為什么美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在1980年代的復(fù)蘇，被認(rèn)為一定程度得益于哈里森·懷特關(guān)于市場(chǎng)社會(huì)學(xué)的論文以及格蘭諾維特關(guān)于嵌入性與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的論文和羅納德·本特關(guān)于行動(dòng)結(jié)構(gòu)的論文呢？很重要的一個(gè)原因就在于他們所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)因素或者提倡的社會(huì)理論很好地進(jìn)入到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的脈絡(luò)之中。理論的傳承最終取決于人（追隨者）和人氣（呼應(yīng)者）。要有“人”，不僅意味著要培養(yǎng)學(xué)生、繼承人，更重要的是理論本身具有累積性。它需要的是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，同時(shí)使用一套不致令人產(chǎn)生太多誤解的語(yǔ)言[14]，能讓許多人參與到這一理論的建構(gòu)和完善中來(lái)。有“人氣”，意味著理論本身易于掌握，基本假設(shè)非常簡(jiǎn)單，有一套相對(duì)簡(jiǎn)單的推理邏輯，同時(shí)解釋能力甚至預(yù)測(cè)能力強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今蔚為大觀，與其理論工具有以上特色不無(wú)關(guān)系。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為，有些思想雖然很好，但是由于不能形式化，往往會(huì)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們放棄或至少是暫時(shí)擱置。與“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”相應(yīng)，這似乎表明如果不能形式化、模型化，理論傳承起來(lái)會(huì)比較困難。不難理解：當(dāng)一個(gè)新事物被納入了自己已有的思想體系，往往就比較容易被記住。顯然，遵循這樣的邏輯，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)不應(yīng)以其研究領(lǐng)域的界定為特色，而應(yīng)著力打造其分析視角和方法工具。但是，一定程度上社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)不僅忽視了形式化、模型化工作，而且還有著較為明顯的反形式化、反模型化傾向。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)不幸也受此傳統(tǒng)影響。這也就難怪20世紀(jì)50年代后期以來(lái)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾拓展經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域，研究生育、犯罪與懲罰、教育、結(jié)婚與離婚等問(wèn)題時(shí)，社會(huì)學(xué)家會(huì)大受刺激。正如澤利澤所感嘆的那樣：經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)踐了一種知識(shí)上的帝國(guó)主義：在一些新的疆域中推行他們的范式，挑選和強(qiáng)行檢驗(yàn)這些范式的分析范圍。然而，社會(huì)學(xué)家也并不是毫無(wú)過(guò)失的知識(shí)上的受害者。一位社會(huì)學(xué)家深有感觸地寫道：“社會(huì)學(xué)家……一般而言對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)社會(huì)學(xué)的了解清晰；他們假定兩個(gè)學(xué)科是在零和博弈之中，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張是有效的，他們就會(huì)因此沒(méi)有飯吃?！本哂兄S刺性的是，當(dāng)一些人排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的時(shí)候，其他社會(huì)學(xué)家（以及一群心理學(xué)家、政治學(xué)家以及人類學(xué)家）則進(jìn)一步支持了市場(chǎng)模型的主導(dǎo)地位，他們通常在自身研究的領(lǐng)域里采納經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具。[15]此外，環(huán)顧四周，我們將發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)-人類學(xué)-社會(huì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)行為學(xué)等等研究思路或者學(xué)說(shuō)，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)一樣，都在涉及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)系領(lǐng)域，所以新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)將研究對(duì)象和研究范圍更進(jìn)一步具體化、細(xì)致化很有必要。這樣一來(lái)，似乎不應(yīng)該再?gòu)难芯繉?duì)象的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色。事實(shí)上，無(wú)論是懷特、格蘭諾維特、本特對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)復(fù)蘇的貢獻(xiàn)，英格蘭、法卡斯、澤利澤等人對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，還是斯威德伯格對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)原理的介紹，所強(qiáng)調(diào)的都是“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)代表著一種富有潛力的分析方法”，正如斯威德伯格所說(shuō)的那樣，“過(guò)去十年經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展向我們展示了它和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，成為21世紀(jì)分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的主要方法之一”[16]。念念不忘舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)寶貴思想遺產(chǎn)的汪和建，做出了他的新綜合的努力（在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的老的綜合是結(jié)構(gòu)功能主義的）。汪和建對(duì)專門化理論所造成的分割現(xiàn)象不滿，他首先強(qiáng)調(diào)了新綜合的必要性：“只有在專門化的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的理論整合，才能獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的有效分析，從而才能建立起一種新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論?！盵17]同時(shí)他強(qiáng)調(diào)了新綜合應(yīng)該具有的包容性和傳承性，“應(yīng)當(dāng)是一種既突破舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分地包容舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就的發(fā)展，也就是說(shuō)，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。”[18]緊接著他指出這一整合需要有新的方法，并兼顧理論與經(jīng)驗(yàn)：“顯然，只有運(yùn)用新方法來(lái)建立新的理論整合，才能在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)所確立的研究范圍內(nèi)，建構(gòu)一種既能解釋經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的意義，又能對(duì)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題有足夠解釋力的新的理論框架?！盵19]汪和建嘗試破除行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的二元分割，提出了“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)互動(dòng)理論”作為綜合的方法論模式。其做法是：“在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系鏈中設(shè)置一中間項(xiàng)，即雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)”，“雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)包含了這樣一種假定，作為‘社會(huì)人’的個(gè)人動(dòng)機(jī)是由價(jià)值動(dòng)機(jī)和利己動(dòng)機(jī)組成的；雙重動(dòng)機(jī)之間存在著相互作用，并且由此決定著個(gè)人的行動(dòng)”。[20]下一步，汪和建認(rèn)為：“建立一種既能集中反映本土經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題又能提供整合所需的要素的基本概念，即交易秩序概念，在理論整合中極為關(guān)鍵。”[20]他認(rèn)為“交易秩序”這個(gè)概念既能涵蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，又能包含宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀行動(dòng)因素。但是，需要注意的是，交易秩序顯然是一個(gè)被分析的對(duì)象，而不是一個(gè)分析工具。所以，用“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)互動(dòng)理論”去研究交易秩序的建構(gòu)和擴(kuò)展，也只能說(shuō)是一種理論嘗試，似乎還不足以全面呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角和方法特色。此外，有關(guān)行動(dòng)與結(jié)構(gòu)或者選擇與結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，已有眾多學(xué)者做過(guò)探討，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)家也指出人的行為是“約束條件下的效用最大化”（張五常語(yǔ)），這個(gè)問(wèn)題不是簡(jiǎn)單地用“雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)”就能夠模糊和“綜合”掉的。中國(guó)社會(huì)學(xué)家何高潮曾經(jīng)將人的選擇行為放在博弈論框架中來(lái)看待，提出了“抉擇構(gòu)造”的概念；受其影響，折曉葉和陳嬰嬰也提出了“選擇結(jié)構(gòu)”的概念；王水雄則更進(jìn)一步，甚至放棄對(duì)人的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行假設(shè)的意圖，提出“結(jié)構(gòu)博弈”的理論，并嘗試指出行為者的動(dòng)機(jī)一定程度上是在博弈之前、過(guò)程中或之后建構(gòu)起來(lái)的，這與社會(huì)學(xué)的“情景定義”理論暗合。[21]這些概念都比“雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)”更易于在實(shí)踐中驗(yàn)證和操作。在進(jìn)行了也許不能算是“整合”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論嘗試之后，汪和建試圖建立起“多元有限的綜合性經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論”。這里，多元是指多樣性的研究路向、維度或視角，有限是指不追求單一統(tǒng)括。綜合的方法是：“依據(jù)不同面向及層次的研究對(duì)象，整合相關(guān)的研究維度或視角”，并在方法論上有所綜合，這樣也就可以將經(jīng)典社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的影響問(wèn)題納入到理論視野之中來(lái)。值得關(guān)注的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展的確呈現(xiàn)出多元有限的特征，而不是統(tǒng)一宏大的趨勢(shì)。在這樣的背景下強(qiáng)行進(jìn)行綜合，而不去深入把握當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在縱向和橫向的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中呈現(xiàn)出來(lái)的本質(zhì)特色，就可能陷入一堆拼湊的結(jié)果，而不是為理論建立新起點(diǎn)和平臺(tái)?；氐疆?dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色問(wèn)題。筆者以為當(dāng)前新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)應(yīng)該有自己的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性可以在參照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同中得到啟發(fā)。那么，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同之處在什么地方呢？從科斯等人的相關(guān)論述出發(fā)，不難明白最關(guān)鍵的是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括美國(guó)制度主義和德國(guó)歷史學(xué)派）有了一個(gè)非常好的腳手架[22]，這就是正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，包括一些博弈論的工具。這種分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的制度結(jié)構(gòu)的方法，通過(guò)交易費(fèi)用概念的呈現(xiàn)，將經(jīng)濟(jì)安排的基本方面具體化了，而這些基本方面在所有的經(jīng)濟(jì)體制中都是相同的。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)雖然不會(huì)像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣對(duì)正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)全盤接受，但是，在新的歷史時(shí)期，不能忽視或多或少進(jìn)入我們思維中的經(jīng)濟(jì)理性的幽靈，已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科專門化的發(fā)展具體化為能夠容納大量思想成果的鋼鐵架構(gòu)。世界上任何一種理論都是有缺陷的，如果我們相信經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)更好、更有魅力，那么，我們就需要確定：這些魅力體現(xiàn)在什么方面？經(jīng)濟(jì)學(xué)很大程度上對(duì)決定個(gè)體和群體如何行為的非經(jīng)濟(jì)變量的重要性不聞不問(wèn)，很重要的原因是它們難以模型化。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)如果自認(rèn)為高明，就需要嘗試著去解決這些重要的社會(huì)性因素加入之后的模型化，及在何種程度上其對(duì)既有模型的取代問(wèn)題，或者至少是需要考慮如何將這些因素帶入到已有的模型之中去，同時(shí)還保持必要的簡(jiǎn)練。相對(duì)于老的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（比如說(shuō)馬克思、韋伯、涂爾干、齊美爾等人的思想），以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的第二階段：帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)一個(gè)非常重要的視角：網(wǎng)絡(luò)分析之所以被經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)界視為標(biāo)志性工具，恰恰是因?yàn)樗M(jìn)入到了新古典市場(chǎng)分析的脈絡(luò)之中，強(qiáng)調(diào)了匹配的信息、渠道、影響力等一系列問(wèn)題。澤利澤有關(guān)金錢的社會(huì)意義的系列研究，也是因?yàn)橛幸庾R(shí)地針對(duì)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貨幣自由流動(dòng)模型，而站在了新的高度。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在新的歷史時(shí)期的發(fā)展，需要從傳統(tǒng)中繼承什么的話，其更多的不是舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象和范圍，而應(yīng)該是從老經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家們所使用的方法中獲取啟發(fā)。比如說(shuō)，從韋伯的概念結(jié)構(gòu)中，我們就能明晰地看到韋伯理想類型概念中包含的對(duì)模型的尊重。正是因此，筆者更強(qiáng)調(diào)新時(shí)期比較寬泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色，簡(jiǎn)單地用一句話來(lái)表述，即“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野”。具體而言，其包含了三層意思：首先，對(duì)社會(huì)學(xué)相關(guān)工具、特別是已經(jīng)發(fā)展相對(duì)成熟的理論，做一定程度的形式化、邏輯化工作。也許一些用自然語(yǔ)言表達(dá)起來(lái)含混不清的概念，可以在這個(gè)過(guò)程通過(guò)模型化表達(dá)，甚至可以通過(guò)數(shù)學(xué)語(yǔ)言加以澄清。就目前的狀況來(lái)看，社會(huì)學(xué)的理論工具本身雖然頗為豐富，但是模型化、形式化比較弱，很難支撐起比較堅(jiān)實(shí)的理論體系。其次，需要尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，一定程度學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型化思路，了解其模型化過(guò)程中存在的一些問(wèn)題，特別是了解其在一些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上是如何忽略掉社會(huì)學(xué)所關(guān)注的因素的，試著評(píng)估這些社會(huì)學(xué)因素的加入可能帶來(lái)什么樣的影響；之后加入這些因素，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，然后嘗試對(duì)理論模型做進(jìn)一步的建構(gòu)性工作。第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯的嚴(yán)密性，雖然對(duì)于累積知識(shí)、分析問(wèn)題有一定的助益，但是要直接用這樣的理論解釋和預(yù)測(cè)社會(huì)現(xiàn)象，仍然有很大的距離。此時(shí)就需要社會(huì)學(xué)的視野來(lái)為此種邏輯在現(xiàn)實(shí)生活中能夠推行到何種程度把關(guān)（事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論從社會(huì)科學(xué)的分析層面進(jìn)入到社會(huì)層面，可以說(shuō)是個(gè)不小的超越），特別當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型進(jìn)行長(zhǎng)邏輯鏈條的推理時(shí)，每一環(huán)節(jié)都會(huì)帶入新的社會(huì)因素或者建構(gòu)新的社會(huì)維度。經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜生貝爾講過(guò)一句話：“經(jīng)濟(jì)學(xué)談的都是選擇，而社會(huì)學(xué)所談的就是為什么人沒(méi)有選擇?！苯?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的部分工作正是要將這個(gè)過(guò)程——從有選擇到?jīng)]有選擇，或者選擇扭曲的過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)。到目前為止，我們的任務(wù)在于保持這門學(xué)科的系統(tǒng)開(kāi)放性的同時(shí)，將經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)打造成為一種獨(dú)特的分析范式。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架已經(jīng)相對(duì)比較成熟，同時(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中也已經(jīng)有了豐富的但是卻并未能很好銜接和承續(xù)的探索成果，所以經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)不是排斥理論的專門化趨勢(shì)，而是讓社會(huì)學(xué)的特色進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論脈絡(luò)之中去，就如同經(jīng)濟(jì)行為學(xué)所做的那樣。這樣才能創(chuàng)設(shè)出更好的理論工具來(lái)把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，進(jìn)而分析更為廣闊的社會(huì)現(xiàn)象。目前，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)似乎還不太適于做過(guò)多的綜合工作，也還遠(yuǎn)未達(dá)到建構(gòu)宏大理論的時(shí)候，不過(guò)其特色還是可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為這樣一句話：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野?！倍a(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角前面已經(jīng)大致談到了西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家所研究的領(lǐng)域，包括生產(chǎn)、交換、休閑、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。他們通常試圖將非經(jīng)濟(jì)因素（包括網(wǎng)絡(luò)、文化、信任等）引入到分析中來(lái)，并關(guān)注這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的過(guò)程與結(jié)果、不平等與效率等問(wèn)題。同時(shí)一些非市場(chǎng)、不以金錢為目的的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的研究也被一些學(xué)者所倡導(dǎo)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，不少中國(guó)學(xué)者的當(dāng)前理論工作可以納入本文介紹的范圍。不過(guò)，如果以“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野”為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色的話，中國(guó)學(xué)者最近形成的“產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角”似乎更值得在此予以重點(diǎn)評(píng)述。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然以資源的配置問(wèn)題作為自己研究的核心問(wèn)題，但是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有很好地被放置在經(jīng)濟(jì)分析的中心?？扑固岢龅慕灰踪M(fèi)用的概念、特別是有關(guān)制度安排的社會(huì)成本問(wèn)題被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行分析并使之進(jìn)入理論模型之后，產(chǎn)權(quán)的重要性才被更好地注意到。因?yàn)樾鹿诺浞妒郊僭O(shè)交易是平滑的，價(jià)格機(jī)制能夠很好地匹配資源，所以以這種范式為基礎(chǔ)，就不存在科斯所謂的傷害的相互性問(wèn)題。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一相互性：一個(gè)建在村莊里的工廠，其生產(chǎn)影響了村莊的空氣，對(duì)村民造成損害，于是村民將工廠告上法庭。法庭如果判工廠勝，則是對(duì)村民造成侵害；如果判村民勝，則又對(duì)工廠造成侵害。這是一個(gè)零和博弈，其中涉及權(quán)利的歸屬問(wèn)題，相互性在現(xiàn)實(shí)生活中與人們對(duì)于產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知和界定方式有著緊密的關(guān)系。而新古典范式在一開(kāi)始就把這些問(wèn)題通過(guò)前提假設(shè)給忽略掉了，在其潛在的假設(shè)中，產(chǎn)權(quán)是被完美界定的，不存在當(dāng)事人之間的歧義性理解。遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)交易費(fèi)用為零的假設(shè)，權(quán)利無(wú)論判給誰(shuí)，只要充分交易，也并不影響資產(chǎn)的配置效率。但是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用并不為零，所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何讓損失減到最小，產(chǎn)權(quán)的制度安排因此顯得尤為重要，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)分析的核心。反過(guò)來(lái)，巴澤爾[23]也告訴我們，如果交易費(fèi)用為零則產(chǎn)權(quán)的初始配置并不會(huì)影響資源效率的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)界定費(fèi)用本身就是交易費(fèi)用的一部分，其中總是不可避免地存在交易費(fèi)用問(wèn)題，在巴澤爾那里，產(chǎn)權(quán)是自己努力維護(hù)、他人試圖奪取、第三方予以保護(hù)的函數(shù)。最近中國(guó)社會(huì)學(xué)界有關(guān)產(chǎn)權(quán)的研究，正是在這個(gè)意義上進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)模型和邏輯的核心，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)之“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野”的特色。它可以增進(jìn)我們對(duì)經(jīng)濟(jì)模型中制度安排的相關(guān)交易費(fèi)用的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的理解。劉世定從1996年開(kāi)始發(fā)表了一系列論文，試圖從社會(huì)學(xué)的角度研究產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。比較有代表性的有《占有制度的三個(gè)維度及占有認(rèn)定機(jī)制——以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為例》、《科斯悖論和當(dāng)事者對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知》、《公共選擇過(guò)程中的公平：邏輯與運(yùn)作》。[24]其中他提出了占有的三個(gè)維度：占有的排他性方位、占有方式的選擇范圍、占有的時(shí)限。與此同時(shí)，與巴澤爾的“第三方”相契合，他提出了占有的社會(huì)認(rèn)定機(jī)制問(wèn)題：“主要有這樣幾種：法律認(rèn)定、行政強(qiáng)制認(rèn)定、官方意識(shí)形態(tài)認(rèn)定、民間通行的普遍規(guī)范認(rèn)定、特殊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中認(rèn)定。不同機(jī)制的認(rèn)定結(jié)果既可能是相容的，也可能是不相容的。在前一種情況下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行比較順利；而在后一種情況下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行將付出規(guī)則摩擦成本?！盵25]王水雄[26]基于此，建構(gòu)了一個(gè)結(jié)構(gòu)博弈的理論模型，考察在占有的社會(huì)認(rèn)定機(jī)制不相容的情況下（這里通常包含“公共領(lǐng)域”），經(jīng)濟(jì)運(yùn)行可能付出的“規(guī)則摩擦成本”（在科斯那里，這種規(guī)則摩擦成本可以理解為交易費(fèi)用的一部分，同時(shí)也是巴澤爾所謂的產(chǎn)權(quán)界定成本），并試圖通過(guò)呈現(xiàn)這種博弈的均衡狀態(tài)，以解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的產(chǎn)權(quán)格局變化和不平等的社會(huì)后果。張靜發(fā)現(xiàn)中國(guó)的土地使用規(guī)則是一個(gè)具有多個(gè)合法性聲稱的系統(tǒng)?！坝捎诤戏ㄐ陨矸莺芏啵瑖?guó)家、基層干部、群眾集體和當(dāng)事人都可以參與，如果他們有分歧，只能通過(guò)力量競(jìng)爭(zhēng)解決問(wèn)題?！盵27]于是土地糾紛的解決過(guò)程不是法律判決，而是政治協(xié)調(diào)。因此張靜表示同意“所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由政治因素決定的，同時(shí)，這些結(jié)構(gòu)又對(duì)財(cái)富和政治權(quán)力實(shí)行重新配置”[28]。張小軍則提出了“地權(quán)可能通過(guò)政治權(quán)力的強(qiáng)迫或者社會(huì)觀念的改變而改變”[29]的看法。如前所述，這些問(wèn)題都在劉世定那里通過(guò)“社會(huì)認(rèn)定機(jī)制”概念得到了普遍性闡述，并在王水雄那里通過(guò)結(jié)構(gòu)博弈模型（表現(xiàn)為“占有狀況—占有標(biāo)識(shí)—結(jié)構(gòu)運(yùn)作—博弈地位展現(xiàn)—博弈地位”這一邏輯鏈條的循環(huán)往復(fù)）及其均衡，被進(jìn)一步細(xì)化和推進(jìn)了。申靜、王漢生對(duì)四川省中部一個(gè)村莊的個(gè)案研究也能夠與此相印證，不過(guò)他們的提法是：“財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的均衡過(guò)程。”[30]周雪光更是提出了“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”看法，認(rèn)為它是“一個(gè)組織應(yīng)對(duì)所處環(huán)境的適應(yīng)機(jī)制”，表現(xiàn)為“一個(gè)組織與其環(huán)境——即其他組織、制度環(huán)境，或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)”。[31]折曉葉、陳嬰嬰有關(guān)產(chǎn)權(quán)如何界定的思考與以上研究思路一脈相承，不過(guò)她們更多地關(guān)注：“在集體制的制度框架和意識(shí)形態(tài)下，何以最終會(huì)產(chǎn)生出排斥集體的力量？”[32]該問(wèn)題的答案應(yīng)該能夠從巴澤爾解答“奴隸為什么能夠自贖”[33]的問(wèn)題中得到啟示，而劉玉照也面對(duì)過(guò)類似問(wèn)題，并以“非正式占有的制度化”[34]做出了解答。不過(guò)，折曉葉、陳嬰嬰在其“集體企業(yè)”改制個(gè)案研究的基礎(chǔ)之上，指出了其中存在的“社會(huì)合約性”，對(duì)于制度設(shè)計(jì)而言非常具有啟發(fā)意義。在論述中，她們擔(dān)心新的產(chǎn)權(quán)明晰的制度設(shè)計(jì)完全替代原有產(chǎn)權(quán)中的“社會(huì)合約性”之后，可能導(dǎo)致社區(qū)持續(xù)發(fā)展的困難。以上產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)的研究表明，權(quán)利界定是一個(gè)復(fù)雜的、甚至可能調(diào)動(dòng)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)資源的過(guò)程。不過(guò)值得注意的是，雖然同樣是產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)的研究，其理論取向卻有多種：在劉世定、周雪光那里，其取向偏效率（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，顯然這更能夠體現(xiàn)我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的特色）；在張靜、折曉葉、陳嬰嬰那里，其取向偏公平（社會(huì)和諧）；在王水雄那里，其取向偏結(jié)構(gòu)分化與秩序……由此，也可見(jiàn)產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)研究在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究中的基礎(chǔ)性及工具性地位。曹正漢[35]曾經(jīng)以一個(gè)博弈模型為基礎(chǔ)，厘清中國(guó)社會(huì)學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)研究。他指出，社會(huì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)分析存在兩個(gè)方向：一個(gè)是從中國(guó)的實(shí)踐中提煉出有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念，另一個(gè)是具體考察產(chǎn)權(quán)的界定過(guò)程，理解行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和價(jià)值取向，以此來(lái)分析產(chǎn)權(quán)如何通過(guò)行動(dòng)者的互動(dòng)而自發(fā)地建構(gòu)出來(lái)，并分析互動(dòng)過(guò)程受到何種社會(huì)規(guī)范或者公平原則之制約。后者實(shí)際上指出了社會(huì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)原則。在集體所有制中產(chǎn)權(quán)界定有著幾個(gè)內(nèi)在的原則——生存原則[36]、劃地為界原則、成員均等原則[37]和誰(shuí)投資誰(shuí)受益原則（曹正漢認(rèn)為這些原則在根本上是先到先得原則），它們使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家原本認(rèn)為是模糊的集體產(chǎn)權(quán)清晰了。在探討集體產(chǎn)權(quán)明晰到個(gè)人問(wèn)題時(shí)，他指出，因?yàn)榧w產(chǎn)權(quán)是以事實(shí)形式存在的，沒(méi)有明文規(guī)定，從而在具體劃分和明確到個(gè)人的過(guò)程中容易產(chǎn)生糾紛，例如許多東西無(wú)法量化，潛在規(guī)則不同也會(huì)帶來(lái)困難等，而糾紛的解決標(biāo)準(zhǔn)不一定是遵循法律的規(guī)定，最終完全可能落入強(qiáng)力決定產(chǎn)權(quán)的境地。當(dāng)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題探討到這個(gè)程度的時(shí)候，讓我們回顧“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野”，將相關(guān)社會(huì)性因素納入模型，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)什么呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，產(chǎn)權(quán)的明晰通常是提高效率的有效手段。但是從產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角來(lái)看，至少在兩個(gè)層面上這一判斷是有限度的：首先，產(chǎn)權(quán)明晰化（比如集體產(chǎn)權(quán)明晰到個(gè)人）本身有可能打破原來(lái)運(yùn)行良好的權(quán)利判別原則，需要支付高昂的成本或者交易費(fèi)用；其次，產(chǎn)權(quán)明晰到個(gè)人一定程度上離析了產(chǎn)權(quán)原本具有的“社會(huì)合約性”，淡化了產(chǎn)權(quán)擁有者的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，有時(shí)候可能會(huì)導(dǎo)致“無(wú)形財(cái)富的有形占有”[38]現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)的總體效率反倒不一定有利。此外，即便當(dāng)前中國(guó)產(chǎn)權(quán)明晰化帶來(lái)的邊際生產(chǎn)效率和其他社會(huì)收益仍能超過(guò)其相關(guān)成本，我們也已經(jīng)非常緊迫地到了這種時(shí)候，即需要考慮如何設(shè)計(jì)出更好的制度，以推動(dòng)企業(yè)主提供更多、更好的公共產(chǎn)品，促使政府對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行更為合理的分配（實(shí)際上正如后文將要探討的那樣，中國(guó)政府正在這樣做）。顯然，產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)考察符合“經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型與邏輯融合社會(huì)學(xué)的因素與視野”的思路，為我們提供了更為廣闊的社會(huì)制度安排的思路。三金融社會(huì)學(xué)與宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)如果說(shuō)微觀或中觀層面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)更多地體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)的要素融合經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型的話，那么宏觀層面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則更偏重于展示經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯與社會(huì)學(xué)視野的融合。從經(jīng)典社會(huì)學(xué)家們?nèi)珩R克思、韋伯、涂爾干、齊美爾等人那里，可以看到不少對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析。事實(shí)上現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人凱恩斯在其《就業(yè)、利息與貨幣通論》中，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類心理的因素也有不少假設(shè)，這些因素?zé)o疑進(jìn)入到凱恩斯所建構(gòu)的宏觀經(jīng)濟(jì)理論體系的核心，而其方法，當(dāng)然可以為宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新研究提供啟迪。不過(guò)，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)80年代以來(lái)的復(fù)興，更多的是涉足于微觀和中觀的層面，似乎還沒(méi)有很好地用社會(huì)學(xué)的視野把握宏觀層面的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問(wèn)題，這大概是因?yàn)楫?dāng)前的社會(huì)學(xué)家們還沒(méi)有能很好地去理解宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型的緣故。值得注意的是，有不少經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究者已經(jīng)關(guān)注到了金融領(lǐng)域的問(wèn)題。比如迪馬喬[39]借用凱恩斯的“野獸精神”一詞來(lái)分析經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，由于社會(huì)學(xué)家對(duì)集體行為有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，所以可以通過(guò)將經(jīng)理主管人員、股民的情緒狀態(tài)引入一些集體行為的相互依賴模型，來(lái)更好地理解和把握經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。當(dāng)然，更多的西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家關(guān)注金融問(wèn)題，是從強(qiáng)關(guān)系、弱關(guān)系等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究概念范疇出發(fā)的，關(guān)注這些因素在金融資本獲取中所扮演的角色，比如，布蘭·烏茲的文章“金融資本獲得中的嵌入性：社會(huì)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)如何令公司在金融資本尋求中獲益”，以及馬克·米茲魯奇、琳達(dá)·斯特恩斯的“讓交易達(dá)成：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在銀行決策中的應(yīng)用”等文章。[40]大陸以及臺(tái)灣的一些經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)學(xué)者，如高承恕、劉世定、陳介玄、王水雄、張翔等從2002年也開(kāi)始關(guān)注金融與社會(huì)問(wèn)題，將社會(huì)學(xué)中的一些重要概念引入金融現(xiàn)象的研究之中，并不定期地召開(kāi)主題為“金融·技術(shù)與社會(huì)”的學(xué)術(shù)研討會(huì)?；谟?guó)公債發(fā)行的文獻(xiàn)研究，陳介玄[41]的論文認(rèn)為，在長(zhǎng)期的歷史脈絡(luò)中，社會(huì)公眾資產(chǎn)存在一個(gè)持續(xù)的可移轉(zhuǎn)性（不同于流動(dòng)性和可轉(zhuǎn)讓性）強(qiáng)化的過(guò)程，陳將其視為“資源之社會(huì)化工程”，這有利于有效地整合和匹配資源。但是它與親朋好友之間的資金周轉(zhuǎn)不同，作為一個(gè)資產(chǎn)的建構(gòu)性移轉(zhuǎn)，它的背后是“政治權(quán)力結(jié)構(gòu)改變、商事法及專利法的出現(xiàn)、律師、會(huì)計(jì)師、商人銀行的締建”等社會(huì)因素，它還影響了政府和債權(quán)人、所有債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，建構(gòu)出了新的社會(huì)關(guān)系——一種匿名、可無(wú)限延展、非個(gè)人性的社會(huì)關(guān)系，無(wú)論是在關(guān)系的量上還是質(zhì)上都發(fā)生了變化?！皞缤R美爾所討論的貨幣，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)關(guān)系的形成、社會(huì)人的型塑，皆扮演了重要的角色”。陳介玄[42]在另外一篇文章中，還不滿足于用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本或者鑲嵌等理論展開(kāi)對(duì)金融現(xiàn)象的分析，而是試圖將金融社會(huì)的形成看成是一個(gè)當(dāng)代社會(huì)形成的理論問(wèn)題，不能化約為工業(yè)社會(huì)的一個(gè)發(fā)展階段，而是有獨(dú)特的社會(huì)意義：專業(yè)分工帶來(lái)了系統(tǒng)世界的形成，貿(mào)易與金融作為社會(huì)系統(tǒng)形成的兩個(gè)主要力量，反過(guò)來(lái)支配著日常生活的節(jié)奏，結(jié)構(gòu)化生活世界。他以西方及中國(guó)民初銀行券的發(fā)行以及香港貨幣體系發(fā)展的個(gè)案，說(shuō)明了金融如何建構(gòu)社會(huì)的問(wèn)題，他還指出：“經(jīng)過(guò)三百年的深度發(fā)展，西方社會(huì)在銀行所提供的信用貨幣上，建立了一個(gè)超越國(guó)界的系統(tǒng)世界，為其支配其他國(guó)家之生活世界打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”，作者擔(dān)心“向未來(lái)借貸的金融資產(chǎn)之積累”所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，所以不免有點(diǎn)緬懷金屬本位制，認(rèn)為金屬本位制固然在流通上帶來(lái)諸多的限制，但卻有助于節(jié)制政府對(duì)貨幣的操控權(quán)力。王水雄[43]也關(guān)注金融工具給社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響，試圖沿著齊美爾關(guān)于貨幣哲學(xué)的研究路徑，通過(guò)剖析金融工具的社會(huì)屬性，研究隨著金融工具的一般發(fā)展引起的信用能力的分化、人際交換結(jié)構(gòu)的調(diào)整，以及社會(huì)不平等體系的改變。他認(rèn)為“群體承諾標(biāo)識(shí)物”是金融工具特別是紙幣本質(zhì)的社會(huì)屬性，通過(guò)思考承諾標(biāo)識(shí)物向群體承諾標(biāo)識(shí)物的過(guò)渡，以及貨幣的非金屬化如何影響人們做出有效承諾標(biāo)識(shí)物的能力（也就是信用能力），得出了一種社會(huì)信用分化、社會(huì)不平等自我維持和自我強(qiáng)化的機(jī)制。作者認(rèn)為當(dāng)貨幣作為一種基本的群體承諾標(biāo)識(shí)物出現(xiàn)之后，社會(huì)成員在既有社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置、他的符號(hào)化能力和關(guān)于符號(hào)化及其運(yùn)作的知識(shí)就變得非常重要，不同的群體承諾標(biāo)識(shí)物會(huì)被社會(huì)上層創(chuàng)造出來(lái)并通過(guò)與貨幣的溝通，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)不平等的再塑造。作者從借貸的角度分析了轉(zhuǎn)型過(guò)程中信用能力與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的相互影響，以及由此帶來(lái)的社會(huì)分化問(wèn)題。高承恕、吳宗升[44]的論文與以上思路類似，嘗試通過(guò)對(duì)臺(tái)灣股票市場(chǎng)的研究，厘清金融市場(chǎng)運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制，以及市場(chǎng)中的行動(dòng)者所處的不同社會(huì)結(jié)構(gòu)。文章引用了德籍奧地利社會(huì)學(xué)家雪鐵娜（KarinKnorrCertina）的“資訊—知識(shí)”（Information-Knowledge）概念，強(qiáng)調(diào)金融市場(chǎng)中的資訊就是知識(shí)，而知識(shí)的建構(gòu)和流動(dòng)過(guò)程涉及一系列的行動(dòng)者：資訊消費(fèi)者和知識(shí)生產(chǎn)者，金融研究評(píng)論機(jī)構(gòu)與新聞媒體，個(gè)人投資者以及機(jī)構(gòu)投資者等。不過(guò)文章批評(píng)雪鐵娜沒(méi)有注意到金融市場(chǎng)中資訊接收者在所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和投資知識(shí)上存在的差異性，而這正是他們調(diào)查和分析的著力點(diǎn)，并基于此提出了股票市場(chǎng)中的“資訊—知識(shí)環(huán)”，分析了不同的行動(dòng)者在其中所處的位置。文章認(rèn)為，股票市場(chǎng)的本質(zhì)是在其他市場(chǎng)體系之上建構(gòu)出來(lái)的更抽象的、符號(hào)化了的關(guān)系體系，這套體系及其中行為者所處不同位置構(gòu)成的結(jié)構(gòu)如何在全球運(yùn)作，并引起區(qū)域性的金融風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)值得進(jìn)一步深究。劉世定和張翔的文章都比較關(guān)注一定區(qū)域范圍內(nèi)的“金融危機(jī)”現(xiàn)象。張翔[45]從發(fā)信號(hào)和交易費(fèi)用的角度解釋了民間金融中介組織的存在；從退出成本的角度分析了競(jìng)爭(zhēng)激烈的條件下，那些看似非常不理性的社會(huì)沖突何以會(huì)發(fā)生，并用標(biāo)會(huì)會(huì)案的例子來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，提出了在社會(huì)生活中沖突的解決機(jī)制通常都有降低退出成本的作用。[46]劉世定[47]則在軟風(fēng)險(xiǎn)約束的概念框架下對(duì)具有縣鄉(xiāng)政府銀行特征的“農(nóng)村合作基金會(huì)”進(jìn)行了分析，他認(rèn)為有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性條件導(dǎo)致了基金會(huì)無(wú)法拒絕低層政府的行政干預(yù)，形成所謂的軟風(fēng)險(xiǎn)約束：資金投放決策權(quán)的不可自我實(shí)施性和多渠道的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制（包括借助行政手段吸收存款、向下屆政府轉(zhuǎn)嫁、向上級(jí)政府轉(zhuǎn)嫁），這促成合作基金會(huì)的一系列行為特征：期望收益偏高，漠視低還款率，低準(zhǔn)備率貸款沖動(dòng)等，這最終導(dǎo)致銀行日益面臨高風(fēng)險(xiǎn)的威脅，致使風(fēng)險(xiǎn)最終難以化解。當(dāng)然，以上簡(jiǎn)述的這些研究仍然還主要停留在微觀和中觀層面，而比較欠缺對(duì)宏觀問(wèn)題（如高承恕提出來(lái)的“地方市場(chǎng)為何會(huì)被卷入全球金融危機(jī)”這一問(wèn)題）的直面回應(yīng)。但是我們已經(jīng)隱隱地感受到，以上研究對(duì)金融問(wèn)題的關(guān)注，已經(jīng)逐步形成了一個(gè)相當(dāng)重要的抓手，在慢慢推開(kāi)宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的大門。大概因?yàn)橹袊?guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型已達(dá)30年之久的社會(huì)事實(shí)，讓人們對(duì)計(jì)劃和市場(chǎng)有了更為深入的認(rèn)識(shí)。在把握宏觀層面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，不少學(xué)者開(kāi)始從市場(chǎng)與社會(huì)雙向運(yùn)動(dòng)的角度，接納波蘭尼的理論框架。波蘭尼認(rèn)為“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的理念，是徹頭徹尾的烏托邦。除非消滅社會(huì)中的人和自然物質(zhì)，否則這樣一種制度就不能存在于任何時(shí)期；它會(huì)摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒野”[48]。雖然人類社會(huì)早就有市場(chǎng)，但是純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從未出現(xiàn)過(guò)。即便19世紀(jì)以來(lái)不少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖制造一個(gè)完完全全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但總不免目睹一個(gè)雙向運(yùn)動(dòng)：市場(chǎng)力量的擴(kuò)張或早或晚都會(huì)引發(fā)旨在保護(hù)人、自然和生產(chǎn)組織的反向運(yùn)動(dòng)，社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)不會(huì)完全從屬于市場(chǎng)，相反倒是人類經(jīng)濟(jì)總是嵌入于社會(huì)之中。波蘭尼所描述的這兩個(gè)完全相反的作用力（一個(gè)要釋放市場(chǎng)力量，另外一個(gè)要保護(hù)社會(huì)），在高柏[49]看來(lái)，導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)如鐘擺一般來(lái)回?cái)[動(dòng)，正是所謂“三十年河?xùn)|，三十年河西”：有的時(shí)候釋放市場(chǎng)的力量會(huì)強(qiáng)一些，就會(huì)有大規(guī)模的金融擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)建設(shè)；到一定程度之后，保護(hù)社會(huì)的力量強(qiáng)一些，又會(huì)造成金融和貿(mào)易特別是國(guó)際貿(mào)易的收縮。當(dāng)鐘擺往前擺——市場(chǎng)力量釋放的時(shí)候，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式可以效率為主導(dǎo)，適于強(qiáng)化自由市場(chǎng)的力量，國(guó)家的作用也可主要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，并且減少一些非市場(chǎng)治理機(jī)制；而當(dāng)出現(xiàn)回?cái)[的時(shí)候，就應(yīng)該仔細(xì)考慮改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而以公平為中心了。上文介紹了陳介玄對(duì)西方歷經(jīng)三百年基于信用貨幣建立的系統(tǒng)世界所包含的高風(fēng)險(xiǎn)所表示的擔(dān)心，高柏通過(guò)解釋20世紀(jì)70年代以來(lái)的金融危機(jī)特別是當(dāng)前的金融危機(jī)也指出了這種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐的機(jī)制：20世紀(jì)70年代初布雷頓森林體系的垮臺(tái)直接導(dǎo)致了金融自由化，美元與黃金脫鉤，但在國(guó)際金融秩序中美元仍然是關(guān)鍵性貨幣，而且美國(guó)不用儲(chǔ)備黃金就可以增發(fā)美元，向國(guó)外輸出負(fù)債?；谶@種地位，美國(guó)沒(méi)有任何先儲(chǔ)蓄后消費(fèi)或先生產(chǎn)后消費(fèi)的負(fù)擔(dān)，完全靠政府和私人的舉債來(lái)消費(fèi)。這種美元本位制使美國(guó)變成世界上最大的債務(wù)國(guó)，積累了巨額的貿(mào)易逆差。對(duì)那些擁有對(duì)美國(guó)貿(mào)易巨額順差的國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果它們的中央銀行把這些美元換成本國(guó)貨幣拿回國(guó)內(nèi)，勢(shì)必造成嚴(yán)重的通貨膨脹。因此，它們都把這些外匯儲(chǔ)備用來(lái)購(gòu)買美國(guó)的政府債券、企業(yè)債券，