關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的制度規(guī)定及矯正制度關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的制度規(guī)定及矯正制度

一、我國?公司法》關(guān)于公司瑕疵公司設(shè)立的規(guī)定

依照我國規(guī)定撤銷登記，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷，應(yīng)當(dāng)責(zé)令改過或者予以糾正。[i]

由此可以推斷，雖然我國?公司法》沒有明確地對(duì)公司瑕疵設(shè)立提出原那么性的規(guī)定，但是實(shí)際上說明，即使公司違法了公司法規(guī)定的條件和程序，只要公司取得了登記，獲得了營業(yè)執(zhí)照，公司法人資格就應(yīng)該被尊重，不能被隨意的宣告無效，這實(shí)際上就是英美法系國家法律中所規(guī)定訂公司設(shè)立證書的公信力原那么。但是對(duì)于特別嚴(yán)重的違法?公司法》的行為，抑或嚴(yán)重危害市場(chǎng)交易平安的行為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以做出撤銷其法人資格的決定，瑕疵公司也因此自始無效。

二、我國現(xiàn)行公司設(shè)立法律制度的缺陷

1.只有個(gè)別性的規(guī)定，短少原那么性的規(guī)定

我國?公司法》僅僅有28條和206條對(duì)公司設(shè)立效力問題有不是非常明確的規(guī)定，28條對(duì)有限責(zé)任公司不完全具備最低注冊(cè)資本要件是的效力問題做出了規(guī)定，第206條對(duì)公司設(shè)立瑕疵的矯正做了程序性規(guī)定，他們不不具有原那么性，不能完全標(biāo)準(zhǔn)公司設(shè)立瑕疵的各種不同的問題，而且都沒有明確的提出瑕疵公司的效力問題，只是推斷，不夠具體。

2.不足愛護(hù)利害關(guān)系人利益的程序規(guī)定

現(xiàn)行法律主要規(guī)定了公司瑕疵設(shè)立過程當(dāng)中當(dāng)事人的行政責(zé)任及刑事責(zé)任，卻未規(guī)定。應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在公司因瑕疵設(shè)立而被撤銷時(shí)，發(fā)起人、股東或其他公司成員所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，尤其是過錯(cuò)行為人對(duì)其他股東和利害關(guān)系人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)加以系統(tǒng)的規(guī)定，以及由此而產(chǎn)生的相關(guān)程序問題。

3.沒有明確規(guī)定瑕疵矯正制度

現(xiàn)行公司法雖然規(guī)定了個(gè)別情形的矯正方式，但是沒有一般性的矯正制度。矯正由誰來執(zhí)行，方式、時(shí)限、程度。因?yàn)殡m然公司瑕疵設(shè)立不會(huì)影響法人人格，但是因?yàn)槠浯嬖阼Υ茫膊荒苁构镜拇嬖诤戏ɑ?公司法》在肯定瑕疵設(shè)立公司的法人地位的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定矯正制度，使不合法的公司合法化，打消瑕疵。公司瑕疵設(shè)立的矯正制度應(yīng)該即可以適用于公司才設(shè)立條件上的瑕疵，也可以適用公司在設(shè)立程序上的瑕疵。

4.設(shè)立行為主體與責(zé)任主體別離

法律規(guī)定，當(dāng)瑕疵設(shè)立公司設(shè)立被撤銷時(shí)，由公司承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不是規(guī)定對(duì)公司瑕疵設(shè)立負(fù)有直接責(zé)任的發(fā)起人、股東或其他公司成員的法律責(zé)任。因此法律規(guī)定其實(shí)陷入了一個(gè)悖論：既要否定瑕疵設(shè)立公司的法人格，又要規(guī)定其承當(dāng)法律責(zé)任，相當(dāng)于讓一個(gè)不為法律所成認(rèn)的主體承當(dāng)責(zé)任。所以，直接規(guī)定瑕疵公司設(shè)立人的法律責(zé)任更加合乎邏輯。[ii]

5.公司法人資格否定程序制度不夠謹(jǐn)慎，隨意性較大

我國法律將公司法人的撤銷權(quán)限交給了行政機(jī)關(guān)，公司法第99條規(guī)定如果登記機(jī)關(guān)認(rèn)為公司設(shè)立存在嚴(yán)重的違法行為，即可由登記機(jī)關(guān)撤銷公司，撤消公司的營業(yè)執(zhí)照。公司的法人資格通過行政伎倆的方式加以撤銷，在法律上是否恰當(dāng)？在兩大法系國家，法律規(guī)定瑕疵設(shè)立公司的撤銷只能通過訴訟的形式進(jìn)行，也就是說只有法院才有權(quán)限。法律既然賦予了法人虛擬人格，就應(yīng)該充沛尊重其人格權(quán)利，不能通過相對(duì)簡(jiǎn)單的多的行政伎倆對(duì)其生命加以剝奪。這種過法也增加了公司作為交易主體的不穩(wěn)定性。

三、完善我國公司瑕疵設(shè)立制度的一些設(shè)想

1.完善公司設(shè)立立法，確定公司設(shè)立瑕疵區(qū)別否認(rèn)主義

針對(duì)現(xiàn)階段的立法缺陷，進(jìn)一步完善補(bǔ)充立法，借鑒兩大法系國家的做法，根據(jù)我國的實(shí)際情況制定完善的法律制度。確定公司設(shè)置區(qū)別否認(rèn)主義法律原那么，全面性的標(biāo)準(zhǔn)各種瑕疵設(shè)立公司的情形對(duì)于健全公司瑕疵設(shè)立的法律規(guī)制有著非常重要的意義，有利于交易平安之維護(hù)。

2.細(xì)化公司設(shè)立瑕疵矯正制度

除了原那么性的規(guī)定之外，對(duì)不同的瑕疵現(xiàn)象做出具體調(diào)整，細(xì)化矯正瑕疵的矯正制度是改善瑕疵設(shè)立公司的基本途徑。瑕疵的存在可能是條件上的，也可能是程序上的。對(duì)存在瑕疵的公司加以矯正，打消瑕疵，使其變成完全合法化的公司應(yīng)該是公司設(shè)立瑕疵立法的最終目的。通過規(guī)定具體的矯正制度，能夠及時(shí)有效地控制瑕疵設(shè)立公司的情況。示例為了更好的愛護(hù)大多數(shù)人的利益，可以模仿法國的“相對(duì)無效〞主義?！胺▏穹ǖ囊?guī)定，如果股東在與其他人一起設(shè)立公司時(shí)欠缺締約能力，那么該種公司即因?yàn)榍啡惫蓶|的締約能力而無效。無論是因?yàn)榍啡惫蓶|的同意，還是因?yàn)榍啡本喖s能力而導(dǎo)致公司無效，主張公司無效的一方當(dāng)事人只能是其同意不是建立在真實(shí)意愿根底上的股東或無締約能力的股東，那些具有真實(shí)意愿的股東或具有締約能力的股東不得主張公司無效，因此，公司因?yàn)榍啡惫蓶|同意或因?yàn)榍啡本喖s能力而導(dǎo)致的無效被稱之為相對(duì)無效〔nulliterelative〕。〞iii

機(jī)動(dòng)性地、有傾向性的愛護(hù)利益最可能受到損害的一方，使利害關(guān)系人由暢通的渠道敘述自己的利益，實(shí)現(xiàn)自己的利益。實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義的價(jià)值目標(biāo)。

3.改政府職權(quán)撤銷為法律審判宣告

公司瑕疵設(shè)立規(guī)制在我國當(dāng)前立法帶有少許政策性做法。如前所述，雖然公司設(shè)立證書在一般情況下具有使公司有效的法律效力，但是公司設(shè)立過程中存在的違法行為仍然存在。如果此種違法行為不能通過公司設(shè)立瑕疵矯正制度進(jìn)行補(bǔ)正的話，出于交易平安和交易效率的考量，就應(yīng)當(dāng)通過法律的其他途徑來予以救濟(jì)。以訴訟這種法律途徑代替政府職權(quán)形式撤銷，更為合乎法理和我國經(jīng)濟(jì)開展需要。

4.辨別情況地對(duì)待公司撤銷是否溯及既往

?民法通那么》規(guī)定，公司法人資格被撤銷，公司自始無效，即公司自設(shè)立之日起不發(fā)生法律效力。公司應(yīng)當(dāng)將股東的出資返還給股東，與第三人的交易也因此無效，恢復(fù)到公司未成立前的初始狀態(tài)。如果公司的股東眾多，成立時(shí)間長，交易量很大，?民法通那么》的規(guī)定實(shí)施起來就非常困難，同時(shí)會(huì)使公司與第三人的交易處于不確定的狀態(tài)，危機(jī)市場(chǎng)交易之平安。辨別情況對(duì)待因設(shè)立瑕疵而被撤銷的公司溯及既往的效力，能夠更好的愛護(hù)股東、債務(wù)人和其他相關(guān)人的利益，節(jié)約社會(huì)本錢，防止造成少數(shù)人躲避法律獲取不正當(dāng)利益之嫌。為此，我國?公司法》應(yīng)當(dāng)從穩(wěn)定市場(chǎng)交易平安的理念出發(fā)，對(duì)瑕疵設(shè)立公司的撤銷作出不同的規(guī)定，即規(guī)定在某些情況下認(rèn)為瑕疵公司的解散僅僅對(duì)將來可能發(fā)生的事情產(chǎn)生法律效力，不能溯及既往，在撤銷判決做出之前的所有交易行為仍然