制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析七薩維尼除了區(qū)分對物權(quán)與債權(quán)以外，他還從法律關(guān)系的高度論述了財產(chǎn)權(quán)，他將財產(chǎn)權(quán)看作是財產(chǎn)關(guān)系的總和。他認(rèn)為這是一個重要的法律概念。接著他指出，這個重要的法律概念的構(gòu)成有兩個條件：“首先，這些權(quán)利對某個特定人格的聯(lián)系是偶然的、可變的，所以任何財產(chǎn)只有在給定時間點的前提下才具有特定的范圍，而且在不同的時間點其可能具有完全不同的內(nèi)容。其次，在對個人財產(chǎn)作普遍考察時，我們可以不考慮作為其組成部分的具體權(quán)利的特性;并且通過這種抽象，就我們的思考而言，財產(chǎn)就轉(zhuǎn)化成為具有同種成分的單純的數(shù)量。此外，對財產(chǎn)的這種抽象處理使得下列情形不僅可能而且必要：即把債的消極一面，也即債務(wù)人的關(guān)系也牽扯到同一財產(chǎn)中;……如果我們以這種方式將債務(wù)也視為財產(chǎn)的組成部分，則我們必須承認(rèn)，財產(chǎn)的總體可以時而表現(xiàn)為正數(shù)，時而表現(xiàn)為負數(shù)，時而表現(xiàn)為徹底的中性或零?！彼_維尼還指出，這種對財產(chǎn)所作的純粹數(shù)量的處理，是通過價值這一概念而實現(xiàn)的。對于法學(xué)用語來說，價值與金錢價值成為同義的術(shù)語。個體財產(chǎn)能轉(zhuǎn)換成純粹的數(shù)量，是通過將財產(chǎn)權(quán)的一切組成部分轉(zhuǎn)化為特定數(shù)目金錢的所有權(quán)。這樣個體財產(chǎn)就可以始終被理解為特定數(shù)目的金錢所有權(quán)，或者理解為無法支付的金錢債務(wù)，或者理解為純粹的烏有。他說，如果沒有這樣處理，則法的適用只可能具有非常不完備的方式。這樣，薩維尼就系統(tǒng)地提出了總財產(chǎn)的概念。懂得總財產(chǎn)的概念，才能理解現(xiàn)代意義上的財產(chǎn)的內(nèi)涵。例如，所謂“破產(chǎn)還債”中的“產(chǎn)”，指的就是被理解為特定數(shù)目的金錢所有權(quán)，已經(jīng)不是“正數(shù)”，也不是“零”，而是“負數(shù)”。企業(yè)的總資產(chǎn)達到“負數(shù)”，形成“資不抵債”，才能依法申請破產(chǎn)?？傎Y產(chǎn)這個概念是構(gòu)成企業(yè)資產(chǎn)負債表的理論基礎(chǔ)，從債法的基本原理上說，債的概念和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與“總財產(chǎn)”這個基點保持一致，否則就會改變債的概念和性質(zhì)。另一位被稱為德國偉大的法學(xué)家以及歷史學(xué)家的魯?shù)婪颉に髂穼鶛?quán)定義為：“針對他人具有財產(chǎn)價值的行為的權(quán)利”。有學(xué)者說：“特別有必要指出，在薩維尼、索姆等人的設(shè)想中，債權(quán)所針對的行為必須是具有財產(chǎn)價值的行為，是可以轉(zhuǎn)化為金錢數(shù)額的行為。因為在他們看來，債權(quán)首先是一種財產(chǎn)權(quán)。如果針對的行為不具有財產(chǎn)價值，則屬于不真正或不完全的債權(quán)?！彼_維尼的“總財產(chǎn)”理論是我們樹立科學(xué)的債的觀念的基石。侵權(quán)行為之債作為財產(chǎn)法的債法的組成部分，有其科學(xué)性，對我國民事立法有借鑒的價值。顧名思義，所謂侵權(quán)行為之債，是指因為侵權(quán)行為所形成的債。侵權(quán)行為之債的法律形式體現(xiàn)為賠償金，賠償金是侵權(quán)行為的責(zé)任形式，可以用貨幣計算成為債務(wù)，成為一個人總財產(chǎn)的組成部分。侵權(quán)行為之債，屬于不法行為形成的債，通常不會像契約之債那樣反映在資產(chǎn)負債表上，但有時候就會或者應(yīng)當(dāng)反映在資產(chǎn)負債表上。例如，甲公司的侵權(quán)行為造成乙公司財產(chǎn)損失10萬元，法院判決甲公司賠償乙公司10萬元，或者侵權(quán)人明確表示了賠償數(shù)額，這時賠償金就會或者應(yīng)當(dāng)反映在資產(chǎn)負債表上。在乙公司還沒有得到賠償金，甲公司被宣告破產(chǎn)的情況下，乙公司有權(quán)作為甲公司的債權(quán)人，向破產(chǎn)清算組織提出10萬元債權(quán)的申請。由此可見，在侵權(quán)后果體現(xiàn)為或者可以轉(zhuǎn)換為賠償金的情況下，可以將其納入債的組成部分。我國立法借鑒侵權(quán)行為之債的立法模式的基點就在這里，超出這個基點就不是我國立法應(yīng)當(dāng)借鑒的。根據(jù)我國的立法經(jīng)驗，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)將超出本來意義上的賠償損失的諸多形式排除在債的范圍之外，以醇化債的內(nèi)涵。因此，我國對德國民法上侵權(quán)行為之債的立法模式，既要借鑒，又要變革，這樣才能構(gòu)建科學(xué)的債的觀念，為構(gòu)建科學(xué)的債法體系奠定堅實的基礎(chǔ)。因為契約，締約過失、后契約義務(wù)、單方允諾、懸償、公開的有獎競賽、不當(dāng)?shù)美o因管理等關(guān)系都可以構(gòu)成財產(chǎn)流轉(zhuǎn)形式，從而具有財產(chǎn)流轉(zhuǎn)性質(zhì)，所以應(yīng)當(dāng)在民法上構(gòu)建債法體系，但是原則上不應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任作為債的發(fā)生根據(jù)，以此醇化債的內(nèi)涵。筆者講的借鑒侵權(quán)行為之債的立法模式，具體說就是制定侵權(quán)責(zé)任法(編)，變單一的侵權(quán)損害賠償責(zé)任為多種侵權(quán)責(zé)任形式;并在民法典侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定：賠償損失責(zé)任準(zhǔn)用債編通則的有關(guān)規(guī)定，但與法律規(guī)定的性質(zhì)相沖突的除外，故意侵害他人民事權(quán)益造成損失的，侵權(quán)人不得主張與受害人對其所負的債務(wù)抵銷。這里講的“賠償損失準(zhǔn)用債編通則的有關(guān)規(guī)定”是對德國民法上侵權(quán)行為之債的立法模式的借鑒，“制定侵權(quán)責(zé)任法(編)”是對德國民法上侵權(quán)行為之債的立法模式的變革。2.根據(jù)物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的原理建立更加科學(xué)的債法體系德國民法在承繼羅馬法上“物”的概念與體系的基礎(chǔ)上，區(qū)分了物權(quán)與債權(quán)，分別構(gòu)成民法典的兩編，并將“物”界定為有體物，物權(quán)法和債法成為財產(chǎn)法的兩大組成部分，這種立法模式具有科學(xué)性。有體物是物質(zhì)資源，是人們生產(chǎn)與生活的基本資源。民法對基于有體物產(chǎn)生的關(guān)系和基于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系產(chǎn)生的關(guān)系，有不同的調(diào)整方法，因為二者的性質(zhì)不同，特別是物資資源具有稀缺性。反映在民事立法上，物權(quán)法主要是物質(zhì)資源歸屬法，有較多的法定性，較少的任意性;財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系主要是商品交換關(guān)系，具有無限性，沒有稀缺性，反映在民事立法上有較多的任意性，較少的法定性。物權(quán)法主要調(diào)整物的,,歸屬與利用關(guān)系，債權(quán)法主要調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，二者既有區(qū)別，又有聯(lián)系，二者共同構(gòu)成調(diào)整生產(chǎn)和生活關(guān)系的基本的財產(chǎn)法。即使在知識產(chǎn)權(quán)也成為基本的財產(chǎn)類型的情況下，也不會削弱物權(quán)與債權(quán)在財產(chǎn)法中的地位。為了構(gòu)建科學(xué)的債法體系，在立法上應(yīng)當(dāng)盡量減少法律條文和內(nèi)涵的交叉和矛盾，盡量清晰明朗。德國民法將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為損害賠償義務(wù)，其理由除了有利于貫徹私法自治原則外，還在于為了區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。將侵占他人的物權(quán)造成損害的規(guī)定為損害賠償之債，無權(quán)占有他人的物，如果符合侵權(quán)行為要件，“原物返還”也屬于損害賠償之債的范疇。對不具備侵權(quán)行為要件的無權(quán)占有不適用侵權(quán)行為之債的規(guī)定，返還原物適用物權(quán)編中規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)。同樣一個“原物返還”的事實，前者稱為損害賠償之債，后者稱為物權(quán)請求權(quán)。為了區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，采用同將一個事實變成兩個概念的方法，僅僅在形式邏輯上作了區(qū)分，實際上模糊了物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別。舉例說，甲公司的物被乙公司非法占有，構(gòu)成侵權(quán)，甲公司請求返還原物，提起訴訟。乙公司在未返還原物的情況下被宣告破產(chǎn)，這時如果根據(jù)侵權(quán)之訴，乙公司返還原物屬于債務(wù)，甲公司的物就成了破產(chǎn)財產(chǎn)的組成部分，這就混淆或者模糊了物權(quán)與債權(quán)。當(dāng)然這是從形式邏輯上講的，但不是沒有道理?！兜聡穹ǖ洹吩谖餀?quán)編規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，侵害物權(quán)造成損害的構(gòu)成侵權(quán)損害賠償之債，規(guī)定在債編，也是為了區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。但是，物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)，即對物的使用收益的返還、物的滅失毀損的賠償和對物支出費用的求償都屬于債的范疇，規(guī)定在物權(quán)編作為一種附屬性請求權(quán)并非不可，但是并非理想的方案，這樣將債權(quán)債務(wù)關(guān)系規(guī)定在物權(quán)編，也有混淆物權(quán)與債權(quán)之嫌。再者，德國民法上關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)的立法技術(shù)，形式上周全，實踐上有頗多困擾。學(xué)者對此規(guī)定有諸多批評，“條文繁雜、區(qū)別過于苛細”;“畫蛇添足，治絲益棼”“晦澀難懂”;“能夠理解這些問題的，也常常僅是對此十分精通之人士”。為了彌補基于物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的矛盾，德國學(xué)者不得不創(chuàng)造所謂“他主占有人超越占有權(quán)說”，盡管如此，“大大小小的解釋爭議沒有斷過”。1929年通過的我國民國時期的民法典基本繼受了《德國民法》規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)的有關(guān)規(guī)定，至今在我國臺灣地區(qū)的教科書對此普遍沒有太多興趣，實務(wù)上更看不到什么重要的見解。直到1957年的一些判決，可以看出臺灣的最高司法機關(guān)對于民法典上關(guān)于占有人與回復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定(大體相當(dāng)于《德國民法典》規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)的內(nèi)容)的體制功能相當(dāng)陌生。面對這樣的歷史和現(xiàn)實，值得我們深思的是，我國立法有必要采用德國民法上物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)行為之債的立法模式嗎?除了物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)規(guī)定本身的復(fù)雜性以外，《德國民法典》關(guān)于消滅時效的規(guī)定，也有物權(quán)與債權(quán)區(qū)分上的困擾之處。所有物返還請求權(quán)及其從請求權(quán)適用普通消滅時效期間30年(《德國民法典》第195條)，基于侵權(quán)行為發(fā)生的請求權(quán)，時效期間為3年(《德國民法典》第852條)。有學(xué)者批評說，這是“體系矛盾!侵權(quán)占有人不應(yīng)享有特權(quán)。解決方法：競合地適用民法典第990條、第989條?！卑创私忉?，基于侵權(quán)行為發(fā)生的請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的從請求權(quán)相關(guān)的部分最長時效也可以達到30年。同是債權(quán)請求權(quán)，一個適用3年時效，另一個適用30年時效，相差10倍之多，道理何在?例如，甲的物被非法占有近30年，返還原物和賠償損失的責(zé)任同時適用，如果賠償損失的價值大大超過原物的價值，在非法占有人破產(chǎn)的情況下，根據(jù)破產(chǎn)法，物權(quán)人因為其物被侵占享有的債權(quán)(30年形成的債權(quán))與其他普通債權(quán)人的債權(quán)(可能是3年之內(nèi)發(fā)生的債權(quán))都按比例償還，不夠公平，造成這種尷尬局面的重要原因是沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。以上講的是借鑒與變革侵權(quán)行為之債的立法模式的主要目標(biāo)?？偰繕?biāo)是將頒布后的侵權(quán)責(zé)任法變?yōu)槊穹ǖ涞那謾?quán)責(zé)任編，構(gòu)建科學(xué)的民法典體系。七、侵權(quán)行為概念與內(nèi)涵的變革制定侵權(quán)責(zé)任法抑或侵權(quán)行為之債法，有相反的意見，在理論上爭論的焦點在于何謂民事責(zé)任。具體說就是民事責(zé)任是否僅限于違反債的責(zé)任，民事責(zé)任形式是否僅限于損害賠償。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任都是民法的基本范疇，因此關(guān)于民事責(zé)任理論和民事責(zé)任法體系的爭論是涉及民法典全局的問題。爭論的焦點中的重點在于，何謂侵權(quán)責(zé)任。具體說就是侵權(quán)責(zé)任形式是否僅限于損害賠償。可以這樣說：關(guān)于制定侵權(quán)責(zé)任法抑或侵權(quán)行為之債法的爭論，頂尖的具體問題在于，什么是侵權(quán)行為?制定侵權(quán)責(zé)任法也是對侵權(quán)行為概念與內(nèi)涵的變革。(一)侵權(quán)行為概念的變革侵權(quán)、侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。廣義的侵權(quán)概念在民法、行政法和刑法上都可適用。例如侵害人身權(quán)，在治安管理處罰條例中有“侵犯他人人身權(quán)利及其處罰”，在刑法中有“侵犯公民人身權(quán)利罪”，這都屬于侵權(quán)的法律問題。侵權(quán)與侵權(quán)的責(zé)任形式有密切聯(lián)系，侵權(quán)的責(zé)任形式能說明其法律性質(zhì)。例如，我國刑法關(guān)于“犯罪概念”的規(guī)定，在列舉了各種危害社會的行為之后，規(guī)定“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”。刑罰的種類有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑等等。刑罰的種類也就是刑事責(zé)任形式，從任何一種刑事責(zé)任形式都可以認(rèn)定，侵害人身權(quán)利的行為屬于刑法范疇，而不屬于民法范疇。侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任是密切關(guān)聯(lián)的，由于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任形式與侵權(quán)行為之債法規(guī)定的責(zé)任形式的不同，因而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)行為概念與侵權(quán)行為之債法上的侵權(quán)行為概念也不會相同，其中還包含著我國侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)行為的內(nèi)涵與普通法系上侵權(quán)行為的內(nèi)涵有相同點。民法法系各國法律都有關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，但在法律上一般都沒有對侵權(quán)行為的定義。學(xué)者對侵權(quán)行為有不同的定義和闡釋，關(guān)于侵權(quán)行為的定義不是本文研究的主題，僅從制定侵權(quán)責(zé)任法的角度簡要闡述。國外學(xué)者關(guān)于何謂侵權(quán)責(zé)任，爭論很大，比較典型的有四種學(xué)說：過錯行為說，違反法定義務(wù)說，責(zé)任說和不法侵害他人權(quán)益說。以下舉民法典法系幾位學(xué)者的定義和闡釋為例：(1)“因侵權(quán)行為所生的請求權(quán)是對一個人針對他人做出的違法行為的反映……違法也就是違反義務(wù)。法律把侵權(quán)行為與損害賠償義務(wù)這一法律后果聯(lián)系在一起?！?2)“在債法內(nèi)部，侵權(quán)行為是與合同并列的、使法律關(guān)系得以成立的主要原因。隸屬于侵權(quán)行為法范疇的規(guī)范的任務(wù)在于確定最終由何人承擔(dān)損失(損失承擔(dān)問題)。”(3)“侵權(quán)行為者，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之行為也?！?4)“侵權(quán)行為者乃因故意或過失不法侵害人他人之權(quán)利或利益，而應(yīng)負損害賠償責(zé)任之行為也?！?5)“侵權(quán)行為，指因不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負賠償責(zé)任的行為?！睆纳鲜鑫逦粚W(xué)者對侵權(quán)行為的闡釋各有不同，都有道理，并不矛盾。有的注重違法、不法或者違法義務(wù)，有的則不講違法、不法或者違法義務(wù);有的注重故意或過失，有的則不講故意或過失;有的注重承擔(dān)損害賠償義務(wù)或責(zé)任，有的注重“損害于他人之行為”，而不直接講損害賠償義務(wù)或責(zé)任，實際上包含了損害賠償?？梢娝麄儗η謾?quán)行為的定義或闡釋的共同點是都講到或不否定“損害賠償”。1964年頒布的《蘇俄民法典》第40章的題目是“因致人損害而發(fā)生的債”，前蘇聯(lián)民法教材不講侵權(quán)行為而講因致人損害而發(fā)生的債，指出：“致人損害產(chǎn)生的法律關(guān)系，在這種債的法律關(guān)系中，致害人必須賠償損害”。這說明侵權(quán)行為法實際上就是侵權(quán)損害賠償法。我國《民法通則》沒有用侵權(quán)行為而用侵權(quán)責(zé)任概念，學(xué)者在學(xué)理上講侵權(quán)行為，根據(jù)《民法通則規(guī)定》并參考外國民法學(xué)，對侵權(quán)行為的概念有不同的定義。有說：“侵權(quán)行為是由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及法律特別規(guī)定對受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為?！庇姓f：“侵權(quán)行為，是指行為人由于過錯，或者法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為方式，侵害他人人身權(quán)益或者財產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤！焙笠欢x和前一定義沒有本質(zhì)的不同。其主要區(qū)別是用“承擔(dān)損害賠等法律后果”，比“承擔(dān)民事責(zé)任”具體些。其中一個“等”字說明侵權(quán)行為的后果主要是損害賠償，但不限于損害賠償。有說：“侵權(quán)行為，是指侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！边@個定義和前兩個定義也沒有本質(zhì)的區(qū)別，特點是比較簡練，概括性較強。從上述三個定義可以看出，其共同點與傳統(tǒng)民法上侵權(quán)行為的概念的不同在于，侵權(quán)行為的后果不限于損害賠償，而是包括損害賠償在內(nèi)的多種侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)行為不同，我國學(xué)者根據(jù)《民法通則》規(guī)定講的侵權(quán)行為概念與傳統(tǒng)民法上侵權(quán)行為概念不同，這是對傳統(tǒng)民法上侵權(quán)行為概念的變革。這種變革也不同于英美法上的侵權(quán)行為，但也有相同點。英美法上的侵權(quán)法屬于判例法，英美法學(xué)者對侵權(quán)行為的定義缺乏熱情，許多侵權(quán)法的教科書上根本找不到侵權(quán)行為的定義。英國學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的種類很多，差異性很大。因此對其下一個既概括又全面而又準(zhǔn)確無誤的定義是不太可能的。他們認(rèn)為，認(rèn)識與了解侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的最好辦法是“具體描述法”。但是也有學(xué)者下定義。例如英國侵權(quán)法專家Fleming教授說，從非常通俗的角度而言，侵權(quán)行為是指損害行為而不是指違反合同，對此損害法律將予以賠償之補救。但是Fleming教授自己也認(rèn)為，這個定義既不新穎，嚴(yán)格說來也不準(zhǔn)確，因為有時候，自力救濟與禁止令也是對侵權(quán)行為的救濟。另一位著名的侵權(quán)法專家Winfield教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任系由違反法律所預(yù)設(shè)的義務(wù)而產(chǎn)生，該義務(wù)對人們具有普遍約束力，違反該義務(wù)(權(quán)利人)可通過索賠訴訟得到補救。對Winfield教授就侵權(quán)責(zé)任下的定義，英國學(xué)者多將其視為侵權(quán)行為的定義。從上述關(guān)于英國侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的定義，可以看出與民法上講的侵權(quán)行為定義不同之一是，不講故意或過失，這是因為英國沒有關(guān)于侵權(quán)行為的普遍性原則，對各種不同形式的非法侵害都有救濟方法。一個救濟方法構(gòu)成一種訴因，一種訴因調(diào)整一個侵權(quán)行為。普通法中的過失“是一組無名侵權(quán)的總稱，也就是說‘過失’在普通侵權(quán)行為法中是對一類侵權(quán)案件的某種共同的要件之抽象?！睋?jù)有學(xué)者統(tǒng)計，在英美侵權(quán)法中，除了過失之外的“有名侵權(quán)”多達72種，而過失又包括了許多種“無名侵權(quán)”。從這方面看，我國的侵權(quán)責(zé)任法與英美法上的侵權(quán)行為法有重大區(qū)別。雖然我國的侵權(quán)責(zé)任法在立法模式上與英美侵權(quán)行為法有重大區(qū)別，但我國侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定與英美侵權(quán)行為法的具體做法有某些相近之處，這就是英美侵權(quán)行為法上的“禁令”的內(nèi)涵。英國侵權(quán)法上有各種禁止令，例如：暴力威脅和暴力侵犯禁止令;私人妨害禁止令;公共妨害禁止令;妨害合同侵權(quán)禁止令;妨害經(jīng)營侵權(quán)禁止令;恢復(fù)原狀令;強制返還原物令;損害名譽禁止令等等。美國侵權(quán)法“還包括禁令和恢復(fù)原狀令，而且它的領(lǐng)域是在不斷擴大，變動和發(fā)展的”。英美侵權(quán)行為法的“禁止令”適用的范圍很廣，顯得凌亂。從侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵看，以上的各種禁止令近似我國《民法通則》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、恢復(fù)名譽等侵權(quán)責(zé)任形式。另外，在歐洲侵權(quán)法原則里面，損害賠償也包括防止損害發(fā)生(preventionofdamage)。也就是我們物權(quán)法當(dāng)中的一些不作為請求權(quán)，或者英美法上面的禁令(injunction)，也是包括在內(nèi)。上述情況說明，我國侵權(quán)責(zé)任法(編)規(guī)定多種責(zé)任形式符合時代潮流。(二)侵權(quán)行為內(nèi)涵的變革將侵權(quán)行為之債法變革為侵權(quán)責(zé)任法，不僅是名稱的變化，重要的是性質(zhì)和內(nèi)涵的變革，主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是侵權(quán)行