隱性采訪從概念規(guī)范開始兼與郭鎮(zhèn)之教授商榷

一隱性采訪的內(nèi)涵對(duì)隱性采訪研究的最新成果，是由郭鎮(zhèn)之教授和展江教授共同撰寫的《守望社會(huì)——電視暗訪的邊界線》。[1]該書從分析國內(nèi)外諸多隱性采訪的實(shí)例入手，分析了隱性采訪的概念及其倫理和法律的問題。但是，該書中交叉使用的“隱性采訪”“秘拍”“暗訪”等概念，卻讓人讀來頗費(fèi)心思，也不易使人對(duì)問題的理解走向深入，而一些概念的混用導(dǎo)致的前后意思矛盾，也越發(fā)使人疑惑。郭鎮(zhèn)之教授在全書開篇即說明“本書對(duì)‘隱性采訪’‘暗訪’‘偷拍’‘偷錄’等詞的使用都不含有貶義。但考慮到許多正直的新聞工作者對(duì)‘偷’字的厭惡，下面，除必要外，我們都將‘偷拍’改為‘秘拍’”。在全書的序言中，作者作出了類似的說明：“在本文中，根據(jù)不同的行文需要，交替使用‘暗訪’和‘隱性采訪’兩個(gè)詞，并常常以‘偷拍’代表‘偷拍偷錄’?！庇捎凇罢f明”在先，所以，全書在論及隱性采訪時(shí)，確實(shí)是不斷地交叉使用“隱性采訪”“暗訪”“秘拍”等概念，于是，就不斷地在“暗訪”的標(biāo)題下大談“隱性采訪”或把“暗訪”與“秘拍”混為一談。筆者曾仔細(xì)閱讀了郭教授“對(duì)‘暗訪’和‘秘拍’的概念辨析”這一節(jié)的內(nèi)容。因?yàn)楦鶕?jù)標(biāo)題內(nèi)容，這一節(jié)應(yīng)該是討論概念的，作者也確實(shí)在討論概念，遺憾的是，在這里盡管作者花了較多篇幅談“隱性采訪”“暗訪”“秘拍”，但始終未見明確的概念規(guī)范。即使在“隱性采訪的概念含義”這一小節(jié)中，也未見對(duì)概念進(jìn)行明確的定義。我們認(rèn)為，所謂“名不正則言不順”，在討論問題時(shí)，如果論述者自己都不能對(duì)概念進(jìn)行明確定義和區(qū)分的話，其論述中的說服力是大可懷疑的，也不符合理論研究的一般規(guī)范。如果作者認(rèn)為上述幾個(gè)概念是同一含義的話，那么在同一專著的論述中，在開篇處作說明后，應(yīng)使用同一概念而不該多處交叉使用不同概念，從而導(dǎo)致自身行文及讀者閱讀的不清晰；如果上述不同概念有不同內(nèi)涵，則首先應(yīng)明確不同內(nèi)涵并區(qū)別使用。什么是隱性采訪？郭鎮(zhèn)之教授在本該進(jìn)行定義的“隱性采訪的概念含義”這一小節(jié)并沒有定義。她在其本人所著的《隱性采訪論》[2]中引述一些專家學(xué)者的定義后，專門有一個(gè)注釋：“顧理平并沒有提出他本人對(duì)隱性采訪的定義，只是提供了一些解釋?！边@也許是郭鎮(zhèn)之教授的一個(gè)小小疏忽，因?yàn)榫驮谝鲆恍＜覍W(xué)者的定義后，筆者就對(duì)隱性采訪進(jìn)行了明確的定義：“隱性采訪是指新聞?dòng)浾唠[去記者身份而秘密地采獲新聞事實(shí)的采訪方法?！盵3]因?yàn)楣P者覺得，不首先對(duì)隱性采訪進(jìn)行明確定義，討論就難以深入。隱性采訪得以成立必須具備三個(gè)條件。第一，記者隱去了記者身份而出現(xiàn)在新聞事件的現(xiàn)場。值得注意的是，這時(shí)的“記者隱去了記者的身份”是一種帶有主觀故意的行為，這和一些記者不期而遇的目擊性新聞或者目前新聞界議論較多的體驗(yàn)式采訪有所不同。新聞?dòng)浾吡私獾侥承┑胤秸诎l(fā)生適宜進(jìn)行隱性采訪的事件，或者某地經(jīng)常發(fā)生適宜隱性采訪的事件后，有意識(shí)地進(jìn)行隱性采訪?！拔以诂F(xiàn)場”，這對(duì)隱性采訪來說是十分重要的，如果記者不在現(xiàn)場，就無法順利完成隱性采訪。當(dāng)然，這里的“現(xiàn)場”是一個(gè)比較寬泛的概念，例如，電話暗訪時(shí)，記者不一定在“絕對(duì)現(xiàn)場”，但也可視作“我在現(xiàn)場”，這是一種“相對(duì)現(xiàn)場”，記者面對(duì)的是隱性采訪新聞事件的當(dāng)事人。第二，采訪是在被采訪者未知的情況下進(jìn)行的。這一點(diǎn)是不言而喻的。如果采訪對(duì)象知道自己的行為是在新聞?dòng)浾叩淖⒁曋?，他們就?huì)采取一些規(guī)避自己錯(cuò)誤言行的方法，新聞?dòng)浾咭簿蜔o法獲知相應(yīng)的新聞素材。這樣，隱性采訪也就不成為隱性采訪而成了公開采訪。隱性采訪能否順利完成，與是否能做到讓“被采訪者未知”密切相關(guān)，也是體現(xiàn)記者業(yè)務(wù)水平高低的關(guān)鍵所在。第三，采訪未事先征得被采訪對(duì)象的同意。如果說第一個(gè)條件和第二個(gè)條件主要涉及采訪的技巧方法的話，那么，第三個(gè)條件則較多地涉及新聞職業(yè)的道德和法律責(zé)任問題。事實(shí)上，圍繞隱性采訪的道德和法律爭議，也主要集中在這一點(diǎn)。說到疏忽，郭鎮(zhèn)之教授還有一些，例如，她稱筆者“將虛構(gòu)性電視劇《康熙微服私訪記》中的情節(jié)、與采訪無關(guān)的假新聞、涉及名人隱私的公開報(bào)道（畫報(bào)登載密特朗私生女）都用來支持關(guān)于隱性采訪的論述……”關(guān)于《康熙微服私訪記》的情節(jié)，筆者是在“受眾歡迎隱私采訪的文化基礎(chǔ)”中談及，但筆者并未將其列入隱性采訪的范疇，只是說明今天的受眾喜歡隱性采訪與國人喜歡官員們“微服私訪”的傳統(tǒng)文化有聯(lián)系；引用《新聞?dòng)浾摺冯s志評(píng)選的假新聞的例子是為了說明虛假新聞“影響之大、危害之烈”“不容輕視”，因此，受眾只能“在隱性采訪中期待新聞?wù)鎸?shí)”，而不是舉的隱性采訪的例子；名人隱私公開報(bào)道的例子，是為了說明“私密性新聞的獨(dú)特價(jià)值”，而隱性采訪比較容易采獲到“私密性新聞”，也不是舉的隱性采訪的例子。上述三例，只要稍為認(rèn)真地讀完上下文，就不會(huì)因斷章取義而導(dǎo)致謬誤。二隱性采訪是個(gè)中性概念隱性采訪作為與公開采訪（顯性采訪）相對(duì)應(yīng)的概念，應(yīng)該是一個(gè)中性概念，這應(yīng)該是沒有什么爭議的。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在1999年出版的《新聞法學(xué)》（中國廣播電視出版社）一書中就已有論述：“秘密采訪也被一些專家和新聞工作者簡單定義為‘偷拍偷錄’。我們不同意這種提法，其原因主要為：‘偷’字在現(xiàn)代漢語中含有較多的貶義成分，‘偷拍偷錄’僅從名稱上講就易給人以非法之感。而‘秘密’一詞則本身不含貶褒色彩，符合法律要求的中性原則。”[4]在這里，筆者特別強(qiáng)調(diào)的是“不含貶褒色彩”的“中性原則”，而中性原則對(duì)于討論隱性采訪的道德和法律問題是十分重要的。順便說明一下，在1999年版的《新聞法學(xué)》中，筆者將“隱性采訪”稱為“秘密采訪”，但后來覺得用“隱性采訪”來規(guī)范一種采訪形式更合適，便一直使用“隱性采訪”這個(gè)概念。郭鎮(zhèn)之教授顯然也認(rèn)同“隱性采訪”的中性概念：“我們主張，將‘隱性采訪’作為一個(gè)中性名詞來看待。”遺憾的是，在此之前，她主觀地認(rèn)為筆者是“希望用一種具有正當(dāng)性的理直氣壯的名詞”來定義隱性采訪，但從筆者對(duì)“秘密采訪”的分析中大概無法得出這樣的結(jié)論，而事實(shí)上，筆者對(duì)隱性采訪的中性原則在2005年還在強(qiáng)調(diào)：“‘秘密’一詞本身不含貶褒色彩，符合法律要求的中性原則。同時(shí)，‘隱性采訪’比之于‘偷拍偷錄’可以包含更加廣泛的采訪技巧和方法，為我們探討這個(gè)問題預(yù)留了比較廣泛的前景空間。”[5]因此，郭鎮(zhèn)之教授稱筆者希望用“正當(dāng)性”“理直氣壯”來定性隱性采訪不知從何談起。至于她認(rèn)為筆者在“一定的限度內(nèi)支持‘秘拍秘錄’活動(dòng)”，這基本上是我對(duì)隱性采訪的態(tài)度。隱性采訪的中性原則對(duì)于討論隱性采訪中的道德和法律問題意義更大?！熬鸵话阋饬x而言，用‘隱性’手法進(jìn)行采訪并沒有什么有違道德之處——新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)要求就是采寫新聞，其手法無非是‘顯性’（公開）和‘隱性’（秘密）兩種，而無論公開還是秘密，其本身不存在道德評(píng)價(jià)問題?！盵6]從法律的視角來看也是