2020年最新?lián)７ㄋ痉ń庹f第一，澄清了擔(dān)保法的模糊規(guī)定。主要表此刻以下六個方面：1.明確了反擔(dān)保的規(guī)定反擔(dān)保是被擔(dān)保的債務(wù)人或第三人為保證擔(dān)保人擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人權(quán)益的實現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。對于反擔(dān)保，司法解說主要明確了兩個問題：一是反擔(dān)保人的范圍，擔(dān)保法司法解說規(guī)定反擔(dān)保人能夠是債務(wù)人，也能夠是債務(wù)人以外的其余人。二是反應(yīng)擔(dān)保的方式，《擔(dān)保法司法解說》明確規(guī)定："反擔(dān)保方式能夠是債務(wù)人供給的抵押或許質(zhì)押，也能夠是其余人供給的保證、抵押、質(zhì)押。"2.合同更改對保證責(zé)任的影響對于合同更改與保證人的責(zé)任，《擔(dān)保法》第24條規(guī)定："債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議更改主合同的，應(yīng)該獲得保證人書面贊同，未經(jīng)保證人書面贊同的，保證人不再擔(dān)當保證責(zé)任。"對于這一規(guī)定，實踐中的理解很不一致。有人以為，凡更改主合同的，未經(jīng)保證人書面贊同，保證人就不擔(dān)當保證責(zé)任;有人以為，只有在主合同客體和內(nèi)容更改時，未經(jīng)保證人書面贊同的，保證人材不擔(dān)當保證責(zé)任;還有人以為，擔(dān)保法例定的更改合同，是指合同更新。對此，《擔(dān)保法司法解說》第30條作了詳盡的說明，這一解說能夠分為三種狀況第一，保證時期，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)目、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了改動，未經(jīng)保證人贊同的，假如減少債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)該對更改后的合同擔(dān)當保證責(zé)任;假如加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對加重的部分不擔(dān)當保證責(zé)任。這一解說切合保證責(zé)任的附隨性原理。但這里不過規(guī)定了合同的內(nèi)容更改的狀況，而沒有包含合同標的的更改。所以，更改合同標的的，未經(jīng)保證人書面贊同的，保證人不擔(dān)當保證責(zé)任。第二，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同執(zhí)行限期作了改動，未經(jīng)保證人書面贊同的，保證時期為原合同商定的或法律規(guī)定的時期。第三，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議改動主合同內(nèi)容，但并未實質(zhì)執(zhí)行的，保證人仍應(yīng)該擔(dān)當保證責(zé)任。比如，主合同兩方當事人固然磋商對主合同的部分進行了更改，但兩方并無依照更改后的內(nèi)容執(zhí)行，固然更改未經(jīng)保證人的贊同，保證人仍舊應(yīng)該擔(dān)當責(zé)任。3.混淆共同擔(dān)?；煜餐瑩?dān)保是對同一債權(quán)既有保證，又有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的狀況，也就是人的擔(dān)保與物的擔(dān)保混淆。對于混淆共同擔(dān)保，《擔(dān)保法》第28條規(guī)定："同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)擔(dān)當保證責(zé)任;債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)益的范圍內(nèi)免去保證責(zé)任。"對這一規(guī)定，實踐中理解不一，主要分歧在于物的擔(dān)保的供給人是誰。我以為，《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，應(yīng)僅指保證和債務(wù)人供給物的擔(dān)保的狀況，而不包含第三人供給物的擔(dān)保的狀況。由于，保證人和物上保證人都屬于保證人，在清賬上不該存在先后序次。那么，在保證人與第三人供給的物的擔(dān)?；煜臓顩r下，應(yīng)怎樣辦理，《擔(dān)保法司法解說》第38條作了規(guī)定。該條規(guī)定："同一債權(quán)既有保證又有第三人供給物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以懇求保證人或許物的擔(dān)保人擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任。當事人對保證擔(dān)保的范圍或許物的擔(dān)保的范圍沒有商定或許商定不明確的，擔(dān)當了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，能夠向債務(wù)人追償，也能夠要求其余擔(dān)保人清賬其應(yīng)該分擔(dān)的數(shù)額。"這一規(guī)定，不單明確了保證人與物上保證人處于同樣地位，債權(quán)人選擇誰擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任是債權(quán)人的權(quán)益，并且確定了保證人和物上保證人之間享有追償權(quán)。4.超值抵押對于超值抵押，《擔(dān)保法》第35條規(guī)定："抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得高出其抵押物的價值。財富抵押后，該財富的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，能夠再次抵押，但不高出其余額部分。"這一規(guī)定的不合理性，已為學(xué)者所公認。但在實踐中，對于超值抵押的效勞，存在不一樣的見解。有人以為，超值抵押將以致整個抵押合同無效;有人以為，超值抵押僅是以致高出抵押物價值的債權(quán)部分無效。這兩種看法都不切合抵押權(quán)的基來源理。對此，《擔(dān)保法司法解說》第51條規(guī)定："抵押人所擔(dān)保的債權(quán)高出其抵押物價值的，高出的部分不擁有優(yōu)先受償?shù)男凇?這一解說是十分合理的，也不違犯法律的規(guī)定。5.明確了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的交托據(jù)有的方式依照擔(dān)保法的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的建立以動產(chǎn)的交托據(jù)有為建立條件。在物權(quán)法上，交托除現(xiàn)實交托外，還包含簡略交托、據(jù)有改定、指示交托。那么，在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的建立中，交托據(jù)有的方式有哪些，理論上有不一樣的見解。對此，《擔(dān)保法司法解說》第87條規(guī)定："出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人據(jù)有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不奏效;質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)抗衡第三人的，人民法院不予支持。"這一解說明確了以據(jù)有改定的方式為交托的，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不可以建立。同時，《擔(dān)保法司法解說》第88條還認可了以指示交托的方式，也能夠設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)押。6.定金罰則的合用(1)因當事人一方延誤執(zhí)行或許其余違約行為，以致合同目的不可以實現(xiàn)，能夠合用定金罰則。但法律還有規(guī)定或當事人還有商定的除外。依據(jù)這一解說，除法律還有規(guī)定或當事人還有商定外，定金罰則的合用條件有兩個：一是當事人一方須有違約行為，二是違約行為須以致合同目的不可以實現(xiàn)。綜合這兩個條件，只有當事人的違約行為組成根本違約時，才能合用定金罰則。(2)在當事人一方不完整執(zhí)行合同時，應(yīng)該依照未執(zhí)行部分所占合同商定內(nèi)容的比率，合用定金罰則。這就解決了長久爭辯不休的不完整執(zhí)行可否合用定金罰則的問題。那么，不完整執(zhí)行是能否以組成根本違約為條件呢?對此，學(xué)者的解說不一。我以為，從擔(dān)保法司法解說的邏輯構(gòu)造來看，能夠認定不完整執(zhí)行合同也須以根本違約為條件的。第二個創(chuàng)新是確定了新的擔(dān)保法例則。擔(dān)保法存在著相當多的立法破綻，為司法實踐造成了很大的不便。為解決這類狀況，擔(dān)保法司法解說創(chuàng)辦了一些新的規(guī)則。但應(yīng)該說，很多規(guī)則的創(chuàng)辦擁有必定的立法性質(zhì)，遇到了學(xué)者們責(zé)備。這些規(guī)則包含：1.無效擔(dān)保合同中擔(dān)保人的追償權(quán)依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，在擔(dān)保合同有效的情況下，擔(dān)保人在擔(dān)當了擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。可是，在擔(dān)保合同無效的狀況下，擔(dān)保人擔(dān)當補償責(zé)任后，可否向債務(wù)人追償，擔(dān)保法例沒有規(guī)定。對此，理論上存在著必定和否認兩種不一樣的見解?！稉?dān)保法司法解說》第9條采用了必定的看法，規(guī)定："擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人擔(dān)當補償責(zé)任后，能夠向債務(wù)人追償，或許在擔(dān)當補償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過失的反擔(dān)保人擔(dān)當補償責(zé)任。"這一解說確定了擔(dān)保人在無效擔(dān)保合同下的追償權(quán)問題，創(chuàng)始了"過失責(zé)任能夠追償"的先例。這類解說的主要原因在于，擔(dān)保人所擔(dān)當?shù)呢?zé)任本來是債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是最后的責(zé)任人，擔(dān)保人的責(zé)任不過一種代償。擔(dān)保人因其許諾擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任，責(zé)任與權(quán)益往常不行比率。假如不一樣意擔(dān)保人向債務(wù)人追償，則不切合公正原則的要求。而擔(dān)保人的過失不過確定擔(dān)保人在擔(dān)保無效時持續(xù)擔(dān)當責(zé)任的依據(jù)，不可以改變這類責(zé)任為代償責(zé)任的性質(zhì)。自然，這一解說也存在必定的問題。第一，按司法解說，在擔(dān)保合同無效時，確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍是債務(wù)人不可以償?shù)牟糠?。既然債?wù)人不可以清賬債務(wù)，那么擔(dān)保人的追償權(quán)又怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)呢?自然，有人主張，當債務(wù)人未來有財富時，擔(dān)保人還能夠追償。第二，在有償擔(dān)保的狀況下，假如擔(dān)保人經(jīng)過擔(dān)保獲得了必定的利益，而同時又能夠向債務(wù)人追償，這是不公正的。依照民法的公正、權(quán)益義務(wù)相一致原則，既然擔(dān)保人獲得了必定的利益，就應(yīng)該付出必定的代價。這類關(guān)系應(yīng)怎樣協(xié)調(diào)，應(yīng)加以考慮。2.主合同排除后擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在主合同排除后，擔(dān)保人能否應(yīng)該擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任，理論上有不一樣的見解。一種看法以為，主合同被排除的，擔(dān)保人擔(dān)當?shù)膿?dān)保責(zé)任也隨之免去;另一種看法以為，在主合同排除的狀況下，擔(dān)保人仍應(yīng)該擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任，只需擔(dān)保人所附屬的主合同債權(quán)人的利益沒有獲得知足，擔(dān)保人就不可以免于擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任。還有一種看法以為，權(quán)衡主合同排除時擔(dān)保人的責(zé)任不可以撇開債務(wù)人所應(yīng)擔(dān)當責(zé)任的狀況，應(yīng)該聯(lián)合債務(wù)人的責(zé)任來確定擔(dān)保人的責(zé)任。對此，《擔(dān)保法司法解說》第10條規(guī)定："主合同排除后，擔(dān)保人以債務(wù)人應(yīng)該擔(dān)當?shù)拿袷仑?zé)任仍應(yīng)擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任?？墒牵瑩?dān)保合同還有商定的除外。"自然，在主合同被排除狀況下發(fā)生的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)不再是本來的擔(dān)保責(zé)任了，其責(zé)任內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。3.表見代表的擔(dān)保合同《擔(dān)保法司法解說》第11條規(guī)定："法人或許其余組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或許應(yīng)該知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。"這一解說的法律依據(jù)是《合同法》第50條。4.保證人放棄時效利益對于保證人放棄時效利益的方式，《擔(dān)保法司法解說》第35條規(guī)定了保證人自動執(zhí)行保證責(zé)任和為債務(wù)供給擔(dān)保兩種。該條規(guī)定的內(nèi)容是："保證人對已經(jīng)超出訴訟時效時期的債務(wù)擔(dān)當保證責(zé)任或許提供保證的，又以超出訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。"這一解說是合理的，為學(xué)者的通說。保證人對已經(jīng)超出訴訟時效時期的債務(wù)擔(dān)當保證責(zé)任或供給擔(dān)保，屬于保證人放棄時效達成產(chǎn)生的抗辯權(quán)，其正當性當無疑問。但有疑問的是，保證人擔(dān)當保證責(zé)任后，可否向債務(wù)人追償，上述解說中沒有說明。對此，見解不一。有人以為，依照《擔(dān)保法》第條的規(guī)定，保證人只需擔(dān)當保證責(zé)任的，就能夠向債務(wù)人追償，法律沒有劃分債務(wù)的時效終究已經(jīng)達成仍是未達成。保證人對時效達成的債務(wù)供給保證的，保證人也享有追償權(quán)。我以為，保證人不該享有追償權(quán)。由于，保證人自發(fā)放棄時效利益，屬于對自己權(quán)益的放棄，其效勞不該及于債務(wù)人。同時，假如贊同保證人追償，法律就能夠強迫債務(wù)人向保證人為清賬，這實質(zhì)上就等于強迫債務(wù)人執(zhí)行已過訴訟時效的債務(wù)。并且假如贊同保證人追償，也簡單以致債權(quán)人與保證人串聯(lián)的狀況。5.歹意抵押的效勞《擔(dān)保法司法解說》第69條規(guī)定："債務(wù)人有多個一般債權(quán)人，在清賬債務(wù)時，債務(wù)人與此中一個債權(quán)人歹意串聯(lián)，將其所有或許部分財富抵押給該債權(quán)人，所以喪失了執(zhí)行其余債務(wù)的能力，傷害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受傷害的其余債權(quán)人能夠懇求人民法院撤除該抵押行為。"歹意抵押的行為是違犯誠實信譽原則的行為，法律應(yīng)否定其效勞。6.抵押權(quán)的不行分性抵押權(quán)的不行分性是在被擔(dān)保的債權(quán)獲得所有清賬前，抵押權(quán)人有權(quán)對所有抵押物履行權(quán)益。對于抵押權(quán)的不分性，擔(dān)保法沒有規(guī)定，《擔(dān)保法司法解說》第71、72條則作了規(guī)定，主要內(nèi)容包含：(1)主債權(quán)未受所有清賬的，抵押權(quán)人能夠就抵押物的所有履行其抵押權(quán);(2)抵押物被切割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人能夠就切割或轉(zhuǎn)讓后的抵押物履行抵押權(quán)。(3)主債權(quán)被切割或部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人能夠就其享有的債權(quán)份額履行抵押權(quán);主債務(wù)被切割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其擔(dān)保物擔(dān)保數(shù)個債務(wù)人執(zhí)行債務(wù)。可是，第三人供給抵押的，債權(quán)人贊同債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面贊同的，抵押人對未經(jīng)其贊同轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再擔(dān)保責(zé)任。7.共同抵押共同抵押是指兩個以上的抵押人以各自的獨立財富為同一債權(quán)設(shè)定抵押的狀況。對于共同抵押，擔(dān)保法沒有規(guī)定?！稉?dān)保法司法解說》第75條規(guī)定："同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當事人對其供給的抵押財富所擔(dān)保的債權(quán)份額或許次序沒有商定或商定不明的，抵押權(quán)人能夠就此中任一或各個財富履行抵押權(quán)。抵押人擔(dān)當擔(dān)保責(zé)任后，能夠向債務(wù)人追償，也能夠要求其余抵押人清賬其應(yīng)該擔(dān)當?shù)姆蓊~。"這一解說表示，在共同抵押中，抵押權(quán)人履行，第一取決當事人的商定。假如對于數(shù)個抵押物所擔(dān)保的債權(quán)份額或次序沒有商定或商定不明的，每一個抵押物都擔(dān)保著所有債權(quán)額，抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時，有權(quán)就各個抵押權(quán)同時履行抵押權(quán)，也能夠隨意就此中某一抵押物履行抵押權(quán)?？梢?，在共同抵押中，抵押權(quán)人享有履行抵押權(quán)的選擇權(quán)，抵押權(quán)人能夠撇開對債務(wù)人抵押物的抵押權(quán)而去履行對第三人抵押物的抵押權(quán)。從這一解說來看，共同抵押人之間的關(guān)系是一種連帶責(zé)任關(guān)系。8.所有人抵押權(quán)所有人抵押是一種特別抵押，擔(dān)保法沒有所有人抵押的規(guī)定，《擔(dān)保法