我國公共保障性住房供給區(qū)域結構優(yōu)化

公共保障性住房供給區(qū)域結構，是指不同地區(qū)的住房保障供給數量對比關系。通常說來，住房保障供給水平受經濟發(fā)展水平影響，經濟發(fā)展水平越高，住房保障水平也就越高。受歷史和地理區(qū)位等因素的影響，我國東部地區(qū)經濟發(fā)展整體水平明顯高于中西部地區(qū)，按理說，東部地區(qū)住房保障水平也應比中西部地區(qū)高。然而，實地調查結果表明，我國公共保障性住房供給區(qū)域結構失衡，中西部地區(qū)住房保障覆蓋水平較高，而東部地區(qū)住房保障覆蓋率較低。與住房保障供給城鄉(xiāng)結構失衡的影響相同，住房保障供給區(qū)域結構失衡也不利于我國全面推進建設小康社會進程，不利于住房公平社會目標的實現。第一節(jié)我國公共保障性住房供給區(qū)域結構現狀及成因一我國公共保障性住房供給區(qū)域結構現狀區(qū)域最早是地理學的研究對象，后來被區(qū)域經濟學所借用，目前影響較大的定義是美國經濟學家胡佛和杰萊佩尼于1970年給出的定義：“區(qū)域是基于描述分析、管理、計劃或指定政策等目的而作為一個應用性整體加以考慮的一片地區(qū)?！盵1]根據不同的標準，對區(qū)域的劃分方法也不同，既可以按照行政區(qū)域劃分，也可以按照經濟水平、自然地理條件等標準進行劃分。本章的研究對象公共保障性住房供給與經濟發(fā)展水平密切相關，因此區(qū)域劃分以經濟發(fā)展水平為標準。按照經濟發(fā)展水平不同，我國可以劃分成東、中、西部三個地區(qū)，不考慮各區(qū)域內部發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的差別。按照這一原則劃分，東部地區(qū)包括11個省份，即北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括8個省份，即山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部地區(qū)包括12個省份，即內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆等。[2]衡量住房保障水平高低，學術界的常用指標有住房保障相對水平和住房保障絕對水平，兩者略有不同。住房保障相對水平值是住房保障財政投資金額與GDP之比，即GDP中多大比例用于保障性住房建設，此指標更多的是衡量地方政府提供住房保障意愿的高低；住房保障絕對水平值是住房保障財政支出額與各地低保人數之比，即每個低保人員（住房困難家庭戶）得到了多少住房保障資金，因此，此指標更多的是衡量低保人員從政府獲得住房保障程度的大小。從本質上看，無論是相對水平還是絕對水平，導致差異的主要因素不外乎住房保障財政支出金額、GDP以及住房保障需求人數。由于東、中、西部地區(qū)經濟社會發(fā)展水平、地方政府供給住房保障的意愿、中央財政轉移支付制度、常住人口數以及人口流動趨勢不同，我國東、中、西部地區(qū)住房保障供給有明顯的差距，具體表現在住房保障水平上的區(qū)域差異。從住房保障絕對水平看，我國住房保障資金規(guī)模的前五名幾乎都在東部地區(qū)。住房保障相對水平可以用住房保障支出占GDP的比重來衡量。從表5-1可看出，2011年我國城鎮(zhèn)住房保障水平較低的有：北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、山東和廣東；住房保障中等水平的有河北、山西、內蒙古、遼寧、江西、河南、湖北、湖南、廣西和新疆；住房保障水平較高的有海南、吉林、黑龍江、安徽、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏（見表5-1）。表5-1我國住房保障水平排名省份相對住房保障水平（%）排名省份相對住房保障水平（%）排名西藏10.031廣西0.9117青海6.352山西0.7618貴州2.133遼寧0.6919甘肅1.844湖南0.6420云南1.715河北0.5821寧夏1.616河南0.5322重慶1.577湖北0.5223黑龍江1.468上海0.4324海南1.379北京0.3425陜西1.2010福建0.3226吉林1.1711廣東0.2827四川1.1012江蘇0.2428安徽1.0513天津0.1829內蒙古0.9814浙江0.1830江西0.9315山東0.1531新疆0.9216資料來源：根據《中國財政年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》整理而得。表5-1我國住房保障水平排名而且，近年來，中央保障房建設補貼的份額大多在中西部地區(qū)，東部較少。從圖5-1可看出，2008～2009年，中央財政本級支出和轉移支付支出數前五名的分別是烏魯木齊、西安、哈爾濱、貴陽、太原，除太原和哈爾濱外其余均位于西部地區(qū)，支出數倒數前五的分別為廣州、上海、北京、合肥和寧波，這五個城市除合肥外均位于東部地區(qū)?？梢钥闯?，中央財政本級支出和轉移支付的大多在西部地區(qū)，而人口密度更大、住房保障供需矛盾更突出的中東部地區(qū)得到的中央財政支持相對較少。圖5-12008～2009年中央財政住房保障支出及其增長情況圖5-22008～2009年我國部分城市經濟適用房覆蓋率住房保障水平還可以用覆蓋率指標來衡量。經濟適用房是住房保障供給的主要形式，因此，經濟適用房覆蓋率在一定程度上也反映出城市住房保障水平的高低。據圖5-2可知，烏魯木齊、西安、哈爾濱、貴陽、太原和呼和浩特2009年的經濟適用房覆蓋率都高于20%。從東、中、西部地區(qū)橫向比較來看，我國經濟適用房覆蓋率較高的地區(qū)主要分布在西部，而覆蓋率較低的地區(qū)除了合肥在中部，其余均在東部。[3]綜上所述，無論是從住房保障絕對水平，還是從住房保障相對水平，或者經濟適用房覆蓋率角度看，我國住房保障供給區(qū)域結構嚴重失衡，區(qū)域間住房保障水平相差較大。從住房保障絕對水平看，東部地區(qū)保障水平明顯高于中西部地區(qū)；從住房保障相對水平來看，西部地區(qū)保障水平高于東中部地區(qū)；從經濟適用房覆蓋率角度看，西部地區(qū)住房保障水平較高。二我國住房保障供給區(qū)域結構嚴重失衡的主要成因分析我國住房保障供給區(qū)域結構嚴重失衡有較為復雜的成因，主要表現在經濟社會發(fā)展水平、中央財政轉移支付制度以及人口流動趨勢等方面。在已有研究文獻中，部分學者研究認為，影響住房保障水平高低的主要因素為經濟發(fā)展水平。通常說來，一個地區(qū)的經濟社會發(fā)展水平越高，人均國內生產總值和人均財政收入越高，政府提供公共物品的能力就越高。由于多方面原因，我國東中西部地區(qū)經濟社會發(fā)展水平差異較大，東部地區(qū)經濟社會發(fā)展水平明顯高于中西部地區(qū)。按理說，東部地區(qū)住房保障水平應該高于中西部地區(qū)。然而，統(tǒng)計資料表明，其結果恰恰相反。就相對水平而言，西部地區(qū)高于東中部地區(qū)。歐陽華生和黃智聰（2014）的實證結果也表明，我國由經濟發(fā)展帶來的GDP規(guī)模和政府財力快速增長并未有效支持財政對住房保障的投入。也就是說，地方政府財力的大小并不是各地住房保障供給水平的決定性因素，其原因在于，除了財力以外，政府住房保障供給意愿、中央財政轉移支付制度以及人口流動也是影響住房保障水平的重要因素。因此，本章將從政府住房保障供給意愿、中央財政轉移支付制度和人口流動因素三個方面來分析住房保障供給區(qū)域結構的差異。（一）住房保障的福利屬性和公共產品屬性決定了地方政府住房供給意愿較低一方面，住房保障具有福利屬性決定了其利潤率比普通商品房低，加之在利益和政績方面助益都不大，因此，地方政府更愿意把有限的土地資源和建設資金用于能為其帶來更大收益的建設項目上，以增加地方財政收入。由于東部地區(qū)地少人多，地價遠遠高于中西部地區(qū)，政府不愿意投資于保障房這一情形在東部地區(qū)的地方政府身上表現得尤為明顯。中央政府要求地方政府將土地出讓金的10%用于保障房建設，而地方政府卻把出讓金視為預算外收入，作為自己的“私房錢”，并以財政困難為由與中央政府討價還價。特別是，在中央政府將大量事權下放給地方政府的過程中并沒有將相應的財權或撥款同等下放，導致地方政府責任缺口更大。因此，地方政府在住房保障制度發(fā)展上積極性較差，常常采取“上有政策、下有對策”的方式來推卸責任，以爭取地方獨立利益，從而“有令不行、有禁不止”，嚴重影響了國家整體性公共利益的實現。另一方面，住房保障的公共產品屬性也嚴重影響了地方政府，特別是東部地區(qū)的地方政府提供住房保障的積極性。從消費的排他性和競爭性上看，住房保障具有準公共產品屬性。公共產品具有經濟邊界和政治邊界，經濟邊界在一定程度上決定著政治邊界，兩者的關系本質上是公共產品需求方和供給方的關系。公共產品經濟邊界與政治邊界相匹配是實現公共產品供求平衡的基本前提。正是由于住房保障具有一定的非排他性，特別是近年來隨著戶籍制度改革的不斷深入，中央政府要求降低保障性住房申請的戶籍門檻，因此，地方政府提供的住房保障不僅要覆蓋本地戶籍的居住貧困家庭，而且還要將外來人口中的貧困群體納入保障范圍。顯而易見，此時住房保障的經濟邊界超越了政治邊界，住房保障供求失衡。加之，地方政府將其對外來人口的住房保障投資視為人力資本投資的一部分，如若這一群體在當地工作一段時間后流動到其他城市，住房保障的社會收益就不能被此地方政府獨享，地方政府便認為這一投資不合算，進而打擊了地方政府提供住房保障的主動性和積極性。（二）中央財政轉移支付對中西部地區(qū)傾斜是住房保障相對水平不均衡的主要致因基本公共服務是以一定時期經濟社會發(fā)展水平為基礎的，在社會共識的基礎上，政府為維護經濟社會的穩(wěn)定和發(fā)展、保障公民的基本生存和發(fā)展權利、實現社會公平與正義而提供的公共產品與服務。建立一個覆蓋全體社會成員的基本公共服務體系，并逐步實現基本公共服務均等化，對促進社會和諧、實現經濟可持續(xù)發(fā)展十分必要。由于存在政府間財力分配的縱向不均衡及地區(qū)間財力分配的橫向不均衡等問題，加之各地區(qū)公共服務成本差異較大，作為公共服務主要提供者的地方政府實際所能提供的公共服務水平必然是千差萬別的。因此，中央政府有必要通過財政轉移支付制度來實現全國范圍內基本公共服務的均等化。[4]《國務院關于印發(fā)國家基本公共服務體系“十二五”規(guī)劃的通知》（國發(fā)〔2012〕29號）將住房保障正式納入基本公共服務范疇。此規(guī)劃明確了“十二五”時期住房保障的重點任務，制定了“十二五”時期基本住房保障服務國家基本標準以及相關保障政策措施。實現住房保障目標的主要障礙是建設資金問題。當前，我國保障性住房建設資金來源主要有四個方面：一是中央和地方的財政預算支出；二是引導社會資金投資建設和運營；三是銀行政策性長期信貸資金；四是住房公積金增值收益扣除風險準備金和管理費用后的余額。其中，中央財政預算支出主要以專項資金形式進行。事實上，近年來，中央財政住房保障專項轉移支付又向中西部地區(qū)傾斜。根據《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》（國發(fā)〔2007〕24號）的規(guī)定，為支持中西部財政困難地區(qū)做好城市廉租住房保障工作，2007年10月10日財政部印發(fā)了《中央廉租住房保障專項補助資金實施辦法》，明確對中西部財政困難地區(qū)廉租房建設工作提供支持。在2008年召開的“兩會”中又提出了中西部財政困難地區(qū)每新建1平方米的廉租房，中央將補貼200～300元的政策。再如，2014年中央財政安排用于保障性安居工程的專項資金高達2222.21億元，而分地區(qū)情況看，中央專項資金重點向中西部地區(qū)傾斜，補助中西部地區(qū)資金高達1960.66億元，占88.2%。中央財政專項轉移支付向中西部地區(qū)傾斜或許是基于以下兩方面的考慮。首先，中西部地區(qū)自有財力不足，需要中央財政的支持。其次，更好地實現區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。中央政府為了鼓勵中西部地區(qū)的經濟發(fā)展，吸引勞動力向該區(qū)域流動，從而增加在該區(qū)域的住房保障支出。中央財政住房保障專項轉移支付向西部地區(qū)傾斜可能導致東中西部地區(qū)間住房保障水平差距進一步擴大。其原因在于，《中央廉租住房保障專項補助資金實施辦法》規(guī)定，中央廉租住房保障專項補助資金按照有關地區(qū)的財政困難程度、上年度廉租住房保障工作進展情況等因素以及相應的權重計算分配給財政困難地區(qū)；同時，《辦法》要求得到專項補助資金的困難地區(qū)要進行資金配套用于當地廉租房制度建設。因此，中西部地區(qū)有更大的經濟激勵和動力去發(fā)展住房保障制度。而對于東部地區(qū)而言，雖然自身財政實力較強，但由于保障性住房建設耗資大、建設周期長、成本回收慢，在現行政績考核標準下保障房建設無助于顯示政績。而且，由于勞動力的流動性較大，住房保障的社會收益并不能被地方政府獨享（例如農民工在某城市獲得技能提升后可能遷移到其他城市），這樣地方政府的投入和產出就無法實現匹配[5]，東部地區(qū)政府就沒有相當的經濟和政治激勵去建設保障性住房。學界尚未對中央財政住房保障專項轉移支付的效果進行探討，但不少學者對中央財政轉移支付與地方公共服務供給及均等化問題進行了大量研究。郭慶旺和賈俊雪（2008）研究了中央財政轉移支付與地方公共服務提供問題，其研究結論表明，中央財政轉移支付未能有效促進地方公共服務發(fā)展和均等化的原因主要在于中央政府在轉移支付資金分配時對不同地方公共服務公平與效率的關注不同，進而對地方公共服務場所產生的財政激勵不同。范柏乃和張鳴（2011）系統(tǒng)地考察了1999～2009年31個省級行政區(qū)域獲取中央財政轉移支付的影響因素，研究結論表明，財政轉移支付資金分配不僅不利于基本公共服務均等化，而且在一定程度上擴大了地區(qū)之間公共服務供給水平的差異。因此，可以看出，不完善的中央財政轉移支付制度是我國東中西部地區(qū)間住房保障水平差異的主要原因之一。（三）人口從中西部向東部沿海地區(qū)流動和城鎮(zhèn)人口密度不同是住房保障區(qū)域供給失衡的直接原因我國近四次人口普查數據顯示，東部地區(qū)的人口比重有延續(xù)穩(wěn)步上升的勢頭。2010年東部地區(qū)占全國總人口的比重達到37.98%。中部和西部地區(qū)的人口比重繼續(xù)下降，中部地區(qū)比重為31.42%，下降了1.16個百分點，西部地區(qū)比重為22.38%。區(qū)域人口分布的變化反映了人口從中西部地區(qū)向東部發(fā)達地區(qū)遷移和聚集的趨勢[6]（見表5-2）。表5-2中國人口區(qū)域分布地區(qū)2010年2000年1990年1982年東部地區(qū)37.7835.5734.1833.96中部地區(qū)31.4232.5833.3633.12西部地區(qū)22.3823.4123.6823.86東北地區(qū)8.228.448.799.06資料來源：1982年、1990年、2000年和2010年人口普查資料。表5-2中國人口區(qū)域分布我國正處在城市化加速階段，與之相隨的人口流動也進入了持續(xù)高漲期。2000年在全國144390758人的流動人口中，有56%集中在東部經濟發(fā)達地區(qū)，中部欠發(fā)達地區(qū)和西部不發(fā)達地區(qū)各占22.6%和21.4%。從人口省際流動角度看，我國省際流動人口規(guī)模分布不均，主要集中在廣東、浙江、上海、江蘇、北京、福建、天津、山東等地，2010年這八個地區(qū)省際流動人口規(guī)模高達6614萬，占全國省際流動人口的77%。[7]《2013年全國農民工監(jiān)測調查報告》指出，東部地區(qū)外出農民工以省內流動為主，中西部地區(qū)外出農民工以跨省流動為主。中部地區(qū)跨省流出農民工4017萬人，89.9%流向東部地區(qū)；西部地區(qū)跨省農民工2840萬人，82.7%流向東部地區(qū)。在跨省流動農民工中，流向東部地區(qū)6602萬人，占85.3%。[8]而且，現階段我國人口流動呈現出家庭化特點。人口流動家庭化和大規(guī)?；紫仍从诔鞘谢陌l(fā)展為農民提供了職業(yè)選擇空間：城市化進程中產業(yè)集群的發(fā)展放大了城市的就業(yè)需求。流動人口的居住方式較為復雜，主要為集體宿舍、自租房和與家人租房為主，三者合計為75%，而購房者僅占2.47%。[9]我國東中西部人口比重差異以及由中西部向東部地區(qū)流動的趨勢造成了住房保障水平區(qū)域差異較大。將近40%的人口居住在東部地區(qū)，給東部地區(qū)地方政府住房保障工作帶來巨大的壓力。加之中西部地區(qū)人口不斷流向東部地區(qū)，導致東部地區(qū)人口密度不斷提高（見表5-3）。城鎮(zhèn)人口密度指標直接反映居住的擁擠程度，一般情況下，人口密度越大，城鎮(zhèn)居民家庭需要住房保障的家庭比例越高、保障量需求越大。在有限的財力條件下，東部地區(qū)城市住房供給跟不上急劇增長的需求，住房保障覆蓋面就十分有限。相應的，中西部地區(qū)人口比重本來就比較低，每年又有大量人口流出，因此，該地的住房保障需求較小，住房保障供給相對水平則有大幅度提高。再者，自2007年起，中央政府開始以轉移支付方式向地方政府提供住房保障資金。但是，轉移支付的補助資金重點僅面向中西部財政困難地區(qū)，而且，在未考慮人口流動因素的情況下，補助資金投入與人口流動趨勢之間存在一定的背離。正是中央政府提供的住房保障轉移支付未能向東部地區(qū)的地方政府提供充分的資金支持或激勵機制，才導致大量在城鎮(zhèn)工作與生活的農業(yè)轉移人口被排除在住房保障制度的覆蓋范圍之外。[10]因此，在上述多因素的疊加影響下，我國東中西部地區(qū)住房保障水平呈現出明顯差異，東部地區(qū)住房保障相對水平明顯低于中西部地區(qū)。表5-32000年、2005年及2011年中國城市分地區(qū)人口密度單位：人/平方千米年份200020052011地區(qū)東部1013.04890.53893.33中部501.53502.73526.22西部469.66404.99418.45合計647.82610.58618.86資料來源：黃潔：《中國城市人口密度及其變化》，《城市人口》2014年第10期。表5-32000年、2005年及2011年中國城市分地區(qū)人口密度（四）各地經濟社會發(fā)展程度差異是住房保障絕對水平不均衡的決定性因素前文已提及，住房保障絕對水平值是住房保障財政支出金額和各地低保人數之比值。各地住房保障資金主要來源于當地政府的財政收入，因此，經濟發(fā)展水平（用GDP衡量）是各地政府提供住房保障能力的重要決定性因素。從表5-4可看出，2010～2014年，東部地區(qū)人均GDP明顯高于中西部地區(qū)，僅就2010年而言，東部地區(qū)上海市人均GDP是西部地區(qū)貴州省人均GDP的5.8倍。經濟發(fā)展水平的差距決定了地方政府供給住房保障財力的大小。表5-42010～2014年各省份人均GDP單位：元地區(qū)省份2010年2011年2012年2013年2014年東部北京7358681658874759464899995天津72994852139317310015105231河北2866833969365843890939984山東4110647335517685688560879廣東4473650807540955883363469遼寧4235550760566496199665201海南2383128898323773566338924上海7607482560853739099397370江蘇5284062290683477535481874浙江5171159249633746880573002福建4002547377527635814563474中部江西2125326150288003193034674山西2628331357336283498435070吉林3159938460434154742850160黑龍江2707632819357113769739226河南2444628661314993421137072湖北2790634197385724282647145湖南2471929880334803694340271安徽2088825659287923200134425西部廣西2021925326279523074133090內蒙古4734757974638866783671046重慶2759634500389144322347850四川2118226133296083261735128貴州1311916413197102315126437云南1575219265221952532227264西藏1702720017229362632629252陜西2713333464385644311746929甘肅1611319595219782453926433青海2411529522331813687539671寧夏2686033043363943961341843新疆2503430087337963755340648資料來源：2011～2015年《中國統(tǒng)計年鑒》和2010～2014年各省市《國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。表5-42010～2014年各省份人均GDP各地低保人數也直接影響住房保障絕對水平。從表5-5可看出，東中西部歷年城鎮(zhèn)最低生活保障人數懸殊較大。整體上看，經濟發(fā)達的東部地區(qū)的城鎮(zhèn)最低生活保障人數較少，而欠發(fā)達的中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)最低生活保障人數較多。僅就2010年來看，東部地區(qū)除遼寧外，其他省份低?？側藬刀计?，其中，天津僅有8.3萬人，浙江僅有9.0萬人；而西部地區(qū)的四川低保人數高達187萬人，云南也有92.6萬人；中部地區(qū)的黑龍江低保人數高達151.1萬人，河南也有149.72萬人。在地方政府住房保障財政投資額一定的情況下，低保人數的多少直接關系到每個低保人員所享受到的住房保障程度的高低。表5-52010～2014年各省份城鎮(zhèn)最低生活保障人數單位：萬人省份2010年2011年2012年2013年2014年北京13.7011.711.010.48.9天津8.3017.9316.6416.0413.28河北88.6088.0877.3472.562.8山西91.5091.789.085.072.6內蒙古90.5088.387.486.284.8遼寧126.00118.4105.396.080.4吉林16.6015.714.513.212.0黑龍江151.10155.6152.5143.7127.3上海24.5723.5319.8416.7715.92江蘇13.6012.8311.4510.28.9浙江9.008.87.87.36.4安徽88.4084.281.978.272.4福建18.0018.1216.8915.7514.66江西17.4016.915.814.312.8山東66.7061.753.048.744.6河南149.72141.9133.44131.05118.9湖北137.00136.8129.7126.0107.0湖南145.00144.0143.1145.1101.0廣東40.9040.237.134.0932.0廣西60.2057.551.549.444.8海南16.9817.115.614.5312.67重慶60.4156.8551.5345.8140.98四川187.00189.02186.2183.5173.0貴州53.9054.3453.0551.2847.63云南92.6093.1193.6104.1100.9西藏4.204.34.84.94.7陜西86.4083.1274.866.657.8甘肅88.1089.6487.5685.4383.65青海22.4523.523.0422.5220.3寧夏20.6319.8817.7817.9717.4新疆85.1084.88582.4579.25資料來源：2011～2015年《中國統(tǒng)計年鑒》和2010～2014年各省份《國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。表5-52010～2014年各省份城鎮(zhèn)最低生活保障人數第二節(jié)我國城鎮(zhèn)住房保障供給水平區(qū)域差異實證分析一城鎮(zhèn)住房保障供給水平影響因素目前，政府是公共保障性住房首要供給主體。影響政府保障性住房供給的因素主要有：居住用地供應量、固定資產投資額和經濟發(fā)展水平、恩格爾系數、城鎮(zhèn)化率、城鎮(zhèn)人均居住建筑面積等。（一）經濟發(fā)展水平經濟發(fā)展水平又可分為人均國內生產總值和人均財政收入兩項。人均國內生產總值（RealGDPpercapita），也稱作“人均GDP”，常作為發(fā)展經濟學中衡量經濟發(fā)展狀況的指標，是重要的宏觀經濟指標之一，它是人們了解和把握一個國家或地區(qū)的宏觀經濟運行狀況的有效工具，是衡量各國人民生活水平的一個重要標準。它是政府住房保障供給能力最重要的決定因素。通常情況下，人均GDP越高，政府住房保障財政支出就越多。財政收入，是指政府為履行其職能、實施公共政策和提供公共物品與服務需要而籌集的一切資金的總和。財政收入表現為政府部門在一定時期內（一般為一個財政年度）所取得的貨幣收入。財政收入是衡量一國政府財力的重要指標，政府在社會經濟活動中提供公共物品和服務的范圍和數量在很大程度上取決于財政收入的充裕狀況。[11]人均財政收入是財政年度收入與常住人口數之比。（二）居住用地供應量住房建筑在土地之上，住房建設離不開土地。居住用地供應量是指城鎮(zhèn)土地供應中用于居住用途的土地供應數量，它直接關系到住房供給總量，從而影響到房價等。進一步地，居住用地中用于普通商品房和保障性住房的比例直接決定保障性住房的供給能力。（三）固定資產投資額“固定資產投資額是以貨幣表現的建造和購置固定資產活動的總量，它是反映固定資產投資規(guī)模、速度、比例關系和使用方向的綜合性指標。全社會固定資產投資包括國有經濟單位投資、城鄉(xiāng)集體經濟單位投資、其他各種經濟類型的單位投資和城鄉(xiāng)居民個人投資。按照我國現行管理體制，全社會固定資產投資總額分為基本建設、更新改造、房地產開發(fā)投資和其他固定資產投資四個部分”。其中，房地產開發(fā)投資額的高低影響保障性住房供給水平的高低。（四）商品房市場價格住房市場狀況主要反映整個住房市場的供求、價格等現狀，可以體現出家庭住房購買力和市場供應等情況，為住房保障的實施提供參考。[12]住房價格是指商品住宅的市場購房價格或租金、經濟適用房的微利價格或廉租房租金。住房價格與支付能力成反比，價格越高，支付能力越弱，反之越強。（五）城市發(fā)展水平1.城市化率隨著人類生產和生活方式由鄉(xiāng)村型向城市型轉變，鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)人口轉移，城市規(guī)模隨之擴張和發(fā)展。城市化率是衡量城市化發(fā)展程度的數量指標，一般用一定地域內城市人口占總人口的比重來表示。通常情況下，城市化率越高，要求住房保障的家庭就越多。2.城鎮(zhèn)人口密度城鎮(zhèn)人口密度是指人口數量與其所在城鎮(zhèn)土地面積的比率，是反映人口地理分布狀況的一個指標。城鎮(zhèn)人口密度直接反映居住的擁擠程度，一般情況下，人口密度越高，需要保障的城鎮(zhèn)居民家庭比例越高、保障量越大。（六）恩格爾系數從簡單的情況出發(fā)，即不考慮買房，只考慮租房，應該說可以看到下述過程：隨著家庭收入的增加，居住支出在總支出中所占比重可能先上升或穩(wěn)定，然后呈下降趨勢。H.W.Singer（1937）實證研究發(fā)現，在最低收入群體中人們用于住房維護的費用比食物的花費更多，而隨著收入的增加，更多花費于食物而不是房子。一般而言，恩格爾系數越低，住房消費支出額就越高，政府住房保障財政支出就越低，但也不排除將食品消費減少額用于教育和旅游等消費的可能性，再加上買房或者租房的選擇問題，情況就會更復雜。[13]因此，政府住房保障財政支出與恩格爾系數的相關方向不能確定。（七）城鎮(zhèn)居民人均居住面積居住面積標準是衡量一個家庭所使用的住房面積大小的居住標準，通常以人均使用面積或人均建筑面積來表示，反映了一個國家或地區(qū)居民家庭居住水平。一般而言，居住面積標準是隨著經濟發(fā)展水平和居民收入水平的提高、政府住房保障水平的改進而逐步提高的。通常說來，城鎮(zhèn)居住面積越大，政府需要更多的住房保障財政支出。（八）城鎮(zhèn)最低生活保障人數城鎮(zhèn)最低生活保障標準又稱城市居民最低生活保障線，是國家為救濟社會成員中收入難以維持基本生活需求的人口而制定的一種社會救濟標準。通常說來，基本生活需求需要政府救濟的家庭也是住房困難家庭，也需要予以幫助，也就是說，城鎮(zhèn)最低生活保障人數越多，政府住房保障財政支出需求就越大。根據前面規(guī)范分析結論以及國外一些住房保障發(fā)展經驗，筆者將選擇以下一些因素作為影響住房保障供給的主要因素（見表5-6）。表5-6住房保障供給影響因素選擇一級指標二級指標指標描述及量化政府財政承受能力人均GDP人均年國內生產總值（元）人均財政收入城鎮(zhèn)人均年財政收入（元）商品房價格商品房市場價格城鎮(zhèn)年商品住宅價格（元）居民居住水平居民人均使用面積城鎮(zhèn)居民家庭人均使用面積（平方米）城市發(fā)展水平城市化率用城鎮(zhèn)非農居民人口數占總人口的比例近似地表示城市化率（%）城鎮(zhèn)人口密度城鎮(zhèn)建成區(qū)居住人口數與建成區(qū)土地面積之比（%）土地供應住宅用地年供應量城鎮(zhèn)用于住宅建設的土地供應量（公頃）固定資產投資房地產開發(fā)投資量房地產開發(fā)年投資總量（億元）表5-6住房保障供給影響因素選擇第一節(jié)分析了我國東中西部地區(qū)住房保障水平區(qū)域差異的主要原因，如中央轉移支付向中西部地區(qū)傾斜以及人口分布和流動因素。本節(jié)將在此基礎上對住房保障供給水平區(qū)域差異進行實證分析。二我國城鎮(zhèn)住房保障供給水平區(qū)域差異實證分析（一）樣本及其變量的選取鑒于各地住房保障統(tǒng)計數據缺失及統(tǒng)計口徑不盡相同，依據數據的可得性，筆者將選用住房保障財政支出作為衡量我國城鎮(zhèn)住房保障水平的因素。住房保障財政支出數據自2010年才開始向社會公布，因此，筆者將采用全國31個省份2010～2015年的數據進行實證分析。以住房保障財政支出為被解釋變量，人均GDP、城鎮(zhèn)化率、城鎮(zhèn)居民恩格爾系數、城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積以及各地城鎮(zhèn)最低生活保障人數5個具體指標為解釋變量。數據來源于2011～2015年《中國統(tǒng)計年鑒》以及2010～2015年全國各省份國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。（二）相關經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計指標與住房保障水平相關性分析按照前文分析結論，影響住房保障水平的因素包括住房保障財政支出、人均GDP、城鎮(zhèn)化率、城鎮(zhèn)居民恩格爾系數以及城鎮(zhèn)居民人均建筑面積等，但事實上，各種因素不可能單獨起作用。各地在進行住房保障投資決策時，也是根據該地各種影響因素綜合考慮的。本部分首先將對住房保障財政支出與各經濟變量之間的兩兩關系進行分析，然后將利用多元線性回歸的方法建立住房保障水平決定模型，分析相關經濟社會統(tǒng)計指標與住房保障水平的相關性。為了驗證本章前部分的住房保障財政支出與相關經濟變量之間關系的理論分析結果，本部分首先應用Excel回歸分析工具對附表1中的因變量與自變量兩兩關系進行逐一分析?；貧w分析的結果分別為：①y=0.3364x+41.037R2=0.3814（y為住房保障財政支出金額，x為城鎮(zhèn)低保人數）（5-1）②y=-0.006x+83.283R2=0.1187（y為住房保障財政支出金額，x為人均GDP）（5-2）③y=-0.6899x+89.378R2=0.0076（y為住房保障財政支出金額，x為恩格爾系數）（5-3）④y=-2.571x+144.07R2=0.1106（y為住房保障財政支出金額，x為人均住房建筑面積）（5-4）⑤y=0.3671x+82.17R2=0.037（y為住房保障財政支出金額，x為城鎮(zhèn)化率）（5-5）上述回歸結果是對住房保障財政支出與5個相關因素兩兩關系分析得出的，事實上，在實際經濟運行中，經濟變量相互作用、相互影響，相互間關系復雜得多。因此，筆者再綜合分析一下這些經濟變量之間的關系。由于考慮影響住房保障財政支出金額的因素共有5個，樣本量為31個，再算上影響因素的隨機誤差項ε，這樣矩陣X就是一個6×12階矩陣，計算相當煩瑣。因此，我們采用excel中的回歸分析工具進行數據擬合。住房保障水平與其相關經濟變量統(tǒng)計數據在附錄中共有2010～2014年4張表，為了簡便起見，筆者只選擇了2010年的統(tǒng)計數據進行分析。由于各項數據的單位不同，數據大小懸殊，我們對表中各項數據進行了標準化處理，處理結果見表5-7。表5-7住房保障水平及其相關經濟變量標準化值省份yx1x2x3x4x5北京0.480.182.070.840.921.65天津0.180.272.160.971.031.54河北1.271.330.860.911.000.87山西0.751.390.800.840.940.95內蒙古1.251.341.470.840.891.09遼寧1.351.791.290.950.851.23吉林1.100.240.980.880.901.02黑龍江1.632.350.830.970.831.08上海0.730.362.090.951.061.71江蘇1.060.191.580.971.091.19浙江0.520.131.500.931.161.19安徽1.431.270.651.071.020.86福建0.500.271.201.051.191.11江西0.960.260.661.041.230.88山東0.600.931.201.031.040.98河南1.272.150.730.911.070.78湖北0.912.070.870.971.110.99湖南1.132.180.760.991.010.87廣東1.300.611.290.991.081.28廣西0.950.870.641.061.230.80海南0.310.260.731.200.920.97重慶1.400.860.871.050.991.06四川2.052.860.661.090.980.80貴州1.080.820.421.090.870.67云南1.351.410.491.110.950.71西藏0.540.070.511.161.150.41陜西1.331.260.851.090.920.91甘肅0.821.360.501.110.920.71青海0.940.360.751.040.810.89寧夏0.300.300.840.930.950.96新疆1.511.280.760.990.890.83注：其中，y表示住房保障財政支出金額，x1表示各地城鎮(zhèn)低保人數，x2表示人均GDP，x3表示恩格爾系數，x4表示人均建筑面積，x5表示城鎮(zhèn)化率。表5-7住房保障水平及其相關經濟變量標準化值為了相對準確地分析它們之間的相互關系，筆者進一步地將表5-7中的數據進行了回歸分析?；貧w結果見表5-8。表5-8回歸分析計算結果回歸統(tǒng)計MultipleR0.725517298RSquare0.52637535AdjustedRSquare0.43165042標準誤差0.329338186觀測值31方差分析dfSSMSFSignificanceF回歸分析53.0135987810.6027197565.5568829670.001416067殘差252.7115910110.10846364總計305.725189792Coefficients標準誤差tStatP-valueLower95%Upper95%下限95.0%上限95.0%Intercept0.999599471.1246396730.8888175420.382573795-1.3166392753.315838215-1.3166392753.315838215XVariable10.3509179110.0909413253.8587287890.000711510.1636207460.5382150750.1636207460.538215075XVariable2-0.2767677750.384677716-0.7194796150.478517895-1.0690263540.515490805-1.0690263540.515490805XVariable3-0.0141779370.812850842-0.0174422370.986222273-1.6882755711.659919697-1.6882755711.659919697XVariable4-0.3339767850.562673515-0.5935534130.558143462-1.4928245720.824871001-1.4928245720.824871001XVariable50.2745028560.6183245420.4439462420.660900366-0.9989603651.547966077-0.9989603651.547966077表5-8回歸分析計算結果在表5-8的輸出結果中，包含了三個模塊的內容。（1）回歸統(tǒng)計表在回歸統(tǒng)計表中，包括了以下幾部分內容。①MutipleR（復相關系數）用來衡量自變量與因變量相關程度的大小，用來進行擬合優(yōu)度檢驗。本模型中，R=0.72552，說明方程的擬合程度較好。②RSquare（即復測定系數R2）作用與MutipleR相似。R2=0.52638，也說明模型的擬合程度也較好。③AdjustedRSquare（調整復測定系數）的數值為0.43165，說明這5個因素的變化可以解釋住房保障財政支出變化的43.17%。④標準誤差：又稱為標準回歸誤差或估計標準誤差，它用來衡量擬合程度的大小。此值越小，說明擬合程度越好。本模型中，標準誤差約為0.32934。⑤觀測值：指用于估計回歸方程的數據的樣本個數，該模型選用了31個樣本。（2）方差分析表方差分析表的目的是通過F檢驗判斷回歸方程的回歸效果。該模型中的F統(tǒng)計量為5.55688，Fa的臨界值為0.00142，F＞Fa，故可以認為方程是顯著的。（3）回歸參數表回歸參數表主要用于回歸方程的描述和回歸參數的推斷。該模型中，各因素回歸系數的p值只有一個小于0.05，其他都大于0.05，說明模型所選取的自變量有一些是不顯著的，同住房保障財政支出的關系不明顯。（4）模型根據表5-8所示，各參數估計值及它們在置信水平為95%的近似置信區(qū)間分別為：β0=0.9996，95%的置信區(qū)間為（-1.3166，3.3158）；β1=0.3509，95%的置信區(qū)間為（0.1636，0.5382）；β2=-0.2768，95%的置信區(qū)間為（-1.0690，0.5155）；β3=-0.0142，95%的置信區(qū)間為（-1.6883，1.6599）；β4=-0.3340，95%的置信區(qū)間為（-1.4928，0.8249）；β5=0.2745，95%的置信區(qū)間為（-0.9989，1.5480）；據此寫出住房保障財政支出與相關經濟變量之間的多元線性回歸模型如下：y=0.9996+0.3509x1-0.2768x2-0.0142x3-0.3340x3+0.2745x5（5-6）其中，y為地方政府住房保障財政支出金額（億元）；x1為城鎮(zhèn)最低生活保障人數（萬人）；x2為各省份人均GDP（元）；x3為城鎮(zhèn)居民恩格爾系數（%）；x4為城鎮(zhèn)居民人居住均建筑面積（平方米）；x5為各地城鎮(zhèn)化率（%）從式（5-1）、式（5-2）、式（5-3）、式（5-4）和式（5-5）5個回歸方程來看，兩兩回歸和多元線性回歸結果基本一致。如果不考慮其他因素，住房保障財政支出金額與城鎮(zhèn)低保人數和城鎮(zhèn)化率之間呈正相關關系，與人均GDP、恩格爾系數、人均住房建筑面積呈負相關關系。城鎮(zhèn)低保人數越多，特別是城鎮(zhèn)低保人群中住房困難家庭越多，就需要政府更多的住房保障財政支出，但此回歸方程中復測定系數R2不高，僅為0.3814，表明城鎮(zhèn)最低生活保障人數的變化只能解釋政府住房保障財政支出變化的38.14%；城鎮(zhèn)化率越高，政府住房保障財政支出就越大，R2更低，僅為0.037?？煽闯?，盡管住房保障財政支出與城鎮(zhèn)低保人數和城鎮(zhèn)化率之間呈正相關關系，但相關度并不高。筆者認為，其原因大致有二，首先，政府住房保障財政支出受到諸多因素的影響，不會因為某個單因素而較大幅度地變動支出金額；其次，當前政府住房保障財政支出隨意性較大，受該地經濟社會發(fā)展實際的影響不是特別大，進一步的，這種現象表明，政府在進行住房保障財政支出決策時，有可能更多地受是否可以提升本屆政府政績、中央財政配套資金多寡等因素的影響。另外，住房保障財政支出與人均GDP、人均住房建筑面積之間呈負相關關系，這一回歸結果與前面的理論分析結論恰好相悖。對此，筆者認為，人均GDP越大，表明該地經濟發(fā)展水平越高，該地住房困難人口就相對較少，政府住房保障財政支出就越少；人均住房建筑面積越大，該地居住水平就越高，需要政府幫助解決居住問題的人口就越少，相應地，政府住房保障財政支出也就越少。再者，回歸結果表明，政府住房保障財政支出與恩格爾系數呈負相關關系，這一結果與前文理論分析結論也不相符。筆者認為，恩格爾系數是反映居民生活水平高低的一個重要指標，但它不是政府做住房保障財政支出決策時的一個重要參考因素。通常說來，恩格爾系數越高，表明某地經濟發(fā)展水平和人民生活水平越低，進而該地政府財政收入就越少，可用于住房保障財政支出的資金就越少。（三）各省份住房保障水平比較分析住房保障水平是衡量住房保障程度的量化指標，是考察住房保障適度性的關鍵要素之一。褚超孚（2005）研究認為，住房保障水平反映的是一個國家或地區(qū)對于居民住房保障程度的高低，常用住房保障支出占國內生產總值的比重來表示。余凌志（2007）研究認為，廉租房保障水平可以用保障覆蓋率、相對水平以及絕對水平來測度。絕對水平反映的是一定時期內某一城鎮(zhèn)政府對實際享受廉租房保障家庭的戶均保障支出金額，而相對水平反映的是一定時期內某一城鎮(zhèn)政府對實際享受廉租房保障家庭的戶均支出金額占應保障家庭戶均GDP的比例。李輝婕（2008）借鑒社會保障水平測度模型，以“人均廉租住房保障支出占人均國內生產總值的比重”作為衡量廉租房保障水平的指標。本部分在分析住房保障水平時將采用上述三位學者的研究成果，分別對我國31個省份住房保障的絕對水平和相對水平進行比較分析。1.各省份住房保障相對水平比較在住房保障相對水平測算方面，余凌志和李輝婕兩位學者使用了戶均/人均支出和戶均/人均GDP數據，由于分子和分母都有戶均或人均數據，計算時可以被同時約去，筆者直接利用住房保障投資資金總額和GDP數據，即利用公式（1）來計算。利用附表1、附表2、附表3、附表4和附表5中相關數據，根據此公式，可以測算出2010～2014年我國31個省份住房保障相對水平。計算結果見表5-9。表5-92010～2014年我國31個省份住房保障相對水平單位：%區(qū)域省份2010年2011年2012年2013年2014年東部北京0.00320.00340.00250.00240.0031天津0.00070.00180.00070.00100.0010河北0.00250.00580.00510.00470.0043遼寧0.00450.00690.00940.00560.0061上海0.00310.00430.00560.00480.0051江蘇0.00180.00240.00250.00280.0029浙江0.00110.00180.00190.00220.0025福建0.00190.00320.00270.00240.0038山東0.00090.00150.00250.00230.0030廣東0.00190.00280.00320.00330.0039海南0.01150.01370.01570.01140.0112中部山西0.00580.00760.00710.00760.0073吉林0.01000.01170.01220.01070.0099黑龍江0.01050.01460.01600.01250.0098安徽0.00760.01050.01440.01170.0112江西0.00720.00930.01040.01390.0125河南0.00330.00530.00630.00590.0071湖北0.00350.00520.00630.00500.0054湖南0.00510.00640.00840.00710.0076西部重慶0.01010.01570.01550.00600.0045四川0.00620.01100.00950.00850.0108貴州0.01900.01780.01890.02360.0312云南0.01550.01470.02240.01750.0129西藏0.02060.08670.05870.06370.0766陜西0.00680.01200.00930.01030.0129甘肅0.01410.01840.01610.01620.0166青海0.04520.06350.03690.02960.0294寧夏0.01660.01610.02180.02160.0296新疆0.01660.02570.02360.02370.0294廣西0.00620.00910.01030.00750.0073內蒙古0.00720.00980.01040.01050.0089表5-92010～2014年我國31個省份住房保障相對水平從表5-9可看出，就東、中、西部內部各省份而言，其住房保障相對水平存在一定差異。在東部地區(qū)，海南省和遼寧省的住房保障水平相對較高，而山東省、浙江省和天津市的住房保障水平相對較低，特別是天津市住房保障水平幾乎年年在全國墊底。在中部地區(qū)，黑龍江省、安徽省和吉林省住房保障水平排名相對靠前，特別是黑龍江省在全國排名都在前10名左右，而河南省和湖北省排名相對靠后，兩省排名都在全國20名左右徘徊。在西部地區(qū)，西藏自治區(qū)、青海省、新疆維吾爾自治區(qū)和貴州省排名相對靠前，特別是西藏自治區(qū)在全國排名都是名列前茅，而內蒙古自治區(qū)、四川省和廣西壯族自治區(qū)排名靠后，這三個省份在全國處在中等偏下水平。為了比較分析我國東中西部住房保障相對水平的差距，分別計算出各個年度31個省份住房保障水平的算術平均值，以及東部地區(qū)11個省份、中部地區(qū)8個省份以及西部地區(qū)12個省份的算術平均值，然后將東、中、西部算術平均值進行標準化處理。2010～2014年東、中、西部住房保障相對水平標準化值見表5-10。表5-102010～2014年東、中、西部住房保障相對水平標準化值區(qū)域2010年2011年2012年2013年2014年東部0.29880.31850.39200.33910.3600中部0.76850.66660.74400.75650.7120西部1.76861.55501.68801.73041.8000表5-102010～2014年東、中、西部住房保障相對水平標準化值由表5-10我們可以看出，整體上看，2010～2014年我國東、中、西部三個地區(qū)住房保障相對水平差異明顯：東部地區(qū)住房保障相對水平較低，僅相當于全國平均水平的30%左右，最高的2012年也不到全國平均水平的40%；中部地區(qū)住房保障相對水平明顯高于東部地區(qū)，相當于全國平均水平70%左右；西部地區(qū)住房保障相對水平較高，達到全國平均水平的1.5倍，2014年甚至達到了全國平均水平的1.8倍。2.各省份住房保障絕對水平比較住房保障絕對水平是指一定時期內政府對實際享受保障房家庭的戶均保障支出金額。由于我國農村住房保障制度尚未正式建立，即便是在個別地區(qū)實施了安居工程，但對于農村低收入家庭住房需求而言也不過是杯水車薪。因此，筆者將各省份每年的住房保障財政支出視為對城鎮(zhèn)低收入群體住房困難家庭的住房保障支出，同時由于缺乏各地住房困難群體的統(tǒng)計數據，筆者將各地城鎮(zhèn)最低生活保障人數近似地視為住房困難居民人數，然后利用附表4中的住房保障財政支出和各地城鎮(zhèn)最低生活保障人數兩個數據，按照公式（2）計算出全國31個省份2010～2014年住房保障絕對水平。計算結果見表5-11。表5-112010～2014年我國31個省份住房保障絕對水平單位：萬元/人區(qū)域省份2010年2011年2012年2013年2014年東部北京3.344.664.074.667.52天津0.761.160.580.931.17河北0.591.621.761.862.02遼寧0.671.291.151.592.17上海2.133.505.686.287.49江蘇5.359.2711.7016.6021.30浙江3.296.608.3711.1815.60福建1.563.123.133.286.24山東0.531.092.332.604.06廣東2.173.644.866.058.28海南1.402.022.872.503.11中部山西0.580.930.961.131.29吉林5.237.9110.0110.5411.44黑龍江0.721.181.431.261.16安徽1.061.913.042.893.21江西3.916.418.5113.3915.40河南0.521.011.391.462.08湖北0.410.751.080.981.37湖南0.560.881.301.202.06西部重慶1.322.773.441.691.57四川0.571.221.221.221.78貴州1.632.242.443.716.07云南1.211.632.471.991.63西藏2.4914.148.5710.6015.00陜西0.801.812.032.523.94甘肅0.661.031.171.201.36青海2.724.523.672.793.34寧夏1.361.703.163.104.68新疆1.062.012.352.432.51廣西0.981.862.612.202.56內蒙古0.931.591.891.971.86表5-112010～2014年我國31個省份住房保障絕對水平表5-11已將全國31個省份按東、中、西部進行了分類，然后分別算出每個年份各地區(qū)住房保障絕對水平的算術平均值和全國住房保障絕對水平的算術平均值，在此基礎上對東、中、西部住房保障絕對水平進行標準化處理。標準化處理結果見表5-12。表5-122010～2014年東、中、西部住房保障絕對水平標準化值區(qū)域2010年2011年2012年2013年2014年東部1.211.121.191.281.35中部0.990.850.981.010.89西部0.800.990.820.720.76表5-122010～2014年東、中、西部住房保障絕對水平標準化值從表5-11可以看出，在各區(qū)域內部住房保障絕對水平存在著明顯差異。就東部地區(qū)而言，江蘇省、浙江省、北京市、上海市和廣東省處于領先位置，而河北省和天津市排名靠后；就中部地區(qū)而言，江西省和吉林省人均住房保障財政支出較高，而山西省、湖南省以及湖北省人均住房保障財政支出水平較低；就西部地區(qū)而言，西藏自治區(qū)、青海省和貴州省住房保障絕對水平較高，而四川省、甘肅省和內蒙古自治區(qū)住房保障絕對水平較低。從表5-12可以看出，我國東、中、西部住房保障絕對水平差異較大。東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)，中部地區(qū)又略高于西部地區(qū)。這一排名情況與我國經濟社會發(fā)展程度的東中西部差異相吻合。特別是西部地區(qū)，最差的年份是2013年，其住房保障絕對水平僅相當于全國平均水平的72%。無論是區(qū)域間還是區(qū)域內部，住房保障絕對水平差異的主要原因是各地財政實力和城鎮(zhèn)最低生活保障人數不同。顯而易見，財政實力越強，居民生活水平越高，城鎮(zhèn)最低生活保障人數越少，住房保障絕對水平就越高。但西部地區(qū)情況略有不同，財政收入水平較低的西藏自治區(qū)、青海省和貴州省三省份住房保障絕對水平靠前，其主要原因在于中央財政對這三個省份住房保障支持力度較大，轉移支付水平較高，而且這三個省份享受城鎮(zhèn)最低生活保障的絕對人數較少。綜上所述，從相對水平來看，我國西部地區(qū)住房保障水平最高，其次是中部地區(qū)，東部地區(qū)最低；從絕對水平來看，我國東部地區(qū)住房保障水平最高，其次是中部地區(qū)，西部地區(qū)最低。事實上，筆者認為，住房保障相對水平和住房保障絕對水平蘊含的經濟學意義有所不同，相對水平體現了GDP中多大比例用于住房保障，表明政府從事住房保障的意愿和能力；而絕對水平體現了每個低保人員獲得住房保障金額的多寡，表明低保家庭實際獲得政府住房保障的程度。其政策含義是，從相對水平角度看，由于東部地區(qū)人口密度較大且是我國主要流動人口流入地，當地政府又有較高的提供住房保障的能力，中央財政住房保障專項資金須適當地向東部地區(qū)傾斜，調動東部地區(qū)政府提供住房保障的積極性，以緩解東部人口密集地區(qū)低收入者的住房問題；從絕對水平角度看，由于西部地區(qū)經濟社會發(fā)展滯后，貧困群體數量較大，貧困程度較深，住房困難家庭較多，在加大中央財政住房保障專項資金轉移支付的同時，大力推進扶貧幫困工作，著力解決貧困群體的住房問題。第三節(jié)我國住房保障供給區(qū)域結構優(yōu)化的重要性及措施分析一我國住房保障供給區(qū)域結構優(yōu)化的重要性當前我國公共保障性住房供給區(qū)域結構嚴重失衡，從相對水平來看，我國西部地區(qū)住房保障水平最高，其次是中部地區(qū)，東部地區(qū)最低；從絕對水平來看，我國東部地區(qū)住房保障水平最高，其次是中部地區(qū)，西部地區(qū)最低。與住房保障供給城鄉(xiāng)結構失衡的影響相同，住房保障供給區(qū)域結構失衡也不利于我國全面推進建設小康社會進程，不利于住房公平社會目標的實現。優(yōu)化住房保障供給區(qū)域結構的重要性在于以下幾方面。（一）優(yōu)化住房保障供給區(qū)域結構是當前推進供給側結構性改革的需要化解房地產庫存被列為我國經濟結構性改革的四大殲滅戰(zhàn)之一，房地產產能過剩將直接帶來金融和經濟系統(tǒng)的危機?！笆濉逼陂g，我國房地產業(yè)去產能、去庫存壓力較大，是供給側結構性改革的重點領域。對于當前我國的房地產市場，總體來看，房地產及相關產業(yè)鏈存在明顯過剩；從區(qū)域來看，三、四線城市和部分二線城市存在明顯過剩；按照房地產屬性來看，也存在結構性過剩。作為住房市場的重要組成部分，我國部分地方保障性住房閑置率不斷攀升，造成了“有人無房住，有房無人住”的奇怪現象。因此，住房保障供給側對于當前推進經濟供給側結構性改革勢在必行、意義重大。在住房需求壓力較大的地區(qū)繼續(xù)推進保障性住房建設，而在住房需求小特別是有住房閑置的地方應該壓縮保障性住房建設計劃，在全國范圍內統(tǒng)籌安排、優(yōu)化配置住房保障資源，提高供給效率，實現供需相配。（二）優(yōu)化住房保障供給區(qū)域結構是區(qū)域經濟社會協調發(fā)展的需要新中國成立以來，我國采取了非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。這種非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略措施之一即中央政府采取的帶有明顯傾向性的宏觀經濟政策。宏觀經濟政策并不單單指財政和金融政策，而且還包括收入分配和就業(yè)等方面的政策。住房保障是社會保障的重要組成部分，而社會保障又是收入分配的主要實現形式，其手段是通過中央財政轉移支付縮小區(qū)域間居民收入水平差距。正如前文所述及，中央財政轉移支付對中西部地區(qū)傾斜是住房保障供給相對水平失衡的主要致因。住房保障供給區(qū)域結構失衡又進一步破壞了區(qū)域經濟協調發(fā)展。區(qū)域經濟協調發(fā)展是我國實現全面建設小康社會目標和共同富裕的內在要求，因此，優(yōu)化住房保障供給區(qū)域結構使全國各地群眾享有大致均等的住房保障水平，就是區(qū)域經濟社會協調發(fā)展的需要。（三）優(yōu)化住房保障供給區(qū)域結構是實現住房公平的現實需要從公平分配理論的角度來看，機會的不平等導致不同人群之間收入分配的不公平，是產生社會弱勢群體的主要原因，這部分弱勢群體難以通過自身努力在住房市場中找到適合自己的居所，因此，政府有責任為其提供住房保障以緩解社會的不公平狀態(tài)。住房公平不僅指在同一地區(qū)內政府應該注重住房公平分配，通過對中低收入階層的補助，縮小他們與其他階層在居住水平上的差距，