第第頁兩極之間的新史學(xué)：關(guān)于史學(xué)研究會的學(xué)術(shù)史考察內(nèi)容提要以吳晗等為首的史學(xué)研究會曾一度活躍于20世紀30年代的中國史壇，在本土史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷程中扮演了一個積極角色。它將社會經(jīng)濟史設(shè)定為研究重心，尤其注意從社會、經(jīng)濟方面解析歷史現(xiàn)象和歷史問題；它奉行民間本位的治史立場，關(guān)注基層社會和普通人物的歷史境況，并采取通俗化的表述策略；它遵循實證與詮釋并重的致知取向，兼顧史料與史觀；它主張從社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科借取理論和方法闡釋中國歷史，使史學(xué)研究手段得到大幅度更新。其新史學(xué)應(yīng)屬于比“馬克思主義史學(xué)”指涉更廣的唯物史觀派史學(xué)；它的出現(xiàn)，標志著唯物史觀派日益走向成熟。

關(guān)鍵詞史學(xué)研究會新史學(xué)唯物史觀派

自1902年梁啟超刊布《新史學(xué)》一文始，與傳統(tǒng)史學(xué)立異、塑造一種新的史學(xué)范式遂成為清季及民國史界學(xué)人的共同企盼?！靶率穼W(xué)”一詞使用頻率甚高，其含義亦相當寬泛：從的實驗主義史學(xué)，顧頡剛的疑古史學(xué)，王國維“地上與地下文獻互證”的史學(xué)，到郭沫若諸人的“馬克思主義”史學(xué)，均以“新史學(xué)”名之。然而其取向各異，甚至截然對立、水火不容，令人有眼花繚亂、無所適從之嘆。但綜觀各家“新史學(xué)”，其所謂“新”，或偏指史料擴充、典籍考辨，或側(cè)重史觀變革、理論闡釋，皆不外此兩端。、顧頡剛等視史料為生命，對史觀則罕有言及；王國維傾力于地上地下史料的互證；郭沫若等以史觀為要務(wù)，長于理論建構(gòu)，將細致縝密的史料工作放在次要位置。本來，史觀與史料乃是史學(xué)得以成立的兩個基本要素，二者猶如車之兩輪、鳥之雙翼，若僅存其一，實不足以言成熟之新史學(xué)。不幸的是，20世紀上半期為世人矚目且轉(zhuǎn)移一時風氣的數(shù)家史學(xué)流派皆在此一關(guān)鍵問題上失足，往往顧此失彼，偏執(zhí)一端，形成史觀與史料兩極對立的僵局。在30年代，一批少壯派史家對此已有所認識，并開始了種種糾偏扶正的探索與嘗試。其中一個名為“史學(xué)研究會”的青年群體付出了艱辛而卓有成效的學(xué)術(shù)努力。盡管這一組織一直未受到治學(xué)術(shù)史者的充分注意①，但它既沖破了傳統(tǒng)史學(xué)的既有格局，又廣納現(xiàn)代史學(xué)的合理因子，尤其著力于史觀與史料之間求平衡，其倡導(dǎo)、奉行的學(xué)術(shù)路向、治史立場、致知取向及研究門徑能夠在一個較長的時問段落內(nèi)屹立不倒，為后世史家垂范。本文試對史學(xué)研究會作一整體考察，并借以窺探20世紀上半期中國史學(xué)變遷的蛛絲馬跡。

史學(xué)研究會創(chuàng)立于1934年5月20日，主要成員有吳晗、湯象龍、夏鼐、羅爾綱、梁方仲、谷霽光、朱慶永、孫毓棠、劉雋、羅玉東，后來又有張蔭麟、楊紹震、吳鐸等加盟。他們主要來自清華大學(xué)和北平社會調(diào)查所(后更名為中央研究院社會科學(xué)研究所)。該研究會以湯象龍為主席，吳晗為編輯，谷霽光為文書。它成立后，每月集會一次，每年召開年會，直至“七·七”事變時研究會暫告中止。1938年4月，西南聯(lián)大成立后，吳晗、張蔭麟、羅爾綱、孫毓棠等先后抵達昆明，史學(xué)研究會才于1939年恢復(fù)活動。

史學(xué)研究會以《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》(后易名為《中國社會經(jīng)濟史集刊》，以下皆簡稱《集刊》)、天津《益世報·史學(xué)》雙周刊和南京《中央日報·史學(xué)》周刊為學(xué)術(shù)基地。這三個刊物，或由史學(xué)研究會直接承辦，或以該會為主要依托，會中成員有大量文章發(fā)表在這里。《集刊》自1932至1949年，共出8卷16期?！兑媸缊蟆な穼W(xué)》雙周刊創(chuàng)辦于1935年4月，《中央日報·史學(xué)》周刊面世于1936年3月，至南京失陷為止，兩報史學(xué)?？渤霭?00多期。這三個刊物上的史學(xué)論文是我們考察史學(xué)研究會的基本依據(jù)。

需要略作說明的是，與任何組織一樣，研究會各個成員所扮演的角色、所發(fā)揮的作用是不同的。少數(shù)人統(tǒng)籌全局，規(guī)劃方向，更多的人則術(shù)業(yè)專攻，埋首耕耘。例如作為研究會核心人物之一的吳晗，他具有出色的學(xué)術(shù)組織能力，從發(fā)起這個學(xué)術(shù)團體到維持其日常運轉(zhuǎn)，付出了無數(shù)心力。吳晗闡發(fā)的若于觀點也在很大程度上影響了該會的其他成員，因而不再只代表個人意見而成為整個學(xué)會的共同主張。所以，作為一項學(xué)術(shù)史考察而不是專題綜述的集合，我們無法做到對每個人平均用力，不免在敘述中有所偏重，目的在于最大程度地折射出研究會的總體風貌。

_______________________

①在研究會成員的回憶和傳記資料中，往往提起這個團體，如羅爾綱《師門五年記·瑣記》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版，第44—45頁)；羅爾綱《懷吳晗》(北京歷史學(xué)會編：《吳晗紀念文集》，北京出版社1984年版)；夏鼐《我所認識的史學(xué)家吳晗同志》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第2期)；《湯象龍自述》(高增德、丁東編：《世紀學(xué)人自述》第3卷，北京十月文藝出版社2000年版，第323頁)；蘇雙碧、王宏志《吳晗傳》(北京出版社1984年版，第36—37頁)；[美]馬紫梅《時代之子——吳晗》(中國社會科學(xué)出版社1996年版)；葉顯恩、譚棣華《梁方仲傳略》(《中國當代社會科學(xué)家》第4輯，書目文獻出版社1983年版，第260—261頁)。此外，近來李根蟠在關(guān)于20世紀中國經(jīng)濟史的系列文章中也反復(fù)提到它。但對史學(xué)研究會進行集中考察，確立其學(xué)術(shù)史坐標的文字，尚未及見。

一、趨向唯物史觀的學(xué)術(shù)路徑

史學(xué)研究會盡管規(guī)模不算太大，其成員的研究主題和努力方向卻頗不相同。最典型者莫如張蔭麟，他的學(xué)術(shù)個性極為鮮明，在民國史壇特立獨行，自成一家，殊難歸類。①這給我們把捉此一群體的基本治學(xué)路向造成困難。但史學(xué)研究會能夠凝聚為一個集體，證明其各成員間有共同的學(xué)術(shù)志趣在。我們?nèi)羯嶂?jié)而取本干，該群體的學(xué)術(shù)路向尚可辨識。綜觀史學(xué)研究會的學(xué)術(shù)活動，其路徑大致趨于唯物史觀一途。

這首先體現(xiàn)在史學(xué)研究會將研究重心設(shè)定為中國社會經(jīng)濟史上。

《現(xiàn)代史學(xué)》雜志的創(chuàng)辦人朱謙之曾指出：“現(xiàn)代是經(jīng)濟支配一切的時代，我們所需要的，既不是政治史，也不是法律史，而卻為敘述社會現(xiàn)象的發(fā)展，社會之歷史的形態(tài)，社會形態(tài)的變遷之經(jīng)濟史或社會史。所以現(xiàn)代史學(xué)之新傾向，即為社會史學(xué)、經(jīng)濟史學(xué)?！雹诘谥袊郧宕詠?，“食貨之學(xué)”即社會經(jīng)濟史卻留下了一片空白。20世紀初的經(jīng)濟史研究也只是星星之火。1906年出版的沈同芳的《中國漁業(yè)歷史》、1908年出版的陳家?j的《中國商業(yè)史》等部門經(jīng)濟史論著敘述簡略，結(jié)構(gòu)粗糙，顯然尚處在起步階段。占據(jù)史學(xué)界主流地位近半個世紀之久的史料學(xué)派在社會經(jīng)濟史領(lǐng)域無所作為，其代表人物、顧頡剛等人均無意于此。盡管在其“中國文化史”撰述計劃中列有經(jīng)濟史一項，但他的學(xué)術(shù)興趣集中在思想、考據(jù)方面，經(jīng)濟史遠非其意向所趨。顧頡剛承認“社會的基礎(chǔ)和歷史的動力是經(jīng)濟”，并提議從地方志中尋求經(jīng)濟史料③，然而，他未能沿著這一思路展開自己的研究，其論究中心和成就所在依然是“疑古辨?zhèn)巍?。盛行?0年代末30年代初的中國社會史論戰(zhàn)極大地扭轉(zhuǎn)了這一局面。人們紛紛以唯物史觀為武器，圍繞中國歷史的發(fā)展階段問題展開激烈爭論，而應(yīng)用唯物史觀必然導(dǎo)向?qū)v史上的經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟問題的注意，故此論戰(zhàn)大大激發(fā)了人們對經(jīng)濟史的興趣，史界風氣為之一變。但社會史論戰(zhàn)的參加者的直接目標是重構(gòu)中國古史體系，而非專事社會經(jīng)濟史研究。因而他們的討論與一定的社會歷史發(fā)展模式牢不可分，所舉的經(jīng)濟史實只是作為證據(jù)而存在，在很大程度上只是某種理論圖式的附庸。甚至有人認為社會史論戰(zhàn)只是“中國史的社會學(xué)解釋”，而不是社會史研究。④所以，對社會經(jīng)濟史的系統(tǒng)考察尚未出現(xiàn)。

到了史學(xué)研究會那里，中國社會經(jīng)濟史才以獨立的姿態(tài)登場。

在發(fā)起研究會之初，吳晗約請會友時，曾說：“我們組織這個會的目的，是為了經(jīng)常一起聚會，交換各人的心得，以便能對中國新史學(xué)的建設(shè)盡一點力量?！雹輩顷洗颂幍男率穼W(xué)所指為何，并未明言。而湯象龍在《太平天國史綱》的序言中則認為新史學(xué)應(yīng)當“敘述文化的進步，經(jīng)濟的變動，社會的變遷”，“以整個民族或各民族的發(fā)展為主體，記載他們多方面的活動”。⑥社會經(jīng)濟史性質(zhì)的《集刊》發(fā)刊詞表述得更為直截了當：“在我們認識經(jīng)濟

__________________________

①鄭師渠將張蔭麟歸入學(xué)衡派，認為他與學(xué)衡諸公在史學(xué)方面取徑一致，見《學(xué)衡派史學(xué)思想初探》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1998年第4期。鄭的歸類似更為合理。但承認這一點，并不排除張蔭麟與史學(xué)研究會成員間存在相似之處，這也是本文要側(cè)重敘述的。

②陳嘯江：《西漢社會經(jīng)濟研究》朱謙之序，新生命書局1936年版。

③陶希圣：《搜讀地方志的提議》，《食貨》第1卷第2期，1934年12月。

④陶希圣：《八十自序》，(臺北)《傳記文學(xué)》第33卷第6期，1978年12月。

⑤蘇雙碧、王宏志：《吳晗傳》，第36、37頁。

⑥見羅爾綱《太平天國史綱》“湯序”，商務(wù)印書館1937年版。

在人類生活上的支配力并且現(xiàn)代生活占據(jù)個人，民族，國際的重要地位的時候，我們便不得不說歷史的大部分應(yīng)該為經(jīng)濟史的領(lǐng)域”，并且指出，社會調(diào)查所自開始工作以來，“無論研究任何問題，時時感到經(jīng)濟史的研究的不可少”。①因此，從史學(xué)研究會同人的主觀認知來看，社會經(jīng)濟史是史學(xué)的基礎(chǔ)部分，研究社會經(jīng)濟史應(yīng)當作為一項首要工作。不但如此，在具體史學(xué)實踐中，研究會也貫徹了這一認識。

《集刊》就是一個專攻社會經(jīng)濟史的刊物。最初，它自許“以討論中國近代各種經(jīng)濟問題及現(xiàn)象，并介紹各種重要經(jīng)濟史料書籍為目的”，且稱“此種刊物的發(fā)行要為中國學(xué)術(shù)界研究近代經(jīng)濟史的創(chuàng)舉”。②但后來該刊的研究范圍逐漸擴展，在時間上已突破近代之限，領(lǐng)域也不再止于經(jīng)濟史，而是涉及到更為廣闊的社會史。它所研究的內(nèi)容涵蓋了賦稅制度、鹽務(wù)、貨幣、國際貿(mào)易、鐵路、兵制、度牒等。1942年，蕭一山在一篇學(xué)術(shù)總結(jié)文章中，對《集刊》在經(jīng)濟史研究上的成績做了肯定，并寄予厚望。他說：此刊論文，根據(jù)實際材料，多有足取，將來成就，當可觀也。③當代臺灣學(xué)者劉翠溶則指出，它是第一份以經(jīng)濟為名的學(xué)術(shù)刊物，創(chuàng)刊時間比美國經(jīng)濟史學(xué)會出版的JournalofHistory(1941年5月)還要早，這份刊物實為導(dǎo)致今日研究中國經(jīng)濟史和社會史之嚆矢。④《集刊》與1934年底問世的《食貨》半月刊一起成為民國時期社會經(jīng)濟史學(xué)界的兩座重鎮(zhèn)。因此，該會在社會經(jīng)濟史領(lǐng)域做出的開拓性貢獻不可小視。

在天津《益世報·史學(xué)》雙周刊和《中央日報·史學(xué)》周刊中，社會經(jīng)濟史同樣是主題之一。前者創(chuàng)刊一年間共出版25期，發(fā)表文章33篇，其中26篇是史學(xué)研究會同人撰寫的。其研究觸角伸到鹽業(yè)制度、北魏土地制度、招商局的建立、隋朝的國家財政管理、稅務(wù)問題、明代農(nóng)民等諸方面。頭一年的索引將論文題目分為政治、經(jīng)濟、社會、考證四類，其中以經(jīng)濟一項所占分量最大，計有11篇?？梢姡鐣?jīng)濟史在研究會同人的著述中占據(jù)了一個非常醒目的位置。南京《中央日報·史學(xué)》周刊也匯集了大量的此類文章，如湯象龍的《清初的經(jīng)濟政策》(1936年3月5日)、谷霽光的《魏晉南北朝時代之戶籍與賦稅》(1936年3月12日)、朱慶永的《晚明財政的破壞》(1936年4月30日)等等，不再贅述。

這三個刊物上的社會經(jīng)濟史論文，與前此的社會史論戰(zhàn)時期大相徑庭。社會史論戰(zhàn)中，通論性的文章多，專題式的研究少，參加者常常大筆一揮，泛泛而談，缺少細密精微的探索。一個突出的例子就是許多文章開篇談春秋戰(zhàn)國，筆下一轉(zhuǎn)就到了鴉片戰(zhàn)爭以后，中間的主干時段竟無暇詳論。齊思和嘗言：“現(xiàn)代史學(xué)是建立在專題研究之上的，正如有了磚才好造房?！雹莺伪梢舱f：“我們有志于整理中國史的人，亦應(yīng)該具有同樣的精神先努力去做專篇的著作，再去做通史的工夫?！雹薜袊鐣?jīng)濟史研究的展開過程卻恰恰相反，通論與

_________________________

①《發(fā)刊詞》，《集刊》第1卷第1期，1932年11月。

②見《集刊》第2卷第1期(1933年11月)的廣告。

③蕭一山：《近代史書史料及其批評》，《志林》第3期，1942年1月。

④于宗先等編：《中國經(jīng)濟發(fā)展史論文選集》導(dǎo)言，臺北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司l980年版，第11—12頁。此文集共收入中英文學(xué)術(shù)文章42篇，史學(xué)研究會成員競占9篇，足見其在這一領(lǐng)域貢獻之巨。

⑤齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》1949年第2期。

⑥何炳松：《歷史研究法》，劉寅生、房鑫亮編：《何炳松文集》，商務(wù)印書館1997年版，第264頁。

專題的次序被顛倒了。史學(xué)研究會成員的學(xué)術(shù)實踐扭轉(zhuǎn)了這一不良風氣，其社會經(jīng)濟史研究幾乎全部屬于專題性質(zhì)。而且，他們選取的若干專題，并非冷僻偏窄，無關(guān)宏旨，而是具有相當?shù)闹匾浴Ｏ窳悍街俚拿鞔x役制度史、湯象龍的近代海關(guān)史、羅玉東的厘金制度史等皆在社會經(jīng)濟史方面有一定的意義在，不是可有可無的小題目。再者，他們的學(xué)術(shù)眼光也頗為宏闊，并不局限于研究專題本身。拿梁方仲來說，他以一條鞭法為突破點，擴散到明代經(jīng)濟史的其他方面，進而試圖探析整個中國經(jīng)濟史。①一言以蔽之，史學(xué)研究會成員的社會經(jīng)濟史研究是從大處著眼、小處著手的。這樣，30年代中國社會經(jīng)濟史領(lǐng)域就發(fā)生了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折。

值得注意的是，史學(xué)研究會的工作重心既非經(jīng)濟史，又非社會史，而是社會經(jīng)濟史，其原因何在呢?首先，從發(fā)生學(xué)的角度看，經(jīng)濟史與社會史仿佛一對雙胞胎幾乎同時降生在中國史學(xué)界。追尋現(xiàn)代經(jīng)濟史起源的研究者，往往認為它是由20年代末30年代初的社會史論戰(zhàn)開其端；而回顧社會史的研究者，通常發(fā)現(xiàn)在時人眼中，經(jīng)濟史與社會史幾乎完全等同。究竟二者孰先孰后、孰主孰次，殊難說清。經(jīng)濟史與社會史捆綁在一起現(xiàn)身中國史壇。其次，從經(jīng)濟史與社會史之間的邏輯關(guān)聯(lián)看，二者也是無法截然分開的。正如傅筑夫所說，經(jīng)濟史與社會史關(guān)系最為密切，它們在許多方面屬于同一的領(lǐng)域，社會史中大部分的研究對象都是經(jīng)濟史的問題，因此，大多數(shù)經(jīng)濟史著作以社會經(jīng)濟標題。②1934年陶希圣創(chuàng)辦的《食貨》半月刊以“社會史專攻刊物”自許，但其大部分內(nèi)容是關(guān)于經(jīng)濟史的。再次，經(jīng)濟史與社會史的這種親密關(guān)系大概是受現(xiàn)代西方史學(xué)的影響。霍布斯鮑姆就認為，在社會史最普通的含義中，“社會”常常與“經(jīng)濟史”合用，這種結(jié)合中經(jīng)濟所占篇幅大大超過一半。③1929年費弗爾和布洛赫創(chuàng)辦的《經(jīng)濟與社會史年鑒》即為顯例。西方經(jīng)濟史與社會史的這種合流現(xiàn)象為中國史學(xué)提供了啟發(fā)。④因之，史學(xué)研究會沒有局限于單純的經(jīng)濟史或社會史，而是以二者的化合物——社會經(jīng)濟史為研究工作的中心內(nèi)容。社會經(jīng)濟史的取徑與唯物史觀極其相似，它們都是將經(jīng)濟史作為社會史的基干部分。這與今日多元化的社會史研究頗為不同，與專門化程度很高的經(jīng)濟史研究也差異很大。當時社會經(jīng)濟史的崛起與20世紀30年代唯物史觀在學(xué)界地位的上升密不可分。⑤

其次，在從事專題研究時，史學(xué)研究會同人較多注意從社會的、經(jīng)濟的角度解析歷史事件和歷史現(xiàn)象。這在該會眾成員身上均有所體現(xiàn)。

吳晗關(guān)于《金瓶梅》的研究，不僅考定其著作年代，還通過對明代社會狀況的考察來說明《金瓶梅》一書產(chǎn)生的深刻根源。他“用新的歷史唯物主義的觀點進行分析”⑥，商賈階

________________________

①見《梁方仲經(jīng)濟史論文集》湯象龍序，中華書局1989年版，第1頁。

②傅筑夫：《社會經(jīng)濟史的分段及其缺點》，《文史雜志》第5卷第5、6期合刊，1945年6月。

③[英]E．J．霍布斯鮑姆：《從社會史到社會的歷史》，蔡少卿主編：《再現(xiàn)過去：社會史的理論視野》，浙江人民出版社1988年版，第2、3頁。

④參看楊國楨《吸收與互動：西方經(jīng)濟社會史學(xué)與中國社會經(jīng)濟史學(xué)派》，侯建新主編：《經(jīng)濟—社會史——歷史研究的新方向》，商務(wù)印書館2002年版，第7頁。

⑤李根蟠也有類似的看法，見《中國經(jīng)濟史學(xué)形成和發(fā)展三題》，《經(jīng)濟一社會史——歷史研究的新方向》，第101—106頁。

⑥馬紫梅：《時代之子——吳晗》，第192頁。

層與官僚階層之間的關(guān)系，農(nóng)村經(jīng)濟的凋敝，市民生活的奢糜頹廢，一一被揭示出來。作者認為，由于土地集中的情形日益嚴重，小農(nóng)破產(chǎn)，或轉(zhuǎn)死于溝壑，或揭竿為盜賊；另一方面，海外貿(mào)易的擴展，國內(nèi)市場的擴大，商人階層的迅速崛起，上自皇帝下至市儈，莫不窮奢極欲、荒淫無度。吳晗在文章結(jié)尾如此總結(jié)道：“這樣的一個時代，這樣的一個社會，才會產(chǎn)生《金瓶梅》這樣的一部作品?！雹僭诜治雒髂┑闹卮笊鐣儎訒r，他也采取同樣的觀點。如對李自成起義軍攻陷北京推翻明政權(quán)這一事件，吳晗認為“與其說是流寇的功績，還不如說是這古老的社會，經(jīng)濟制度的自然崩潰為比較妥當”②。

太平天國運動是近代中國一次大規(guī)模社會運動，羅爾綱在《太平天國史綱》中首先探析了其產(chǎn)生背景。他指出，從經(jīng)濟方面看，遠因可以追溯到自雍正乾隆以來的豪富兼并與人口增加，近因則起于道光中年金融的外溢與道光末年的大災(zāi)荒。③作者運用翔實的史料說明太平天國運動興起前中國社會的經(jīng)濟狀況，從而為這一運動的產(chǎn)生提供了一個具有說服力的解釋。不僅如此，作者還對太平天國運動出現(xiàn)的“民族的、政治的、軍備的方面”的原因加以敘述④，使關(guān)于社會背景的分析更加全面而系統(tǒng)。在最后談到“革命的影響”時，作者也注意到了財政經(jīng)濟方面，主要有厘金制度興起、外人管理海關(guān)制度的成立、貨幣制度的變動、長江流域的減賦、外債的嚆矢等幾項內(nèi)容。至于社會方面，出現(xiàn)了兩大變動，一是人口減少，二是田畝拋荒，這給中國社會的繁榮以重大影響。⑤

其實，羅爾綱從社會經(jīng)濟角度考察太平天國運動興起的背景，源于湯象龍的建議。據(jù)湯象龍回憶說，當他向羅爾綱提出關(guān)于寫作此書的看法時，羅爾綱很謙遜地表示不通曉社會經(jīng)濟學(xué)。之后，羅爾綱白天去北京大學(xué)文科研究所考古室工作，夜間研讀社會經(jīng)濟學(xué)著作，伏案撰述。⑥在《太平天國史綱》“自序”中，羅爾綱說，此書根據(jù)湯象龍的意見寫成的地方，“都是本書中最精彩的地方”⑦。這不僅表達出一種感激之情，也反映了羅爾綱對社會經(jīng)濟內(nèi)容的看重。他受湯象龍的啟發(fā)，于太平天國運動的經(jīng)濟背景施以濃墨重彩，甚至讓湯都感到吃驚：“我們社會研究所歷年所研究的成果，諸如關(guān)稅、外債、厘金、貨幣等等，都給以驚人的敏銳、扼要地采擷到他這部《史綱》來!”⑧從中我們可以看出，史學(xué)研究會成員之間相互切磋，彼此影響。透過這部《史綱》，不但可以對羅爾綱個人的學(xué)術(shù)見解有所體認，而且能夠發(fā)現(xiàn)該會其他成員的共識，尤其是在從社會經(jīng)濟角度進行歷史闡釋這一基本取向上。

_______________________

①吳晗：《的著作年代及社會背景》，《文學(xué)季刊》第1卷第1期，1934年1月。此文收入《吳晗史學(xué)論著選集》(以下簡稱《選集》)第1卷，人民出版社1984年版，第334—370頁。

②吳晗：《晚明“流寇”之社會背景》，《選集》第1卷，第492頁。

③羅爾綱：《太平天國史綱》，第1頁。

④羅爾綱：《太平天國史綱》，第22—37頁。

⑤羅爾綱：《太平天國史綱》，第119—128頁。

⑥湯象龍：《序》，《浙江學(xué)刊》1991年第2期。

⑦羅爾綱：《太平天國史綱·自序》。

⑧湯象龍：《序》，《浙江學(xué)刊》1991年第2期，第28—29頁。

傳統(tǒng)史家多輕視經(jīng)濟因素，從經(jīng)濟角度進行追索，往往能為歷史事件提供新的說明，見前人所未見。谷霽光關(guān)于北魏遷都問題的論述由經(jīng)濟方面切入，他指出：“遷都一事，除了文化和政治的原因外，經(jīng)濟的因素，似很重要，史未明言，也就無人注意及此。”這正是谷霽光的目光敏銳之處。他將舊都平城與新都洛陽的經(jīng)濟地位作一比較，認為平城受天時地利之局限，不能成為富庶之地；而洛陽交通便利，對財政方面有莫大助益，間接地有助于文治武功。所以孝文帝力排眾議，遷都于洛陽。①朱慶永的《明代衛(wèi)所軍制破壞的原因及其補救》一文也是如此。他認為明代衛(wèi)所軍制的破壞，其最大的原因在經(jīng)濟方面。由于衛(wèi)所制度是建立在屯田組織基礎(chǔ)上的，隨著屯田制度的瓦解，衛(wèi)卒失去自食其力的憑借，只有依賴法定的俸餉，但俸餉之薄又不足以維持生活，衛(wèi)所制度遂趨于崩潰。一句話，屯田組織的瓦解抽掉了衛(wèi)所軍制存在的基石。②朱慶永此文將軍事制度與經(jīng)濟制度聯(lián)系起來，尋覓到軍制變動的經(jīng)濟源頭。

通過以上論列，我們不難發(fā)現(xiàn)，史學(xué)研究會所欲建立之“新史學(xué)”，就其內(nèi)容而言，即是社會經(jīng)濟史。在該會的學(xué)術(shù)實踐中，其用力之處亦在此。關(guān)于具體問題的探究，他們也多從社會經(jīng)濟方面著眼。這一取向恰好與唯物史觀相吻合。唯物史觀認為人們的物質(zhì)生活制約著精神生活、社會生活，主張從經(jīng)濟角度解釋人類社會歷史的變遷，落實到史學(xué)領(lǐng)域，則要求以社會經(jīng)濟史為研究中心。即使尚無證據(jù)說明史學(xué)研究會成員與唯物史觀這一理論學(xué)說有何直接關(guān)聯(lián)，如研讀過馬克思、恩格斯等人的著作，或與馬克思主義者相過從等，但也應(yīng)當承認，它所遵循的闡釋人類歷史的基本假定與唯物史觀不謀而合。因而，認為史學(xué)研究會具有唯物史觀傾向的看法，或可成立。

關(guān)于這一點，湯象龍曾有過明確的說明：“當時大家雖然說不上熟悉馬克思主義的理論，但都傾向于唯物主義，主要傾向于社會和經(jīng)濟的分析。”③李根蟠也認為，該會在西方社會科學(xué)方法和馬克思主義的影響下，勇于探索歷史研究的新方法。④美國學(xué)者馬紫梅持相同論調(diào)。她將史學(xué)研究會創(chuàng)立的新史學(xué)稱為“非馬克思主義的歷史唯物主義社會史”⑤，此處的“非馬克思主義”是從政治歸屬言，“歷史唯物主義”則專指學(xué)術(shù)傾向。馬女士的界定相當嚴謹。最近侯云灝也提到，《集刊》的創(chuàng)刊，是運用馬克思主義唯物史觀研究中國社會史之深入發(fā)展的表現(xiàn)。⑥而這一刊物正是以史學(xué)研究會成員為骨干的。但否定派的意見也不可忽視，況且它代表了一種更為普遍的看法。其論以為：史學(xué)研究會“沒有從根本上跳出舊史學(xué)的窠臼”，“本質(zhì)是資產(chǎn)階級的”。⑦

何以會呈現(xiàn)如此大的差異呢?其一，關(guān)于唯物史觀的本意的理解存在很大分歧。否定派大概是接受了流行的唯物史觀概念，將作為唯物史觀的核心所在，以是否堅持觀點為準繩判定一個學(xué)術(shù)團體的傾向；而湯象龍、李根蟠和馬紫梅則是基于以生產(chǎn)方式學(xué)說為中心的唯物史觀發(fā)言的。這是造成歧異的基本原因。其二，立論的角度不同。否定派針對的主要是史學(xué)研究會的階級屬性，并預(yù)設(shè)無產(chǎn)階級性質(zhì)的史學(xué)才是真正的新史學(xué)；而湯象龍等著眼于史學(xué)研究會的學(xué)術(shù)本性，他們默認的前提是，不論階級立場如何，凡與傳統(tǒng)史學(xué)立異并超越之者，皆為新史學(xué)。因之，兩種對立的觀點，其實是兩種不同性質(zhì)、不同層面的判斷。究竟在二者之間如何取舍，取決于人們觀察問題的不同視角。

___________________________

①谷霽光：《北魏遷都洛陽之經(jīng)濟動機》，1936年5月28日(南京)《中央日報》，第3張第2版。

②朱慶永：《明代衛(wèi)所軍制破壞的原因及其補救》，1936年6月4日(南京)《中央日報》，第3張第2版。

③《湯象龍自述》，《世紀學(xué)人自述》第3卷，第323頁。

④李根蟠：《二十世紀的中國古代經(jīng)濟史研究》，《歷史研究》1999年第3期。

⑤馬紫梅：《時代之子——吳晗》，第16頁。

⑥侯云灝：《“社會改造”思潮的興起與20世紀的中國歷史學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。

⑦蘇雙碧、王宏志：《吳晗傳》，第72頁。

二、民間本位的治史立場

梁啟超在痛陳傳統(tǒng)史學(xué)的弊病時，言詞激烈地指出：二十四史不過是二十四姓的家譜。這的確一語中的?！罢贩妒健敝湎碌膫鹘y(tǒng)史學(xué)基本上是一種精英史學(xué)、貴族史學(xué)，民間社會和下層人物只在史籍中尤其是正史中留下了極為模糊的身影，發(fā)出至為微弱的聲音。20世紀初葉，在內(nèi)外兩種因素的交互作用下，反對“君史”、提倡“民史”蔚為一時風氣。一是晚清政治革命風潮的鼓蕩，批判專制主義、爭取民權(quán)的運動蓬勃開展，對民史思想的出現(xiàn)起到了催生作用。二是西學(xué)的傳入，主要是斯賓塞的社會學(xué)理論和西方史學(xué)(包括日本史學(xué))中注重人群進化和民史的思想內(nèi)容產(chǎn)生了直接的影響。1903年問世且在當時激起波瀾的曾鯤化編的《中國歷史》即非常重視民眾在歷史上的地位。以“民史氏”自命的鄧實于1904年就民史編修的理論和方法問題作了專門而全面的論述，并已進入實際創(chuàng)作階段，且積稿盈尺。①民史運動的主要承擔者是梁啟超和國粹派，但他們立論的角度基本在政治而非在學(xué)術(shù)，且往往政論與史論不分。這就使得這一運動的影響主要限于思想層面，未能挺進史學(xué)內(nèi)部，入室操戈，使之發(fā)生方向性變動。大約“五四”前后，中國史學(xué)在社會文化巨變的拉動下走到了下一個發(fā)展階段，不久即完全淹沒在歷史考證的洪流之中。

再者，要將“民史”思想坐實為具體的研究成果面臨著重重困難。一方面，歷代史書卷帙浩繁，但關(guān)于民間歷史的記載卻異常貧乏，要把埋藏在正史中的若隱若現(xiàn)的民間材料鉤沉出來，將分散在各類典籍中的相關(guān)內(nèi)容集中起來，工作量非常之大；另一方面，觀念的轉(zhuǎn)換也非易事。舊史為正統(tǒng)史觀所籠罩，其記述因統(tǒng)治集團的好惡而增刪損益，褒貶之詞多存偏見，以至失真程度非常嚴重。在否棄舊觀念之后，如何以客觀態(tài)度看待普通民眾的生活狀態(tài)、命運遭際，如何評估民間力量在歷史進程中的作用等問題，是力圖還原民間歷史者必須加以思考的。

史學(xué)研究會在這一方面付出了巨大辛勞。天津《益世報·史學(xué)》雙周刊發(fā)刊詞中明確提出：“帝王英雄的傳記時代已經(jīng)過去了，理想中的新史當是屬于社會的，民眾的?！雹陲@然，史學(xué)研究會同人將民眾歷史作為他們要創(chuàng)立的新史學(xué)的一個基礎(chǔ)部分。具體說來，主要有兩點表征：一是書寫下層社會的歷史，二是將普通大眾設(shè)定為讀者對象。關(guān)于第一項，吳晗、羅爾綱和張蔭麟三人貢獻尤大。

____________________________

①詳見俞旦初《二十世紀初年中國的新史學(xué)思潮初考》，《史學(xué)史研究》1982年第4期。

②《發(fā)刊詞》，1935年4月30日(天津)《益世報》，第3張第11版。

與梁啟超的論旨一致，吳晗對以往的歷史撰述中過分鋪張所謂英雄人物的事跡頗有微詞，他在一篇文化史書評中說：“英雄對于歷史的貢獻，固然是不可否認的，但是一部文化史的性質(zhì)，決不等于一本英雄傳之以專門描寫英雄們的性格，行動和功業(yè)來滿足淺薄者的夸大狂。”①吳晗本人的史學(xué)研究，也貫穿著這一認識。在《明代之農(nóng)民》一文中，他對明代農(nóng)民的生存境況作了較詳盡的考察。他寫道：“農(nóng)民人數(shù)最多，和土地的關(guān)系最密切，對國家的負擔也最重。他們的生活最值得我們注意?！鞭r(nóng)民承擔著沉重的賦役，“除了對國家的以外，農(nóng)民還要對地方官吏，豪紳，地主……盡種種義務(wù)，他們還要受四重甚至五重的剝削。”農(nóng)民田產(chǎn)被侵奪，地主、皇室及外戚，尺寸皆奪之民間，導(dǎo)致逃民、流民的產(chǎn)生。而招撫逃民政策的虛設(shè)，又使農(nóng)民逃亡的情形日甚一日，終于引發(fā)了幾次空前的農(nóng)民叛亂。②作者著眼于地主集團與農(nóng)民階層的利益沖突，探明了造成明代農(nóng)民悲慘命運的緣由所在。此外，在《晚明“流寇”之社會背景》及前面提到的《一書的著作年代及社會背景》兩篇文章中，吳晗對農(nóng)民生存狀況的深切關(guān)懷同樣清晰可見。

在史學(xué)研究會中，羅爾綱的太平天國研究是探尋民間歷史最突出的例證。其實，太平天國史這一選題本身就體現(xiàn)了一種民間取向。太平天國運動是一場農(nóng)民運動，是一場下層顛覆上層的造反運動。在舊史家的筆下，太平天國一直被目為“賊”、“寇”，而羅爾綱并未因循陳見。他不但對這一運動的產(chǎn)生背景和發(fā)展歷程加以描述，而且深入探析了它的性質(zhì)、失敗原因和對此后社會的影響。羅爾綱將太平天國運動定性為貧民革命，并認為它在中國歷史上的許多貧民革命里，具有特殊的地位和意義。

盡管梁啟超首倡的重“民史”輕“君史”的思想流布已久，但真正將其落實到史學(xué)實踐中的成果并不多見。這在其時大量涌現(xiàn)的通史著作中體現(xiàn)尤為突出。梁氏甚為推重的夏曾佑所作之《中國古代史》幾乎對民間普通人物視而不見，即是一個顯例。到1937年顧頡剛還說：“今之講論通史者，所言盡于政治大勢，罕有從事社會狀況者?！雹奂热皇钦未髣荩瑒t關(guān)乎基層社會者甚微，顧氏對通史中缺乏社會史、民間史的記錄感到不滿。而張蔭麟的《中國史綱》卻能對民間下層群體有所措意，雖篇幅不大，但吉光片羽，亦彌足珍貴。

張氏自稱其通史的著眼點在“社會組織的變遷，思想和文物的創(chuàng)辟，以及偉大人物的性格和活動”④，似乎側(cè)重于制度史、思想史和精英史的敘述，實際上，民間歷史和下層社會并沒有被放逐到視野之外。最典型的當屬《周代的封建社會》一章，作者用兩節(jié)來討論“奴隸”和庶民的生存狀況。通過對古代典籍遺存的考索，張蔭麟分析了“奴隸”的來源、勞動分工和地位，勾勒出這一階層社會生活的大體輪廓。在談到庶民時，作者將之與“奴隸”作了比較，指明二者的重要差別所在。張蔭麟還特別注意到當時的幾次“民變”，覺察到“民眾的抬頭”，揭示出民間蘊藏的潛在力量。在論及周代的家庭時，作者說：“庶人的家庭狀況自然不會被貴人身邊的史官注意到，因此現(xiàn)在也無可講述。”⑤但他發(fā)現(xiàn)了民歌中泄露的關(guān)于婚姻制度的消息。在這里，張蔭麟表達出對以往貴族史官的不滿，他自己從民歌入手窺探庶民的婚姻狀況，又不可不謂用心良苦。

________________________________

①吳晗：《李繼煌譯述的高桑氏》，《選集》第1卷，第436頁。

②吳晗：《明代之農(nóng)民》，《選集》第1卷，第576—603頁。

③見瞿宣穎《中國社會史料叢抄》甲集三冊“顧序”，商務(wù)印書館1937年版。

④張蔭麟：《中國史綱》，上海古籍出版社1999年版，第1頁。

⑤張蔭麟：《中國史綱》，第27—33、36、37頁。

即使在敘述歷史上精英人物的業(yè)績時，張蔭麟關(guān)注民間的立場也隱約可見。他總結(jié)孔子教育上的成就首先提到的就是孔子的“有教無類”，進而指出：“這件事看來很平常，在當時實是一大革命。這是學(xué)術(shù)平民化的造端，這是‘布衣卿相’局面的引子?！雹僖暋皩W(xué)術(shù)平民化”為空前成就，指認學(xué)術(shù)的雨露撒向民間是“一大革命”，作者的價值立場、評判尺度已不言自明。在論及“儒家思想在武帝朝的影響”時，張蔭麟特別談到一個事件，即董仲舒向武帝建議裁抑富家和救濟農(nóng)民的方法，他不無激動地說：“這是第一次學(xué)者為農(nóng)民向政府請命：這是封建制度消滅后農(nóng)民生活的血史第一次被人用血寫出?！雹谧髡邔μ幵谏鐣讓拥霓r(nóng)民群體的同情態(tài)度已躍然紙上。故而張的好友賀麟說，張蔭麟每述到歷代的政治家的社會政策或社會改革思想時，亦每加以同情的解釋和著重的發(fā)揮，《中國史綱》一書，不僅是他對于民族歷史文化的整理與發(fā)揚，還寄寓著他對于現(xiàn)在和將來的貧苦大眾的無限同情。③張蔭麟晚年治宋史時，還注意到宋初下層社會的暴動，即王小波、李順起義。他認為這一事件“在中國民眾暴動史中，創(chuàng)一新旗幟，辟一新道路”，是“有裨于說之史實”，可“當世無道及者，今故表而出之”，乃撰為《宋初四川王小波李順之亂》一文。④由此可以斷言，關(guān)懷民間歷史應(yīng)為張蔭麟的一貫傾向。

有學(xué)者認為，社會史研究的民間取向可區(qū)分為兩個層次：一是“眼光向下”，二是“自下而上”看歷史。前一層次將更多的目光投向民眾的生活史，豐富了史學(xué)研究的內(nèi)容，但其立場、視角可能仍帶有舊史學(xué)“自上而下”的特征。后一層次則意味著立場的調(diào)整，是從民眾的角度和立場來重新審視國家與權(quán)力，審視政治、經(jīng)濟和社會體制，審視帝王將相，審視重大的歷史事件和現(xiàn)象。⑤應(yīng)該承認，20世紀三四十年代的社會史研究總體上處在“眼光向下”的層次上，存在“有下無上”、過于瑣碎等弊端，未從根本上觸動舊史學(xué)的固有領(lǐng)域，在很大程度上是對舊史學(xué)的拾遺補缺。然而，“自下而上”看歷史的傾向此時也已萌發(fā)，它并不回避過去籠罩在政治史范式下的研究對象和研究內(nèi)容，而是以“自下而上”的眼光重新打量它們，從而導(dǎo)致對傳統(tǒng)史學(xué)的全面改造。史學(xué)研究會成員的實踐，就不僅是“眼光向下”的結(jié)果，更是“自下而上”看歷史的產(chǎn)物。吳晗研究明代的農(nóng)民、“流寇”，從民眾的立場揭示出當時種種社會危機。羅爾綱探析太平天國史，置換了以往的廟堂立場，充分注意到這一民眾運動的社會影響。張蔭麟也站在基層大眾一邊，其《中國史綱》中的民史內(nèi)容處處關(guān)乎社會結(jié)構(gòu)與趨勢。因此，他們在描述民眾的歷史經(jīng)歷的同時，將之與整個社會的興亡變遷聯(lián)系起來，做到了“自下而上”、“有下有上”。

史學(xué)研究會民間立場的另一方面，即創(chuàng)造大眾歷史不但要轉(zhuǎn)換觀察的焦點，還應(yīng)以普通大眾為讀者對象。他們撰寫的中國歷史，不單為專家學(xué)者而作，而是更多地考慮到一般讀者的接受能力，有利于史學(xué)走出象牙塔，降落民間，融人社會。采用大眾所能理解的表述形式，普及歷史知識，這樣，學(xué)術(shù)就不再為知識階層所壟斷，普通大眾亦可參與其間。這一學(xué)術(shù)民間化的取向，為中國史學(xué)提供了巨大的發(fā)展空間，其意義不可低估。

___________________________

①張蔭麟：《中國史綱》，第87頁。

②張蔭麟：《中國史綱》，第205頁。

③賀麟：《我所認識的蔭麟》，《思想與時代》第20期，1943年3月。

④詳見《清華學(xué)報》第12卷第12期，1937年4月。

⑤趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀中國社會史研究的回顧與思者》，《歷史研究》2001年第6期。

據(jù)羅爾綱回憶，史學(xué)研究會成立之初，還策劃、醞釀出版一套歷史小叢書，擬定并通過了寫作計劃和題目。可惜后來由于印刷條件困難，未果。已問世的僅有羅爾綱的《太平天國史綱》一種。羅書的讀者對象設(shè)定為中學(xué)生，因而大量材料沒有用上，帶有學(xué)術(shù)考證性質(zhì)的文字也未收入?！短教靽肪V》深入淺出，敘事簡明扼要，而又不乏精到見解，取得了巨大成功。當時的《大公報》譽之為具備時、地、人的條件的好著作。《劍橋中國史》也認為此書“現(xiàn)在仍然是最好的一部概論性著作”①。這不僅體現(xiàn)了羅爾綱個人的學(xué)術(shù)成就，也證實了研究會計劃出版歷史小叢書的可行性，至于這一計劃的暫時擱淺是另一回事。直到建國后的1959年，已身居北京市副市長之職的吳晗仍念念不忘于研究會的夙愿，調(diào)配大量的人力、物力、財力，開始組織編寫《中國歷史小叢書》，并陸續(xù)由中華書局出版。這終于圓了30年代史學(xué)研究會的舊夢?！吨袊鴼v史小叢書》的面世，贏得了學(xué)術(shù)界及社會各界的一致好評，它必將作為新中國史學(xué)的一項重要成就載入史冊。②而追根溯源，我們又不得不敬佩于史學(xué)研究會同人的眼光之高遠。

張蔭麟的《中國史綱》在這方面也做出了引人注目的貢獻。此書不但學(xué)術(shù)含量高，其敘事簡潔、文筆優(yōu)美也是一大特色。張蔭麟受教育部之托為中學(xué)生編寫一本通史教材，因而他在寫作中“融會前人研究結(jié)果和作者玩索所得以說故事的方式出之，不參入考證，不引用或采用前人敘述的成文，即原始文件的載錄亦力求節(jié)省”③。自近代以來，史學(xué)科學(xué)化的追求促使中國歷史學(xué)逐漸建立起一套共同遵循的標準、規(guī)范，著作引文、注釋等皆有一定的要求④，這無疑對維護學(xué)術(shù)的嚴謹性大有裨益。但對于未經(jīng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的普通大眾來說，往往感到陌生、隔膜，可望不可即。科學(xué)化與通俗化似乎成為一種兩難選擇。而張蔭麟不為著作形式所囿，巧妙地化解了這一困境。他使精深的歷史知識與通俗的文章技巧相結(jié)合?！吨袊肪V》沒有大段大段的史料鋪陳，省去了枯燥乏味的考證文字，其文筆搖曳生姿，引起了普通讀者的閱讀興趣。通覽全書，自商代至秦漢的歷史在作者優(yōu)美從容的筆調(diào)下緩緩流淌，毫無窒礙。與我們不能將此書視為尋常的通史教材而更應(yīng)看作是上乘的學(xué)術(shù)著作一樣，張氏運用優(yōu)美文筆、“以說故事的方式出之”的表述策略亦當是創(chuàng)造大眾歷史的一種手段。

不可否認的是，盡管史學(xué)研究會創(chuàng)造民間歷史的意向甚為明確，但用以證明此點的材料卻相對缺乏，這與他們的研究領(lǐng)域不無關(guān)系。像梁方仲、谷霽光、湯象龍等人多依據(jù)清代大內(nèi)檔案，致力于近代經(jīng)濟制度的探究，史料和對象的雙重限制，使他們無法涉足民間歷史。⑤要從其研究成果中尋覓下層社會的影子，的確有些勉為其難。但我們著意考察的是作為整體的史學(xué)研究會，并不強求每個成員的學(xué)術(shù)趨向盡合于我們的論旨。況且，這在事實上恐怕

___________________________

①這一評價見于羅爾綱的《師門五年記·瑣記》第68頁及《太平天國史》第1卷“湯象龍序”。

②到1962年，此書已出滿100冊。吳晗還主編了《外國歷史小叢書》和《中國歷史常識》，可見他為創(chuàng)造大眾歷史、普及歷史知識不遺余力。

③張蔭麟：《中國史綱·初版自序》。

④何炳松的《歷史研究法》中就提出史學(xué)著作應(yīng)加腳注、附列參考書目等事項，見何著《歷史研究法》(商務(wù)印書館1927年版)第90—92頁。陸懋德也強調(diào)著書“注明材料出處之重要”，還應(yīng)師法西人附列參考書目、編制索引、圖表等，見陸著《史學(xué)方法大綱》(獨立出版社1945年版)第116—118頁。

⑤盡管如此，湯象龍還是認為，民間史料值得注意，如農(nóng)民或家庭的流水賬、店鋪的生意經(jīng)，以及其他關(guān)于量的性質(zhì)的記載。見《對于研究中國經(jīng)濟史的一點認識》，《食貨》第1卷第5期，1935年2月。

永遠難以做到。就總體而論，史學(xué)研究會在重構(gòu)民間歷史方面的成就及影響還比較有限，其意義更在于預(yù)示了一種研究趨勢。中國史學(xué)界的工作重心真正開始大規(guī)模向民間社會轉(zhuǎn)移，要等到40年代范文瀾、翦伯贊和呂振羽等人的一批通史著作的問世。①

___________________________

①這批通史的一個顯著特征就是“以人民群眾為主體”，著重描述下層民眾的反抗活動和經(jīng)濟生產(chǎn)活動。這一共性根源于唯物史觀學(xué)理的內(nèi)在要求。如列寧所說：“以往的理論從來忽視居民群眾的活動，只有歷史唯物主義才第一次使我們能以自然科學(xué)的精確性去研究群眾生活的社會條件以及這些條件的變更。”巴勒克拉夫也認為：“馬克思促進了對人民群眾歷史作用的研究，尤其是他們在社會和政治動蕩時期的作用?！眳⒁姟读袑庍x集》第2卷(人民出版社1995年版)第425頁，[英]巴勒克拉夫《當代史學(xué)主要趨勢》(上海譯文出版社1987年版)第27頁。史學(xué)研究會所體現(xiàn)出的民間取向，暗示著它與唯物史觀學(xué)說之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，亦證明其唯物史觀路徑。

三、實證與詮釋并重的致知取向

20世紀上半葉的中國史學(xué)，是以乾嘉考證學(xué)和西方蘭克以后的歷史主義的匯流為其最主要的特色。以的“實驗主義”史學(xué)與顧頡剛的“疑古史學(xué)”為代表的史料學(xué)派乃是中國史學(xué)的主流，這樣自然形成一種以批判史料、考證史實為圭臬的學(xué)術(shù)規(guī)范。史料派領(lǐng)袖認為：“審定史料乃是史學(xué)家第一步根本工夫。西洋近百年來史學(xué)大進步，大半都是由于審定史料的方法更嚴密了?！币驗槭妨先舨豢煽浚鞯臍v史便無信史的價值。②當有人指責顧頡剛的“古史辨”實質(zhì)上成了“古書辨”時，顧反駁說：古書是古史材料的一部分，必須把古書的本身問題弄明白，始可把這一部分的材料供古史的采用而無謬誤，“這是研究古史的初步工作”③。傅斯年的“史學(xué)便是史料學(xué)”的響亮口號則將本派的學(xué)術(shù)立場和盤托出，將史料整理工作的重要性幾乎強調(diào)到無以復(fù)加的程度。史學(xué)研究會同人對這一由史料學(xué)派確立的規(guī)范表示出應(yīng)有的尊重，將史料工作置于歷史研究的基礎(chǔ)地位。這首先在《集刊》中有突出的表現(xiàn)。

其《發(fā)刊詞》即聲明：“我們要知道過去的經(jīng)濟最要緊的條件便是資料”，欲開展經(jīng)濟史的研究，首先要“注意于經(jīng)濟史料，尤其是近代經(jīng)濟史料的搜集”，“現(xiàn)在我們希望就著所能得的資料，無論題目大小，都陸續(xù)的整理發(fā)表，以就正于經(jīng)濟史的同志”。可見，自創(chuàng)刊之初，史料搜集整理工作就被提到一個重要位置，當作一項急迫的任務(wù)。這一立場在該刊中得到反復(fù)申述：“我們認為整理經(jīng)濟史最應(yīng)注意的事有兩點：一是方法，二是資料。關(guān)于前者，我們以為一切經(jīng)濟史的敘述必須根據(jù)事實，不可憑空臆度，所采用的方法應(yīng)與研究其他的嚴格的科學(xué)無異。關(guān)于后者我們認為最可寶貴的要為原始的資料，尤其是量的資料，有了這種資料才可以將經(jīng)濟的真實意義表達出來?！雹茉谶@里，所謂方法只是一種工作態(tài)度，一種以史料、事實為起點的操作規(guī)程，是一般的而非具體的；對資料則言之甚明，必為“原始的”、“量的”資料。重視史料乃是兩點注意事項的交集。

在《集刊》中，谷霽光、湯象龍對于史料工作還有過具體論述。

____________________________

②：《中國哲學(xué)史大綱》，上海古籍出版社1997年版，第14、11頁。

③顧頡剛：《古史辨第三冊自序》，《我與古史辨》，上海文藝出版社2001年版，第128頁。

④《史料參考》，《集刊》第1卷第1期，1932年11月。

初以兩篇考證文字震動學(xué)界的谷霽光提出史料鑒定的必要性。他在《戰(zhàn)國秦漢間重農(nóng)輕商之理論與實際·后記》中說：“中國古代典籍，頗多改竄，尤多贗偽。若不嚴加鑒定，必易致誤，此古史研究所以疑難滋多，亦莫由澄清也?！币越?jīng)濟思想史領(lǐng)域言，“近人每喜附會現(xiàn)代術(shù)語，或西人著述，分析古人思想及古代學(xué)派。既不精密鑒別史料，復(fù)不注意其環(huán)境或背景。其論斷不惟支離破碎，且悖于史實?！雹俟褥V光批評簡單套用現(xiàn)代時髦理論的傾向，提示史料鑒別工作之不可或缺。若史料真?zhèn)文?，則史實之建立無從談起。谷氏此論，很難說不是受到了顧頡剛等人的“疑古”思想的影響，與史料派論調(diào)極為相近。

湯象龍曾就史料的發(fā)現(xiàn)與近代史研究日盛的關(guān)系做過專門論列。他指出：近年來一般青年中研究中國近代史者日見增多，同時重要史料的發(fā)現(xiàn)也愈來愈多。此種現(xiàn)象正為我國歷史學(xué)界的一種可喜的事體。研究者既多，史料的發(fā)現(xiàn)自益多；史料益多，則更足引起多數(shù)人的研究。此二者互為因果。他還特別提到故宮文獻館印行的各種史料，中央歷史研究所以及私人刊行的各種史料，有“可糾正過去歷史許多錯誤者，有可開后來研究史學(xué)一新紀元者”。②從中不難看出，湯象龍對新史料的發(fā)現(xiàn)在史學(xué)發(fā)展中的推動作用，予以了充分的估計。

值得一提的是，該刊尤其重視檔案史料。他們認為研究歷史有兩大困難，其一就是資料缺乏，檔案史料價值頗大，檔案是史料的最可寶貴的源泉，用嚴格的批評眼光來看，固不能說檔案中的每一個字，每一個數(shù)目都是千真萬確的，但這種資料的可靠程度極高。在史料極端貧乏的中國，檔案的價值實在無與倫比，特別是在近代財政經(jīng)濟方面。為此，《集刊》特辟《明清檔案專號》，分別由吳晗、徐中舒等對清華大學(xué)、中央研究院史語所、故宮博物院文獻館和北京大學(xué)所藏檔案作了分析，為其他研究者了解這些檔案和查檢利用提供了莫大助益。③史學(xué)研究會自身也通過對這些數(shù)量浩繁的檔案的整理，取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。④

______________________________

①谷霽光：《戰(zhàn)國秦漢間重農(nóng)輕商之理論與實際·后記》，《集刊》第7卷第1期，1944年6月。

②見湯象龍評《遠衷集》，《集刊》第1卷第1期，1932年1月。

③《明清檔案專號》，《集刊》第2卷第2期，1934年5月。

④詳參粱義群《清代檔案與三十年代的經(jīng)濟史研究》，《史學(xué)史研究》1996年第1期。

但史料搜考只是歷史學(xué)的起點，絕非其終點。讓我們來看看《益世報·史學(xué)》的發(fā)刊詞。它是透視史學(xué)研究會學(xué)術(shù)立場的重要文本。發(fā)刊詞表示：“我們既不輕視過去舊史家的努力，假如不經(jīng)過他們的一番披沙揀金的工作，我們的研究便無所憑借”，同時“我們也尊重現(xiàn)代一般新史家的理論和方法，他們的著作，在我們看，同樣有參考價值”。這里所謂的舊史家可能是指清代的考據(jù)學(xué)者，而新史家則泛指當時并存的史觀、史料二派。顯然他們不想追慕其中任何一方，而是欲集合各家所長，創(chuàng)立一種包容更廣的新史學(xué)?！拔覀儾辉敢缿龠^去枯朽的骸骨，也不肯盲目地穿上流行的各種爭奇夸異的新裝。我們的目標只是求真?！鼻笳媸茄芯繒ぷ鞯某霭l(fā)點和歸宿，史料和史觀兩派的努力都可統(tǒng)一在求真的旗幟下。接下來專談史料問題。一是擴充史料范圍。“零爛的、陳舊的、一向不被人們所重視的正史以外的若干記載，我們也同樣地加以注意，這里面往往有令人驚異的新史料”。二是對舊史料加以重新詮釋?！氨谎b進象牙之塔里去的史籍，往往有極可珍惜的史實被掩置在一副古典的面具之下，或被化裝成另一事物，或被曲解為另一意義，我們也要作一番極審慎的搜剔工夫，給還以原來的位置和面目。”①以往的史料有許多被曲解、改造而失其本來面目、原始意義，這就需要對史料重新解釋，以恢復(fù)其本意。這一任務(wù)已非史料審定術(shù)所能獨自承擔，只有援引一定的學(xué)理，依據(jù)一定的史觀，方可勝任。故而，此處談?wù)撌妨蠁栴}業(yè)已超越史料層面，躍升至史實重建的境界。

下面結(jié)合史學(xué)研究會成員個人的具體治學(xué)經(jīng)歷進一步加以疏解。

先說吳晗。在步入史壇初期，吳晗基本上是“的信徒”，以的“大膽的假設(shè)，小心的求證”為座右銘，撰寫了大量考據(jù)文章。如《與的故事及其衍變》一文主要考證《金瓶梅》的作者并非王世貞，《西王母與西戎》注目于西王母在地域上的演變故事，《的作者》則匯集了有關(guān)著者李百川的材料。這些文章基本沒有越出的門墻。蘇雙碧將吳晗的考據(jù)文章分為兩類，一類偏重于技術(shù)性的具體考證，屬于弄清某個歷史事實，解決一些比較具體的實際問題，另一類雖屬考據(jù)，但超越了考據(jù)學(xué)的任務(wù)，而能通過考據(jù)闡明社會歷史問題，以及論述歷史的發(fā)展趨向。②上面提到的幾篇無疑應(yīng)歸入前一類。而后一類則比邁進一步，突破了“實驗主義”的圈子，力圖透顯史料中的重大社會歷史問題，像《胡惟庸黨案考》、《的著作時代及其社會背景》皆非小考據(jù)，而是大手筆。正是由于這類文字的出現(xiàn)，吳晗的史學(xué)才日漸趨于獨立，走向成熟。而的考據(jù)學(xué)也就從照耀吳晗學(xué)術(shù)之途的“天際明星”逐步黯淡下來，終于只剩點點碎影。

吳晗還總結(jié)出一種“剝筍考據(jù)法”。這種方法是：在研究過程中所遇到的每一問題或史實，先要追求這問題在歷史上的地位，已否解決，如已解決，它們的證據(jù)是否可信，如未解決，癥結(jié)何在，接著用全力考證這問題，恰像剝筍似的一層一層地剝?nèi)ミ@問題所堆附的外障。再接著，還不肯以問題本身的解決為滿足，還要問為什么這史實成問題，為什么這史實為許多外障所蔽而成問題。這一切完成之后，對史實進行估價，給它在歷史中一個恰好的位置。③剝筍考據(jù)法已經(jīng)超出了單純的考證，從認清“是什么”到追問“為什么”，由史實考證進入史事重建。原本這是吳晗用來概括羅爾綱的治學(xué)方法的，而羅認為這也是吳晗所一貫遵循的原則，他之能在明史領(lǐng)域作出開拓性貢獻，實賴于此。④

_________________________

①見《發(fā)刊詞》，1935年4月30日(天津)《益世報》，第3張第11版。

②蘇雙碧、王宏志：《吳晗傳》，第39—44頁。

③見羅爾綱《太平天國史叢考》吳晗序，正中書局1943年版。

④參見羅爾綱《困學(xué)叢書》(下)，廣西人民出版社1989年版，第1006頁。

與吳晗一樣，羅爾綱與也有著師生之誼。所不同者，羅爾綱更能沿著指點的學(xué)問之途前進。在問學(xué)之初，他幾乎唯馬首是瞻，亦步亦趨地追隨。羅爾綱的太平天國史研究即始于史料的辨?zhèn)慰甲C，他“一點一點地把太平天國史上的偽傳說、偽文件逐步推翻去”，陸續(xù)發(fā)表了《賊情匯纂訂誤》、《上太平軍書的黃畹考》、《洪大泉考》等文章，一本師教。在《太平天國史綱》自序中，羅爾綱認為寫太平天國史有兩件難事：第一，關(guān)于史料的考訂方面，前人是不曾替我們做過這一件工作的。沒有鑒別史料眼光的人，便看不出史料的真?zhèn)?，史料的真?zhèn)尾槐妫瑩?jù)以成書，則去“信史”必遠。第二，關(guān)于寫作態(tài)度方面，須站在客觀的立場上，不容有絲毫成見摻雜其問。第一項仍是對史料工作的強調(diào)，不必多說，第二件事卻已涉及史觀的取舍。將太平天國斥為“發(fā)逆”，或尊為“革命先烈”，都是基于一定的史觀作出的判斷。而作者聲稱要“站在客觀的立場”，不過是一廂情愿罷了。既然要表達一種態(tài)度，就必有一種史觀為依憑，成見或偏見是不可避免的。這表明，主觀上，羅爾綱是一味考據(jù)求真，但事實上他又不能不有所評價，有所議論。這并非筆者妄自推測，在羅的《清代士大夫好利風氣的由來》一文中已現(xiàn)端倪。他的這篇史論式短文，作出了“清代士大夫好利”的局部性概括論斷①，沒有像要求的那樣“有幾分證據(jù)說幾分話”。閱后，大為惱火，嚴厲斥責羅爾綱。羅爾綱也不勝惶恐，立即致書示其悔意。但奇怪的是，稍后出版的《太平天國史綱》仍收錄此文，個中奧妙，頗費思量。有一點似乎可以斷定，羅爾綱已不滿足于整理考辨太平天國史料，而要完成一部太平天國史。他1948年撰《太平天國考證學(xué)》講義時，以“方法論”開篇，繼“史料鑒定”和“史跡考證”之后，復(fù)有“史事解釋”一章。②羅爾綱似乎成為史料派內(nèi)部生長起來的一股離心力量。

張蔭麟于現(xiàn)代西方史學(xué)造詣甚深，因而處置史料與理論的關(guān)系也頗為得當。少負盛名的張氏以考據(jù)起家，其第一篇論文《老子生后孔子百余年之說考》，是批評梁啟超關(guān)于老子的考證的，發(fā)表于1923年9月的《學(xué)衡》第21期，《學(xué)衡》的編輯以為作者是清華教授，豈不知當時的張蔭麟還是一名在校學(xué)生。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，他有2／3以上的文章涉及考辨。但張蔭麟對考據(jù)的態(tài)度卻有些出人意料，他說：考據(jù)雖為史學(xué)，卻“非史學(xué)之難，而史才實難”?？梢姀堧m精于考據(jù)卻不止于考據(jù)，認為史才才是治史的最高境界。1937年3月，在給張其昀的信中他自述治學(xué)旨趣道：“國史為弟志業(yè)，年來治哲學(xué)，治社會學(xué)，無非為此種工作之預(yù)備。從哲學(xué)冀得超放之博觀與方法之自覺，從社會學(xué)冀明人事之理法?！雹蹚埵系膶W(xué)術(shù)追求乃是貫通之學(xué)——國史，后來其《中國史綱》之作即為明證。這也與張蔭麟的弟子李埏的看法正相符合，他說：“蔭麟先生的史學(xué)著作，用心最多的是《史綱》，而分量最大的卻是考據(jù)論文”，“考據(jù)不是蔭麟先生治史的目的，而只是他的手段”。④

深識現(xiàn)代史學(xué)滋味、第一流兼第一線的海外學(xué)者余英時曾將史家的“解釋”工作分為兩類。一類是玄想派的解釋，它是人所強加于歷史事實的一種主觀看法，如黑格爾在歷史上看出了“世界精神”、“理性”和“自由”等是也。另一類是批評派的解釋，它的作用是將許多孤立的史實的真正關(guān)系尋找出來，使歷史事件成為可以理解的。余英時進而指出，后一種解釋是歷史事實的一部分。離開了這種解釋，歷史學(xué)便根本不能成立。⑤或者說，玄想派的解釋主要是一種哲學(xué)的解釋，批評派的解釋基本是一種史學(xué)的解釋。根據(jù)這一區(qū)分，史學(xué)研究會成員的歷史解釋、詮釋傾向于批評派一路，與玄想派距離甚遠。他們皆立足于史料與史實，推求其有機聯(lián)系。因此，以今日之眼光來看，史學(xué)研究會成員的詮釋工作不但具有較大的合理性，而且是不可或缺的。

____________________________

①參見羅爾綱《清代士大夫好利風氣的由來》，1936年5月21日(南京)《中央日報》，第3張第2版。

②此處據(jù)許冠三《新史學(xué)九十年》(下)，香港中文大學(xué)出版社1988年版，第55頁。

③張其昀：《敬悼張蔭麟先生》，1942年10月27日(重慶)《大公報》，第2版。

④李埏：《張蔭麟先生傳》，《史學(xué)史研究》1993年第3期，第33—43頁。

⑤余英時：《論戴震與章學(xué)誠》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第237、238頁。

史學(xué)研究會的出現(xiàn)，標示著史料學(xué)派一統(tǒng)天下的局面開始松動，史學(xué)界正在調(diào)整自身的運行方向。其實，這本是無法避免的事情。因為以、顧頡剛、傅斯年為首的史料學(xué)派對中國史學(xué)的最大貢獻，在于從“考據(jù)”層面完成了本土史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。他們發(fā)起的新考據(jù)學(xué)或曰“新漢學(xué)”運動是以史料整理為中心內(nèi)容的，因而史料與史學(xué)被有意無意間等價起來。這一傾向的偏頗是顯而易見的。在清代考證學(xué)風彌漫于世時，章學(xué)誠即提出“學(xué)問”與“功力”、“史纂”“史考”與“史學(xué)”、“著作之史”與“纂輯之史”、“記注”與“撰述”之間是有所區(qū)別的①，這幾組對立的范疇，均基于歷史學(xué)具有兩個層面的認知。清季及民初史學(xué)界，無論是沿清代考據(jù)之學(xué)疑古之風，從事古史整理與辨?zhèn)握?，還是沿清代賞鑒古玩之風，進而為殷墟甲骨流沙墜簡之研究者，抑或應(yīng)用西洋考古、地質(zhì)、人類等科學(xué)以從事發(fā)掘，而作史前文化之研究者等等，都是所謂比次之書，考索之功，即史料的搜集、整理與考證。②這只達到了史學(xué)的第一個層面，至于其第二個層面，史實的綜合貫通則尚未涉及。但依章學(xué)誠的意見，須在這兩個層面皆有所作為，方可締造完整形態(tài)之歷史學(xué)。準此而言，史學(xué)研究會實證與詮釋并舉，史料與史觀兼顧，其所遵循當為再造中國史學(xué)的正確路徑?？紤]到當時諸史學(xué)流派多在兩層面之間顧此失彼、執(zhí)其一端的局面，研究會成員能不偏不倚、從容有度地對待這一史學(xué)基本問題，愈顯其難能可貴。

_________________________________

①參見杜維運《清代史學(xué)與史家》中“章學(xué)誠之史學(xué)”，臺北，東大圖書有限公司1984年版，第336—340頁。

②金兆梓：《通史新詮》，《新中華》第4卷第19期，1936年10月。

四、參用多種學(xué)科的研究門徑

許冠三在《新史學(xué)九十年》中指出：“從新會梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)’和‘科學(xué)的歷史’觀念起，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化’，歷來的巨子，莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)’質(zhì)素為職志?！雹圻@一“科學(xué)化”取向，不僅體現(xiàn)在新史學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣、研究對象的變更上，更離不開治史方法的革新。即使對于舊有的研究領(lǐng)域、研究對象，一旦方法變換，同樣可以凸顯新意。等人即以“科學(xué)方法”自我標榜，但他們的方法充其量是“以?？?、訓(xùn)詁為本的文獻材料整理術(shù)”和“以內(nèi)外考證為主的史料審定術(shù)”④，就其實質(zhì)而言，仍不出乾嘉學(xué)派的途轍。即使被譽為“新史學(xué)的開山”的王國維所首倡的“二重證據(jù)法”，也只是實證范疇內(nèi)的一種方法。這一方法與傳統(tǒng)的訓(xùn)詁、?？焙涂紦?jù)諸方法并用，固然可以發(fā)明新說，但一涉及史料解釋，進入史事重建層次，它就無能為力了。傅斯年略高一籌，他提倡以多種學(xué)科的知識來推動史學(xué)研究。傅說：“凡一種學(xué)問能擴充他作研究時應(yīng)用的工具的，則進步，不能的，則退步”，“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究，已經(jīng)成了一個各種科學(xué)的方法之匯集”。地質(zhì)、地理、氣象、天文等學(xué)科，無一不可作為治史的工具。但他又說：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！雹菘梢姡邓鼓曛鲝埖目鐚W(xué)科只限于自然科學(xué)，其研究工作又止步于史料整理，這使他只能在史料學(xué)派的圈子內(nèi)徘徊，永遠無法領(lǐng)會現(xiàn)代史學(xué)方法的真諦。

___________________________

③見許冠三《新史學(xué)九十年》(上)自序，香港中文大學(xué)出版社1986年版。

④許冠三：《新史學(xué)九十年》(上)，第140頁。關(guān)于“科學(xué)方法”的局限，在個案研究方面可參看陳峰《1920年井田制辯論：唯物史觀派與史料派的初次交鋒》，《文史哲》2003年第3期。

⑤傅斯年：《歷史語言所工作之旨趣》，《史料論略及其他》，遼寧教育出版社1997年版，第44頁。

直到西方社會科學(xué)諸學(xué)理的輸入，中國史學(xué)的研究方法和手段才發(fā)生了根本性變化。社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的概念工具和研究門徑開始向歷史學(xué)進行大規(guī)模滲透，使其日益科學(xué)化、精密化。僅此一端，已足以讓新史學(xué)凌駕于傳統(tǒng)史學(xué)之上。史學(xué)社會科學(xué)化進程是以20世紀初葉梁啟超倡導(dǎo)“新史學(xué)”為起點的。梁啟超主張開放性研究，讓史學(xué)與其他社會科學(xué)聯(lián)袂。他說：地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、人種學(xué)、人類學(xué)、言語學(xué)、群學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)、法律學(xué)、平準學(xué)，“皆與史學(xué)有直接之關(guān)系”①。梁啟超從方法論角度為新史學(xué)指示了門徑。后來何炳松、朱希祖等人也極力促成史學(xué)與社會科學(xué)的結(jié)合。但此時，這一工作主要是為滿足大學(xué)歷史課程講義的編寫和教學(xué)的實施。若從學(xué)術(shù)研究的角度考察，社會科學(xué)化遠非當時中國學(xué)術(shù)界所能承受。②到了30年代，斗轉(zhuǎn)星移，情況已頗為不同。西方社會科學(xué)不但在中國學(xué)界落地生根，而且進入了繁榮發(fā)展的階段。這從《民國時期總書目》中可略窺一斑。30年代的社會科學(xué)類書籍在數(shù)量上呈激增的趨勢，而前此則甚為寥落。所以，這時史學(xué)成功轉(zhuǎn)向社會科學(xué)化路線已具備了較為堅實的基礎(chǔ)。正是在這一學(xué)術(shù)背景下，史學(xué)研究會成員順應(yīng)時代潮流，大量援用社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的理論和方法，來闡釋和解說中國歷史現(xiàn)象。由于他們的研究中心在社會經(jīng)濟史，所以主要借取以上三種社會科學(xué)。

張蔭麟對跨學(xué)科的方法有過公開的提倡。在談到治國史的預(yù)備工作時，他表示要“從社會學(xué)冀明人事之理法”?？梢钥闯鏊麑ζ渌麑W(xué)科對研究歷史的輔助功用已有所認知。張蔭麟還曾以人類學(xué)理論評價郭沫若的《中國古代社會研究》。他認為郭著的一個突出貢獻就在于“例示研究古史的一條大道”，“那就是拿人類學(xué)上的結(jié)論去爬梳古史的材料”。張又列舉了這條研究古史的路徑的三種優(yōu)點，并提出此一路徑“是值得后來史家的遵循的”。③從這一評價中，張蔭麟的立場也顯露出來。在當時的上古史研究中，盛行的是“疑古辨?zhèn)巍钡姆椒?，是史料考訂的方法，而張氏卻將郭沫若的跨學(xué)科方法提示出來，表明他對這一路徑的認同。但同時張蔭麟對郭沫若的方法運用又提出尖銳批評：郭先生“竟無條件地承受了那久成陳跡的，十九世紀末年的‘一條鞭式’社會進化論，并擔任用中國史來證明它，結(jié)果弄出許多穿鑿牽強的地方”④。郭沫若所推崇和運用的摩爾根的人類學(xué)已經(jīng)過時，其缺陷也被充分揭示，但他不知此情，反而將之作為一種先進的理論。張蔭麟深刻、道地的洞察，源于對人類學(xué)等學(xué)科的熟知。而通常對郭著的評價，或稱頌其以唯物史觀為指引，或推許其對考古資料的運用，即使注意到摩爾根等人類學(xué)者，也始終未能點破其跨學(xué)科意義。

______________________________

①梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第252頁。

②桑兵：《近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)承：從國學(xué)到東方學(xué)》，《歷史研究》2001年第3期。

③素癡：《評郭沫若》，1932年1月4日(上海)《大公報》，第8版。

④素癡：《評郭沫若》，1932年1月4日(上海)《大公報》，第8版。

社會學(xué)是社會科學(xué)中最基本的一個分支，其研究對象為人類社會。它對人類社會的結(jié)構(gòu)方式和運作規(guī)則的揭示，為歷史學(xué)提供了深刻的洞察力。社會學(xué)與歷史學(xué)的整合幾乎到了不分彼此的地步。吳晗在其明史研究中則出色運用了社會學(xué)的分析方法，尤其是集團分析法。他主要使用了“階級”范疇進行分析。有必要說明一下，“階級”一詞在當時非常流行，其使用也頗為混亂，連陳寅恪都曾用以指稱某種社會力量、社會等級。在“馬克思主義史學(xué)”占據(jù)國內(nèi)史壇的統(tǒng)治地位后，“階級”更是成為學(xué)界乃至全社會長盛不衰的關(guān)鍵詞之一。而在吳晗那里，“階級”更接近于一個中性詞，脫去了道德、政治色彩，實質(zhì)上就是“集團”。

前述的《明代之農(nóng)民》、《晚明“流寇”之社會背景》都是將農(nóng)民作為一個社會集團進行整體考察的，這里不再重復(fù)。在《晚明仕宦階級的生活》中，吳晗描述了另一重要的社會集團——仕宦階級的生存狀況。作者指出，“晚明仕宦階級的生活，除了少數(shù)的例外，可以用‘驕奢淫佚’四字盡之?！边@與農(nóng)民集團適成鮮明對照。①通過兩個集團的對比考察，明代社會的總體狀況變得較為清晰。在《胡惟庸黨案考》中，吳晗推求胡案的組構(gòu)原因時，提到一個因素，即朱元璋與士大夫集團之間的緊張關(guān)系。朱元璋出身寒微，既恐知識分子嘲笑，又怕其不為所用，因而對士大夫集團采取了嚴厲打擊的政策。在胡、藍二獄中所殺的幾萬人大部分屬于知識分子，其他文士，凡和明太祖稍有瓜葛的也都不得善終。②在這里，吳晗沒有膠泥于朱元璋與胡惟庸之間的私人恩怨，而是從集團關(guān)系入手，為胡案的發(fā)生提供了一種更具說服力的解釋。因此，集團分析不再將目光停留在個人身上，而更注意個體的集合，關(guān)心個人與集團、集團與社會之間的關(guān)系，它有助于認清社會的結(jié)構(gòu)特征，進入歷史的幽深處，不失為一種有效的分析工具。

史學(xué)研究會大部分成員都涉足經(jīng)濟史，正像湯象龍所認識到的，在這一專門領(lǐng)域，現(xiàn)象和問題的分析需要“經(jīng)濟法律統(tǒng)計等科的知識，非比一種普通的單純的研究”。③與經(jīng)濟史距離最近的是經(jīng)濟學(xué)。當時西方經(jīng)濟學(xué)已傳入中國，所以他們的研究中大量吸取了經(jīng)濟學(xué)的理論成果，廣泛借用經(jīng)濟學(xué)的概念、術(shù)語來分析中國歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題。從學(xué)理層面言，這是因為經(jīng)濟學(xué)能夠為經(jīng)濟史研究提供主要的理論框架。正如凱恩斯所說：“經(jīng)濟學(xué)與其說是一種學(xué)說，不如說是一種方法，一種思維工具，一種構(gòu)想技術(shù)。”④借助于經(jīng)濟學(xué)方法，中國經(jīng)濟史研究不再限于事實描述，從而告別了“食貨”式記述的傳統(tǒng)模式，現(xiàn)代意義的經(jīng)濟史學(xué)科遂告確立。

谷霽光的《戰(zhàn)國秦漢間重農(nóng)輕商之理論與實際》一文⑤，依據(jù)西方經(jīng)濟學(xué)理論省察中國歷史上的重農(nóng)輕商問題。他提出四點：一是資本之剝奪，二是官商之操縱，三是商業(yè)資本之偏枯，四是工商之畸形發(fā)展。顯而易見，作者的敘述和分析是在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的話語系統(tǒng)內(nèi)進行的。更為可貴的是，谷霽光意識到西方經(jīng)濟學(xué)觀點與中國經(jīng)濟思想之間存在歧異，因而反對盲目類比。他說：“近人每好以重農(nóng)主義，相當于西洋經(jīng)濟思想史上之Physiocracy，而以管子書中之重商學(xué)派，相當于Mercantilist，此亦須加審慎?！雹抟驗橹形鳉v史背景不同，思想差別甚大，不能作單純對比而忽視其差異。這表明谷霽光運用西方經(jīng)濟學(xué)已超出了簡單模仿的層次，而能深識其精髓。

___________________________________

①吳晗：《晚明仕宦階級的生活》，1935年4月19日(上海)《大公報》，第8版。

②吳晗：《胡惟庸黨案考》，《燕京學(xué)報》第15期，1934年6月。

③湯象龍：《對于研究中國經(jīng)濟史的一點認識》，《食貨》第1卷第5期，1935年2月。

④轉(zhuǎn)引自昊承明《經(jīng)濟學(xué)理論與經(jīng)濟史研究》，《經(jīng)濟研究》1995年第4期，第3—9頁。

⑤《集刊》第7卷第1期，1944年6月。

⑥《集刊》第7卷第1期，1944年6月。

梁方仲曾借用國外學(xué)者吞倫的理論來討論土地位置與田賦輸納方式的關(guān)系。吞倫意在闡明市場距離的遠近對于耕種方式及種類，以至地租和生產(chǎn)成本發(fā)生的影響。梁方仲從這一分析中受到啟發(fā)，注意到道路遠近的重要。這可算作一種間接的借鑒。通過理論意識到問題的存在，這種歷史學(xué)與理論的結(jié)合方式，大大豐富了歷史研究實踐。

與經(jīng)濟學(xué)方法密切相關(guān)的統(tǒng)計學(xué)方法也為研究會同人所廣泛采用。經(jīng)濟史的研究內(nèi)容，如戶口、田地、租稅、生產(chǎn)情況，以及財政收支等等，均須借助統(tǒng)計學(xué)的方法加以量化，才能達到相對精確。這也是現(xiàn)代經(jīng)濟史學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)的一個顯著區(qū)別。梁方仲被稱為“把統(tǒng)計學(xué)的方法運用到歷史學(xué)研究的開創(chuàng)者之一”。①在《明代戶口、田地及田賦統(tǒng)計》一文中，他根據(jù)明實錄及會典中的材料制成38個統(tǒng)計表，“第一次把統(tǒng)計學(xué)的方法運用于經(jīng)濟史資料的整理和研究”②。梁方仲后來在此基礎(chǔ)上寫成的《中國歷代戶口、土地、田賦統(tǒng)計》一書，將上起西漢下至清末2100多年的戶口、土地、田賦數(shù)據(jù)分門別類，制成253個統(tǒng)計表格，它集中反映了梁方仲以統(tǒng)計法入史取得的成就。

劉雋的《道光朝兩淮廢引改票始末》討論清道光年間兩淮廢引改票一事，系統(tǒng)敘述了票引的沿革、改票前的兩淮鹽務(wù)及改票的原因和經(jīng)過等。他用乾嘉年間兩淮溢銷提引數(shù)目表、乾嘉兩朝淮商報效統(tǒng)計表、淮南蘇皖楚四岸新舊引額比較表等10個統(tǒng)計表來說明這一鹽政史上的改革。③此外，吳鐸的《川鹽官運之始末》、羅玉東的《光緒朝補救財政之方策》和湯象龍的《民國以前的賠款是如何償付的》等文章也大量使用了統(tǒng)計方法。④

史學(xué)研究會成員不但初步以統(tǒng)計方法對歷史現(xiàn)象和歷史問題進行定量分析，而且開始對統(tǒng)計方法運用上的理論問題進行思考。張蔭麟在《北宋的土地分配與社會騷動》一文中，試圖從北宋時期主客戶分配的統(tǒng)計數(shù)字上說明當時幾次社會騷動與土地集中無關(guān)。乍看之下，張氏此說似乎可成一家之言，但目光銳利的湯象龍卻發(fā)覺了他運用統(tǒng)計法上的缺失。湯象龍說：“在歷史研究法之中，尤其在社會經(jīng)濟史方面，量的分析是有用且有價值的一種方法。但運用它的時候必須慎重，要理會它的危險，要認識它的應(yīng)用限度?！彼M而指出應(yīng)用統(tǒng)計法應(yīng)注意四點：第一，“統(tǒng)計可以證明一切”，同樣的量的資料可以同時證明完全相反的事情，這是對統(tǒng)計最常有的批評；第二，量的資料必須精確完整，方可為用，官方統(tǒng)計數(shù)字與實際情況的差距不可不察；第三，每個歷史事實都是單獨的、個別的，歷史上量的資料原為某項事件或某項目而設(shè)，我們很難同時用以類推或佐證其他的歷史事項；第四，歷史資料繁多，量的資料不過是其中的一種，若不得其他相關(guān)的資料認識清楚而僅用量的資料來證明某一事項是危險的。⑤

______________________________

①陳支平：《梁方仲教授對中國計量史學(xué)的開創(chuàng)性貢獻》，湯明?p、黃啟臣主編：《紀念梁方仲教授學(xué)術(shù)討論會文集》，中山大學(xué)出版社1990年版，第53頁。

②李根蟠：《二十世紀的中國古代經(jīng)濟史研究》，《歷史研究》1999年第3期，第128頁。

③劉雋：《道光朝兩淮廢引改票始末》，《集刊》第1卷第2期，1933年5月。

④這些文章分別見《集刊》第3卷第2期(1935年11月