中國在當(dāng)前國際碳排放權(quán)交易中最優(yōu)出口規(guī)模研究

F124.5：A1007-6964[2010]09-100330-0230一、引言氣候變暖是當(dāng)前人類社會面臨的最為嚴重的環(huán)境問題。1992年，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)的簽署開啟了全球應(yīng)對氣候變化的行動，它提出的幾項原則包括成本效率原則、共同但有區(qū)別的責(zé)任原則等形成了制定氣候政策的基本框架。1997年，《京都議定書》將UNFCCC的原則進行了落實和量化，提出了只針對于發(fā)達國家的具體減排責(zé)任，并允許發(fā)達國家通過“靈活機制”的實施來幫助國內(nèi)完成減排任務(wù)。“靈活機制”是以成本最小化方式防止氣候變化的環(huán)境政策機制。它以碳排放權(quán)交易為核心，通過對微觀主體的行為激勵，利用市場的力量使減排資源得到有效配置。靈活機制包括三個方面，即清潔發(fā)展機制(CDM)、排放交易機制(ET)和聯(lián)合履約機制(JI)。其中，CDM指發(fā)達國家通過對發(fā)展中國家進行資金和技術(shù)的援助來幫助發(fā)展中國家減排，并產(chǎn)生基于項目的核證減排量(CER)，用于完成其在京都議定書中的減排承諾。排放交易機制則指發(fā)達國家之間可以進行碳排放貿(mào)易來抵消國內(nèi)的生產(chǎn)性減排，即碳排放配額多余的國家可以將配額出售給不足的國家，賺取收益的同時降低對方的減排成本。聯(lián)合履約同CDM的性質(zhì)一樣，也是通過項目產(chǎn)生碳信用額度，只不過項目所在地是同樣承擔(dān)減排責(zé)任的發(fā)達國家?！办`活機制”的實施一方面降低了發(fā)達國家的減排成本，另一方面給發(fā)展中國家引進了先進技術(shù)和資金，從而被認為是雙贏的。然而，事實是，考慮未來減排壓力和減排成本的增加，發(fā)展中國家在實施清潔發(fā)展項目時應(yīng)當(dāng)考慮其最優(yōu)規(guī)模問題。因為，按照“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，發(fā)展中國家在當(dāng)前不承擔(dān)絕對減排義務(wù)，但是隨著國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，發(fā)展中國家也必須而且應(yīng)當(dāng)加入到承擔(dān)絕對減排責(zé)任的國家中來。如果無視這個必然趨勢，在現(xiàn)階段盲目推進CDM項目發(fā)展，將導(dǎo)致廉價的減排資源過度消耗，從而使這些國家在未來不得不從國外進口碳排放權(quán)而承擔(dān)高額的減排成本?；诖?，本文對中國當(dāng)前碳排放權(quán)最優(yōu)出口規(guī)模問題進行了討論，通過建立兩階段最優(yōu)化模型和實證模擬，我們得出在不承擔(dān)絕對減排責(zé)任期間，碳排放權(quán)的最優(yōu)出口量在26億噸左右。除此之外，針對國際碳交易現(xiàn)狀，我們認為，中國應(yīng)當(dāng)積極參與到國際碳交易規(guī)則的制定當(dāng)中，在項目發(fā)展之外，注重把握項目的定價權(quán)和評估權(quán)，以防止在交易中遭遇不公平待遇，甚至因為參與國際碳交易而拉大與發(fā)達國家的貧富差距。二、國際碳排放權(quán)交易與中國參與現(xiàn)狀國際碳排放權(quán)交易，簡稱為國際碳交易，是利用排污權(quán)交易機制防止氣候變暖的環(huán)境政策措施。排污權(quán)交易作為一項環(huán)境政策，早在上世紀20年代初就被科斯的產(chǎn)權(quán)交易理論證實為是最有效率的解決外部性的措施。后來經(jīng)過Dales(1968)，Montgomery(1972)等人的努力，排污權(quán)交易逐漸由理論走向?qū)嵺`，發(fā)展成為一種總量控制式的交易機制(cap-and-trade)。這種交易機制的特點是首先制定污染物排放的總量限額，然后將其在污染廠商之間劃分并使每個廠商獲得一定的排放權(quán)（或稱為排放配額、排放許可），污染廠商必須有足夠的排放權(quán)覆蓋其實際的排放量，如果擁有的排放權(quán)不足或多余，企業(yè)之間可以進行轉(zhuǎn)讓和交易，從而使排放權(quán)如同一般商品那樣在企業(yè)之間流動。排污權(quán)交易在歷史上有過成功的經(jīng)驗，上世紀90年代初，美國的“酸雨計劃”曾利用這種環(huán)境政策有效地控制了二氧化硫的排放。在氣候變化領(lǐng)域，由于控制二氧化碳排放帶來的成本更加高昂，這種利用市場機制減排的措施也變得更加受人關(guān)注。發(fā)達國家普遍支持在全球開展總量式的碳排放權(quán)交易，并認為發(fā)展中國家參與其中通過出口排放權(quán)也能獲取收益，因而是“雙贏的”（Ellerman,etal.,1998,MustafaBabiker,etal.,1998，張中祥，2003）。與此相反，大部分發(fā)展中國家在碳排放權(quán)交易立場上持謹慎態(tài)度。他們堅持發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)為其在工業(yè)化階段大量排放溫室氣體付出代價，進行國內(nèi)的實質(zhì)性減排，而不是只依托于排放權(quán)交易節(jié)省減排成本。作為一種妥協(xié)，《京都議定書》提出了三種“靈活機制”來協(xié)調(diào)發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益。這三種靈活機制在確立了國際碳交易地位的同時也導(dǎo)致當(dāng)前的交易機制出現(xiàn)了兩個獨立分割的市場體系：一方面，承擔(dān)絕對減排責(zé)任的發(fā)達國家之間建立了總量控制式的排放權(quán)交易市場；另一方面，發(fā)達國家通過資金和技術(shù)援助幫助發(fā)展中國家減排并獲得核證減排量(CER)，產(chǎn)生了基于項目的碳信用交易市場。基于項目的碳信用交易市場即清潔發(fā)展機制，是當(dāng)前發(fā)展中國家參與國際碳交易的唯一途徑。以中國為例，由于國內(nèi)沒有實施碳交易計劃，只有零星的企業(yè)自愿減排活動，通過CDM產(chǎn)生的核證減排量全部用于出口，幫助發(fā)達國家完成其減排任務(wù)。中國CDM項目發(fā)展十分迅速，截至2010年1月，國家發(fā)改委已累計批準了2300多個CDM項目，已簽發(fā)1.5億噸二氧化碳當(dāng)量①。由于尚處于工業(yè)化發(fā)展階段，能源效率利用低，中國二氧化碳減排潛力巨大，估計占全球潛在CDM項目份額的60%～70%（靳云匯等2000，張中祥2003）。中國CDM項目迅速發(fā)展使相關(guān)企業(yè)在獲得經(jīng)濟利潤的同時也引起不少學(xué)者擔(dān)憂（劉錚，陳波，2009）。從2009年底召開的哥本哈根氣候變化大會看，中國正承擔(dān)著來自國際社會日益增加的減排壓力，而隨著經(jīng)濟飛速發(fā)展，國內(nèi)減排的呼聲也與日俱增。因此，不管是從國內(nèi)還是國外看，中國未來承擔(dān)絕對減排責(zé)任都將是必然趨勢。在這一背景下，CDM項目作為一種廉價減排資源出口到國外肯定不是越多越好。因為國內(nèi)總的減排空間是有限的，CDM在現(xiàn)階段的過度開發(fā)，將導(dǎo)致未來減排資源耗竭。當(dāng)開始承擔(dān)絕對減排責(zé)任時，中國將不得不成為碳排放權(quán)的進口國，而如果碳排放權(quán)的國際市場價格大幅上漲，中國將承擔(dān)十分高昂的減排成本，從而給國內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展帶來不利影響。三、當(dāng)前碳排放權(quán)最優(yōu)出口規(guī)模分析1.模型設(shè)定與分析本部分將建立一個兩階段的最優(yōu)化模型來研究當(dāng)前中國碳排放權(quán)最優(yōu)出口規(guī)模及其決定因素等問題?？紤]存在兩個階段t=1、2，在1時期，中國不承擔(dān)絕對減排責(zé)任，但可以通過CDM項目向國際市場出口碳排放權(quán)②，中國為碳排放權(quán)出口國。在時期2，中國承擔(dān)絕對減排責(zé)任，為了緩解國內(nèi)生產(chǎn)性減排壓力，中國可以選擇由國際市場進口碳排放權(quán)。另外，在兩個階段均不進行國內(nèi)的碳排放權(quán)交易。為了簡化處理，作出如下假設(shè)：(1)假設(shè)國內(nèi)減排空間有限，因此時期1出口的碳排放權(quán)越多，在時期2能夠進行減排的空間越小。(2)減排成本函數(shù)，為減排量的嚴格遞增、連續(xù)、可微的凸函數(shù)。(3)不允許進行碳排放權(quán)的儲蓄和借貸，即時期1產(chǎn)生的減排量不能儲蓄到時期2繼續(xù)使用；在時期2，碳排放權(quán)賬戶余額應(yīng)當(dāng)為零，即可允許的排放量等于實際的排放量。(4)假設(shè)國際碳排放權(quán)交易市場是完全競爭的，碳排放權(quán)交易價格外生給定，中國額外的碳排放權(quán)都能夠出口。(5)忽略交易產(chǎn)生的交易費用。當(dāng)邊際減排成本函數(shù)、碳排放權(quán)進出口價格、減排總空間以及折現(xiàn)率為已知時，可以求得在時期1使總成本最小化的減排量，亦即中國在不承擔(dān)絕對減排責(zé)任期間的最優(yōu)碳排放權(quán)出口量。由上述分析可知，從經(jīng)濟最優(yōu)化出發(fā)，中國在目前參與國際碳排放權(quán)交易的程度是受一定限制的，目前的出口額應(yīng)當(dāng)不超過在承擔(dān)絕對減排責(zé)任前的最優(yōu)出口額。進一步地，我們還可以對影響中國參與國際碳排放權(quán)交易程度的各因素進行比較靜態(tài)分析。即，在不承擔(dān)絕對減排責(zé)任期間最優(yōu)碳排放權(quán)出口量隨1期排放權(quán)出口價格的上升而上升，隨2期碳排放權(quán)進口價格的上升而下降。如果總減排空間變大則最優(yōu)出口量也上升。2.實證模擬由公式(5)可知，在時期1的最優(yōu)交易量是由邊際成本函數(shù)、排放權(quán)進出口價格和總體減排空間決定的，如果已知減排成本函數(shù)形式，通過設(shè)定價格和折現(xiàn)率，我們可以模擬分析在時期1的最優(yōu)交易量。DennyEllerman(1998)利用EPPA模型回歸擬合出邊際減排成本函數(shù)形式為，為減排量(Mton)，C'為邊際減排成本()。進一步他們估計了2010年中國的邊際減排成本參數(shù)，得出a=0.00007，b=0.029。我們采用他們的估計結(jié)果，并假設(shè)兩期的邊際減排成本相同，即。關(guān)于時期1、2及折現(xiàn)率δ的設(shè)定：我們將時期1設(shè)定為2010年，時期2為2020年，S與國內(nèi)銀行利率水平相關(guān)，設(shè)定利率為5%③的水平，則δ取值為0.61（δ=）。之所以如此劃分這兩個階段是因為，2020年中國人均GDP將接近中等發(fā)達國家水平④，承擔(dān)絕對減排責(zé)任的幾率加大，為了簡化分析，我們將時期1、2以具體年份為代表，所以2020年并不是承擔(dān)絕對減排責(zé)任的真實年份。在哥本哈根會議召開前夕，中國公布了2020年前單位GDP二氧化碳排放比2005年減少40%～45%的目標，為完成這一目標，我國二氧化碳減排總量預(yù)計為60～70億噸⑤。另據(jù)國家發(fā)改委課題組報告，2050年中國碳減排潛力超過70億噸⑥。麥肯錫公司出具的一份報告也顯示，在充分發(fā)掘所有技術(shù)的最大潛力下，中國2030年可減排二氧化碳70億噸⑦。據(jù)此，我們設(shè)定中國減排總空間為60億噸，即Q=6000(Mton)。需要說明的是，這一設(shè)定并不準確，因為考察年份和技術(shù)進步的不確定性使減排空間總量并非固定，但是基于技術(shù)和成本的限制，總減排空間有限的假設(shè)是合理的。四、中國參與國際碳交易的問題與啟示著名經(jīng)濟經(jīng)濟學(xué)家Nordhaus(2006)曾對當(dāng)前應(yīng)對氣候變化的碳交易政策提出過猛烈抨擊，他認為，當(dāng)前政策的失敗是沒有使發(fā)展中國家加入到無限制的全球碳交易中來，從而使這項看似市場化的政策沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效率優(yōu)勢。西方學(xué)者對成本效率的膜拜，使他們竭力發(fā)掘市場優(yōu)勢，無論是提出協(xié)調(diào)一致的碳稅政策還是主張無限制的全球碳交易，他們推行依靠市場的力量治理環(huán)境而往往忽視了政策的公平性、可行性以及操作性等問題。考慮造成污染的歷史原因，發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)在減少溫室氣體方面承擔(dān)起主要責(zé)任，而對于發(fā)展中國家來說，其目前的主要任務(wù)是發(fā)展，公平的環(huán)境政策應(yīng)在不影響發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的前提下制定。無限制的全球碳交易，本質(zhì)上是總量控制式的排污權(quán)交易機制，它以效率為前提，通過市場力量把排放權(quán)引向利用效率高的一方。雖然許多學(xué)者證明，初始碳排放權(quán)分配不影響效率達成(Tietenberg1992,Rose1998)，因此可以通過轉(zhuǎn)移支付形式解決收入分配的公平性，但這種轉(zhuǎn)移支付在一國國內(nèi)更易實施，而在國際環(huán)境下，由于缺乏超主權(quán)機構(gòu)的監(jiān)督和執(zhí)行，國際上的轉(zhuǎn)移支付幾乎沒有任何可操作性。因此，當(dāng)前全球碳交易出現(xiàn)兩個獨立的體系，即基于項目的交易和基于配額的交易有其必然性。即便如此，基于項目的碳排放權(quán)交易在設(shè)立之初依然主要從發(fā)達國家的利益出發(fā)，發(fā)展中國家在參與其中時常遭受許多不公平待遇。首先，在CDM項目參與機制上體現(xiàn)為發(fā)達國家主導(dǎo)，發(fā)展中國家沒有話語權(quán)的現(xiàn)象。中國、印度、巴西等碳資源豐富的國家雖然占CDM項目很大的市場份額，但是由于市場、人力和資本等落后于發(fā)達國家，幾乎沒有CDM項目的定價權(quán)。歐盟等國家金融市場發(fā)達，具備大量專業(yè)人才和機構(gòu)，壟斷了項目的評估權(quán)和定價權(quán)。因此，發(fā)達國家輕易就可以壓低發(fā)展中國家通過實體經(jīng)濟產(chǎn)生的碳排放權(quán)價格，到二級市場上借助金融工具打包出售，而處于產(chǎn)業(yè)鏈最低端的發(fā)展中國家，由于供給旺盛，卻還不斷盲目競爭，致使價格進一步降低。其次，發(fā)展中國家在引進技術(shù)、選擇發(fā)展項目上沒有決定權(quán)。發(fā)展中國家廉價的碳資源價格吸引了國際市場眾多投機機構(gòu)進入，這些機構(gòu)并不是技術(shù)的擁有者，因此發(fā)展中國家實施CDM項目很難引進先進減排技術(shù)和管理經(jīng)驗。在發(fā)展項目上，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)鼓勵符合自身發(fā)展需求的項目，例如新能源和可再生能源項目、提高能效項目等，然而由于排放權(quán)價格低廉，企業(yè)為追求利潤，開發(fā)的項目往往追求低成本，導(dǎo)致質(zhì)量低下，與國家鼓勵的發(fā)展方向不符。另外，CDM項目的實施把發(fā)展中國家納入國際碳排放權(quán)交易體制，在當(dāng)前來看，實際是掩蓋了發(fā)達國家的減排任務(wù)，為減少其責(zé)任找到借口。CDM項目的實施在一定程度上抵消了發(fā)達國家實質(zhì)性減排，是發(fā)展中國家在碳排放空間上的一種讓步。在當(dāng)前發(fā)展中國家不承擔(dān)絕對減排責(zé)任條件下，實施CDM項目似乎是一種純收益，但是像中國這樣的發(fā)展中大國，未來必然也要進行強制性減排，現(xiàn)在實施CDM項目相當(dāng)于消耗廉價減排資源。如果不控制發(fā)展速度，不僅導(dǎo)致價格進一步降低，而且也是一種透支未來的行為，等到減排任務(wù)嚴峻時，廉價減排資源枯竭，中國不得不承擔(dān)高昂的減排成本。因此，如果CDM實施是一項長期計劃，中國應(yīng)當(dāng)考慮未來可能付出的成本問題。碳排放權(quán)交易產(chǎn)生了一種特殊資產(chǎn)，不管其是基于項目產(chǎn)生還是基于配額產(chǎn)生，它都是一種寶貴的戰(zhàn)略資源。在當(dāng)前以美元為主導(dǎo)的貨幣體系中，我們無法主宰這一寶貴資源的實際價值，并且貨幣收入的變化也無法替代國內(nèi)各方面的福利要求，因此在參與國際碳排放權(quán)交易時切忌單純追求貨幣收入的“經(jīng)濟增長”，應(yīng)該以滿足國民人文需求的“發(fā)展”為目標。由以上分析我們可以得出結(jié)論，不管是考慮經(jīng)濟最優(yōu)性還是公平性，中國在現(xiàn)階段出口碳排放權(quán)的交易并不是越多越好。從實現(xiàn)總成本最小化角度來看，當(dāng)前的碳排放權(quán)價格越低，未來的碳排放權(quán)價格越高，我們應(yīng)當(dāng)出口的碳排放權(quán)交易量就越小，在假設(shè)中國減排空間為60億噸的基礎(chǔ)上，我們得出在不承擔(dān)絕對減排責(zé)任期間的最優(yōu)交易量為26億噸。另外，參與國際碳排放權(quán)交易會遭遇許多公平性問題，這些問題如果不能謹慎對待和解決，中國參與其中時必然面臨國際利益格局的重新分配，國際碳排放權(quán)交易將加大國家間貧富差距，給發(fā)展中國家造成進一步損失。參與國際碳排放權(quán)交易需要我們理性對待，但并不是說我們應(yīng)當(dāng)拒絕參與，反對實施。事實上，國際碳排放權(quán)交易市場的發(fā)展速度已經(jīng)超乎我們拒絕它的能力，今后其有望超越石油市場規(guī)模，成為世界第一大交易市場。更為重要的是，國際碳排放權(quán)交易的實質(zhì)是在各國間劃分全球環(huán)境容量，歐盟和美國力推在世界范圍內(nèi)開展的背后有其巨大的經(jīng)濟利益和政治目的考慮。這是一個重新制定世界基本規(guī)則的機會，類似當(dāng)年聯(lián)合國憲章和關(guān)貿(mào)總協(xié)定的制定過程。中國面臨這個機會，絕不能“袖手旁觀”，否則將被驅(qū)逐出核心利益區(qū)，喪失主導(dǎo)權(quán)，處于被動和邊緣化的境地。