中國(guó)與FTA伙伴國(guó)/地區(qū)貿(mào)易密集度及互補(bǔ)性分析

本世紀(jì)初以來(lái)，世界出現(xiàn)了新一輪的區(qū)域貿(mào)易自由化浪潮，中國(guó)也在這個(gè)浪潮中積極地與有關(guān)國(guó)家/地區(qū)建立自由貿(mào)易區(qū)(FTA)。表1顯示了中國(guó)已經(jīng)達(dá)成和正在談判的自由貿(mào)易協(xié)定。但是一個(gè)國(guó)家為什么要與其他國(guó)家建立FTA?理論上有不同的解釋。經(jīng)典的解釋來(lái)自Viner①，因?yàn)榻TA或關(guān)稅同盟具有貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，只要貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)大于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，這對(duì)參與FTA的國(guó)家/地區(qū)來(lái)說(shuō)就是有利的。盡管后來(lái)有學(xué)者從不同的角度討論了FTA的各種效應(yīng)，但都沒(méi)有否定這一經(jīng)典理論。對(duì)于貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的直接衡量一般都只能是事后的，即在FTA建立以后，但是在建立之前，如何才能知道一個(gè)國(guó)家與有關(guān)國(guó)家建立FTA后的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)會(huì)大于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)呢？Lawrence②和Krugman③提出的“自然的貿(mào)易伙伴”假說(shuō)對(duì)此給出了解釋。他們認(rèn)為，在FTA成立前，如果潛在成員間的貿(mào)易聯(lián)系緊密度相對(duì)于與世界其他國(guó)家而言更高，以及成員間的地理距離相對(duì)于與世界其他國(guó)家而言更加接近的話，那么建立FTA的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)會(huì)下降，貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)會(huì)更加大于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，從而提高成員的福利水平。此后，F(xiàn)rankel，Stein和Wei④在Lawrence和Krugman⑤的基礎(chǔ)上將其模型進(jìn)一步拓展，考慮了運(yùn)輸成本對(duì)自由貿(mào)易區(qū)成員的福利影響。他們假定世界被分為幾個(gè)大陸，每個(gè)大陸都包括數(shù)目相等的同質(zhì)的國(guó)家，這些國(guó)家在結(jié)成FTA前與結(jié)成FTA后的貿(mào)易政策保持不變。利用一個(gè)實(shí)例，他們模擬了“自然的貿(mào)易區(qū)”與“非自然的貿(mào)易區(qū)”對(duì)成員的福利影響。結(jié)果顯示，自然貿(mào)易區(qū)內(nèi)成員的福利水平要高于非自然貿(mào)易區(qū)內(nèi)成員的福利水平。這表明，F(xiàn)TA成員間在建立FTA前的貿(mào)易關(guān)系及成員間的地理距離確實(shí)是影響其福利水平的重要因素。除雙邊貿(mào)易關(guān)系的緊密程度外，兩國(guó)間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)也會(huì)影響一國(guó)參加(締結(jié))FTA所帶來(lái)的福利改善程度⑥。本文將利用中國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)“自然的貿(mào)易伙伴”關(guān)系進(jìn)行分析。一、中國(guó)與FTA伙伴國(guó)貿(mào)易密集度分析在貿(mào)易流量分析中，通常使用貿(mào)易密集度指數(shù)表示雙邊貿(mào)易關(guān)系的緊密程度。貿(mào)易密集度指數(shù)(TradeIntensityIndex，TII)由Brown于1947年提出，后經(jīng)小島清等作了改進(jìn)。該指數(shù)表示為：根據(jù)可得數(shù)據(jù)，我們計(jì)算了中國(guó)與新加坡、印尼、菲律賓、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、巴基斯坦、智利、新西蘭和秘魯?shù)?個(gè)2009年之前已簽署的FTA伙伴國(guó)1992-2008年間的貿(mào)易密集度指數(shù)⑦。從表2的計(jì)算結(jié)果看，中國(guó)與這9個(gè)伙伴國(guó)的雙邊貿(mào)易密集度均有所提高。達(dá)成FTA前，中國(guó)與新加坡、印尼、菲律賓、巴基斯坦和智利的雙邊貿(mào)易關(guān)系就較為密切，平均貿(mào)易密集度指數(shù)大于1，分別為1.09、1.48、1.06、2.12和1.05，而與泰國(guó)、馬來(lái)西亞、新西蘭和秘魯?shù)馁Q(mào)易關(guān)系相對(duì)松散，平均貿(mào)易密集度指數(shù)小于1，分別為0.79、0.71、0.67和0.60。簽署FTA后，中國(guó)與這些伙伴國(guó)/地區(qū)之間的貿(mào)易聯(lián)系緊密度有了不同程度的提高(巴基斯坦除外)。這表明，F(xiàn)TA的簽署對(duì)提高中國(guó)與這些國(guó)家之間的雙邊貿(mào)易聯(lián)系緊密程度有著積極的意義。為清楚地顯示中國(guó)與這些FTA伙伴國(guó)/地區(qū)之間的雙邊貿(mào)易聯(lián)系緊密度的動(dòng)態(tài)發(fā)展情況，我們將中國(guó)與這些國(guó)家間的雙邊貿(mào)易密集度指數(shù)繪制成曲線圖來(lái)展示這一過(guò)程。從圖1可以看到，雙邊貿(mào)易密集度指數(shù)總體上呈平穩(wěn)上升趨勢(shì)，但中國(guó)與巴基斯坦間的雙邊貿(mào)易密集度指數(shù)從1993年起開(kāi)始逐步下降，到2000年又開(kāi)始回升并呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展趨勢(shì)。其他國(guó)家與中國(guó)的雙邊貿(mào)易密集度指數(shù)則呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的上升趨勢(shì)，尤其是FTA達(dá)成后，雙邊貿(mào)易密集度指數(shù)總體呈現(xiàn)出了穩(wěn)定的上升趨勢(shì)。同樣，我們計(jì)算了中國(guó)與正在談判的FTA伙伴國(guó)2000-2008年間的貿(mào)易密集度指數(shù)(見(jiàn)表3)⑧。從表3的數(shù)據(jù)中可以看出，GCC國(guó)家和澳大利亞與中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系相對(duì)密切(貿(mào)易密集度指數(shù)均值大于1，分別為1.56和1.27)；南部非洲關(guān)稅同盟國(guó)家與中國(guó)的貿(mào)易密集度指數(shù)適中(貿(mào)易密集度指數(shù)均值為1.00)；而冰島、挪威和哥斯達(dá)黎加與中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系則處于相對(duì)松散的狀況(貿(mào)易密集度指數(shù)均值分別為0.17、0.32和0.36)。從動(dòng)態(tài)發(fā)展來(lái)看(見(jiàn)圖2)，中國(guó)與這些國(guó)家之間的貿(mào)易緊密度基本處于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。其中，GCC國(guó)家與中國(guó)之間的貿(mào)易密集度指數(shù)從2000年的1.99下降到了2008年的1.44，雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密度有所惡化，但仍處于一個(gè)相對(duì)緊密的狀態(tài)。澳大利亞、南部非洲國(guó)家及冰島與中國(guó)的雙邊貿(mào)易關(guān)系基本處于一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，沒(méi)有大的波動(dòng)。與中國(guó)雙邊貿(mào)易關(guān)系相對(duì)松散的哥斯達(dá)黎加從2005年起開(kāi)始有所改善，但總體上看仍處于一個(gè)相對(duì)松散的狀態(tài)。圖2中國(guó)與正在談判的FTA伙伴國(guó)貿(mào)易密集度指數(shù)變化我們知道，事前雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密度越高，在采用非歧視的優(yōu)惠關(guān)稅制度情況下，兩國(guó)出口產(chǎn)品越能顯示各自的比較優(yōu)勢(shì)。在達(dá)成FTA后，不會(huì)因雙方互相給予的優(yōu)惠貿(mào)易措施而帶來(lái)較多的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，因而不會(huì)給FTA成員國(guó)/地區(qū)的福利水平帶來(lái)負(fù)面影響。相反，如果事前兩國(guó)間建立在非歧視關(guān)稅制度上的雙邊貿(mào)易關(guān)系不夠緊密，則說(shuō)明兩國(guó)間的貿(mào)易并沒(méi)有很強(qiáng)的比較優(yōu)勢(shì)。達(dá)成FTA后，利用雙方互相給予的貿(mào)易優(yōu)惠措施所帶來(lái)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易增長(zhǎng)有可能并不反映成員間的比較優(yōu)勢(shì)，而只是反映了FTA的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。這對(duì)FTA成員及涉及的非成員來(lái)說(shuō)，都意味著資源配置效率上的損失，進(jìn)而會(huì)影響其福利水平。所以，在達(dá)成FTA后有利于成員間各自比較優(yōu)勢(shì)更進(jìn)一步地發(fā)揮，這對(duì)FTA成員間的貿(mào)易擴(kuò)大效應(yīng)具有積極的意義。為避免達(dá)成FTA后強(qiáng)烈的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的發(fā)生，選擇事前雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密的國(guó)家作為FTA伙伴國(guó)/地區(qū)是比較理想的。這也是“自然的貿(mào)易伙伴”標(biāo)準(zhǔn)中將事前雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密程度作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因所在。我們對(duì)中國(guó)已達(dá)成的FTA伙伴國(guó)/地區(qū)的雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密程度的分析也表明，事前雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密的，在簽署FTA后，貿(mào)易緊密度指數(shù)增長(zhǎng)也相對(duì)明顯。所以，在正在談判的FTA伙伴國(guó)中，優(yōu)先與GCC國(guó)家、澳大利亞及南非CU國(guó)家達(dá)成FTA可能有助于雙邊貿(mào)易關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也可以避免出現(xiàn)較大的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。“自然的貿(mào)易伙伴”的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為，F(xiàn)TA成員間的地理距離與世界其他國(guó)家相比，相對(duì)較為接近。Frankel，Stein和Wei指出⑨，F(xiàn)TA成員距離世界其他國(guó)家越遠(yuǎn)，越不容易產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。FTA成員間具有地緣上的優(yōu)勢(shì)，它們之間相對(duì)較小的地理距離意味著較低的運(yùn)輸成本，這除了對(duì)成員間的貿(mào)易擴(kuò)大具有積極作用外，還不易對(duì)非成員產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。我們以中國(guó)到主要貿(mào)易伙伴國(guó)的平均地理距離與中國(guó)到樣本國(guó)家間的地理距離的比值來(lái)衡量中國(guó)與其FTA伙伴國(guó)間的相對(duì)地理距離。如果這一比值小于1，則表示其相對(duì)地理距離接近；反之，如果這一比值大于1，則表示其相對(duì)地理距離較遠(yuǎn)。我們將這一比值的計(jì)算結(jié)果列于表4中。從表4的計(jì)算結(jié)果來(lái)看，中國(guó)與東盟5國(guó)、巴基斯坦和GCC國(guó)家間的地理距離相對(duì)接近，也就是說(shuō)這些國(guó)家更符合“自然的貿(mào)易伙伴”的地理距離標(biāo)準(zhǔn)，與它們達(dá)成FTA所造成的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)會(huì)相對(duì)較小。而中國(guó)與智利、秘魯、新西蘭、冰島、挪威、南非、澳大利亞和哥斯達(dá)黎加等的地理距離相對(duì)較遠(yuǎn)，從“自然的貿(mào)易伙伴”的地理距離標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些國(guó)家與上述國(guó)家相比符合“自然的貿(mào)易伙伴”的地理距離標(biāo)準(zhǔn)要差一些。但地理距離到底會(huì)對(duì)中國(guó)與這些國(guó)家之間達(dá)成FTA后造成的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)有多大的影響，則需要更為細(xì)致的計(jì)量回歸模型進(jìn)行分析。二、中國(guó)與FTA伙伴國(guó)的引力模型分析對(duì)FTA貿(mào)易效應(yīng)的實(shí)證研究分為事前和事后兩種分析方法。事前研究是在FTA建立之前，通過(guò)模擬可能的貿(mào)易自由化措施對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生的影響來(lái)預(yù)測(cè)FTA的貿(mào)易效應(yīng)。這類(lèi)方法主要以可計(jì)算一般均衡(CGE)模型進(jìn)行模擬分析。事后研究則是在FTA建成后，運(yùn)用貿(mào)易流量數(shù)據(jù)，對(duì)FTA實(shí)際的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)。事后研究方法中運(yùn)用最多的是在引力模型中設(shè)定一個(gè)虛擬變量來(lái)考察FTA對(duì)貿(mào)易流量的影響。貿(mào)易引力模型以其形式簡(jiǎn)單、估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健而被認(rèn)為是一種估計(jì)雙邊貿(mào)易流量的有效方法⑩。該模型由Tinbergen(11)和Poyhonen(12)最先提出。他們認(rèn)為，兩國(guó)(地區(qū))之間雙邊貿(mào)易額與這兩國(guó)(地區(qū))的經(jīng)濟(jì)總量成正比，與兩者之間的空間距離成反比。在古典和新古典貿(mào)易理論始終無(wú)法對(duì)雙邊貿(mào)易進(jìn)行實(shí)證研究的情況下，貿(mào)易引力模型對(duì)兩國(guó)(地區(qū))之間的雙邊貿(mào)易進(jìn)行了量化，因此它為國(guó)際貿(mào)易理論在計(jì)量領(lǐng)域開(kāi)拓了新的研究空間。該模型的原始形式可以表示為：貿(mào)易引力模型的原始形式顯示，雙邊貿(mào)易額與兩國(guó)(地區(qū))的國(guó)民收入成正比，而與兩國(guó)(地區(qū))間的地理距離負(fù)相關(guān)(13)。引力模型自20世紀(jì)60年代提出以來(lái)，有了很多的擴(kuò)展。Linnemann(14)對(duì)引力模型進(jìn)行了重要的擴(kuò)展，首次引入了兩個(gè)新的變量，即人口這一內(nèi)生變量和貿(mào)易政策(如FTA)這一虛擬變量。Casetti(15)則通過(guò)兩條外生變量系列(基本系列和對(duì)偶系列)的有機(jī)結(jié)合，提出了計(jì)量研究的擴(kuò)張方法。雖然計(jì)量擴(kuò)展法使引力模型在計(jì)量檢驗(yàn)方法上得到了新的擴(kuò)展，但是繼Linnemann之后，對(duì)引力模型的擴(kuò)展主要局限在增加解釋變量上。這些不斷擴(kuò)展的解釋變量包括：非關(guān)稅措施覆蓋指數(shù)、雙邊匯率、共同語(yǔ)言、人口密度、消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)、消費(fèi)者偏好差異等。我們?cè)谠夹问降囊δＰ椭幸胍粋€(gè)代表區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成員的虛擬變量(FTA)來(lái)估計(jì)FTA的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。我們?nèi)砸陨鲜鲋袊?guó)的FTA伙伴國(guó)(包括正在談判的FTA伙伴國(guó))為樣本，研究期間為2000-2008年，對(duì)回歸方程(3)進(jìn)行估計(jì)。雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)COMTRADE數(shù)據(jù)庫(kù)，以千美元為單位；各國(guó)GDP和人均GDP數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)，以千美元為單位。各國(guó)間的地理距離以各國(guó)首都間的直線距離衡量，數(shù)據(jù)由WinGlobe2.1軟件計(jì)算，以公里為單位。方程(3)的回歸結(jié)果見(jiàn)表5?；貧w結(jié)果顯示，除變量外，各變量的系數(shù)均具有我們所預(yù)期的符號(hào)。雙邊貿(mào)易流量與兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模(GDP)正相關(guān)，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，雙邊貿(mào)易流量越大。出口國(guó)(中國(guó))人均收入水平與中國(guó)向伙伴國(guó)出口流量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這可能與中國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，當(dāng)人均收入提高時(shí)，國(guó)內(nèi)需求的增加會(huì)顯示出由內(nèi)需替代外需的現(xiàn)象，但其在統(tǒng)計(jì)意義上不具有顯著性?；锇閲?guó)人均水平與中國(guó)向伙伴國(guó)出口量之間呈正相關(guān)關(guān)系(系數(shù)為0.38)，并且在統(tǒng)計(jì)意義上也是顯著的，這與理論的預(yù)期相符，即進(jìn)口國(guó)人均水平的提高會(huì)增加其市場(chǎng)需求從而進(jìn)口量會(huì)相應(yīng)增加。中國(guó)與伙伴國(guó)之間的人均收入水平差額的系數(shù)為負(fù)(-0.12)，這與Linder假說(shuō)相符，即在兩國(guó)人均收入水平相近的情況下，兩國(guó)居民將具有相似的偏好，兩國(guó)之間有較大的貿(mào)易額，反之，則雙邊貿(mào)易額會(huì)比較小。我們的回歸結(jié)果顯示，這一系數(shù)雖然為負(fù)，但是，缺乏統(tǒng)計(jì)上的顯著性，這可能與我們使用的是貿(mào)易的總量數(shù)據(jù)而沒(méi)有使用細(xì)分商品貿(mào)易數(shù)據(jù)有一定的關(guān)系?；貧w結(jié)果中人均收入水平差異的回歸系數(shù)小于0，表明樣本中中國(guó)計(jì)劃簽訂自由貿(mào)易協(xié)定的候選國(guó)與中國(guó)的人均收入水平還是有差異的，這在一定程度上可能是雙邊貿(mào)易增長(zhǎng)的阻礙因素。從這一角度看，優(yōu)先安排與中國(guó)人均收入水平相近的國(guó)家達(dá)成自由貿(mào)易協(xié)定，對(duì)促進(jìn)雙邊貿(mào)易發(fā)展是一個(gè)有利的選擇。但是由于收入水平相近的國(guó)家之間，特別是雙方都是高收入國(guó)家時(shí)，所進(jìn)行的主要是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，因此，我國(guó)與收入水平差異較大，特別是與高收入發(fā)達(dá)國(guó)家建立FTA并不意味著一定會(huì)阻礙貿(mào)易，可能會(huì)有較大的互補(bǔ)性。說(shuō)明：***、*分別代表通過(guò)了1％和10％顯著性水平檢驗(yàn)。貿(mào)易成本的距離效應(yīng)系數(shù)為負(fù)(-1.68)，并且在1％的水平上是顯著的。這表明，在經(jīng)濟(jì)全球化不斷推進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)文化交流、不斷消除世界各國(guó)金融交易障礙、交通與通信技術(shù)有了很大進(jìn)步的同時(shí)，國(guó)際貿(mào)易的距離成本依然是阻礙雙邊貿(mào)易增長(zhǎng)的一個(gè)重要因素，這與已有的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果相符(16)。從這個(gè)意義上說(shuō)，貿(mào)易距離成本較低的伙伴國(guó)是更容易達(dá)成雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的理想對(duì)象。虛擬變量FTA的系數(shù)分別為正(0.039)，且在統(tǒng)計(jì)意義上是顯著的(通過(guò)了1％顯著性水平檢驗(yàn))，這表明當(dāng)中國(guó)與這些國(guó)家間達(dá)成FTA后顯著地促進(jìn)了雙邊貿(mào)易量，具有貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。貿(mào)易引力模型的分析結(jié)果還顯示，兩國(guó)的人均收入水平差異所導(dǎo)致的兩國(guó)居民消費(fèi)偏好不同，也是影響雙邊貿(mào)易流量的一個(gè)重要因素。因此，選擇地理位置接近、人均收入水平相近的國(guó)家為FTA伙伴國(guó)，對(duì)促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)福利改善有利。但是這并不意味著距離遠(yuǎn)的國(guó)家之間或者人均收入水平差異較大的國(guó)家之間就不要建立FTA了，這只能理解為，在同樣條件下，距離相近的國(guó)家之間、人均收入水平接近的國(guó)家之間組成FTA可能更有利。在Frankel，Stein和Wei所提出的“自然的貿(mào)易伙伴”基礎(chǔ)之上，Krueger(17)又指出，即使?jié)M足“自然的貿(mào)易伙伴”特征，但如果FTA成員間具有相似的要素稟賦，出口結(jié)構(gòu)相似，從而其出口產(chǎn)品存在較大的競(jìng)爭(zhēng)等情況下，有可能會(huì)導(dǎo)致凈貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)為負(fù)。因此，國(guó)家之間如果相似性不強(qiáng)而互補(bǔ)性較強(qiáng)，可能更能促進(jìn)雙邊貿(mào)易。下面我們從中國(guó)與FTA伙伴國(guó)(包括正在談判的FTA伙伴國(guó))間的貿(mào)易互補(bǔ)性角度分析雙邊貿(mào)易問(wèn)題。三、中國(guó)與FTA伙伴國(guó)貿(mào)易互補(bǔ)性分析Drysdale(18)提出“如果兩國(guó)存在緊密的貿(mào)易聯(lián)系，那么這種聯(lián)系存在的原因是貿(mào)易互補(bǔ)還是貿(mào)易偏向”的問(wèn)題，并提出了測(cè)度貿(mào)易互補(bǔ)性的工具——貿(mào)易互補(bǔ)性指數(shù)(TradeComplementarityIndex，TCI)。單個(gè)產(chǎn)品的貿(mào)易互補(bǔ)性指數(shù)計(jì)算公式為：當(dāng)＞1時(shí)，表示兩國(guó)之間的貿(mào)易互補(bǔ)性強(qiáng)，且的值越大，則表示兩國(guó)之間的互補(bǔ)性越強(qiáng)；當(dāng)≤1時(shí)，表示兩國(guó)之間的互補(bǔ)性弱，且的值越小，則表示兩國(guó)之間的互補(bǔ)性就越弱。我們計(jì)算了以中國(guó)為出口國(guó)，F(xiàn)TA伙伴國(guó)(包括正在談判的FTA伙伴國(guó))為進(jìn)口國(guó)的綜合互補(bǔ)性指數(shù)，以分析中國(guó)與這些國(guó)家之間的貿(mào)易互補(bǔ)性狀況，計(jì)算結(jié)果如表6所示。圖3中國(guó)與FTA伙伴國(guó)綜合互補(bǔ)性指數(shù)變化情況為清楚地顯示中國(guó)與FTA伙伴國(guó)間綜合互補(bǔ)性指數(shù)的動(dòng)態(tài)發(fā)展，我們將綜合互補(bǔ)性指數(shù)繪制成曲線圖(圖3)。從表6和圖3可看出，中國(guó)與FTA伙伴國(guó)之間的綜合互補(bǔ)性指數(shù)均大于1，顯示出中國(guó)與這些國(guó)家之間存在著顯著的互補(bǔ)性。這是中國(guó)與伙伴國(guó)間貿(mào)易持久發(fā)展的基礎(chǔ)，也意味著與這些國(guó)家達(dá)成FTA后產(chǎn)業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)度低，從而可能產(chǎn)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)較小。從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度看，這種互補(bǔ)性呈現(xiàn)出顯著變?nèi)醯内厔?shì)，即中國(guó)與這些國(guó)家之間的貿(mào)易互補(bǔ)性隨著時(shí)間的發(fā)展，呈現(xiàn)出了逐漸變?nèi)醯内厔?shì)，到2008年這一指數(shù)在1.2到2.7之間。這種變化有可能反映了各國(guó)之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的調(diào)整。由于我們測(cè)量的是中國(guó)與這些國(guó)家主要產(chǎn)業(yè)間的互補(bǔ)性，也就是只衡量了產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的互補(bǔ)性，而沒(méi)有進(jìn)行細(xì)分行業(yè)、細(xì)分產(chǎn)品甚至零部件的衡量，因此當(dāng)中國(guó)與這些伙伴國(guó)的產(chǎn)業(yè)都不斷升級(jí)的情況下，貿(mào)易可能會(huì)從以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主轉(zhuǎn)為以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的互補(bǔ)性需要細(xì)分行業(yè)、細(xì)分產(chǎn)品甚至零部件的測(cè)量。四、關(guān)于貿(mào)易密集度和互補(bǔ)性的進(jìn)一步討論本文從雙邊貿(mào)易關(guān)系的密集度和相對(duì)地理距離等因素討論了中國(guó)與現(xiàn)有及談判中的FTA伙伴組成FTA對(duì)貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移的影響，并用引力模型進(jìn)行了計(jì)量分析。本文還對(duì)雙邊貿(mào)易互補(bǔ)性進(jìn)行了討論。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)FTA伙伴國(guó)符合“自然的貿(mào)易伙伴”的“雙邊貿(mào)易關(guān)系緊密”和“地理距離相對(duì)接近”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，兩國(guó)間達(dá)成FTA后有利于擴(kuò)大雙邊貿(mào)易流量，雙方比較優(yōu)勢(shì)更加容易發(fā)揮，相應(yīng)地，發(fā)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移的可能性會(huì)降低。雙邊貿(mào)易互補(bǔ)性分析表明，中國(guó)與FTA伙伴國(guó)/地區(qū)之間在出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上具有更多的互補(bǔ)性時(shí)，可以避免雙邊貿(mào)易自由化后相關(guān)產(chǎn)業(yè)間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，有利于雙邊貿(mào)易關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展，F(xiàn)TA達(dá)成后對(duì)區(qū)內(nèi)貿(mào)易具有積極意義。更具體地說(shuō)，從貿(mào)易緊密度方面看，在已達(dá)成FTA的伙伴中，中國(guó)與新加坡、印尼、菲律賓、巴基斯坦和智利的雙邊貿(mào)易關(guān)系較為密切，而與泰國(guó)、馬來(lái)西亞、新西蘭和秘魯?shù)馁Q(mào)易關(guān)系相對(duì)松散。簽署FTA后，除巴基斯坦外，中國(guó)與這些伙伴國(guó)/地區(qū)之間的貿(mào)易聯(lián)系緊密度有了不同程度的提高。而在談判的FTA伙伴國(guó)中，GCC國(guó)家、澳大利亞與中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系相對(duì)密切；南部非洲關(guān)稅同盟國(guó)家與中國(guó)的貿(mào)易密集度指數(shù)也較高；而冰島、挪威和哥斯達(dá)黎加與中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系則處于相對(duì)松散的狀況。我們看到，中國(guó)與已簽訂和正在談判的FTA伙伴國(guó)/地區(qū)之間總體上貿(mào)易緊密度是比較高的，而且是不斷提高的。因此可以相信，F(xiàn)TA真正實(shí)施以后，這種緊密程度還會(huì)進(jìn)一步較快地加強(qiáng)。盡管引力模型的結(jié)果顯示，距離因素仍然對(duì)貿(mào)易起著作用，但是根據(jù)比中國(guó)早建立FTA的國(guó)家，比如美國(guó)、智利等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，隨著運(yùn)輸成本和通訊信息成本的不斷下降，距離因素的重要性在不斷降低，而且關(guān)于中國(guó)的貿(mào)易緊密度計(jì)算也說(shuō)明，盡管有的國(guó)家與中國(guó)相距甚遠(yuǎn)，但是貿(mào)易的緊密度還是在提高。從貿(mào)易互補(bǔ)性看，中國(guó)與所有已達(dá)成和談判中的FTA伙伴國(guó)/地區(qū)間的綜合互補(bǔ)性指數(shù)均大于1，顯示出中國(guó)與這些國(guó)家/地區(qū)間存在著顯著的互補(bǔ)性，但總體上有下降的趨勢(shì)?；パa(bǔ)性顯著大于1說(shuō)明，雙方各自還是有明顯的比較優(yōu)勢(shì)的，且相互的貿(mào)易目前主要還是產(chǎn)業(yè)間的貿(mào)易。而互補(bǔ)性指數(shù)下降則說(shuō)明，國(guó)家/地區(qū)之間不同產(chǎn)業(yè)間的比較優(yōu)勢(shì)可能在弱化。但這并不意味著中國(guó)與這些國(guó)家/地區(qū)組成FTA會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易顯著的轉(zhuǎn)移或減少。如果考慮到中國(guó)與這些國(guó)家/地區(qū)的貿(mào)易緊密度在不斷提高，那么可以預(yù)期，當(dāng)互補(bǔ)性指數(shù)下降時(shí)，產(chǎn)業(yè)間的貿(mào)易會(huì)相對(duì)減少，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)的貿(mào)易會(huì)更迅速地增加。如果是這樣的話，中國(guó)與這些國(guó)家/地區(qū)組成FTA總體貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)會(huì)比較小，而貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)會(huì)相當(dāng)大。只有當(dāng)貿(mào)易互補(bǔ)性指數(shù)下降的同時(shí)貿(mào)易緊密度指數(shù)也下降，才會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易的轉(zhuǎn)移效應(yīng)大于貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，而這種情況在中國(guó)與之達(dá)成和談判的FTA伙伴中都沒(méi)有發(fā)生。因此，可以預(yù)期，中國(guó)與已達(dá)成和正在談判的FTA伙伴國(guó)/地區(qū)建立FTA后會(huì)更有利于促進(jìn)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的。注釋?zhuān)孩賄iner,J.,TheCustomsUnionIssue,NewYork:CarnegieEndowmentforInternationalPeace,1950.②Lawrence,R.Z.,"EmergingRegionalArrangements:BuildingBlocksorStumblingBlocks?",inR.O'Brien(eds.),AmexBankReviewPrizeEssays,Oxford:OxfordUniversityPress,1991.③Krugman,PaulR.,"IsBilateralismBad?",inE.HelpmanandA.Razin(eds.),InternationalTradeandTradePolicy,Cambridge,MA:MITPress,1991.④Frankel,J.A.,E.Stein,andS-J.Wei,"TradingBlocsandtheAmericas:TheNatural,theUnnaturalandtheSuper-natural",JournalofDevelopmentEconomics,47(1),1995.⑤Krugman,PaulR.,"RegionalismversusMultilateralism:AnalyticalNotes",inJaimedeMeloandArvindPanagariya(eds.),NewDimensionsinRegionalIntegration,Cambridge,UK:CambridgeUniversityPress,1993.⑥Salvatore,D.,"BenefitsandCostsoftheEuropeanEconomicandMonetaryUnion",TheBrownJournalofWorldAffairs,Fall1999.⑦我們沒(méi)有計(jì)算中國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)及澳門(mén)地區(qū)的指數(shù)是因?yàn)槠渥杂少Q(mào)易協(xié)定具有特殊性和不可比性；我們沒(méi)有將東盟作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算是因?yàn)闁|盟中的有些國(guó)家數(shù)據(jù)不全，并且與中國(guó)的貿(mào)易額也不大，所以只計(jì)算了主要東盟國(guó)家的指數(shù)。⑧由于我們只計(jì)算到2008年，而當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未與哥斯達(dá)黎加正式簽署自由貿(mào)易協(xié)定，所以我們把與哥斯達(dá)黎加的貿(mào)易密集度指數(shù)放在這里；而由于當(dāng)時(shí)還沒(méi)有與瑞士正式進(jìn)行自由貿(mào)易區(qū)談判，所以這里沒(méi)有對(duì)瑞士進(jìn)行計(jì)算。⑨Frankel,J.A.,E